LAS CASI IMPOSIBLES LEYES UNIVERSALES

—Si es verdad que el mercado actúa como una ley objetiva de tipo newtoniano, entonces las consecuencias que se derivan son importantes. Si las leyes de intercambio de la oferta y la demanda condicionan la riqueza o la miseria de las naciones, entonces muchos son los castillos de aire que tienen que caer o disolverse en el terreno de la política. La política o se convierte en un terreno de especialistas, capaces de aproximarse a la perfección del mercado en función de las riquezas y complejidades culturales de cada nación. Gente que sabe calcular, que sabe optimizar las posibilidades reales de un país. Los políticos habrían de ser tecnócratas al margen de milongas ideológicas o lealtades de partidos.

—¿Quiere decir, amigo Rtsbhuop, que esos tecnócratas nos tendrían que dictar lo que tenemos que comprar o cómo invertir o cómo vivir? Entonces no estamos hablando de liberalismo clásico donde la suma de los egoísmos individuales y sus elecciones hacen posible el estímulo económico, sin necesidad de nadie que administre la vida social o civil, ya que el mecanismo regulador es el mismo mercado que actúa como una ley objetiva tendente al auto equilibrio. Usted parece que niega esa posibilidad de libertad del liberalismo clásico.

—No, el mercado en relación con la sociedad civil sería tal como usted dice, amigo Njkvsch; pero el mercado no dicta lo que está bien o lo que está mal en los comportamientos humanos. El mercado fija los precios de intercambio, los beneficios y ganancias o las pérdidas a que conlleva el fracaso. Las ideas acertadas que venden obtienen así su éxito, las ideas o hábitos que no responden a las necesidades de las personas, o resultan más costosas con igual servicio o disponibilidad, fracasan. Nadie debe de interferirse en este libre juego de intercambio. Pero en otra conversación en el Café Pobhstyv, hablábamos de la dimensión mítico-imaginativa y la necesidad de encontrar leyes objetivas que regulen y discriminen lo que es maligno de todo aquello que significa libertad de creación. No precisamente de lo Bueno y lo Malo como entidades metafísicas absolutas, sino delimitar lo maligno, lo destructivo, de forma objetiva y tan demostrable como X+Y= Z y luego todo lo demás, todo el campo infinito de posibilidades creativas dejarlo abierto.

—Sí, es cierto que hablabas de eso en la anterior conversación, y, de hecho yo me quedé un tanto pensativo al no ver la forma en que esas dos dimensiones se pudieran conjugar. Veo que tu ya has pensado en ello.

—Sí. No se puede vivir en un mundo donde todo es relativo y lo mismo da uno que otro pues todo depende de puntos de vista y de lo que nos pida el cuerpo. No. Eso es la perdición de cualquier sociedad; es la fase previa de su disolución y su futura barbarie. Es el campo abonado de fascismos y de totalitarismos criminales. Hay leyes objetivas que regulan los aspectos fundamentales de nuestra vida, tiene que haberlas amigo Njkvsch. Este universo es profundamente racional en su estructura. Ha de serlo y nosotros hemos de tener la estructura cerebral o mental para comprender a ciertos niveles esa estructura racional. No es mala la idea del Antiguo Testamento o Tanak de proveer al pueblo de Israel y por extensión a la humanidad un código moral y social como referente. Si sabe que ese código objetivo es fiable y es absoluto, la vida encuentra razón para actuar, para vivir, para fijar modos correctos de conducta. Los profetas tenían razón cuando se desgañitaban y desesperaban con el pueblo de Israel que no era capaz de seguir la Torá. Y la Ley sigue siendo el tema del Nuevo Testamento, pero no quiero entrar ahí ahora.

—Sí, porque si entramos ahí tenemos materia de discusión para rato. Dejémoslo para otro momento lo de Pablo y la Ley. Sigue, me parece interesante lo que dices aunque improbable que llegues a demostrar objetivamente: tanto racionalmente como empíricamente, la posibilidad de tal referente. La filosofía parece haber dicho todo sobre el asunto y todo sigue entre Heráclito y Parménides. ¡Manda narices! Tienes ahí a Kant en el medio, pero Kant es inevitablemente agnóstico. Mala suerte.

—Cierto y quizás me esté guiando por una intuición, una fuerte intuición de que este universo posee una estructura profunda racional. De no ser así nada se sustentaría de la forma que lo hace. Nada daría lugar a pensar en una realidad que nos sustenta y en la cual podemos actuar. La idea de Dios es muy necesaria. Dios como ese espacio de Inteligencia, ese centro de Justicia y Transparencia. Otros podrían hablar de Razón en sí. Quizás otros de entes inteligentes que no somos capaces ni tan siquiera de concebir desde nuestra perspectiva mental humana, pero yo me inclino por la idea de Dios. Y Dios no puede dejar a su universo a la deriva. Ha de haber leyes objetivas en las dimensiones en que nos movemos: leyes físicas, leyes económicas, leyes morales, éticas y estéticas. Y eso no significa opresión como creían los románticos como William Blake y su dios Urizen: frío y calculador. No. Eso sería la condición de nuestra libertad, de unas reglas de juego claras, pero que al mismo tiempo permitirían el máximo de creatividad. Tan solo la delimitación de lo maligno, del mal. No destruirle, cosa imposible, sino delimitarle.

—Nos olvidamos de los tecnócratas del principio.

—Sí, ahora está algo más claro. Estos políticos, necesariamente tecnócratas, se encargarían de la investigación, aplicación y garantía de esas leyes objetivas en todos esos campos de los que hablamos: el mercado, las leyes físicas newtonianas (hasta el momento necesarias), las leyes morales y estéticas. Toda jurisprudencia ha de emanar de un referente objetivo y trascendente. Toda conducta ha de tener ese referente por derecho. Son derechos para ser libres. Derechos y obligaciones son las dos caras de la misma moneda. He ahí la libertad. He ahí la posibilidad de mentes con las ideas claras.
Los tecnócratas nos marcarían las pautas, como los científicos nos abren los caminos a un mayor conocimiento del universo físico. Luego cada cual sería libre de obedecer o rebelarse, pero sabiendo lo que implica tanto la obediencia irracional como la rebelión sin sentido. Y por ahora lo dejo ahí.

—Bueno. No está mal. No está mal. Si te parece podemos seguir hablando el próximo jueves. ¿Quedamos en el Café Pobhstyv? Hay muchos cabos que atar, muchos flecos por recortar.

—Sí. Vale. Joder, vaya rollo que he soltado. He ahí la calle que ahora hay que caminar. He ahí la confusión moral de la calle. He ahí la confusión económica y política, pero mi paseo será tranquilo.