To whom it may concern: I freed myself from any attempt to make you see my worldviews or landscapes, it's better you take your time to find out who you are and where you are. Are you able to fly or maybe you like running through the wilderness like a lion or a rabbit? Or perhaps you love the lonely walks about your city among the crowds, or being the one leading the people to redemption or deliverance? Take your time and find out before is too late. Don't let yourself been taken by fate. That's all I can say to you my friend.
To whom it may concern: There was a time I didn't belive in anything that haven't been proved by either reason or science, I was a perfect human machine making clear and well-defined ideas, and of course, I didn't allow my imagination messing around with my life.
It was all like a perfect mirror with no scratches, but something went wrong after a while. None of my friends fitted into the mold, none of students followed the pattern, none of my family understood my clear-cut beliefs; so I gave up being so uptight after a serious nervous breakdown and went back to my old wrinkled and wiggled self, full of mistakes and improvisations and misunderstandings. Don't be so fool as to pretend you are the best. Let yourself be like a bird floating in the wind of life, soaring and plunging as the need arises, learning how to navigate all the time.
LA VIDA EMPIEZA
ResponderEliminarLa vida empieza en cualquier momento. Pelando una patata, por ejemplo. O dando una patada a un balón. O despertando por la mañana medio soñoliento. Luego todo sigue sin poder hacer nada para que la vida no siga o siga de una manera que nos guste de verdad. Las palabras siempre medio dicen. Nada se puede aislar como el principio absoluto. El fin absoluto es la muerte, pero de eso tampoco estamos seguros. Siempre estamos in between de otro in between y otro más in between sin principio ni final. ¿Podría explicar todos los momentos de mi vida? Infinitos momentos. Divide y divide y divide y divide en vano, pues la memoria es limitada y solo te acuerdas de los más importantes momentos por el impacto que te causaron. El olvido domina muchísimo de nuestra vida. Queda en el olvido. Lo insignificante quizás. Quién sabe. Cuando te introduces en la vida con este grado de introspección acabas dándote cuenta lo misterioso que es todo. La herramienta con la que quieres dividir y dividir para recordar es también una mente que se divide también así misma sin fin y todo se mezcla en una realidad de olvidos y recuerdos en función de marcos institucionales que nos registran como entes vivos a su servicio. Vale. Vaya, vaya.
OLVIDOS
ResponderEliminarLos olvidos. Mis olvidos. Los tuyos. Un inconsciente colectivo de olvidos. ¿Se pierden en la más absoluta indiferencia, flotando sin referente alguno en las soledades cósmicas? ¿Se extinguen sin remedio sin que nadie los tenga en cuenta en alguna memoria, en algún archivo divino o angélico? Cuántas vidas anónimas. Cuántos héroes sin nombre. Cuántos acontecimientos de los que no tenemos ni pajolera idea. La historia que conocemos es limitada y basada en documentos, en cartas, en libros; pero ya filtrada, y la búsqueda ya condicionada a nuestros intereses.
Pero la mayoría de las voces y vidas del pasado han quedado en un inexorable silencio. En un olvido gigantesco. Desproporcionado. Un inconsciente colectivo del olvido.
¿Quién podría reconstruir todo ese pasado? De nuevo hay que recurrir al milagro o al invento o a la recreación de sentido para confrontar los misterios que se nos imponen. Podríamos decir que el cosmos es una gran máquina donde todo subsiste en forma de diferenciales de energía y la energía ni se crea ni se destruye sino que todo se transforma. La energía sería eterna. O podríamos decir que Dios está creando a cada instante el universo y así mismo lo sustenta con su Voluntad y entonces....
No. No es el momento de jugar con estas cosas. La metafísca nos vueleve locos. Conformémonos con describir lo que vemos y padecemos. Esa es la realidad que alcanzamos. Nomás.
FE Y RAZÓN Y VAYA USTED A SABER
ResponderEliminarToda búsqueda religiosa ha de confiar en un milagro. Un católico basa su fe en Jesucristo, pero para alcanzar a ese Jesucristo de forma legal y válida, tiene que ser el Jesucristo que pasa por el filtro elaborado de la doctrina y teología de la Iglesia, con sus sacramentos y economía de salvación; y, con su jerarquía, cuya cabeza es el Papa. ¿Podemos encontrar a ese Jesucristo fuera de la Iglesia católica? Sí, muchas iglesias protestantes y ortodoxas también creen en Jesucristo y basan su fe en el canon de la Biblia o en la tradición y estructura sacramental de la Iglesia con su jerarquía como lo hace la iglesia ortodoxa. Los protestantes dicen recibir la fe directamente a través de la lectura de la Biblia, o en una predicación de la Palabra, o por medio de una intervención también directa del Espíritu en el alma del creyente. Hay muchas otras sectas que dicen conocer también a Jesucristo de manera particular o exclusiva. También en ellas obra también el sentido de la fe en Jesucristo de alguna manera.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarNormalmente la gente forma parte de un ámbito religioso por tradición familiar o dominio social de una religión cristiana particular. Esto ya condiciona mucho la elección de la fe en caso de crisis espiritual o reencuentro con los valores religiosos en edad más madura. Muy poca gente llega a la fe por un análisis racional serio de lo que es la fe, y, en última instancia, llegado el momento de aceptar la fe cristiana, obra más la necesidad emocional o espiritual subjetiva que una pura objetividad demostrable. En última instancia la fe obra en las personas por una necesidad espiritual subjetiva que ya encuentra previamente un ámbito social que favorece el tipo de religión que ha de adoptar esa fe.
Al no poder demostrarse la fe de ninguna religión de modo objetivo para todo el mundo, entonces esa pregunta de cuál es la religión verdadera pierde todo sentido. La religión verdadera es aquella que funciona para ti y te da sentido y pertenencia a una iglesia o comunidad. No hay más razón que esa. Todas las religiones tienen su lógica interna que resuelva posibles contradicciones, y si no se resuelven pues se delega en el misterio o el “te será revelado” en algún momento en la tierra o en el más allá. Las peticiones de principio no son bien recibidas en las religiones. Es tarea de los teólogos o los líderes. Lo cual indica que las religiones son sistemas cerrados, con su lógica interna y su modo de expresar e incentivar la fe de diversos modos: intelectual, emocional, sensual. Puede haber más o menos apertura o cierre hacia otras religiones, búsqueda de elementos comunes; pero ninguna aspira a desaparecer como tal para fusionarse con otra religión diferente. Lo que sí es un fenómeno común a todas las religiones es la fe. Pero es común no en razón de una razón objetiva común, sino en cuanto a elemento irracional y subjetivo que es común a toda experiencia de la fe.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarLos libros religiosos o cánones de escritura revelada o los santones que dicen hablar en nombre de Dios o los espíritus, no pueden justificar su función reveladora del más allá, por medio de la razón. ¿Qué es más verdad la Biblia o el Corán? ¿Qué es más verdad, el catolicismo o el protestantismo? No tiene sentido este tipo de preguntas, pues el creyente de estas religiones siempre acaba encontrando una razón interna que justifique su práctica y creencia. El Corán fue revelado a Mahoma y punto. La Biblia se hace canon en un punto en el tiempo después de previa selección de textos que reflejaran mejor los intereses de una iglesia más centralizada y poderosa. Los católicos justifican todo su entramado de organización y poderío en la historia en base a la tradición y el poder de las llaves que les fue entregado y siempre hay una justificación última que tranquiliza las dudas hasta cierto punto. Los protestantes basan su fe en la mayor o menor seguridad que produce la Palabra en su espacio individual y subjetivo, sin que la magia de los sacramentos o ninguna jerarquía pueda obrar en esa salvación. Las interpretaciones más ajustadas al canon de fe verdadera las determinan las confesiones o los buenos teólogos que son quienes marcan camino y advierten de las desviaciones. Pero el protestantismo no tiene realmente control sobre la salvación que predica, eso es obra del Espíritu en cada uno de nosotros.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarHay quienes creen que la razón puede explicar la fe, pero yo creo que es al revés, es la fe la que pone la razón a su servicio para intentar justificarse a sí misma. Un católico o un musulmán pueden afirmar con rotundidad que su fe es explicable por la razón, pero el quid del asunto estriba en que allá donde la razón no logra explicar el por qué el Corán es perfecto y la Biblia no o viceversa---cosa que solo la fe puede entender---pues se recurre a nuestras limitadas entendederas o que llegará el día en que veamos la coincidencia allá en el cielo. La revelación viene a ser como el crédito que se nos da para entender el mundo por la fe, hasta que la razón llegue a alcanzar su objetivo de entenderlo todo con pruebas lógicas y demostrables. El mundo natural de la creación ha de coincidir con el proyecto racional del logos divino y entonces seremos libres de verdad. Pero de nuevo: si no hay fe previa no hay necesidad de poner la razón al servicio de la fe, por la sola razón no se llega a la experiencia de la fe, se llega a que la fe es un fenómeno subjetivo que se puede comprobar y registrar, pero incomprensible e inexplicable. O sea, un milagro. Y no intente ir más allá pues la razón no puede integrar a su discurso y método las infinitas posibilidades de la experiencia. El lenguaje como lenguaje se aproxima mucho más por su poder metafórico, variabilidad infinita de modos de expresión, libertad creativa, interpelación a nuestra subjetividad, etc. Pero la fe de cada cual en su intimidad, en su experiencia profunda, sería un fenómeno solo reconocible y valorado por una entidad trascendente a toda subjetividad y razón, una entidad más allá de toda contingencia y necesidad, más allá de toda razón, pues la razón no se puede objetivar a sí misma sin recurso a una trascendencia que la supere y la reconozca como tal al margen de ninguna función o proyección, en su forma pura. Cosa imposible en el mundo de la experiencia.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarConclusión: la razón no puede explicar la fe, porque su función y “razón” de ser están subordinadas a las necesidades humanas a través de un lenguaje y metodología que impide recoger toda la experiencia humana y menos agotarla. La razón no puede trascenderse a sí misma salvo que se produjera un milagro que nos hiciera saltar a un punto de vista TRASCENDENTE. La fe, por tanto solo se puede explicar como milagro que ocurre en unas personas y en otras no, ninguna fe puede llegar a ser objetivable para todo el mundo; solo un ser trascendente podría saber quién o no posee la fe.
THE END
Hay gente que cree en una religión y hay gente que no creemos en ninguna. Eso es todo. Yo, por ejemplo, me defino como un no creyente. No me gustan palabras tan feas como "ateo" o " agnóstico", inventadas en el ámbito de los teólogos para pegar como etiquetas a los que, sencillamante, no creemos en ninguna religión. La cosa es muy sencilla: soy incapaz de creer en lo que dice la religión católica, en cuyo dominio nací. Y, examinadas otras religiones, soy también incapaz de creer en ellas. Y, por supuesto, me parece absurdo pensar que los creyentes lo son en virtud de "un milagro". Si los creyentes creen por "un milagro", ¿los no creyentes lo seríamos tambien por un milagro? Me parece complicar demasiado cosas que son muy sencillas. Hay gente creyente o crédula (supersticiones, brujerías...) y gente no creyente o no crédula. Eso es todo.
ResponderEliminarSí, así es Sr. Cuetu. Lo del milagro es la única posibilidad en que podría suceder la fe. De otra forma todo es producto humano, de la humana inteligencia, razón, imaginación, etc. O sea, muchos que dicen creer en algo sobrenatural, en realidad lo que hacen es proyectar su imaginación, razón, etc..Sigue siendo inmanente al ser humano y su mundo. Y no hay forma de escapar o salir de esa inmanencia. Para que esa salida fuere posible se habría de realizar un milagro....creo que ahora me explico mejor....
ResponderEliminarDejo las revistas empresariales de maquinaria industrial debajo de la cama, pensando en una nueva iniciativa para fundar una empresa innovadora. Me levanto, salgo de la habitación (¡Buenas tardes, señora Josefa!) y bajo las humildes escaleras de madera de la casa donde estoy de huésped. Hace muchísimos años, todos los domingos, venian puntualmente dos nietos pequeños de la Sra. Josefa a visitar a su abuela. Me solía cruzar con ellos en estas escaleras, y me acuerdo que uno de ellos, creo que el mayor, cayó un día rodando de arriba a abajo por las escaleras sin que, increiblemente, le sucediera nada. ¡Qué lejanos tiempos aquellos!
ResponderEliminarSalgo, pues, de la casa y dirijo mi paseo hacia el barrio de Cuetos, ruta que, en su tiempo, seguía tambien el eximio poeta Antón el Chiova, sumido siempre en su bruma poética. El día es lluvioso y frío, tipico de noviembre, y yo, armado de paraguas, enfilo la cuesta arriba de Cuetos, mirando a los altos montes a donde el camino me conduce. Siempre he pensado que, superados aquellos enigmáticos montes, el camino me conduciría a un nuevo país, tierras virgenes e ignotas, seguramente propicias al desarrollo de mis diferentes proyectos industriales. Pero al final, como pasa hoy, el hambre y el frío me acobardan y me hacen desistir, y doy la vuelta en busca de la posada, donde me espera la caliente sopa de fideos y las patatas fritas con chorizo que ya me habrá preparado la buena de doña Josefa.
Plata. Bandeja de plata. Todas sus ideas son plateadas y brillan con nobleza. Oiga, esto es platino puro, dobléguese a la verdad y eminencia del platino puro. Mi cabeza en un plato después de pisar la plataforma del cadalso. La cabeza de Juan el Bautista en bandeja de plata. Sangrado platónico. La plata platónica de las ideas. Érase una vez un mundo donde no se había todavía descubierto la plata. Ni había Río de la Plata. Y dónde sólo existían los plátanos salvajes. Los patos salvajes. Oíga, deme la plata o le mato. Mi navaja plateada puede acabar con su degradante vida.
ResponderEliminarOremos entonces. Oro puro. Orina de plata. Orín de plata. Oro acumulado debajo de mi baldosa para las crisis económicas. Mi jubilación está ahí debajo de esa baldosa. Oro y plata puro y pura. Puritanos al gobierno. Oro puro espiritual, nada sensual. Menos sexual. Mi pureza sexual se ha diluido en oro puro, dorado como la orina impura. Oiga, es usted un polisémico. Juega demasiado con las semjanzas del semen. Semental. Semejanza. ¿A quién se semeja usted?
No lo sé.
Mil universos me reproducen en este instante. Plateados universos de pureza imaginaria. ¿Sabe dónde está la salida?
Sí, siga de frente y luego tuerza a la derecha, siga unos cien metros y verá entonces la luz. Luz pura que ilumina los contornos de las cosas.Que descubre y desvela las cosas.
Gracias. ¿Es usted puritano?
No, soy putano, del planeta Putón.
Gracias.
SINGING CAROLS TO THE MOON
ResponderEliminarCan you open the door? I hear the moans and yelling of people outside. Who are they? You never know. It's hard to know nowadays who the hell is roaming in the streets. Lonely streets. Dry saliva. I think I have a headache. Give me a pill. Hard to know who I am. Is there en angel waiting for me? Rain. It's raining outside. It's cold and wet. Don't go out. Try to stay. Where is she? She left when she couldn't find you. She's looking for you somewhere. In the dark streets, lonely streets; under a heavy rain. Why is the world so mean? Don't search for explanations. Here you have your aspirin. She's just a ghost among other ghosts walking aimless through the streets and singing carols to the moon.
En relación con lo que dicen Nesalem y Cuetu arriba sobre fe y razón. Creo que el problema es abordable desde el binomio fe- razón. Pero visto de otra manera la creencia optimiza al hombre en todas las dimensiones. Esta argumentación la trato en mi ensayo ontología antropológica que está a disposición en la web José Pablo Noriega.
ResponderEliminarJosé Pablo Noriega
LA MUÑECA DE TRAPO
ResponderEliminarMuñeco de trapo. Como un muñeco de trapo. Abandonad el cuerpo como si fueseis un muñeco de trapo, dijo la instructora. Un juguete del pasado en una habitación de unos tíos míos que vivían en una aldea muy lejana y que ya casi no me acuerdo. Muñeca de trapo con ojos de bruja mirándome. Y el pelo rubio de estropajo. Pero cuando la noche llegaba y la lluvia arreciaba la muñeca de trapo permanecía quieta bajo diferentes tonalidades de luces y sombras, oscuridades y claros. Trapo. Mi tía cantaba por la mañana canciones de lejanía, de desiertos, de ciudades prohibidas, de amores imposibles, de animales que hablaban sobre los hombres. Mi tío leía libros raros y antiguos en su biblioteca. Era un hombre callado y extraordinario. Desde la ventana de su biblioteca se veía el bosque profundo que cerraba un valle. Para mí todo aquello era el paraíso. La muñeca de trapo.
Fue una instructora de arte manual quien sacó a relucir el muñeco de trapo en una sesión de su taller. Debíamos de abandonar nuestros cuerpos como un muñeco de trapo.
Y mi muñeca de trapo surgió de entre mis lejanos recuerdos en aquella casa de mis tíos de la olvidada aldea. Muñeca de trapo mirándome con ojos de bruja y midiendo las tonalidades de luz en juego libre, libre juego de luces y sombras.
SUPER
ResponderEliminarUn saco de patatas. Al carro. Un cartón de leche. Al carro. Afuera está lloviendo. Una docena de yogures. Al carro. Nos inunda la luz de neón. Vemos realidad bajo la luz de neón. Neon light. Todo presente. Una docena de latas de atún. Al carro. Faltan las naranjas y los plátanos. Ahora voy. Cuerpo humano que se mueve. Qué cosa. Es curioso ver a un cuerpo humano moviéndose. Vestido con pantalones y una camisa de leñador. Malla de naranjas y un piño de plátanos. Al carro. Un hombre y un carro metálico niquelado. Rueda. Paso a paso y rodando. Extraño. Acontecimiento único en el universo. Maldita la importancia que tiene. Caja. Cola de caja. Precio a la mercancía. Cajera mecánica. No sonríe. Uno más entre mil. ¿Quiere bolsa?
TIEMPO Y RESURRECCIÓN
ResponderEliminarEl hecho o acontecimiento ya siempre lo veo idealizado o abstraído como pasado, no vivimos la simultaneidad de un presente absoluto, sino la idealidad de un pasado y la apertura a un futuro desde donde formamos el pasado. Quizás. Oiga, quizás. Ya no pontifico. ¿Usted pontifica? Un tiempo sin futuro, y abierto a cualquier cosa inesperada nos puede crear ansiedad, un futuro donde hay un final escatológico ya marca todo nuestro acontecer. Viviríamos en función de ese final. Que no la muerte a secas. Muerte. Plaf. Se acabó. Sino la resurrección a otra dimensión, a otra vida. Why not? El Nuevo Testamento se constituye en base a esa esperanza. Y esa esperanza nos interpela a nosotros. Oiga, es usted un curón. Quizás. ¿Quién no aspira a una resurrección? ¿Por qué negarse esa posibilidad?
Porque la razón la niega. Bueno, pues dígale a la razón que usted quiere ir más allá de su dominio y abrirse a nuevas esperanzas que dan otro sentido a la existencia. Además de curón, irracional. Lo que usted quiera.
Entonces el pasado queda instantáneamente idealizado/abstraido en el mismo momento en que lo pensamos pues porque ya estoy en el futuro desde donde solo puedo pensar el pasado. Pero la idea de una resurrección ilumina el futuro.
THE BEATLES
ResponderEliminarVi dos discos de los Beatles en un puesto del rastro. Una señora con ojos de bruja me los vendió por un precio que no resultaba barato para ser un rastro. Pero a mí nunca me gustó regatear. No hay algo que odie más que el regateo y el juego miserable que conlleva. Hay gente que les gusta regatear y saben meterse en el juego del tira y afloja donde al final hay necesariamente un tope. De ahí lo miserable del juego del regateo. Para mí.
Compré los dos discos de Odeon de aquellos que traían cuatro canciones. The Beatles. Los llevé a casa, pero claro, llegar a casa desde el rastro era sentir el orbayu y el frío de un mediodía de domingo de Gijón después de haber trabajado toda la semana incluído el sábado y haber ido por la tarde a la Escuela de Maestría y haber estado toda la semana saturado de obligaciones para progresar en la vida de alguna manera y con diecisiete o dieciocho años y con ganas de divertirte algo el fin de semana y he ahí a The Beatles de los que tanto sonaban entre mis amigos.
Los llevé a casa y me gustaron. Era como descubrir chorros de agua fresca que bañaban el alma confusa de un joven con mucha ilusión y con poco dinero en el bolsillo y con una tarde de domingo incierta. Tarde gris. Con quién salir. Chavalas. Ligar era un ritual degradante en aquella cultura provinciana y machistorra. Ligar era también regatear y pretender y babear.
La música de los Beatles parecía hablar de otra cosa. De otras ilusiones urbanas con lluvia fría inglesa, pero de máxima posibilidad y desinhibición. Saltar por los tejados, entrar de repente en un salón de alto copete y ponerse a bailar el Twist'n Shout toda la pandilla de chicos y chicas con ganas de vivir, coger un autobús para llegar a un parque y allí tocar la guitarra y contarse historias de lejanías inolvidables. Al cuerno con el regateo y los prejuicios provincianos.
The Beatles abrían una ventana en aquella vida escayolada y aunque al día siguiente, lunes, había que volver al taller y a la escuela de maestría con cansancio y muy pocas ganas; sabías que en algún momento pondrías los Beatles y te abrirían el alma a una anarquía de las pasiones para poner el mundo patas abajo y patas arriba.
SIMPLEMENTE HIPERCALVINISTA (Y LUEGO MÍRESE AL ESPEJO)
ResponderEliminarMuchos religiosos llevan la cruz del libre albedrío a cuestas durante toda su vida y entonces siempre se ven dando vueltas al círculo vicioso de que nunca son capaces de obedecer a su dios o dioses de la manera más adecuada. Siempre están sufriendo las consecuencias de su imborrable culpabilidad y esa su supuesta libertad de libre albedrío se convierte en una angustiosa cadena que arrastran hasta la muerte. Nunca la libre voluntad de una criatura llega a su perfecta adecuación y siempre deben algo a su dios o dioses que podría o no ser perdonado, vaya usted a saber.
Pasa también con los racionalistas que nunca son lo suficiente racionalistas que debieran ser para adecuarse a la razón suficiente para sentirse libres. Y la Razón tampoco perdona, pues es inexorable como una máquina perfecta que aplasta toda deficiencia, defecto o arruga.
Pasa con esos ideológos que nunca son lo suficiente perfectos para imponer u obedecer su ideología y se pasan la vida buscando esa perfección a base de culpabilidad porque nunca llegan a hacer lo suficiente o pensar correctamente o analizar lo mejor posible, convencer a la gente de su verdad, u obedecer--al final siempre se trata de obedecer-- lo más fiel posible.
Oiga, y ¿usted qué es?
Yo soy hipercalvinista.
Y ¿eso qué es?
Pues quiere decir que Dios ya lo ha predestinado todo y todo está predeterminado de acuerdo a su absoluta voluntad. Dios es el único que goza de una libre voluntad y libre albedrío que es lo mismo.
¿Cómo?
Pues sí, si todo está predestinado y predeterminado por la libre y soberana Voluntad divina, entonces nada está predestinado ni predeterminado, pues la Voluntad Divina es absolutamente libre y entonces todo y todos somos así mismo absolutamente libres por depender totalmente de esa libre Voluntad Divina.
¡Wow!
Sí wowoíce lo que quiera, pero es así.
¿Es usted un gnóstico?
No, simplemente un hipercalvinista.
SOBRE UN ARTÍCULO SOBRE C.S.LEWIS QUE HICE EN FACEBOOK RAPIDO
ResponderEliminarLewis vivió el pregresismo de los partidos comunistas de los años 20 y 30, y luego la guerra fría. Ese progresismo "científico" tutelado por el Estado y adaptado a la lucha de clases según lo definían las vanguardias bajo un supuesto método científico o crítico depurado de contaminación burguesa o religiosa. Efectivamente bajo esa forma de pensar el progreso estaba basado en la ciencia y ciencia social y control casi absoluto de la ciencia incluso en el arte que debía de ser "realista". El hombre era un producto histórico-social que podría llegar a ser comprendido como se comprende todo fenómeno material a pesar de su complejidad; y, si comprendido, pues también controlado para su buen progreso. Ese era el comunismo en bruto de su primera era, ejemplarizado por los PC's.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarPero en los años 30 o finales se desarrolla un comunismo que va renegando de su base determinista materialista o materialismo dialectico y va evolucionando hacia lo que van llamando "materialismo histórico". Es aquí donde va surgiendo la autonomía del ser humano respecto de aquel determinismo automático de los materialistas puros (Engels), entonces se va viendo que la inteligencia, subjetividad, el arte, etc, sigue otras leyes y una relativa autonomía de las fuerzas económicas y leyes históricas. De hecho, desaparece la idea de ley histórica sometida a un análisis científico de lucha de clases y se empieza ver la dominación y explotación del ser humano en su instrumentalización por la máquina industrial o tecnocrática. También en cómo los medios de comunicación van imponiendo una realidad capitalista-consumista-conformista en las masas y que hace inefectivo el antiguo modelo comunista de progreso lineal y hombre bueno sin más.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarPero eso ya no lo vivió C.S.Lewis en su desarrollo, que fue a posteriori y que hoy día es el modelo ya instalado de progresismo. Fracasado el modelo de lucha de clases donde los obreros e intelectuales iban a redimir el mundo bajo el estado comunista, y fracasado porque el capitalismo y su implacable progreso real (que creían iba a llevar a una mayor miseria), entonces había que buscar nuevas "vanguardias" y agentes revolucionarios o progresistas fuera de una clase obrera de primer mundo ya "aburguesada" y bajo dominio de los sindicatos y partidos socialdemócratas. Y fue en el tercer mundo con los colonizados, comienza la lucha por la liberación sexual, racial, el feminismo, las alteridades sexuales gay o trans, la misma naturaleza colonizada (ecologismo), etc..los niños, etc..donde esta nueva progresía encuentra sus fuerzas liberadoras y revolucionarias.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarEsto ya no lo vivió C.S:Lewis, pero las premisas del progresismo siguen siendo las mismas: el hombre está inmerso en un mundo histórico de relación de fuerzas y poder y la liberación ha de ser política y radical. La politización para esta izquierda abarca todas las dimensiones de la vida, todo lo hay que radicalizar y politizar para que salga a flote o se llegue a producir un hombre libre. La conquista del Estado sigue siendo importante para toda la izquierda en general, aunque hay otra izquierda descentralizadora y de autonomías productivas y de convivencia. que resiente del Estado centralizado y controlador de vidas. Y, efectivamente, al no ser el ser humano un ser bueno, ni inocente, ni una posibilidad maleable politicamente para el progreso; pues de la misma manera que salen las cosas buenas también van saliendo las malas y al final la condición humana sigue mostrando su ambigüedad, su naturaleza maligna y dominadora, su extravío moral, etc.. Bueno lo dejo ahí. Básicamente la crítica de C.S.Lewis es correcta en su esencia, pero esa progresía ha ido cambiando mucho y muchos de ellos estarían de acuerdo con él en criticar la ciencia por estar al servicio de la explotación y del estado; pues el hombre es muchas cosas más que la ciencia y todas ellas buenas... Mucha progresía hoy día es fuertemente moralista con el lenguaje, con las costumbres sociales, incluso hay un puritanismo progre fastidioso y sus inquisiciones....Todo ha ido cambiando y la progresía hoy día es muy compleja. También la derecha ha cambiado.
TRES INTERPRETACIONES POSIBLES DE LA PARÁBOLA DEL SEMBRADOR.
ResponderEliminarLUCAS 8
Hay tres formas de entender esta parábola o ejemplo de Jesús.
1) Sería algo así como: Mirad os voy a poner este ejemplo hipotético para que tengáis cuidado sobre aquello que os pudiera pasar cuando oigáis la palabra del reino. Os puede llegar la palabra y reaccionar como si fueseis un camino pisoteado y por lo tanto tal semilla nuca lograría crecer. U, os podéis comportar como un terreno pedregoso y la semilla tampoco podría crecer. O como unos cardos espinosos que ahogarían el crecimiento de la semilla, palabra. O sea, en una u otro caso, por razones de debilidad o imprudencia, podríais perder la vida eterna en el reino y nunca se os revelarán los misterios del mismo. Pero si sois buenos, nobles y generosos entonces os haréis tierra fértil y vuestro será el reino y sus secretos. Fijaros también que el sembrador siembra generosamente en todos los sitios y lugares para daros una oportunidad a todos, sin prever quien ha de ser camino o terreno pedregoso, zarzas o buen terreno.”
Los problemas con esta interpretación es que la parábola no está en clave hipotético, sino en clave realidad espiritual de un acontecer que se ha de producir.
(CONTINÚA ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminar2) Podría también considerarse esta otra interpretación. “Mirad he aquí un ejemplo que os voy a dar sobre lo que va a pasar en un futuro con el asunto este del Reino. Como veis hay tres moldes donde podéis caer: podéis ser como el camino pisoteado y entonces os condenáis por obedecer al Diablo, o ser terreno pedregoso y también os perdéis por débiles, o también caer entre cardos y lo mismo. Los avatares de la vida os van a vencer. O podéis ser terreno fértil y os salváis. En los primeros casos jamás llegaríais a entender este ejemplo sino a un nivel simple y literal a modo de cuento; y, en el último caso sí podríais entender la parábola en todo su significado profundo. O sea, sería necio querer explicar algo a quien no puede entender porque aunque vea u oiga, no puede entender más que lo superficial.”
En este caso habría cierto determinismo basado en las tres categorías de perdición y una de salvación. Son las categorías que se darían en el juicio final para seleccionar a los salvos y condenados. No habría nombre propios, sino que sería una distribución que se daría de forma aleatoria o en función de quienes han resistido y quienes han fracasado en sus elecciones morales; pero sí que dichas categorías o moldes serían fijas e inexorables. En una palabra se habrían de llenar con contenido.
3) Y la otra sería una interpretación predestinacionista al 100%. Sería algo así: “Mirad, el sembrador en realidad es Dios a través de vosotros, y el terreno en que cae la semilla ya viene dado de forma natural, o sea, las almas que encajan en esos moldes o categorías, no son mutables, ni pueden cambiar su destino. Si así fuese entonces la semilla sería capaz de mutar a terreno fértil gracias al poder de la palabra, o los cardos se convertirían en abono gracias a la palabra y os salvaríais. Y viceversa, el terreno fértil se podría mutar en pedregoso por desobedecer cuando más confiados estabais. Pero no hay posibilidad de tal cosa: el camino duro es camino y el terreno pedregoso no va a dejar de serlo, ni el fértil tampoco se va a mutar. Por tanto, que la semilla/palabra crezca en un sitio y no en otros, es cosa de Dios. Él es quien decide dónde va a caer la semilla y desarrollarse o perderse. Él es quien decide por libre voluntad y capricho quiénes se va a salvar o perder y a quién ha de revelar los secretos del Reino o no. Por tanto es inútil que las almas perdidas logren entender los misterios del reino, pues yo ya he predestinado que así sea.”
En este caso la predestinación es así mismo de nombres propios y la voluntad de Dios sería soberana y arbitraria sin discusión alguna.
Yo creo que las tres interpretaciones serían posibles, aunque la primera no responde a un modo condicional y ejemplar hipotético, pero quizás pudiera ser posible.
¿Hay otra?