15 marzo, 2011

CIRCULAR E-MAIL SOBRE DÉFICIT NACIONAL: DEBATE

 En esas circulares que llegan a veces por e-mail me llegó esta. Como hay argumentos que destacan y otros que faltan. Lo someto a debate. Empieza así:

Ojo en Belgica llevan casi un año sin gobierno y estan en la gloria, EL  SISTEMA FUNCIONA  SOLO  CON UNAS BUENAS Leyes  

España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional... que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro paí­s para reducir la deuda. Menudo panorama.
¿No crees que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?...

ELIMINAR EL SENADO. NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES? DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.

ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".



REVISAR LOS SUELDOS DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA.

CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMÁS DE CÁRCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLÍTICOS Y DEMÁS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE DONDE HAN SIDO ROBADO. (p.e. Pachulis, Pantojas, Bonos, Juan Guerra, hija de Chavez, Camps, Matas, Munar, etc...)

ELIMINAR TODOS los coches oficiales (no es posible que tengamos más coches oficiales que USA).

Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno page con la propia) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).

ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada paí­s. (No es posible que gastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido).

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios) se ahorrarí­an más de 45.000 millones de Euros, no harí­a falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco harí­a falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.


Tiene razón el FMI cuando dice que "un buen plan de ajuste podrí­a incluso acelerar la actividad económica".

CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA


11 comentarios:

  1. La crisis no se va a acabar nunca mientras no se meta mano a los especuladores. Esta todo muy bien, pero te olvidas de lo mas importantes: los banqueros, Todo eso que dices son minucias al lado de los agujeros que estos estan dejando, y ademas quieren que hablemos de eso, pero no de los casi once millones de euros, ¡si once millones!, que gana al año el numero dos del Santander, un tal Alfredo Saenz, que ademas tiene un fondo de pensiones de, ahora agarrate, ochenta y cinco millones de euros, que por cierto ya puede cobrar al tener mas de 65 años, pero ademas, este personaje esta condenado judicialmente cuando estaba al frente de Banesto por embargar ilegalmente a dos accionistas de una empresa, que por cierto tardaron 17 años en obtener justicia, y tiene que dejar el cargo pues no se puede estar en la cupula directiva de un banco con antecedentes penales, y asi va a recurrir para ganar tiempo y ademas pedir el indulto al gobierno. La pasta gansa que gana merece esos sacrificios y los que hagan falta. Pero esto sale en las paginas interiores y no se hacen editoriales ni articulos de opinion. ¿Cuanto estan ganando el resto de los banqueros que luego hay que ir a salvar?
    Otra cosa, las empresas que cotizan en el IBEX35 han batido records de beneficios, destacando Telefonica, con un record historico en una empresa española, pero siguen con despidos, ajustes de plantilla, EREs, etc. Esto si es lo preocupante, lo otro es como Salvame, pero en economia.

    Otra cosa que se me olvidaba, esta bueno el FMI para dar recomendaciones a nadie, despues de la gran gestion que han tenido con la crisis (por ejemplo la de Rodrigo Rato), de como quedaron Argentina, Brasil y otros paises despues de aplicar sus recomendaciones y de como lo estan pasando Grecia e Irlanda (que por cierto esta pagando dos puntos mas por la deuda que antes de ¿salvarla?). No me extraña que Portugal se niege, pero hay esta la gran estadista Angela Merkel, para que todos trabajemos por sueldos de miseria para sus empresas y sus bancos.Hay otros informes, como los de la OCDE, nada sospechosos de radicales, que dicen otras cosas muy diferentes, pero eso no interesa a los reptiles que estan al servicio de esos "beneficos" intereses.

    M. (Gijón)

    ResponderEliminar
  2. Los bancos. ¿Podría una economía funcionar sin bancos? Los bancos están a ganar lo máximo posible con el mínimo de riesgos. Las empresas capitalistas están a ganar lo máximo con el mínimo de riesgos. El FMI ¿en función de qué recomienda? Todo parece incidir en la ley del mercado capitalista de la oferta y la demanda. Todo parece universalmente e irremediablemente sometido a la ley de la oferta y la demanda. ¿Existe otra posibilidad que no sea esta ley que ya Adam Smith analizó en su día? ¿Debe el Estado intervenir en el mercado y regularlo de tal manera que los bancos no especulen y ganen menos? ¿Debe el Estado intervenir en el mercado ayudando a los bancos y las cajas de ahorro con dinero público? Y ¿quién regula al Estado? ¿Quién controla a los políticos que manejan el dinero público?

    Yo creo que el mercado lleva implícita una ley universal invisible y una moral. Haces las cosas bien y por el bien común (la demanda) y saldrás premiado. Haces las cosas mal (engaños, fraudes, especulación tóxica, etc) y para el mal común y perjudicarás, no solo el bien común, sino también a ti mismo en última instancia. ¿Asturias (Grecia, Irlanda, etc) está mal económicamente por adaptarse al mercado o por no dejar de intervenir interesadamente en el mercado distorsionándolo? El mercado es inexorable aunque sus leyes han de atenerse a las contingencias del ser humano. No solo las del capitalismo financiero-especulador; sino también las del Estado derrochador y sus políticos.

    ResponderEliminar
  3. En una economia de libre mercado no hay intervenciones gubernamentales para nadie. las empresas, bancos o paises que son insolventes deben de declararse insolventes y desaparecer, con la consecuente perdida por parte de los acreedores...PUNTO.
    Todas las maladias que se achacan al capitalismo de libre mercado son incorrectas, DADO QUE EL LIBRE MERCADO NO EXISTE ni siquiera en la imaginacion mas descabellada.
    Kousisky

    ResponderEliminar
  4. Hay un debate subterráneo según el cual el liberalismo económico es fuente de riqueza y la intervención estatal fuente de pobreza. Nada más lejos de la realidad. Por un lado el estado debería tener como principal misión defender al inocente y castigar al culpable. Para realizar ésto tiene que intervenir en muchas ocasiones en temas económicos con el fin de evitar que los tiburones arrinconen lo que se llama libre mercado y constituyan mafias. Que es justamente lo que ha ocurrido en Europa. Además, se insiste mucho en privatizar todo. Craso error. Una cosa es acabar con el senado, las 17 supérfluas autonomías y otras administraciones absurdas y otra muy distinta privatizar por privatizar.

    ResponderEliminar
  5. Totalmente de acuerdo con la "Circular e-mail". Una depuración de la vida política española es una necesidad de primer orden. Todas las medidas que propone la Circular me parecen adecuadas y excelentes.

    Pero hay un problema, que formularé con un caso concreto: después de las elecciones catalanas, el presidente Mas intentaba formar el gobierno de la Generalidad fichando a las personas más preparadas y expertas en cada campo, muchas de ellas trabajando a la sazón en empresas privadas de diferentes sectores. Sin embargo sucedía una cosa, que muchas de estas personalidades dijeron claramente: que en la empresa privada ganaban por lo menos diez veces más que lo que ganarían como Consejeros (ministros) de la Generalidad. Con el agravante de que en la empresa privada vivían tranquilos, mientras que en la política estarían sometidos a toda clase de sospechas o acusaciones de robo y corrupción, y podrían hasta dar con sus huesos en la cárcel. (Como le sucedió al provecto Sr. Prenafeta, que, siendo inocente como luego se demostró, pasó un calvario bastante horrible en la cárcel). ¿A santo de qué iban a dejar ellos la empresa privada? Ni borrachos. De manera que el Sr. Mas tuvo que conformarse con gente suponemos que preparada, pero más mediocre en preparación y experiencia.

    ¿Por qué los gestores de la política, una actividad necesaria para la sociedad, no pueden ganar sueldazos como los ganan los directivos de las empresas? Yo estaría de acuerdo siempre que estos sueldos respondieran al rendimiento real de su gestión, de manera que la sociedad saliera beneficiada. Sólo los cargos realmente necesarios, y no que el estado se transforme en un comedero de vagos e inútiles, como con toda seguridad es el Estado español. Con un control estricto de su actividad, en lo laboral y en lo económico.

    No sé; ¿qué opinais? (estoy dispuesto a cambiar de opinión ante argumentos convincentes, claro).

    Runand.

    ResponderEliminar
  6. Los argumentos de que los bancos ganan tanto y cuanto, que expone el Sr. M. (Gijón), no me conmueven en absoluto. Me explico. Si la inversión de capitales en creación de bancos diera en cierto momento unos beneficios fabulosos, la consecuencia inmediata, EN UN MERCADO LIBRE, sería que los capitales acudirían en masa a fundar bancos, para aprovechar el negocio. Con ello, al haber más bancos, la LIBRE COMPETENCIA entre ellos haría bajar los precios de los servicios bancarios, bajarían y bajarían HASTA QUE el rendimiento de los capitales invertidos en la banca iguale el de los invertidos en otros sectores. Todo esto en un mercado libre. Ah! Y si hacen negocios fraudulentos o insanamente arriesgados, pues tendrían pérdidas en vez de beneficios, y, EN UN MERCADO LIBRE, el Estado no tiene por qué acudir a su flotación y rescate. Los depósitos de los clientes tendrían, eso sí, que estar asegurados en UNA COMPAÑÍA DE SEGUROS, que cobraría pólizas al banco en función de su riesgo. (Ningún cliente metería su dinero en un banco no asegurado). A pocos bancos les interesaría meterse en negocios poco claros y tener que pagar cuotas altísimas de seguro. TODO ESTO EN UNA ECONOMÍA LIBRE. Y todo esto, naturalmente, no hace más que confirmarnos que LA LIBERTAD DE MERCADO, tanto de mercaderías como de capitales, es el mejor regulador natural de los flujos económicos, mientras no se invente nada mejor (y no veo que se haya inventado).

    Bueno, ¿qué opinan Uds.? Como siempre, estoy dispuesto a cambiar de opinión ante argumentos más fuertes.

    Runand

    ResponderEliminar
  7. Un pringau de Llangreu16 de marzo de 2011, 0:24

    Amigos mios, yo estoy desencantado con todo esto. Me resbala ya todo, porque no merece la pena preocuparse. Hablais de los Bancos, de los Banqueros, de los disparates que ganan (cuantificados en euros y otras "especies"). Tenéis toda la razón. Dan náuseas oir y leer todo esto.
    .
    Pero esto no se detiene ahí. Miras para los políticos, esos a los que nosotros confiamos la administración y gestión de cosas públicas y te dan ganas de salir corriendo. Parece que nunca se utilizó tan acertadamente la palabra ROBO, como en estos momentos en los que a diario conocemos nuevos casos y más casos...
    .
    Y también "robo" o "abuso" llamaría yo a lo que hacen con nosotros todas esas profesiones liberales que choricean al ciudadano todo cuanto les apetece quedando totalmente impunes a la vez que reconocimientos honorables por ejercer brillantemente su cometido....
    .
    No quiero calentarme y empezar a poner casos concretos, nombres propios y actuaciones definidas. No quiero hacerlo porque todos vosotros conocéis lo mismo que yo a cuanto me refiero. ¿Quién es el culpable de tanta barbarie?. Pues simplemente EL SISTEMA. Un sistema que permite abusos y que no corrige las aberraciones en las que todos estamos inmersos. Los Banqueros, los Bancos, los Políticos, las Profesiones Liberales, ete., etc., son unos impresentables. Pero actúan dentro de la legalidad. Y esto es lo jodido. No hay preceptos (según parece) que puedan esgrimirse para cortarles los h..... Por tanto ellos a lo suyo. Nuestros SISTEMA les ampara.
    .
    Voy a terminar exponiendo un caso ridículo. Un caso vulgar a más no poder. Pero que muestra el asco que a veces te producen los abusos consentidos.
    .
    Hace unos años una Notaria de Gijón le entrega a una Señora (mi madre) un cheque por importe de OCHO euros, correspondiente a una liquidación de un trámite testamentario. La Señora ingresa el cheque en una Caja de Ahorros, donde tiene abierta cuenta desde hace sesenta años y por la que ha canalizado toda la vida sus modestos ingresos (de ella y de su esposo), pago de recibos, etc.. Se le ingresa el cheque de OCHO euros y en el renglón siguiente de la cartilla, figura un cargo de CINCO euros, en concepto de comisión por tal ingreso.
    .
    Cuando yo ví semejante atropello, me daban ganas de ir con una pistola a las Oficinas y ..... Casi estuve decidido a enviar un escrito a INTERVIU para divulgar este acto terrorista. Pero desistí hacerlo. ¿Para qué?. Todo es legal. EL SISTEMA admite estos casos.
    .
    Termino diciendo lo mismo que dije al principio. Miro lo que me rodea y me hace sentirme desencantado....

    ResponderEliminar
  8. Si el banco X me cobra 4 euros de comisión por ingresar 8, entonces yo a ese banco no vuelvo más. Sacaría mis ahorros de ahí e iría al banco Z que no me cobra más que O,2 euros por la misma cantidad. El caso que presenta "un pringáu de llangréu" llama la atención por la abusiva comisión.

    En teoría el banco X debería de fracasar y el banco Z expander gracias a los abusos de X. ¿Por qué no es así? No me parece que esto sea mercado libre para nada. ¿Alguien sabe?

    A Xavier: ¿Qué estableceríamos en lugar de las "superfluas autonomías? ¿No sería más bien problema de gestión ineficaz de dichas autonomías donde la economía está intervenida por la política hasta los dientes, que el mismo sistema de autonomías en sí? ¿No será que muchas autonomías existen artificialmente para negar el hecho nacional catalán y vasco reduciendolo todo al mismo saco? No sé. Son preguntas que a veces me hago y como dice Runand si hay argumentos de peso sediento estoy para aceptarlas. En serio.

    ResponderEliminar
  9. Lo que describe "un pringáu de Llangréu" es un claro ejemplo de que en España los bancos gozan de protección y privilegios que los blinda de alguna manera de la libre competitividad de un mercado libre, tal como menciona Runando y Neslem.

    Tiene razón tambien Yanki que en un mercado libre no se ayuda a ningún banco. Quien lo hizo mal que se pudra y que otros tomen el relevo. No se está haciendo así: se está usando dinero público para sacarlos a flote y siguen los mismos piratas.

    Y tiene razón M (Gijón) en lo que describe que muestra los grandes privilegios de que gozan los bancos y todas las responsabilidades que tienen en esta crisis. También Telefónica. Lo cual prueba que de mercado libre nada de nada.

    Estoy de acuerdo con los que apoyáis el mercado libre porque es el único corrector objetivo de la realidad económica. Solo aquellos paises que se guían por él serán capaces de progresar y adquirir una nivelación social real, no ficticia.

    ResponderEliminar
  10. Se me olvidaba: soy K (no Kousinski).

    ResponderEliminar
  11. Habría que saber que soluciones propone la izquierda para los evidentes abusos financieros y bancarios. Me da la impresión que propugnan una intervención legislativa e inspectora estatal que limite sus beneficios, o que les obligue a distribuir dinero en funciones "sociales", o cosas parecidas, todo ello confiando en la justicia y honestidad del gobierno por el hecho de ser de izquierdas.

    Pero en las razonadas intervenciones anteriores queda claro que la solución es, curiosamente, más LIBERALISMO, más libertad de movimiento a los capitales, las personas y las mercancías. La culpa no es del liberalismo "salvaje"; la culpa es, curiosamente, de la falta de liberalismo, de los privilegios (algunos en forma de leyes) que impiden la creación libre de empresas bancarias, que impiden la libre competencia.

    Runand

    ResponderEliminar

Antes de enviar un comentario escríbelo primero en word para conservarlo en caso de que falle el envío. Trata de que no sea muy largo, pero si quieres escribir más entonces divídelo en más comentarios con el "sigue...etc". En caso de no poder enviar por cualquier razón no descrita entonces envíamelo a rbjoraas@telecable.es y yo me encargo de publicarlo.