UNA PROPUESTA ECONÓMICA-SOCIAL AL 15M

Voy a proponer una línea de actuación económica-social a los Indignados del 15M. No es muy difícil llegar a ella y puede ser un trabajo emprendedor y creativo para muchos. Si nos fijamos en los círculos podemos visualizar el territorio o espacio de actuación del Estado. Es mucho y abarca seguridad social, sistema fiscal, empresas públicas, educación, sanidad, obras públicas; etc, etc. Luego tenemos el campo de acción de las empresas privadas que abarca una gamma casi infinita de actuación. Siempre abierta a la innovación, a nuevas ideas, etc. Por último están las ONG’s. Estas tienen un campo de acción mucho menor aunque hoy día están en crecimiento y no todas son trigo limpio. Su campo de actuación se basa en todo aquello que implica asistencia social, cultural, etc.

Entonces, todo el territorio situado entre estos tres círculos, son campos de actuación sin cubrir y sin descubrir donde las mentes creadoras y transformadoras de la sociedad han de actuar. Voy a poner un ejemplo. Una manzana de casas o bloques de viviendas podrían aceptar con alivio la instauración de una lavandería pública o colectiva. El gasto que ocasiona el lavado de una colada a modo individual o como unidad familiar, se podría reducir muchísimo si se hiciera de modo colectivo. Uno entrega la colada a la lavandería por la mañana y se lo devuelven por la tarde, incluso ya planchada. Toda manzana de viviendas necesita de una guardería: He ahí otro campo de actuación. Lo mismo también del cuidado de ancianos o enfermos. Compras colectivas de comida entregando una lista, etc. Todo ello incluiría el pago de una tarifa o cuota a las “empresa(-s)-sociales” y se vería cómo a fin de mes todos salen ganando y un montón de puestos de trabajo han sido creados. Trabajos además de vocación social y solidaria. Podría incluso recurrirse al trueque: yo te lavo la ropa y tú enseñas a mi hijo inglés; o viceversa.

Imaginaos ahora la actuación en campos de tecnología aún no descubiertos en función de nuevas necesidades populares. Yo ahí no dispongo ahora mismo de ideas, pero seguro que entre el colectivo de indignados hay muchos que tienen ideas e ideas brillantes con ganas de ponerlas en práctica. Luego fijaros lo que se podría hacer en el campo financiero a través de ideas creativas de concesión de créditos, mini-créditos, etc. En el terreno artístico; en la enseñanza, con la creación de colectivos con multitud de ofertas para diferentes tipos de niños con problemas o sin ellos. No se me ocurren más pero debe de haber mucho más.

Problemas: Este tipo de iniciativas chocarían con el modelo de Estado con el que vivimos y el cual monopoliza nuestras vidas de tal manera que hasta incluso el movimiento del 15M se le ocurre pedir MÁS ESTADO, más prestaciones sociales a través del Estado y así seguir atados al modelo de siempre y no cambiar nada y además hacer el juego a una izquierdona fracasada que solo sabe mendigar del Estado y controlarlo con más y más impuestos para pagar burocracia y demás ineficacia asegurada a la larga. Por eso estoy en contra de muchas reivindicaciones del 15M, pues en el fondo vuelven a los vicios de siempre y para ello mejor hubiera sido quedarse en casa. Comprobaríamos cómo el Estado impediría o abrasaría a todo este programa económico de impuestos asfixiantes, negativa absoluta de permisos, etc.. Ahí comprobaríamos dónde está realmente el problema que nos acosa.

¿Qué os parecen las ideas?

Un link que lo explica tan claro como el agua.

http://www.lne.es/opinion/2011/07/01/paleoprogre/1097104.html 

GEORGE SOROS Y LA NOBLEZA POLÍTICA BASADA EN LA RACIONALIDAD Y EL REALISMO

Soros, George Soros, el gran filántropo de origen judío-húngaro nos habla en su último libro ( My Philantropy) sobre lo que el considera los nuevos desafíos del mundo global actual. Considera que la idea fundamental de la Ilustración sobre la Razón como una luz que nos muestra la realidad, no se aplica de la misma manera a los asuntos humanos. Tampoco es válida para Soros la idea subyacente a la gran obra de Karl Popper la Sociedad Abierta, donde la libertad de expresión y el pensamiento crítico nos ha de llevar necesariamente a una mejor comprensión de la realidad que los dogmas. A esto lo llama “la falacia de la Ilustración”.

Soros, recordándonos a Orwell en su obra de utopía negativa, 1984; cree que las sociedades democráticas como los EEUU no están exentas de ser víctimas de las técnicas propagandísticas utilizadas sin descanso por los políticos con el objeto de permanecer en el poder. Dichas técnicas distorsionan la percepción de la realidad en dichas sociedades por una población que, ante la crisis, prefiere las respuestas fáciles a intentar comprender la complejidad de los problemas que les afectan. “Cuando la realidad es desagradable, las ilusiones ofrecen una ruta de escape muy atractiva. En tiempos difíciles los manipuladores sin escrúpulos disfrutan de una ventaja competitiva sobre aquellos que prefieren confrontar la realidad.” Dice George Soros.

Nuestro filántropo ve esta tendencia en EEUU después de la victoria de Obama. Lo que en un principio parecía ser un cambio de rumbo importante de la política americana, acabó siendo un fiasco. Obama, en lugar de confrontar la crisis económica con realismo y enfrentándose a sus rivales republicanos con argumentos de peso; sin embargo prefirió pintar el panorama de color de rosas sin tener justificación para ello. Es decir: dijo a la gente lo que esta quería oír, no la dura realidad. Prefirió no enfrentarse a la oposición, con lo cual esta tomó la iniciativa y, ante la realidad del paro y la crisis; logró convencer a la gente sobre la culpabilidad de la intervención del Estado, en lugar del "fracaso de los mercados". La confianza en el presidente se torna en desilusión y enfado. Tengamos en cuenta que Soros es un liberal (progresista en USA) nato y sus lealtades van con el partido demócrata; pero es de resaltar que el mecanismo propagandístico basado en la fantasía, las respuestas fáciles a los problemas difíciles, etc; nos afecta a nosotros, en España, más por el otro lado del espectro político. No es cuestión de ser de izquierdas y de derechas; es cuestión de ser crítico y objetivo.

Soros, en su desarrollo de un nuevo marco conceptual, y, fiel a su espíritu crítico y racional; nos dice: “Necesitamos llevar a cabo una profunda revisión de nuestro sistema político y reconocer que las medias verdades son siempre engañosas. El hecho de que tu oponente esté equivocado, no te hace a ti poseedor de la verdad. Hemos de avenirnos con el hecho de que vivimos en una sociedad inherentemente imperfecta; en la cual, tanto los mercados, como las regulaciones del Estado, han de dirigirse hacia una siempre imposible perfección. La tarea ha de ser reducir las imperfecciones y hacer que tanto las empresas privadas como los gobiernos funcionen mejor. Este es el mensaje que me gustaría poder trasmitir de algún modo.”

Personalmente aprecio mucho esta sinceridad y nobleza política en una persona que tantas críticas ha venido recibiendo por parte de la derecha. En España es difícil encontrar este espíritu crítico y realista tan necesario; y posiblemente, el mejor denominador común que izquierdas y derechas podrían compartir.

GRECIA. ¡OH! GRECIA ¿POR QUÉ TAN CORRUPTA?

 Un collaborador d'esti blog mandónos esto:

 

Datos sobre Grecia, según un columnista del Avui:

Sólo ún de cada cuatro asalariaos paga impuestos. 800.000 funcionarios pa una población total de 11 millones. Les fíes de funcionarios cobren una pensión hasta que se casen. Les peluqueres pueden xubilase a los 50 años, por considerase actividá peligrosa.  Igual los flautistes y saxofonistes.  Hai un comité de xestión del llagu Kopais, secu dende'l sieglu XIX. Hay departamentos del gobiernu que por cada coche oficial tienen 50 chóferes en nómina. Etc.

L'otru día oyía yo per la SER unos comentaristes diciendo que, al fin y al cabu, los griegos nun facien nada malo, que les esixencies de los organismos internacionales yeren excesives, que too yera culpa de la voracidá de "los mercaos", y que pobre pueblu griegu,  que yera normal que protestaren y nun quixeren sometése, etc etc.  Acoyonante.

PERSONAS QUE DECIDEN NO PERTENECER AL ESTADO

Atención. En la libre y democrática nación de Nowhere se ha aprobado la ley de desvinculación del Estado. A partir de ahora, toda persona que no quiera pertenecer al Estado se puede dar de baja, e inmediatamente se le dará una tarjeta de DESVINCULADO. Con esta la persona queda libre de pagar todo tipo de impuestos al Estado. Percibirá su salario real, bruto, objetivo, exacto; y con ese salario hará lo que le dé la real gana. Pagará el seguro médico que quiera o simplemente pagará a tocateja cualquier consulta u operación o tratamiento. Escogerá el colegio que le venga en gana para sus hijos y donde quiera. Elegirá el plan de pensiones que más le convenga o meterá el dinero para su jubilación en un calcetín. Cuando circule por una carretera o autopista pagará lo que le corresponda por el uso. Cuando no circule pues no pagará y punto. Lo cual puede significar un ahorro considerable. Hará donaciones a sociedades caritativas si quiere, pero como muchos ciudadanos son generosos, puede que incluso den más para estás obras sociales de lo que el Estado les exigía y forzaba a dar, bajo pena de ir a la cárcel.Cuando eche gasolina en el coche enseñará su tarjeta de DESVINCULADO y se la cobrarán libre de impuestos. No pagará IVA ni nada que se le parezca.

No pagará catastro. Ni impuestos sobre patrimonio, ni nada. Cada vez que venga la empresa de basuras contratada, les pagará en mano por día de servicio o establecerá el tipo de contrato más ventajoso con la empresa de basuras más económica y eficaz. Pagará a un aguador o empresa particular de aguas que le suministre agua. Puede escoger un señor que se lo traiga en ánforas colgadas del costado de un burro, o, una moderna empresa sofisticada. Todo ello dependerá del trato o contrato que dicha persona DESVINCULADA quiera.

Empieza una era de libertada para muchas personas que escojan liberarse de la tutela del Estado. Ya no pertenecen al Estado. Su vida ahora les pertenece a ellos y lo que ellos quieran contratar. Este tipo de ciudadano escoge también NO FORZAR A NADIE A UNA RELACIÓN CON ELLOS QUE EL OTRO NO QUIERA o desea. Justo lo contrario del Estatista.

Eso sí. El que quiera seguir VINCULADO al Estado nadie se lo impide.

¿Qué piensan ustedes de esta ley de Nowhere?

DOS ARTÍCULOS SOBRE EL 15M QUE PODRÍAMOS COMENTAR

 Excelente artículo de Carlos Rodríguez Braun sobre el 15M y su economía.

http://www.libremercado.com/2011-06-26/carlos-rodriguez-braun-economia-y-15-m-60185/

Buen artículo de Gustavo Bueno sobre lo mismo.


http://www.lne.es/oviedo/2011/06/28/piden-democracia-real-exigen-ideal-o-utopico/1095340.html


Podríamos comentarlo un poco. Creo que es un buen punto de partida.

CUANDO LA POLÍTICA CORROMPE LA ENSEÑANZA

Una de las cosas que más me rebotaba de la enseñanza era la petulancia, la retórica huera y vacía de la pedagogía interesada y politizada en que te quería meter el partido en el poder y sus secuaces y colaboradores. Cuando trataba de relacionar aquella absurda e irracional retórica con la realidad del aula y de la vida, sentía que me forzaban a mentir, a negar la realidad; a sentirme culpable por no ser lo suficiente guay, lo suficiente solidario, lo suficiente dialogante, lo suficiente democrático; lo suficiente imbécil y papanatas por no haber sido ser capaz en aquel momento de llamarles una reafila de nombres indignos a tales impresentables sectarios. El daño que hicieron a la enseñanza esta gente es incalculable; y, si algo se hizo bien en estos años de LOGSE y demás chorradas, fue a pesar de ellos y contra ellos.

Era fácil desmontar sus argumentos porque eran argumentos pervertidos de ideología política; de utopía, de tonterías teoricas sobre el ser humano; de caprichos subjetivistas elevados al rango de obligaciones pedagógicas. Todo ello buscaba un firme propósito político: hacer una puñetera guardería social donde los niños y niñas, jóvenes y jóvenas, pretendidamente y supuestamente se lo pasaran bien en un ambiente distendido, agradable, divertido, democrático, comprensivo, dialogante, negociador de contenidos, de atención a la diversidad; de convivencia simpática, de amor a la vida, de solidaridad sin fin, etc.. Lo indigno de estas cosas es que se presentan con este barniz dulzarrón, falso, hipocritón, de bondad infinita; de redención universal, de gnosticismo sin trabas. Pero parapetados con estas políticas pedagógicas muchos trepas profesionales, muchos pícaros desvergonzados; muchos maniobreros siniestros y malas personas hicieron su  agosto en CEP’s, en los equipos directivos, en departamentos, en aulas, etc. Lo que unía a muchos de ellos era su cinismo y su falta de escrúpulos; todo ello llevado a cabo con guantes de seda progres y puños de hierro fascistoides a la hora de meterte su retórica por la fuerza y con sutiles amenazas solidarias. Si te oponías a ellos podías ser gratuitamente tildado de fascista, de autoritario, de violento. Profes y directivos superprogres, hasta incluso ponían a los alumnos contra profesores, o eran increíblemente receptivos a las quejas de alumnos descontentos con su profe. Todo ello envenenaba la convivencia en las aulas de forma radical. Para evitar problemas los profesores optaban por rebajar el nivel de disciplina a los mínimos, los contenidos de las asignaturas cada vez se hacían más fáciles para que todo el mundo aprobara y no HUBIERE NINGUNA RECLAMACIÓN que hiciera al profesor trabajar como un payaso para demostrar cualquier suspenso.

Existen tantas teorías pedagógicas como escuelas de psicología. No hay una ciencia que sirva de referente a tanta insensatez, pero durante años se presentó esta ideología educativa como la panacea de lo que ha de ser la enseñanza. La guardería universal no podía ser posible sin ella. La rentabilidad política lo exigía también. Se subvencionaron ríos de investigación y de metodologías para llevarlo a cabo. En la práctica hasta los mismos bachilleratos se convirtieron en extensión de la guardería y la devaluación de los contenidos siguió haciendo mella. Los inspectores presionaban para que se aprobara más y se culpabilizara a esos profes exigentes que en realidad no sabían enseñar. Las consecuencias de estas políticas fue crear una insostenible inseguridad en muchos profesionales que se vieron sin apoyo alguno, viendo cómo los oportunistas de turno vivían sin problema alguno dando aprobados sin cuartel. Las consecuencias también fueron la creación de una conciencia ciudadana joven que se crió con la idea de que con el mínimo esfuerzo y con ayuda del Estado todo puede ir bien.

Esta realidad educativa es siempre posible cuando se tira por la borda el sentido común y la sabiduría de siglos, para sustentar políticas interesadas con ayuda de artificios ideológicos que pretenden pasar por ciencia y razón universal. La razón universal exige disciplina, exige trabajo, exige fortaleza de carácter, exige de la noble competitividad generadora de ambiciones y potenciales individuales. Exige también decir la verdad a quienes esperan que se les diga lo que quieren oír, aunque ello nos cueste el voto. Todo ello se puede aplicar en nuestro sistema educativo ya. Es cuestión de tomar postura, de derrotar dialécticamente a los ideólogos más militantes del buenismo, haciéndoles ver lo ridículas e irracionales que son sus presupuestos teóricos.

NUNCA TE FÍES DE AQUEL QUE TE NIEGA LA POSIBILIDAD DE RAZONAR LAS COSAS

Hace tiempo cuando estaba de liberado sindical en un sindicato “asambleario” de la región, me asombraba de lo mucho que sabían algunos en las asambleas y lo torpe que yo y otros éramos comprendiendo los asuntos sindicales. Aquello me parecía algo esotérico, algo que requería unas claves de interpretación difíciles. Preguntaba a veces por aquellos secretos tácticos, aquellas “luchas” tan enrevesadas de analizar, aquellas estrategias tan ambiguas, etc, y, las respuestas que recibía eran más ambiguas todavía, cuando no se me miraba con esa mirada de “tío, que no te enteras”. Yo quería analizar las cosas siguiendo un razonamiento ordenado; clarificar de forma comprensible y con palabras o conceptos nítidos. No había manera. Pedir razón y razonamiento a aquella gente era como si los insultaras. La lucha sindical seguía unos códigos adquiridos a través de años, un lenguaje propio acumulado después de luchas y conflictos internos; pero lo peculiar de aquella situación es que sólo algunos; los más veteranos y avezados animales políticos “sabían” realmente lo que se traían entre manos. Las asambleas eran todo un simple montaje para legitimar lo que ya estaba previsto en otros círculos más cerrados.

Fue una experiencia nefasta para mí, porque en aquel entonces todavía era muy ingenuo y todavía estaba contaminado con muchas mentiras ideológicas, además de creer que el mundo podía cambiar a un socialismo sano, etc. Mi “iniciación” a mi liberación sindical fue brutalmente traumática. Creía que las cosas se me iban a explicar paso a paso, con ayuda amable, con cierta comprensión progresista solidaria, etc. Totalmente equivocado. Las cosas se hacían por que sí y si no sabías de qué iba pues jódete y aprende, o eres tonto del culo y entonces haz fotocopias o lleva carteles a tal instituto, etc. El ambiente era como de un club de conocidos que ya se conocían de hacía muchos años; que incluso habían compartido estudios y “luchas” con sus rivales, en ese momento directores socialistas o cargos políticos; contra los cuales, y por razones de paripé político, había que enfrentarse, reivindicarles, etc. Aguanté un año como pude, pero mi mayor satisfacción fue renunciar a tal “liberación”, cuanto antes. Prefería mil veces los problemas de aula e instituto que no aquello que me resultaba tan absurdo como vomitivo para mi cuerpo y mente.

Más adelante reflexioné sobre aquella experiencia y saqué mis conclusiones. Una de ellas, la más fundamental, es que no hay razón alguna de por qué un sindicalista o político, no ha de explicar con razones de peso cualquier tema, estrategia, teoría o lo que sea. Quien no te quiere explicar las cosas, con claridad, con razones fundamentadas que dan satisfacción porque es VERDAD demostrada y objetiva posible; desconfía de él o ella automáticamente. Quien no te quiere aclarar las cosas, máxime cuando se supone estás en el mismo bote que ellos, piensa que las razones son: A) la persona de marras no te clarifica porque parte de una ideología o creencia que ya da por supuesta; y que ella en la vida jamás razonó o se cuestionó. Es decir: es cuestión de fe y obediencia. B) la persona de marras no quiere que sepas lo que realmente se piensa, al margen de la retórica o discurso utilizado cara al público. Es decir, no quiere que sepas de manera clara y descarada que hay que mentir por obligación. Y si no lo sabes, es que eres un pardillo infeliz que no deberías estar en un sindicato democrático y asambleario o en política en general.

En resumen: por muy “valientes” o decididos que sean algunos líderes sindicales o políticos en su retórica, en su discurso; o en sus actuaciones aparentemente sobresalientes; no te fíes nunca si no hay razones de peso para justificar tales posturas. Para mi satisfacción he comprobado de forma personal, que mucha de esta gente cuando hablas con ellos de tú a tú, no razonan, no saben dialogar un tema. Rehúyen el razonamiento de las cosas como del demonio y nunca te dan pie para ello. Parten de dogmas, de doctrina, de teorías obtusas y ambiguas que niegan más que aclaran, la realidad de las cosas y el sentido común. Como personas suelen ser unos auténticos petardos cargados de ignorancia. No todos. Ojo. Los hay serios y honestos también.

EL SEÑOR RUNAND RESPONDE AL TEMA SOBRE LAS NACIONALIDADES

En vista del largo comentario que nos envía el Sr. Runand sobre las naciones o nacionalidades; nos vemos obligados a abrir este epígrafe que sirva de CONTINUACIÓN al anterior. Inserto el comentario de Azor en este, aunque está escrito antes de este epígrafe.

http://atrionesalem.blogspot.com/2011/06/pero-que-diablos-es-eso-de-los.html 

Creo que el tema de las nacionalidades ibéricas, en realidad, no es tan difícil de entender y de conceptualizar; basta un poco de voluntad y buena disposición (cosas ambas de las cuales estoy seguro que no carecen los participantes en este famoso Atrio).

Castilla es, en principio, una nación como las demás de la Península, ni más ni menos, y creo que hay que partir de este hecho tan sencillo e incontrovertible. Con su lengua propia, su historia de muchos siglos, su cultura, sus tradiciones humanas y políticas, sus formas de gobierno... Castilla fue y es una nación.

Sucede, sin embargo, que la nación castellana llegó a ser la más fuerte de la Península, y llegó a ser hegemónica entre ellas. Bien por conquista militar o por pactos políticos, en un proceso histórico complicado y difícil de resumir, el Estado castellano llegó a absorber bajo su control a las otras naciones, destruyó sus instituciones y estados e inició un proceso de absorción y asimilación que dura siglos y que aún no ha finalizado.

Es el mismo caso de Sudamérica. En una situación de igualdad y no dominio, los emigrantes a otra nación (por ejemplo, los españoles a Alemania) acaban por integrarse en ella, siendo al cabo de una o dos generaciones unos miembros más de esas naciones, indistinguibles de los nativos. Pero la Historia y la realidad nos enseñan que los "emigrantes" castellanos a América no se integraron en las naciones indígenas, sino que fue al contrario: fueron los naturales de América los que se integraron en la nación y lengua castellana. Podríamos creer ingenuamente que lo hicieron libre y espontáneamente, admirados de la superioridad castellana (y no faltan historiadores que nos lo quieren presentar así); pero sabiendo como sabemos que previamente hubo una destrucción violenta de las estructuras políticas, militares y económicas de aquellas naciones, se hace difícil sostener esta interpretación "buenista" de la historia.

Pues el mismo caso, mutatis mutandis, sería lo que pasó con las naciones ibéricas. El poderoso estado castellano, utilizando abusivamente para si el nombre de "España", pasó a controlar férreamente esas naciones, imponiéndoles su lengua, historia, leyes, cultura y gobierno; en interés, naturalmente, de la nación dominante o conquistadora. De hecho (como muy bien argumenta el ilustre linguista J. C. Moreno Cabrera en su libro "El nacionalismo lingüístico") Castilla, ahora bajo el nombre de "España", utilizó su lengua como instrumento de dominación y castellanización, imponiéndolo a las demás naciones por la fuerza de las armas y de la ley, como instrumento para transformar vascos, gallegos y catalanes en "españoles". Y ese proceso no se ha detenido, continúa todavía hoy con toda su virulencia, si bien, todo hay que decirlo, exento de las formas violentas de etapas históricas anteriores y no tan lejanas.

Pues bien, el conflicto actual de las nacionalidades ibéricas forma parte de ese largo proceso histórico, que muchos querrían ver pronto finalizado con la sumisión total de esas naciones a España, pero que otros, con no menos razón, preferirían que evolucionara hasta que esos pueblos recobraran sus libertades y su plena existencia como naciones.

Los hechos históricos a que me refiero ocurrieron en unas épocas en que no existía la democracia ni nada parecido. Pero actualmente ya no se dan por válidas las soluciones de fuerza, o las que son resultado de actos de fuerza. Por eso planteaba yo en un anterior comentario lo que podria ser una solución democrática de las nacionalidades ibéricas: el pleno reconocimiento, en pie de igualdad, de cuatro lenguas y cuatro naciones, sin que ninguna de ellas predominara sobre las demás. Que los poderes públicos, lejos de reprimir las lenguas o expresiones políticas de las naciones no castellanas, las estimularan y alentaran, de manera que se llegara a esa "confederación hispánica" democrática equilibrada donde se hiciera imposible el conflicto y quedara por fin resuelto un problema histórico endémico de la Península Ibérica.

Claramente veo que esto es bastante utópico. En unas circunstancias en las que el estado español se ve ya como el "ejército"ganador y próximo a consumar la asimilación definitiva y absoluta, en que se ve persiguiendo ya los restos derrotados de los "ejércitos" enemigos, plantear una solución justa, democrática y estable del tema de las nacionalidades aparece como un empeño irrealizable.

Máxime teniendo en cuenta que, para la mayoría de "españoles", las otras naciones ibéricas aparecen como inexistentes, puesto que el omnipotente discurso oficial presenta las reivindicaciones de libertad de las naciones no castellanas como capricho ridículo de cuatro políticos sinvergüenzas y aprovechados, como un absurda pretensión de "ser más" que los demás españoles. Como si la única realidad posible fuera esta, sin pararse a pensar que pueda haber algo más, que también, por ejemplo, los políticos castellanos ("españoles") puedan ser sinvergüenzas y aprovechados por el hecho de querer absorber y dominar, de explotar económicamente de manera brutal estas naciones, haciendo ver con sus omnipresentes aparatos de propaganda que es al revés, que son ellas las que explotan a la "pobre" España.

Mucha tela que cortar hay todavía en este tema, fácil es de ver; pero baste con esto para intentar llevar el debate a un terreno de racionalidad y de equilibrio. Por ejemplo, mucha gente no estaría de acuerdo con el relato que aquí presento. Bueno sería para el debate el exponer esos desacuerdos. Otros considerarían, como el Sr. Konstantinos, que no es necesario ningún relato, puesto que lo único relevante en política es la voluntad actual de los ciudadanos. Claro que tiene razón, en un plano estrictamente sincrónico; pero para la comprensión del hecho nacional ibérico (que es una de las cosas que nos proponemos aquí, supongo) es esencial que nos demos cuenta que estamos ante un proceso histórico de largo alcance. Mal se puede actuar sobre un proceso complejo si no tenemos clara su naturaleza.

POR QUÉ ESTOY EN CONTRA DEL MOVIMIENTO "INDIGNADOS"

¿Por qué creo que movimientos como “Indignados” están equivocados? Pues simplemente porque las soluciones que aportan necesitarían de una dictadura para llevarlas a cabo. La distribución de la riqueza tal como ellos proponen, la distribución del trabajo; la asignación de viviendas como derecho obligatorio; y, otras tantas cosas más, requieren de la instalación de una dictadura de izquierdas para lograrlas. Y ya sabemos lo que son las dictaduras de izquierdas.

El movimiento “Indignados” trata de obviar el mercado. Es lo que hacen la mayoría de los ideólogos de izquierdas o de derechas. Creen que la economía es cosa de buena voluntad política; de ideas nobles, de repartirnos las cosas como hermanos. No deja de haber un trasfondo de racionalidad en dicha planificación. Nadie lo niega. Lo que pasa es que la racionalidad está mal enfocada. Las planificaciones en economía llevan al bloqueo y a la estagnación. Un pequeño estudio de las economías soviética, China en la época de Mao, Cuba, Rumania, Alemania del Este, etc., nos pueden ayudar a entender el por qué del fracaso de la economía planificada y de las dictaduras que las quisieron implantar.

Si se trata de anarquismo y de asambleas populares y cosas de esas; hay experiencias históricas suficientes para saber que solo llevan al fracaso. Siempre hay un núcleo que acaba cogiendo el poder y luego somete a los demás al mismo. Es ineludible.

Yo creo que la racionalidad está en el mercado mismo. El movimiento “Indignados” hace mal en exigir políticas de izquierdas que ya han fracasado, incluso con la socialdemocracia actual. Lo que hay que hacer es demandar más mercado libre, más libertad económica. Ahora mismo el mercado está secuestrado por los políticos, burócratas, empresarios arrimados a las subvenciones y mercados blindados; banqueros fracasados que sin embargo quieren que les paguemos su fracaso.

 Los intercambios de mercado son inexorables en su lógica de oferta y demanda. Es imposible sustraerse a ellos porque es la vida misma. Pero todo depende en cómo nos aproximamos a ellos. Desde luego, si pretendemos que no existen entonces estamos perdidos. Otros sacarán jugo de ellos. Por eso los idealismos que son buenos para dar sentido a la vida, para el arte, para la imaginación y las ilusiones; no son nada buenos para los mercados que requieren un ética racional de eficacia y una ley que mantenga el juego limpio y la honradez. Las ilusiones, las utopías, otros mundos; son solo posibles cuando hay un nivel de vida aceptable para comer y vivir y disponer de ciertos avances en el consumo. Entonces, el tiempo libre puede llegar a ser más agradable, más apacible, más humano y romántico.

Una dictadura de izquierdas bajo mando de cuatro idealistas sedientos de poder, es todo lo contrario.

Importante link sobre Stèphane Hessel: 
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/16/cultura/1308218116.html?a=a3646975f9edc72042b06ddc639f4fc4&t=1308234976&numero= 

QUIERO LA REALIDAD DEL MUNDO, QUIERO LA REALIDAD EN SÍ

Hoy me he dado cuenta que es imposible ver el cuerpo de uno tal como es en realidad. Uno puede mirarse al espejo, ver una foto; ser descrito por otro; pero jamás de los jamases uno podrá ver su contorno corporal tal como en realidad es. Es decir: el cuerpo en sí es imposible de ver, solo vemos el cuerpo para sí.

Y así con la democracia real. No hay tal democracia real disponible para nuestros sentidos o conciencia o vida, solo existe la democracia aparente. No es posible practicar la democracia en sí; solo hay democracia para sí.

Nunca puedo conocer a la persona real, o a mi yo real. Nunca jamás podré conocer el yo en sí, ni la persona real. Tan solo puedo conocer el yo para sí y la persona para sí.

Nunca puedo conocer la cosa en sí de nada. Tan solo la cosa para sí

Así mismo, no hay Dios real para el ser humano; tan solo existe el Dios que subjetivamente podamos captar. Para nosotros no existe el Dios en sí, sino el Dios para sí en función humana o individual. Pero, ojo, existe el Dios real.

Dios es el único que conoce la realidad de las cosas. Es el único que conoce su propia realidad. Es el único que conoce mi cuerpo en sí, mi alma en sí, la persona en sí; la cosa en sí.....la democracia en sí...

Estoy sediento de realidad. Quiero ver la realidad, palpar la realidad. Cansado estoy de apariencias, de subjetividades, de relativo a, de cosas para sí; de Dios para si en función de una historia o cultura.

Quiero la REALIDAD DEL MUNDO!!!! QUIERO LA COSA EN SÍ!!!

¿PERO QUÉ DIABLOS ES ESO DE LOS NACIONALISMOS? SIGUE EL DEBATE.

Enlace a intervenciones anteriores:
 
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4230862871647723391&postID=6315067752233738740

Resúmen de lo expuesto hasta ahora:

a) Para Gustavo Bueno: España es una nación con Estado y ese Estado se sustenta en una razón histórica y material objetiva que ha de eliminar y neutralizar todo subjetivismo nacionalista amparado en cualquier “sentir”. “Oiga, yo también me siento interventor de Hacienda”, pone como ejemplo Gustavo Bueno cuando le dicen en Bilbao que “Oiga, yo me siento vasco”. Con ello Gustavo Bueno diferencia lo racional-material de la reivindicación de España con lo irracional y subjetivo de los “nacionalismos” vasco-catalán. Estos nacionalismos para Bueno están totalmente deslegitimados. No tienen ningún derecho a la secesión de España y habría que enfrentarse a ellos hasta con las armas.

b) Para Konstantinos, sin embargo el asunto es más de voluntad nacional de un territorio determinado al margen de cualquier otra consideración histórica, material; que sí las hay, pero no son pertinentes en este caso, etc. Así, si los tiroleses de Alemania, Austria o Italia, adquieren voluntad nacional y reclaman su propio Estado, eso es lo que cuenta políticamente, al margen del por qué u otras consideraciones. Siempre que las vías para obtener la independencia sean las normativamente democráticas y civilizadas, no hay ninguna razón para no concederles esa independencia. Otra cosa sería el nacionalismo bárbaro cargado de violencia y coacción. Ahí no habría razón alguna para concedérsela.

c) Para Nesalem, los aspectos “materiales” o referenciales de una nación son importantes a la hora de entender el fenómeno de la conciencia nacional. Cree que es importante saber diferenciar bien el concepto de Estado y Nación pues son dos conceptos diferentes pero que se mezclan en el habla de la calle. El concepto de Estado es fácil de definir, pero no así el de nación que es más escurridizo. Los factores que forman una nación pueden ser varios: idioma, religión, o la mezcla de ambos. También se da que la formación de un Estado da luego lugar a una nación, lo opuesto a lo que sería más normal. Ejemplo: la nación boliviana o venezolana. En el caso catalán y vasco sería el idioma y los factores históricos los que justifican un nacionalismo en pugna con el Estado español.

d) Para Runand los factores históricos y lingüísticos son determinantes a la hora de constituir las naciones castellana, vasca, catalana y gallega. Para Runand también hay un hecho material-histórico que lo explica. Dicho hecho material-histórico ha de tener un abierto reconocimiento democrático en la España actual, cosa que parece recoger la Constitución en su artículo sobre las nacionalidades.

e) Para Azor el nacionalismo catalán y vasco se basa en un prejuicio irracional sin más justificación que la necesidad humana de “destacar”, de adquirir una superioridad sobre los demás que no se puede obtener por otros medios más normales. Ser español no es suficiente para determinadas regiones, entonces está la necesidad de “reclamar superioridad” cultural, histórica, etc como pretexto para la construcción de un nacionalismo. Estos nacionalismos no se destacan por su actitud democrática, sino por su factor excluyente y a veces violento.

f) Para Xavier creo que el asunto es parecido a la idea de Azor.

g) Para Kousinsky o Yanky el problema se entiende como una trampa de los progres de izquierda para dividir y debilitar a los Estados fuertes y luego arrojarlos al comunismo marxista o a otros poderes más secretos.

Si tienes otra opinión escríbela.

RUMAK SEBASTER DESCUBRE EL ORIGEN DEL BIEN

 Curiosamente al surgir el tema del bien, encuentro unas anotaciones de un tal Rurmak Sebaster que tenía arrinconadas en el ático entre miles de libros. Las cogí y sorprendido leí lo siguiente:

Yo Rurmak Sebaster, al comenzar a pensar en el bien como la esencia extraña y escasa en este mundo, fui a pasear por los alrededores de la ciudad de Romnsdr. Al llegar a una vieja iglesia abandonada encontré a un anciano vestido con una especie de sotana verde con varios símbolos irreconocibles bordados en ella. El anciano me invitó a sentarme en un banco de piedra a la entrada. Parecía saber en lo que estaba meditando y entonces al hacerle ver mi dilema me respondió de esta manera: 

El bien es la manifestación de la luz que proviene de algunas dimensiones remotas más allá de este universo. El bien está relacionado con la una nostalgia profunda que habita en los rincones más recónditos del alma humana y nos revela nuestro verdadero ser. Al recibir esta luz o revelación de nuestra propia esencia, de nuestra esencia real; entonces el mundo material, histórico, orgánico; se desfamiliariza en clave de provisionalidad, de paisaje inevitable en nuestro eterno viajar por el cosmos; y, de ahí surge el bien; la bondad. La bondad y el bien como instinto que rige algunas conductas humanas son posibles debido a nuestro desapego con la realidad de este mundo. Estamos de paso por este mundo y no podemos dejarnos atrapar en la tela de araña de sus explicaciones, justificaciones, filosofías, ideologías, religiones, etc. Estamos de paso. Este mundo es una estación más en nuestro viaje infinito. Hemos de recoger las experiencias que nos ofrece encarnados en sangre, carne y hueso; y, luego seguir hacia otros mundos, planetas, galaxias; y así retornar a la luz de donde procedemos. El bien no es algo se hace deliberadamente, ya que es un instinto inconsciente en aquellas almas que poseen esa luz remota. Por eso los buenos no son conscientes de que son buenos. Solo los malos son conscientes de lo buenos que son.

PERO ¿POR QUÉ DIABLOS EXISTE EL BIEN?

Muchas preguntas se hacen en torno al mal. Se ha estudiado el mal bajo varios puntos de vista: teológicos, filosóficos, políticos, antropológicos, etc. El mal nos sigue fascinando como algo perturbador. Como una anomalía en este mundo. ¿Por qué el mal? ¿Cuál es la raíz del mal? ¿Por qué Dios permite el mal? ¿Dónde surge el mal?, etc..

Pero las preguntas están equivocadas. Lo que tendríamos que preguntar es por la rareza del bien. ¿Cómo puede existir el bien? ¿Cómo es posible el bien en un universo cargado de maldad, hipocresía, dobles y triples morales? ¿Cuál es la extraña raíz del bien? ¿De dónde procede ese poco bien que a veces se da en este mundo? ¿Por qué Dios permite el bien en algunos casos? ¿Por qué el bien es tan inconsciente de sí mismo? ¿Por qué hay que desconfiar de quienes te hablan de amor y de solidaridad y de reparto, y de cambiar el mundo y otro mundo es posible, etc? Es ahí, ahí, donde hay que indagar damas y caballeros.

EL MOVIMIENTO DEL 15 M YA ESTÁ ENCAUZADO POR LA IZQUIERDA RADICAL

Si juzgamos las cosas por los buenos deseos y su sentimentalismo romántico, entonces estamos perdiendo de vista los hechos concretos. Por sus obras los conoceréis. El movimiento de Democracia Real Ya o el 15M, se ha convertido claramente en un movimiento de izquierdas, con un programa claramente de izquierdas. Hay activistas y agitadores de izquierdas profesionales en sus filas; hay un deseo de acabar con el capitalismo y sustituirlo por un Estado fuerte de izquierdas que supuestamente va a dar trabajo, viviendas, salarios sociales, quitar a los ricos para dar a los pobres, etc.

Se presentan como asamblearios de una democracia "real" que recobra la voz del "pueblo". Al final las “asambleas del pueblo” acaban en manos de los listos, de los maniobreros; de los profesionales, como siempre; pues nunca hubo voz del pueblo en primer lugar, porque "el pueblo" existe como idea, pero nunca como realidad concreta. Pero ahí sigue esa retórica engañosa y resentida con ganas de adquirir poder, que eso es lo que sí interesa. Y una vez en el poder, serán ellos los comisarios que te habrán de joder a base de bien con sus puritanismos anticapitalistas, sus campos de reeducación en “valores solidarios”; o sea, algo tan insoportable como represivo.

Lo malo de todo esto es que esta izquierda, que nunca ha hecho autocrítica con el comunismo real y sus millones de muertos, sigue con los mismos tópicos y las mismas monsergas; y, sus aspiraciones de llevarse a cabo, serían de nuevo, el principio de otra edad media de pobreza crónica carcelaria. Pobreza repartida entre el pueblo, pero no entre los comisarios políticos y sus intelectualoides.

Por sus hechos y pancartas los conoceréis. Es lo de siempre: el ser humanos es bueno, el capitalismo nos oprime; el socialismo es la solución.  Gentes muy versadas en la mentira y la falsificación de la realidad, pero que al igual que cierto tipo de psicopatología saben atribuir al enemigo sus propias intenciones. Es decir: proyectan en el enemigo sus propios objetivos de control, de manipulación. "NO SOMOS MERCANCÍA", dicen sus pancartas, pero eso mismo es a lo que aspiran ellos: a hacernos mercancía de sus ideologías y de sus proyectos socialistas.

Hay muchas cosas que cambiar en este país, pero ya no es el Movimiento del 15M o DRY, quienes las van a cambiar. Todo lo contrario, este movimiento ya está encarrilado por la izquierda y su aspiración es a más de los mismo en su grado más puro y superlativo. Es una pena.

LA NUEVA ESPAÑA NOS PUBLICA EN OCASIONES

 A veces las cosas que salen en este Atrío pueden ser leídas en la prensa regional. Acabaremos siendo conocidos como la gente "del Átrio"; gente peculiar, con rostros profundos de tanto pensar, muy influyentes en los medios tabernarios y sidreros de Asturias, etc, etc.

http://www.lne.es/opinion/2011/06/08/devenir-paises-arabes/1086107.html

PROTESTANTISMO INDEPENDIENTE VERSUS ESTATISMO CATÓLICO-LUTERANO-ANGLICANO

Yo creo que es tendencia natural del protestantismo la valoración de una sociedad concebida como un conjunto de organizaciones civiles (los estatistas más afamados suelen decir que sociedad civil no significa nada, pero yo sí creo que es un concepto válido), independientes, cada una de ellas compitiendo con las otras con el fin de mejorar, de perfeccionarse, de contribuir a un bienestar propio. No es lo mismo esta idea de organización social que la idea centralista de Estado compartida por las naciones católicas y los protestantismos estatistas: luteranos, anglicanos, etc. En la primera las iglesias se conciben como iglesias locales independientes que han de subsistir y organizarse por sí mismas. En la segunda hay centros centralizados de decisión: sínodos, vaticanos, concilios, organización central, etc.

Entonces la consecuencia del protestantismo independiente o congregacionalista es concebir la sociedad como constituida en primer lugar por individuos que eligen libremente ser parte de una congregación y, por extensión, de una asociación civil; que han de financiar, colaborar, participar, etc. En el segundo caso es el Estado a quien se delga toda responsabilidad de legislar, de organizar, de codificar, de regular. En consecuencia, se tiende más a delegar, a esperar que el Estado o la organización caritativa centralizada, saque las castañas del fuego; nos proporcione, nos subvencione, nos conduzca, etc.

A nivel económico el protestantismo independiente tiende a la libre empresa sin favoritismos o subvencionismos. Tiende a la responsabilidad individual a la hora de planificar la economía. Soy yo responsable de mi economía y hago aquello que mi conciencia dicta con mi dinero. Soy yo responsable ante mi comunidad u organización cívica, etc. Yo hago mi caridad como crea conveniente sin que el Estado me tenga que decir en qué he forzosamente de gastar mi dinero y mis bienes fruto de mi trabajo. Este protestante cree en la ley como mediadora de conciencias y de individuos. La tendencia de los estatistas católicos-luteranos-anglicanos es más la dependencia del Estado, la delegación de la responsabilidad individual al estado regulador de bienes, riquezas y conciencias. Son más tendentes a una sanidad pública, a una caridad pública en forma de subsidios, subvenciones, viviendas protegidas, educación pública; todo público bajo la batuta de los políticos profesionales, los expertos, los burócratas, los funcionarios, etc Son también amigos de una fiscalidad fuerte que exprima a los supuestamente ricos que luego no es así y son los pobres los que más han de pagar al final. Todo tiende a la nivelación por un mismo rasero. A la igualación de todos por el mínimo común denominador. Todos esperan cosas “gratis” del Estado, etc.

Pues casi seguro que en una y otra parte del análisis hay problemas con estos enfoques. Pero yo creo que el primero tiene muchas más probabilidades de sobrevivir que el segundo enfoque. Cuando venga una crisis fuerte y el Estado se desintegre, los subditos de ese Estado se ven huérfanos de jefaturas y dirigentes que los guíe y regule. Los segundos aceptan más los desafíos y con su independencia de carácter pueden enfrentarse mejor a las adversidades.

Discusión asegurada. Pincha en comentarios y leña!!

ARREGLANDO EL UNIVERSO

Kollinguer. ¿Sabes que el universo está en crisis?

Lopernaguen: Sí, lo cabo de leer.

Kollinguer: Pues ahora hay que solucionarle la crisis.

Lopernaguen: ¡Jodalpito! Y ¿cómo podemos hacer tal cosa?

Kollinguer: Pues hay que ir a la raíz del susodicho y cambiarle el chip.

Lopernaguen: Entonces habrá que ir a esas partículas endemoniadamente diminutas: los protones, los neutrones, los mesones, los neutrinos, los antineutrinos y repararlas; pero ten en cuenta que el diámetro del núcleo de un átomo es 1.07 raiz cúbica de 3 A fm.

Kollinguer: Eso es pan comido. Déjame el metro y empecemos.

Lopernaguen: ¿El metro? Estás loco amigo Kollinguer.

Kollinguer: Entonces déjame el calibre ese que usas para tornear esos ejes de carreta.

Lopernaguen: Ahí tienes, pero sigues estando más loco que una cabra.

Kollinguer: Hay que empezar haciéndolo de una manera simbólica. Como un rito. Luego, poco a poco a través de unas ceremonias con un calibre medidor de partículas nucleares atómicas como este; le vamos inyectando al universo una nueva moral, nuevos valores. Es todo cuestión de fe y buena voluntad.

Lopernaguen: Me asustas Kollinguer. No se puede andar jugando con cosas tan serias. ¡Devuélveme el calibre!

Kollinguer: ¡No! No podemos dejar el universo en crisis. Nos puede destruir a todos sin compasión. Adios, amigo Lopernaguen, me voy a arreglar el universo.

Lopernaguen: ¡Adónde vas! ¡Devuélveme mi calibre! Al universo no hay quien lo arregle. ¡Estás loco¡

http://www.lne.es/sociedad-cultura/2011/06/08/antimateria-cae-trampa/1086256.html 

LA CRISIS DEL UNIVERSO

Se habla de la crisis económica, la crisis de valores, la crisis de pensamiento, la crisis política, la crisis social; la crisis educativa, la crisis global, la crisis del Islam, la crisis del matrimonio; la crisis del hombre, la crisis de la mujer; la crisis de los jóvenes, la crisis del poder, la crisis existencial, la crisis religiosa, la crisis del cristianismo: la crisis de la familia, la crisis del catolicismo, la crisis moral, la crisis de la civilización occidental; la crisis ecológica, la crisis de la crisis, etc.

¿Por qué no hablamos ya de la crisis del universo?

El mal de todo está en la raíz y la raíz es el universo mismo en todo su conjunto. Atrevámonos: la crisis es el universo mismo en su totalidad. Es un universo que no funciona bien, que está entregado a la continua violencia cósmica; que crea una materia orgánica enferma, ciega de pasión y deseo; sin objetivo alguno más que su enfermiza perpetuación en la nada. Es un universo cruel, patológico, psicópata que no tiene que dar cuentas ante nadie ni nada de sus males y fechorías. Que hace nacer y morir cosas y materia orgánica sin más y sin tener que sufrir moralmente porque no siente ni padece y le importa todo un pepino (contaminado de E-coli).

Una vez diagnosticada esta crisis del Universo o Cosmos, pues dejemos ya de hablar de otras crisis.

Pero queda una pregunta importante: ¿por qué somos capaces de juzgar este universo en términos morales? Es cierto: podemos juzgarle en esos términos y condenarle.

THE EARLY BIBLE WAS NEVER CONCERNED ABOUT A WORLD BEYOND

Most people don’t know that the early books in the Bible are never concerned with the world beyond or the spiritual world. The Torah or the historical books assumed that once we died we go to a shadowy place called Sheol where the dead remain in a state of deep slumber. Some people like Elijah went straight to heaven for reasons only God knows. A prominent prophet like Samuel, however, had to stay in the Sheol like everybody else. Nonetheless, Saul felt the need to consult a medium in order to summon Samuel from the dead and ask him questions concerning his future as a king of Israel. Samuel complained about being disturbed from his slumber, but nonetheless he’s there talking to Saul thanks to the witch’s mediumship powers. Otherwise, the Bible is only concerned about this real world and our acting in it. The Law is given so Israel can prosper and lived in peace. They are not laws thought for individuals dealing with their own consciousness and moral dilemmas; they are laws for the community, for the nation of Israel as a whole. The rewards and punishments are grounded in visible and tangible human actions, and the consequences don’t have anything to do with the world beyond: they get materialized in a time historical dimension. The same thing happens to the promises or prophecies; they are aimed at a future in a time lineal sequence, not a Platonic-like realm of spiritual realities. Messianic ideals are also grounded in a historical-material God’s kingdom here on Earth, not in an intangible reality not suited for human beings.

The Bible later on starts developing the concept o resurrection and life after death, but it seems those new concepts are taken by the exiled Jews in Babylon who weren’t fully shielded against Zoroastrian influence. This is important to have in mind in order to understand later Bible developments and theological evolution.   

GUSTAVO BUENO Y ESPAÑA

Gustavo Bueno es un filósofo materialista que tritura de forma despiadada todos los irracionalismos y subjetivismos del momento presente que, según él, configuran mucho pensamiento actual. Su método filosófico opera como una especie de racionalismo platónico-aristotélico y método científico que se sintetiza o configura en el llamado cierre categorial. Gustavo Bueno es un ateo absoluto que niega la misma idea de Dios, o sea; no a Dios como ser existente, sino incluso, la posibilidad de la idea misma de Dios por carecer de sustancia u objeto referente que se pueda representar como tal idea.

El Señor Bueno arremete contra todas las teorías idealistas-subjetivistas de la democracia, de la historia, de la antropología, religión, etc., oponiéndoles unas teorías materialistas sobre los mismos concepto basadas en el cierre categorial como herramienta crítica. Cuando se refiere a España (definida como Imperio: todo estado tiende a ser imperio), cree que se refiere a una configuración material-objetiva que no se puede cuestionar o intentar seccionar con políticas secesionistas tales como son el nacionalismo vasco y catalán. Tratar de independizarse habría de implicar una reacción militar por parte del Estado español que implicaría “meter los tanques en Bilbao” (literal) para acabar con tales intentos secesionistas.

¿Qué opináis? ¿Qué es el nacionalismo? ¿Qué implicaría “meter los tanques en Bilbao” en caso de que eso sucediera? ¿Es necesario llegar a tales dramatismos o, por lo contrario, sería mejor negar la teoría materialista de Bueno respecto a España? ¿Por qué crispa tanto el tema vasco y catalán? ¿Podría mantenerse esta situación de comunidades autónomas indefinidamente en España o esa situación podrá evolucionar a futuras independencias o a un rabioso centralismo español bajo intervención militar? Son preguntas arriesgadas, pero ahí las dejo.