Y todo porque el Fin del Mundo prometido por los evangelios y los profetas de antiguo, e incluso por Pablo, pues no se cumplió como se esperaba. No fue en esa generación. Ni en la siguiente. Así que el cristianismo inicial que era judío en su esencia, pasó a ser cristiandad. La cristiandad se hizo del Mundo, se hizo mundo; y la historia siguió con sus pesadillas sin que la condición humana diese muestras de haber cambiado en su esencia. Hay revoluciones significativas que hacen posible espacios de libertad nunca imaginados, aunque la libertad mete miedo, mucho miedo; y mucha gente quiere la seguridad de los padres o madres dictadores, del Estado padre-madre, antes que ser libres para tomar decisiones arriesgadas. El Fin del Mundo no llega. Y su Mesías tampoco. La ciencia tiene la última palabra y dice que sí habrá fin del mundo, pero que será en forma de cataclísmo cósmico dentro de millones de años cuando el sol nos absorba. O quizás antes, mucho antes, una vez la biósfera terrestre se destruya y no podamos ni respirar y los tumores nos invadan. Si el final es así de triste, pues imagínese cómo podemos sostener un optimismo en esta vida en un universo monstruosamente incomprensible.
La esperanza, según Pablo, no se puede sustentar ni en la ciencia, ni en la razón, ni en las soluciones políticas. El hombre, según Pablo, es un ser caído, sin remedio. Tan sólo la esperanza basada en una fe absurda e irracional que va a Dios, un Dios también irracional, incomprensible, quizás arbitrario. Un Dios que hace de la fe la única salida al dilema humano con esperanzas en un Reino de Dios muy próximo, siempre muy próximo, quizás dentro de una hora o un minuto. La muerte, según Pablo, ya está vencida. No este mundo, el Reino no es de Este Mundo, sino del Otro Mundo, transhistórico (más allá de la historia). Si el Reino se retrasa, se difiere, entonces los que muramos resucitaremos. Los muertos del pasado resucitarán. No hay nada que se interponga al poder de Dios y su Promesa.
Es posible que Putin gane la guerra. Es posible que Israel sea destruida. Es posible que Europa se vaya abriendo al Otro, de tal manera que el Otro se haga con Europa. De todas maneras Europa no parece contar mucho a la hora de tomar decisiones importantes en este nuevo mundo que nos viene. Hay dos mundos: el virtual y el terrenal. Ninguno promete ser el Reino de Dios. El virtual es un mundo globalizado, sin fronteras físicas, de identidades volátiles, de proyecciones fantasmales; de controles difusos, de esperanzas gaseosas; de intercambios indefinidos. Necesitamos claves que nos abran nuevos territorios APs. Es el nuevo emergente que irá superponiéndose al mundo terrenal con nuevas claves, con nuevas exigencias, temores e inseguridades. La ciencia ya habla de la posibilidad de réplica del mismo universo bajo parámetros virtuales que nos harían inmortales. Bryan Green. David Deutch. David Chambers. Universos paralelos. Dominio del código genético.
Quizá nos empiecen a gobernar los Putin, los chinos, los musulmanes de integrismo unidimensional. No creais que los políticos actuales van a ser la Resistencia, en absoluto, los políticos actuales se venderían al mejor postor con tal de seguir en la poltrona. Houellebecq ya lo explicó en su libro "Sumisión". La casta socialdemócrata europea no tendría problema en integrarse a las exigencias del Islam si a cambio la poltrona y la comodidad y la pusilanimidad están aseguradas. Condición humana. Unos cobran fuerza y protagonismo, y otros van decayendo y feneciendo por agotamiento. Venga la resurrección virtual a salvarnos.
LA REALIDAD
ResponderEliminarResumiendo: el mundo que logramos conocer es siempre-ya lenguaje. Lo que hay ahí afuera nos es imposible saber qué es. Por tanto, la única realidad existente es la que el lenguaje nos permite construir. Esa es la Realidad.
EL PODER DE LO SIMBÓLICO
ResponderEliminarInvento una escena. Un mundo transhistórico gobernado por un Mesías bueno y justo. Todos viviremos una vida inmortal en ese mundo.
Ese mundo lo imagino antes. Ya existe en mi mente por tradición religiosa. Digamos que es un constructo heredado de una tradición bíblica ancestral. ¿En base a qué se puede construir un constructo que pueda perdurar siglos y siga teniendo fuerza e intensidad como posibilidad futura? Esa imagen mental, por mucho que se distancie de las experiencias concretas, se ha alimentado en algún momento de un encuentro de la conciencia con el misterio inexpresable. Una situación de inmensa tristeza y sufrimiento dentro de una comunidad substrae a dicha comunidad de energías con las que enfrentarse al presente y futuro. Corre peligro de perder el sentido de su misma existencia. Es necesario buscar compensaciones, equilibrios. La conciencia deprimida busca entonces representaciones imaginarias en las que recobrar sentido, restablecer la esperanza. "No, la experiencia de tristeza y derrota que vivo--se dice a sí misma--, no es todo lo que hay en este mundo. Si logras recomponerte en función de una visión esperanzadora, de una visión arquetípica de posibilidades futuras; entonces volverás a recuperarte, a ser fuerte y volver a tener un sentido y significado en la vida."
Entonces surge la visión de un Mesías, un ungido, que es enviado por Dios para guiar a su pueblo a un futuro de justicia, de buen gobierno, de equilibrio y armonía. El constructo Dios ya había sido pensado y elaborado como símbolo de poder trascendente real por medio de un ejercicio de imaginación que todos podemos compartir de un modo u otro. Un símbolo de referencia que centra a la comunidad y la regula bajo un temor implantado en las conciencias. Dios como símbolo de una realidad invisible, misteriosa, fuera del tiempo y al mismo tiempo en el tiempo. Dios creador de lo existente.
Ese Dios imaginario que adquiere realidad propia, puede cambiar las cosas. Ese Dios tiene la explicación de nuestra caída, pero también de nuestra recuperación y restauración. Los profetas reciben la visión del Mesías, del Reino de Dios, del Nuevo Mundo. El pueblo se levanta y recupera sus fuerzas.
Ese constructo imaginario se ha elaborado como texto bíblico, se ha transmitido de generación en generación hasta nuestros días. Ha sufrido modificaciones, pero sigue siendo texto (lenguaje) que pervive como símbolo de esperanza de muchos. ¿Una fantasía? Sí, pero una fantasía no surge de la nada. Un delirio no se produce porque sí. Es lenguaje sublimado, distanciado de sus orígenes, pero reelaborado para dar sentido, fuerzas de ánimo, posibilidades futuras, esperanzas. En ese símbolo o mejor dicho arquetipo se concentran fuerzas, energías que dan sentido al misterio y nos pueden sacar de la confusión. El lenguaje transmite el poder de lo simbólico, reconstruye lo que ha perdido esperanza.
EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA: LA CIENCIA Y LA RAZÓN NO LOGRAN SOSEGAR NUESTRA DIARIA Y COTIDIANA EXPERIENCIA CONCRETA (I)
ResponderEliminarMucha gente que descubre la irracionalidad de las religiones a través de la razón crítica y las verdades de la ciencia, tiende a considerar la razón como la clave o vía de entrada a todo lo que podamos considerar conocimiento objetivo, verdad probada. Al mismo tiempo se descartan las religiones o creencias en general como desechos o falsedades sustentadas por humanos que todavía no habían alcanzado un grado de racionalidad suficiente para comprender que su creencia en dioses o Dios eran objetos inventados, fantasiosos, e inexistentes. Como el niño que deja de creer en los Reyes por haber madurado. Su ilusión desparece y es sustituida por esa verdad cruda de Reyes-padres.
El problema es que quizás entendamos por razón la herramienta mental que nos permite sonsacar de la realidad aquello que es probado, evaluado, y confirmado e iterable como verdad común para todos. Dios no existe, pues nadie le ha visto, nadie ha comprobado su existencia real a través de los sentidos y como objeto; y quien afirma haberlo visto no encuentra a otros testigos con pruebas fehacientes que lo demuestren. Entonces estamos hablando de un mito. Y los mitos por definición están al nivel de la verdad como un cuento de hadas o una fábula. Su valor es entretenernos de niños.
Pero la razón puede ir más lejos. Yo puedo demostrar que la creencia en el demonio es una superstición, pero sigo soñando en demonios, o me siguen poseyendo complejos y turbulencias emocionales, que se portan como auténticos demonios. He podido demostrar que los mitos de la Biblia son falsos y descartables o desechables a lo meramente mítico o literario (o sea: ficción que nos entretiene y poco más), pero mi relación con los misterios del universo siguen intrigándome a pesar o precisamente porque la ciencia ha abierto nuevos territorios de investigación que me resultan fantásticos. Las últimas preguntas sobre el universo siguen estando en el aire, nadie sabe nada y todo acaba en una regresión infinita. No se encuentra la estructura básica de la realidad del universo. Al llegar a ese abrumador vacío de respuestas y conocimiento, no podemos conformarnos con decir: señores, nuestra vida en este planeta no tiene ningún sentido real. Vivimos de conocimientos siempre provisionales, y sustentados por métodos humanos, nuestra visión de las cosas tiene mucho que ver con nuestra mente, con nuestra conciencia y sus posibilidades. Pero ello es todo convencional, provisional; su realidad es la que nosotros alcanzamos a demostrar, comprobar, iterar. La penicilina funciona, la ley de la gravedad funciona, las leyes newtonianas son reales en nuestro contexto, pero no son Realidad última, no son la estructura última sobre la cual construimos sobre seguro. La ciencia nos ha permitido vivir más humanamente en muchos casos, pero en otros ha despertado también demonios. Nada es neutral en este mundo, y todo tiene sus luces y sus sombras.
EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA: LA CIENCIA Y LA RAZÓN NO LOGRAN SOSEGAR NUESTRA DIARIA Y COTIDIANA EXPERIENCIA CONCRETA (II)
ResponderEliminarLa razón la valoramos en cuanto funciona, no por su verdad axiomática según Aristóteles, pues verdades que eran axiomáticas en la geometría euclidiana, pasan a ser puras abstracciones en la nueva geometría del universo curvo. Un ente puede ser él mismo y otro al mismo tiempo, según la dialéctica hegeliana, para transformarse en una nueva síntesis o nuevo ente que al mismo tiempo ya lleva incorporada su contradicción. Tal dialéctica hegeliana queda descartada no por una vuelta a Aristóteles, sino por las infinitas contingencias que afectan a cualquier objeto antes considerado esencia. El nuevo realismo de Harman, Meillassoux, y otros nos exponen a ello con asombro.
No es verdad que avanzamos y progresamos siempre hacia una meta de perfección, nuestros "progresos y avances" son siempre provisionales, siempre necesitados de alguna metafísica donde incluirlos, ya que hay un problema que persiste: nuestra experiencia humana y el misterio insondable de nuestra existencia.
Los objetos que conocemos no se agotan, los paradigmas con que miramos la existencia en general cambian inevitablemente, nosotros mismos como fenómeno humano no dejamos de ser otro objeto tan inagotable como enigmático. Hay fuerzas y resonancias en nosotros mismos que nunca podemos representar o simbolizar, que se nos escapan. Somos un conjunto de fuerzas e intensidades en las que solo podemos intervenir de forma limitada: medicina, psiquiatría, neurología, genética, etc. Y siempre desde nuestro cerebro/mente humano, no desde un paradigma absolutamente puro y abstracto de inevitable camino a la perfección. Falso. Esa fue siempre nuestra metafísica occidental: bien a través de los mitos, las religiones, la razón incuestionable, o la ciencia como referente única. Siempre buscando la centralidad, la Estructura fija y absoluta: dioses míticos, relatos míticos de origen y sustentación de valores capaces de dar sentido social incuestionable, Dios como referente simbólico, trascendente, misterioso, pero actuante en la historia con justicia, amor o ira. Razón como límite axiomático incuestionable ante lo que luego pasa a ser falso: mitos, religiones. La ciencia como perfección de la razón en su método empírico y su cálculo matemático aplicado a las leyes del universo. La filosofía como reflexión de toda experiencia humana englobada en alguna metafísica posible.
La búsqueda de centralidad, de Estructura básica, de Realidad objetiva ahí afuera en qué sustentarnos; no es posible en un universo que se nos escapa como agua entre los dedos. Vivimos una realidad que como decía Heidegger, o Sartre, se nos revela al mismo tiempo que se nos esconde (vela con otro velo).
EN BUSCA DEL ARCA PERDIDA: LA CIENCIA Y LA RAZÓN NO LOGRAN SOSEGAR NUESTRA DIARIA Y COTIDIANA EXPERIENCIA CONCRETA (III)
ResponderEliminarEn una palabra la experiencia humana o bien nos aburre si se regimienta con demasiadas rutinas o regulaciones morales; o bien se dispersa en significaciones demasiado confusas y anárquicas. La experiencia humana es siempre imprevisible, arriesgada, insegura, inquietante en su trasfondo, pero al mismo tiempo busca sus compensaciones simbólicas, sus paisajes de alegría, de arquetipos que concentren el mayor grado de armonía, de felicidad. Son las representaciones que se sustentan en creatividad imaginaria, que dan un significado al misterio de Dios; que buscan en el arte la puerta de salida y entrada a algo. Estamos en un tiempo que al mismo tiempo que los paradigmas del pasado basados en la metafísica de la certeza centralizada, de la pura objetividad y perfección basada en una Realidad que da sentido de correspondencia a un lenguaje real y objetivo; surgen nuevos paradigmas donde los mitos, las religiones, Dios, los relatos bíblicos, las ideologías políticas; se reconocen a sí mismas como representaciones creativas de un universo inagotable en sus significados metafísicos; la posibilidad de una política de acuerdos y pactos en función de proyectos posibles.
Y también el conocimiento de las sombras incomprensibles y destructivas que de continuo nos amenazan. Necesitamos relatos, representaciones que nos ayuden a simbolizar y humanizar en lo posible nuestra existencia, sabiendo que la fisura entre idea, conciencia, invisibilidad e incorporeidad del pensamiento, y experiencia concreta por otro lado jamás se ha de soldar, unir o centralizar.
La debilidad de Europa es la fuerza de Putin. Cuando un tirano huele debilidad suele morder más fuerte. Esa es la realidad que vemos en la pesadilla llamada Historia.
ResponderEliminarEXPERIENCIA Y EXPRESIÓN
ResponderEliminarUna cosa es tu experiencia. Otra cosa es cómo, dónde, y con quién expresarla. Resolver esta diferencia es fundamental para poder vivir con el mayor equilibrio. (Asumiendo que estamos bien vestidos y alimentados).
NUEVAS ISLAS Y NUEVOS EMIGRANTES
ResponderEliminarMe gusta la gente que cuando ven que la vida se estanca cogen el primer avión o el primer barco y emigran a la isla de sus ilusiones antes de que los maremotos y las tempestades borren los viejos continentes donde ya sólo se piensa en cuándo hemos de jubilarnos y en qué condiciones. Nuevas islas emergen en los mares y océanos con paisajes volcánicos dispuestos a ser transformados en ranchos y praderas fértiles, bajo la férrea voluntad de los nuevos inmigrantes.
CUERPO SIN ÓRGANOS
ResponderEliminarEn el silencio las letras se desparraman por el cuerpo sin órganos. Se combinan para formar caprichosos significados sin origen ni final. Cuando el ángel de ojos inocentes se colocó a mi lado vi que no había interés alguno por marcar mi territorio. Tan sólo hablábamos y las letras se iban combinando en diferentes significados sin que hubiese centro gravitatorio que les impusiera un orden. Dos cuerpos pueden llegar a formar un mismo cuerpo sin órganos y trazar en él rutas diversas por territorios inexplorados. El ángel me indicó un camino. Los dos lo seguimos, pero luego era yo quién habría de elegir horizonte. Luego el ángel desapareció por su ruta. Y yo quedaba libre. Una nueva geografía se expandía ante mi vista y habría de nombrar todo a mi manera. Un nuevo mundo requiere un nuevo lenguaje.
INSISTIENDO EN LO YA SABIDO
ResponderEliminarUna cosa es el pensamiento, la conciencia, las ideas, los conceptos; las ideologías, las identidades personales y colectivas; y, otra, la experiencia personal concreta.
La experiencia concreta desbarata o desplaza lo establecido de modo abstracto. Nunca tal fisura entre lo concreto y lo abstracto se ha podido soldar o unir de forma satisfactoria.
Aprendamos a vivir en la fisura, sabiendo que nunca ninguna plenitud nos ha de venir a realizar el nirvana.
Demos gracias entonces a la imaginación, al poder de la abstracción, por darnos las alas que necesitamos para vicariamente compensar nuestra fragmentada condición humana.
ResponderEliminarMÁS ALLÁ DEL FIN DEL MUNDO
Cogí un tren de mercancías y llegué a Tamarka. Dicen que en Tamarka empieza el fin del mundo. La gente parecía amargada. Me dirigí a una taberna a beber vinazo avinagrado. Una mujer con una mochila raída se acercó a mí y me dijo: "¿Quién eres? ¿Por qué hueles tan mal?"
Y yo le contesté: "Voy más allá del fin del mundo a fundar una nueva tribu de humanos".
Y ella me respondió: "Voy contigo. Te ayudaría a engendrar al mismo demonio".
Así que los dos abandonamos la maldita taberna y nos dirijimos a las afueras de Tamarka para adentrarnos más allá del fin del mundo.
EL ANCIANO Y EL FINAL DE LA HISTORIA
ResponderEliminarCuando entré en aquella casona solitaria y oscura, estaba un anciano decrépito y barbudo leyendo un grueso libro. Lo leía con una lupa, pues sus ojos estaban agotados. Cerca de él había un perro negro. Un perro enorme.
El viejo maldecía a Dios con todas sus fuerzas. Leía y maldecía a Dios sin parar. Yo entonces, asustado, bajé las escaleras del sótano, pero tuve que desistir al ver que aquellas escaleras parecían dirigirse a una profundidad de proporciones obscenas e insoportables. El olor era intensamente nauseabundo.
Al subir, el anciano me dijo que estaba leyendo el último capítulo del fin de la historia.
El perro gruñó cuando me vio. Una vieja jorobada y sin dientes servía una sopa caliente al anciano.
JULIE
ResponderEliminarSe llamaba Julie. Me lo dijo una vez que se acercó a mi ventana cuando era niño. "Yo soy Julie", me dijo. Luego se fue saltando de tejado en tejado como una ardilla, o como un canguro; o como un chimpancé, o quizás también como una contorsionista de circo. Era maravilloso verla saltar por los tejados sorteando los efectos de la poderosa ley de la gravedad. Cuando un niño se asomaba a alguna ventana por la noche porque quizás no podía dormir o por efecto de alguna pesadilla, o simplemente porque quería ver las estrellas brillar; entonces Julie aparecía como por arte de magia y abrazaba al niño o a la niña en cuestión. Les hablaba, les decía que venía de un sitio muy lejano cerca de las estrellas. Yo la pude ver tres veces. Tres veces me abrazó y me relató historias de mundos donde la gente era feliz. Simplemente feliz.
Poco a poco me fui haciendo mayor y, ya se sabe, hacerse mayor significa abandonar la inocencia e ingenuidad de ser niño. Pero yo seguía abriendo la ventana en esas noches de mal sueño, de pesadillas, de insomnio; y, al mirar al cielo, me sigue pareciendo ver a Julie cruzando el firmamento dando saltos como una ardilla, un chimpancé o un canguro. Sabía que serían tantos los niños que tendría que visitar y abrazar, que ya no había tiempo para los adultos crecidos y responsables de sus vidas como era yo.
Un día que me había quedado tarde en la oficina se me ocurrió abrir la ventana y mirar al cielo de la noche. Entonces, dos ojos brillantes y alegres me saludaron. Dos ojos imprevistos, un rostro lleno de vida; y una voz que me dijo: "No te olvides de mí. Soy real". Al momento se alejó dando saltos de tejado en tejado, de edificio en edificio, de rascacielos a rascacielos, de montaña en montaña, de estrella en estrella.
Me di cuenta entonces que la inocencia y la ingenuidad y el amor seguían presentes en un mundo ya opaco, de inhumana indiferencia, y rodeado de un espacio absolutamente frío y desolador. Julie seguía saltando por los tejados en busca de niños tristes como yo.
DESEAN PARA OTROS LO QUE NO QUISIERAN VIVIR ELLOS
ResponderEliminarMuchos de los que apoyan a Hamas no aguantarían ni un día bajo su régimen fanático y carnicero. O sea, desean para otros lo que no desean para ellos.
In Lacanian psychoanalysis, the "I" and the "ego" are distinct concepts that refer to different aspects of subjectivity. Understanding their differences is crucial to grasping Lacan's complex model of the psyche. Here's an explanation of each:
ResponderEliminarThe Ego (le moi):
In Lacanian terms, the ego is not the same as in traditional psychoanalysis. It's important to note that Lacan's use of the term "ego" diverges from Freud's understanding.
The ego, or "moi" in French, is the aspect of the psyche that develops through the process of identification with external objects and images, particularly during the mirror stage in early childhood. This identification is central to the formation of the self or the "I."
Lacan conceptualizes the ego as an imaginary construction, meaning it's based on images and representations rather than an authentic sense of self. The ego is characterized by unity, coherence, and stability, but it's also illusory and fragile.
While the ego plays a crucial role in mediating the individual's relationship with the external world, it is also subject to fragmentation and conflicts arising from the unconscious.
The "I" (le je):
The "I" in Lacanian theory refers to the subject or the self, which is distinct from the ego. Unlike the ego, which is an imaginary construct, the "I" is a more elusive and dynamic concept.
Lacan's notion of the "I" emphasizes the subject's relationship with language and the unconscious. The "I" emerges through language and is constantly shaped and mediated by symbolic structures.
Unlike the ego, which seeks stability and coherence, the "I" is marked by lack and incompleteness. It is characterized by a sense of division and alienation, stemming from the subject's encounter with the symbolic order and the unconscious.
The "I" is not a fixed or unified entity but rather a process of becoming, continually influenced by unconscious desires, linguistic structures, and social dynamics.
In summary, while the ego represents a more stable and coherent image of the self, constructed through identification with external objects, the "I" refers to the subject or the self as it is constituted through language and the unconscious. The "I" is marked by division, lack, and constant transformation, contrasting with the ego's illusion of unity and stability.
Jacques Lacan's concept of the unconscious is deeply influenced by Freudian psychoanalytic theory, but he also introduces his own unique perspectives and revisions. Lacan's understanding of the unconscious is complex and multifaceted, and it plays a central role in his psychoanalytic framework. Here are some key aspects of Lacan's conception of the unconscious:
ResponderEliminarThe Unconscious as Structured Like a Language:
Lacan famously posited that "the unconscious is structured like a language." This means that the unconscious operates according to linguistic and symbolic structures rather than being a repository of repressed desires or memories, as Freud suggested.
Language, for Lacan, is not just a means of communication but also a system of symbols that shape our understanding of reality and mediate our desires. The unconscious is structured by language and is accessed through linguistic signifiers.
The Symbolic Order:
Lacan introduced the concept of the "symbolic order" to describe the network of linguistic and symbolic structures that govern human subjectivity. The symbolic order includes language, culture, social norms, and symbolic systems that shape our identities and desires.
The unconscious is situated within the symbolic order, and its contents are organized according to linguistic and symbolic patterns. This means that unconscious desires and conflicts are expressed through language and symbols, often in disguised or distorted forms.
The Role of Signifiers and Signification:
Lacan emphasized the importance of signifiers in the unconscious. Signifiers are linguistic units that represent concepts or objects, but they also carry multiple layers of meaning and associations.
In the unconscious, signifiers are detached from their referents and can take on a life of their own, forming chains of association and producing unconscious thoughts and desires. These unconscious signifiers influence our behavior and perceptions without our conscious awareness.
Desire and Lack:
Central to Lacan's conception of the unconscious is the notion of desire and lack. Lacan argued that desire is always structured around a fundamental lack or "objet petit a," which represents an unattainable object of desire.
The unconscious is shaped by the individual's attempts to fulfill this lack through various symbolic substitutes and fantasies. These unconscious desires and fantasies play a crucial role in shaping our behavior and motivations.
Overall, Lacan's understanding of the unconscious is characterized by its linguistic and symbolic nature, its organization within the symbolic order, and its role in mediating human desire and subjectivity. It represents a departure from Freudian notions of the unconscious as a repository of repressed instincts and memories, emphasizing instead the role of language and symbolism in the construction of subjectivity.
POLÍTICA
ResponderEliminarSi oigo la radio puedo apagarla al instante si veo que me tratan de indoctrinar. Leo libros sobre filosofía política y los disfruto. Luego saco mis conclusiones. Hay políticos que también los "apago" cuando los oigo hablar. Detesto la demagogia. Busca despertar emociones viscerales para ofrecerles venganza de algún tipo. Muchas emociones son de resentimiento, y el resentimiento necesita vengarse en algo. Hay políticos que ofrecen razones aceptables y los escucho. Me guío por mis propias resonancias. Si algo resuena en mí y me pone alegre o me hace feliz, entonces es que ha tocado mis fibras creativas. Hay políticas y políticos que me ponen tristes, otros me alegran algo, y otros me dejan indiferente.
Hay conceptos políticos que se tratan de imponer como ya acabados, inexorables, indiscutibles, verdades incuestionables. Más allá de tales conceptos está la fuerza de imponerlos. Lo uno va con lo otro. Conceptos no sujetos a debate, o conceptos cerrados a cualquier debate porque ya son dogmas impuestos bajo amenaza de ostracismo social. Véase lo poco que se debate de verdad. No se da opción al debate libre y con gente que sabe. La tendencia es a ganar el poder con los métodos que sean. La corrección política como moral impuesta es la peor censura, pues cierra debates sin nunca haberlos abierto. Los humanos tenemos tendencias paranoicas por la complejidad de nuestro sistema nervioso, o por lo dificil que nos resulta dar sentido coherente a nuestra experiencia diaria. Y sufrimos la experiencia diaria sin tener explicaciones racionales que nos apacigüen, o nos provean de justicia. Nos falla la Justicia en la vida de la experiencia cotidiana: abundan más los imprevistos, las enfermedades, los desengaños y frustraciones, que las alegrías.
Entonces tendemos al equilibrio a toda costa, a la seguridad aunque sea por la fuerza o mejor por la fuerza. La corrección política a través del rechazo frontal a toda idea contraria o diferente está de moda, parece efectiva. Los partidos las elaboran y ponen en práctica. Los partidos funcionan como sectas, como mafias que exigen lealtad y obediencia. Sus ideologías no son cuenstionables. Sus simpatizantes y militantes están ahí para esa labor de censura y solo lo mío es válido. No es que se prohiba hablar al contrario ya situado como enemigo, sino que el debate queda eliminado, silenciado o reducido a pocos segundos de intervención en la tele.
La democracia para mí es lo menos malo que los humanos hemos conseguido. Me asusta la gente que no duda en defender a Putin o a China o a cualquier régimen totalitario de corte teocrático o machista, por considerarlos aliados o alternativa o posibles caminos a un mundo mejor. Los idealistas de manual suelen caer en estas aberraciones, pues para ellos lo peor y más malvado es la democracia, ya que la democracia es el cierre a su utopía. Utopía fracasada una y otra vez.
Me asusta el odio que se profesa a Israel, y el deseo criminal de acabar con el estado judío no importa cómo. Ya puede matar y asesinar Putin o cualquier estado matarife en el mundo, que el odio a Israel va a superar con mucho cualquier masacre o totalitarismo de cualquier gobierno de este mundo. Se supone que Israel solo tiene derecho a morir, a suicidarse como estado. Israel no puede defenderse porque cualquier defensa medida se tildará de genocidio, de crímenes contra la humanidad, etc.
Mientras, Irán puede hacer lo que le dé la gana, equipar a guerrillas peligrosas y fanáticas religiosas. Rusia lo mismo. China idem. El drama de Gaza es el drama que ha creado un idealismo sin medida, una Europa miope que ha perdido el norte y su potencial de influencia política. Una Europa que da vía libre a sus enemigos de verdad, los que realmente odian la democracia, a occidente por su amoralidad y sus mujeres medio desnudas, su ateísmo, etc.etc.
LA RESURRECCIÓN DE SAN MATEO Y EL INCIPIENTE ANTIJUDAÍSMO
ResponderEliminarPERSONAJES: José de Arimatea, Pilato, María Magdalena, la otra María, principales sacerdotes, fariseos, los muertos, la guardia romana, los discípulos, el pueblo, un ángel del Señor, Jesús, los hermanos de Jesús (¿de sangre?: --Santiago, Juan--, o ¿espirituales?), los ancianos, los once discípulos.
TEMA I: Se trata de oponer una verdad a un supuesto engaño; según los principales sacerdotes Jesús trataba de embaucar a la gente diciendo que iba a resucitar al tercer día. Existía la posibilidad de que los discípulos de Jesús, siguiendo la trama del engaño, podían entonces robar el cadáver y así afirmar con rotundidad su fraudulenta resurrección. Para evitar eso, los principales sacerdotes y "los fariseos" (sin matices y distinciones) convencen a Pilatos para que se vigile el sepulcro. El sepulcro, excavado en una peña, ya había sido cerrado con una gran piedra y sellado por José de Arimatea. Todo este relato tiene un tono de realidad. Los engaños y los fraudes por parte de fanáticos sectarios son siempre posibles. Cabe la posibilidad de que en el interim entre la ejecución de Jesús y las primeras comunidades seguidoras del nazareno, circulara esta contra versión por parte de las autoridades judías en general. Ante la afirmación apoteósica de la Resurrección de Jesús por parte de sus seguidores, se opondría el realismo de un posible fraude por parte de los mismos, los cuales se supone, habrían robado el cadáver sobornando a alguien, o con ayuda de alguien, quizás el mismo José de Arimatea.
Pero la narrativa al ser consciente de esta versión judía oficial, fue escrita haciendo hincapié en la imposibilidad de que esto ocurriera: una gran piedra cerraba el sepulcro, la sepultura fue sellada, una guardia romana permanecía apostada, etc. Había garantía absoluta por orden directa de Pilato, de que el cuerpo de Jesús quedaba sepultado y bien sepultado.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarTEMA II: Ahora entran los temas sobrenaturales en acción. La realidad de una intervención divina. Lo que las primeras comunidades de los seguidores de Jesús a quienes "Mateo" se dirigía, creían había ocurrido.
María Magdalena y la otra María, fueron al amanecer al sepulcro. Y entonces surge un gran terremoto, desciende del cielo un ángel del Señor resplandeciente como un relámpago, vestido de blanco como la nieve. Los guardas quedaron como muertos ante el terror que les entró. El ángel les enseña el lugar vacío donde estaba el cadáver y les anuncia que Jesús ha resucitado y que, tal como había anunciado, se dirigía a Galilea. Allí lo verían sus discípulos. Las mujeres salen corriendo a anunciarlo a los discípulos, pero en el camino Jesús mismo "les salió al encuentro y las saludó". Ellas le abrazan sus pies, y lo adoran. Jesús corrobora con sus palabras lo que el ángel les había dicho.
TEMA III: Los guardias dieron aviso a los sacerdotes principales (¿no a sus mandos militares?) y contaron lo que había acontecido milagrosamente. Pero las autoridades religiosas judías con los ancianos, fariseos, etc. (hay un elemento de antijudaísmo sin matices), negando sacrílegamente la verdad de lo ocurrido, sobornan con una gran suma de dinero a los soldados para que digan lo que "realmente" pasó: los discípulos habían robado el cadáver mientras ellos, los soldados, dormían. Ante el terrible castigo que podrían sufrir por tan serio descuido, los sacerdotes, ladinos y perversos, convencerían al gobernador para encubrirlos. Luego el versículo 15 dice: "Esta versión de los hechos se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy". Curioso.
FINAL: Los once discípulos fueron a Galilea, tal como se les había dicho. Cuando lo vieron lo adoraron, "aunque algunos DUDABAN". Luego les anuncia que "toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra", o sea: Jesús tiene poder sobre todo lo que ocurre en la tierra y en los cielos. El fin del mundo estaba cerca y él estaría con ellos hasta dicho fin.
Conclusión: Según Mateo, la resurrección es real, acontece de forma milagrosa y bajo supervisión sobrenatural. Jesús ya hace acto de presencia fantasmal o corporal a las pocas horas de resucitado. Luego, se aparece días después en un monte en Galilea y da órdenes a sus discípulos. Fait accompli. Pero esta realidad milagrosa se trata de negar. Mejor dicho, LOS JUDÍOS, con dinero y malas artes sobornan a los soldados, y crean otra versión falsa, embustera, sagaz, que hacen creer a su pueblo.
Véase también cómo los soldados romanos y Pilato quedan justificados, a un lado de la trama. Los soldados informan a los sacerdotes primero, en lugar de a sus mandos. Y entonces los judíos se encargan de tapar y mentir. No hubo resurrección. El cadáver había sido robado por sus dicípulos.
Esta narrativa se ve que es tardía. Es posible que haya sido elaborada en ese interim desde la (posible) muerte de Jesús, a la organización de la comunidad cristiana de "Mateo". También es posible que tanto una versión como la otra fuesen parte de una polémica entre judíos seguidores del Nazareno y judíos "oficiales" que nunca aceptaron a Jesús como mesías resucitado. Tanto una versión como la otra serían constructos de una polémica en torno a un tema ambiguo y quizás desconocido: ¿Qué hacían los romanos con los cuerpos de los que ajusticiaban en una cruz?
TEXTOS CANÓNICOS, IGLESIA(-S), AUTORIDAD ABSOLUTA Y LIBRE INTERPRETACIÓN PROTESTANTE LIBERAL O RADICAL
ResponderEliminarLos textos canónicos son sagrados. No puede cualquier lego entrometerse en su interpretación, pues sus entendederas jamás lograrán escudriñar en lo profundo de la verdad divina. Sólo los estudiosos autorizados por la Iglesia, pueden sacar las interpretaciones y doctrina correcta para la sanidad y salvación del creyente. Por tanto confiad en la Iglesia y sus maestros, y no tentéis al diablo con vuestras cortedades de mente y espíritu atreviéndoos a leer e interpretar aquello que no os compete. Pecado grave y mortal es.
Esto sería lo que un católico o incluso protestante de iglesia magisterial, nos diría cuando los simples mortales con nuestra culturilla y arrogante libertad, nos atrevemos a inmiscuirnos en los textos bíblicos y sacar privadas e individuales intepretaciones que no siempre coinciden con las oficiales de las iglesias. Un protestante libre sí sabe que ha de indagar de modo privado y colectivo en las escrituras y dialogar con ellas no importa las consecuencias que ello traiga. La verdad nos hará libres, decía Juan el evangelista, y la verdad deja de ser verdad si quedan dudas en el aire y preguntas sin respuesta. La verdad nos lleva a la interrogación persistente, hasta que el alma descanse en un límite que ya se pierde en el umbral de las brumas del espíritu y del bosque profundo.
La crítica bíblica que surgió en los siglos XVIII y XIX dentro del campo protestante liberal fue consecuencia natural de la libre interpretación consustancial con la Reforma, a pesar de sus intransigencias iniciales motivadas por una creencia de que el Espíritu guiaría a todos los cryentes por la misma senda dogmática. Pero la senda no era dogmática, sino de libertad de espíritu, y entonces las preguntas se fueron haciendo más intensas, y las especulaciones más variadas.
LA RESURRECCIÓN SEGÚN SAN LUCAS
ResponderEliminarPERSONAJES: José de Arimatea, Pilato, las mujeres que habían acompañado a Jesús desde Galilea, algunas otras mujeres que las acompañaban, dos hombres con vestiduras resplandeciente, los once, todos los demás además de los once, María Magdalena, Juana, María la madre de Jacobo, las otras mujeres que estaban con ellas, Pedro, los dos discípulos de Emaús (uno se llamaba Cleofás), Jesús, unos ángeles (según relato de los dos de Eamús que mencionan una visión de las mujeres que les anuncia que Jesús vive), algunos de los nuestros, Simón (¿Pedro?).
TEMA I.- José de Arimatea era hombre bueno y justo, miembro del Concilio, también esperaba el Reino de Dios, no había consentido con las decisiones de los otros miembros del Concilio sobre el trato dado a Jesús. Pidió el cuerpo de Jesús a Pilato. Lo bajó de la cruz y lo envolvió en una sábana de lino. Lo depositó en un sepulcro excavado en una peña. Día: preparación de la Pascua (viernes). Las mujeres que habían acompañado a Jesús desde Galilea siguieron a José y vieron dónde estaba el sepulcro y cómo había sido depositado (en Mateo sólo María Magdalena y la otra María estaban sentadas delante del sepulcro). Luego regresaron a sus casas a preparar especias aromáticas y ungüentos. El sábado descansaron según lo prescrito por la Ley.
TEMA II:- El primer día de la semana (domingo), muy de mañana, fueron al sepulcro con las especies aromáticas. Algunas otras mujeres las acompañaban. Cuando llegaron (recordad que en Mateo sólo eran María Magdalena y la otra María) no hallaron el cuerpo de Jesús. Esto les produjo perplejidad. Dos hombres con vestiduras resplandecientes se pararon junto a ellas. Las mujeres sintieron temor e inclinaron sus rostros a tierra. Los hombres les dicen que Jesús no está en la tumba, que ha resucitado. Les recuerdan lo que Jesús había dicho en Galilea: “El Hijo del Hombre era necesario ser entregado en manos de pecadores para crucificarlo, y al tercer día resucitaría”. Ellas recordaron estas palabras. Luego fueron a anunciarlo a los once y a “todos los demás” (¿?) Lo comunicaron María Magdalena, Juana, María (madre de Jacobo), y “las otras que estaban con ellas”. A los apóstoles les pareció “una locura” (no se habían enterado de nada sobre sus profecías o eran demasiado necios). Pedro se levanta y va corriendo al sepulcro (Mateo no menciona este hecho). Vio solo las vendas de lino y volvió a casa asombrado por lo sucedido.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarTEMA III.- Dos discípulos iban a Emaús comentando lo que había pasado con Jesús y su crucifixión. El mismo Jesús (ya resucitado) empezó a caminar con ellos. Ellos no lo reconocían. Jesús les pregunta sobre la conversación. Ellos le informan de todo lo sucedido, pero Jesús dice no saber nada. Le informan que a Jesús nazareno, un profeta poderoso, los sumos sacerdotes y los gobernantes le condenaron a muerte en la cruz. “Nosotros teníamos la esperanza de que él fuera quien habría de redimir a Israel, pero ya pasaron tres días y nada pasó” Y luego le siguen relatando a Jesús que “unas mujeres de nuestro grupo han estado en el sepulcro y al no encontrar su cuerpo, han venido contando que TUVIERON UNA VISIÓN (anteriormente se daba como un hecho real), en la que unos ángeles (anteriormente en el hecho real eran dos hombres) les dijeron que él vive”. Luego “algunos de los nuestros” (empieza a haber mucha gente en este escenario), fueron al sepulcro y comprobaron lo que las mujeres habían dicho (por una visión). No vieron a Jesús. Jesús entonces se altera y les recuerda que son unos insensatos por no darse cuenta de lo que los profetas anunciaron (parece que esta voz de Jesús es la voz de la comunidad de Lucas dirigiéndose a la mayoría de los judíos que negaban a Jesús, más que un caminante enfadado por la necedad de dos discípulos con pocas luces). Y entonces Jesús les da una lección de pasajes de las Escrituras dónde se explicaba lo que habría de suceder al Cristo/Mesías. (de nuevo es un discurso magistral dirigido más al lector judío que no aceptaba a Jesús como el Mesías que a estos dos pobres caminantes). Un pretexto para un texto. Jesús luego se descubre ante ellos al bendecir el pan y partirlo. Luego desaparece. Luego ellos vuelven a Jerusalén y encuentran a los once “y a otros” (demasiada gente se va acumulando) y les cuentan lo sucedido. Entonces alguien dice que sí que Jesús ha resucitado y se había aparecido también a Simón (Pedro?).
TEMA IV.- En ese mismo momento en que estaban allí en casa en Jerusalén, se aparece Jesús resucitado en medio de ellos. Ellos creían estar viendo un espíritu (fantasma). Jesús les vuelve a referir a las Escrituras. Hace ver la necesidad de su muerte y resurrección y hace extensiva la salvación ya no solo a Israel, sino a todas las naciones. Luego les dice que se queden en Jerusalén hasta la investidura del Espíritu Santo. Más tarde, y a continuación, los saca de Jerusalén (en comitiva) y los lleva a Betania. Allí los bendice y se separa de ellos. Ellos vuelven a Jerusalén y siguen alabando como judíos en el templo.
TEMA V.- (HECHOS DE LOS APÓSTOLES) Dice la continuación del evangelio de Lucas que Jesús, después de resucitado se presentaba a los apóstoles con frecuencia durante 40 días (¡!) y les hablaba acerca del Reino de Dios. Les da luego la orden de no salir de Jerusalén a la espera de ser bautizados por el Espíritu Santo. Alguien le hizo una pregunta a Jesús en estas improvisadas reuniones durante esos cuarenta días antes de la ascensión (Mateo ignora todo esto y presta más atención al bulo de los judíos), que si habría de restaurar el Reino de Israel durante esta cuaresma. Y Jesús responde que: “No os toca saber a vosotros los tiempos o las ocasiones (el Reino ya se retrasaba en esa generación de la comunidad de Lucas), son potestad exclusiva del Padre”, les hace saber que recibirán el poder del Espíritu Santo y serán testigos de él en Jerusalén, Judea y Samaria y hasta lo último de la tierra. Dicho esto y a vista de todos se elevó en las alturas y una nube le ocultó de sus ojos. Esa fue su ascensión en Lucas (Mateo la lleva a un monte de Galilea). Al momento dos hombres con vestiduras blancas se pusieron al lado del grupo y les dijeron: “Este Jesús que ha sido elevado al cielo, vendrá del mismo modo como le habéis visto ir.” Parece haber sido el Monte de los Olivos.
COMPARANDO GROSSO MODO LA RESURRECCIÓN DE MATEO Y LA DE LUCAS (mis apuntes sobre los relatos de la resurrección de Mateo y Lucas están arriba en este blog).
ResponderEliminarLa comunidad de Mateo parece estar más directamente en polémica con el judaísmo que nunca reconoció a Jesús como Mesías, o sea, la mayoría (judaísmo del Templo, fariseos, saduceos, etc.). Si estamos hablando de un enfrentamiento dialéctico después de la destrucción de Jerusalén, la comunidad de Mateo presenta como tema la Resurrección en el contexto del cadáver robado. O sea, la versión supuestamente utilizada por los judíos para negar ninguna resurrección. Se elabora una trama de sobornos con los soldados que supuestamente se habían dormido. Y esa sería una versión que circularía entre el judaísmo superviviente a la destrucción romana de Jerusalén. Mateo centra su atención en desmentir tal versión. En su lugar hace un relato donde sólo dos mujeres son las primeras que entran al sepulcro. Un ángel les anuncia que Jesús ya resucitó. Luego van y lo anuncian a los doce y discípulos. Jesús se les aparece y les hace ver que han de ir a Galilea y allí en un monte les anuncia lo que han de hacer. Se supone que sube al cielo.
Lucas hace entrar a mucha gente en este escenario. En lugar de las dos Marías, pues hay un tropel de mujeres siguiendo la trama. Luego son dos hombres en lugar de uno quienes anuncian la resurrección al tropel de mujeres. No aparecen la guardia romana puesta por Pilato para nada. No hay ningún bulo de robo de cadáver. No hay ningún terremoto.
El Jesús resucitado no les dice nada sobre ir a Galilea, sino que todo ocurre en Jerusalén o cerca. Se tira Jesús 40 días después de resucitado reuniéndose con los discípulos. Hace mucho hincapié en las Escrituras, y cómo las Escrituras hablan de él. Y aquí también vemos reflejada la polémica con el judaísmo post-destrucción de Jerusalén. Es como decir: "judíos, daros cuenta de lo que dicen las escrituras. Es ahí donde se hablaba ya de Jesús. Estáis ciegos, etc."
En el escenario de la resurrección de Lucas hay mucho trajín, mucha gente de allá para acá. Mucho tiempo de cháchara entre Jesús resucitado y los discípulos. 40 días es mucho. Mateo no menciona ninguna visita a la tumba de Pedro, pero Lucas sí.
La figura más potente en ambos escenarios es la tumba vacía. En la tumba vacía no hay nada. Todo gira alrededor de la tumba vacía. Alrededor de una nada. Una roca vacía. Intemporal. Una roca que no habla. La vida humana es siempre cháchara. Visiones, imaginaciones, palabras, sospechas, misterios....
MITO Y SIMBOLOGÍA EN LOS EVANGELIOS EN OPOSICIÓN A UNA INSUSTANCIABILIDAD ABSURDA
ResponderEliminarSe podría analizar el tema de los evangelios bajo una perspectiva mítico-simbólica, pero entonces ya habría que abandonar deliberadamente las narrativas pretendidamente históricas, para establecerse en el relato mítico de lleno. Entonces los relatos evangélicos serían imágenes o leyendas que nos remitirían a verdades illo tempore a modo de arquetipos simbólicos que referirían a una Realidad sobrenatural que subyace a nuestra insustancial existencia.
Serían relatos míticos poderosos: la Encarnación, los milagros de Jesús, la muerte del Hijo de Dios cósmico, la Resurrección, la vida perdurable, etc., los Nuevos Cielos y la Nueva Tierra...
Mito en este caso no es una mentira o un relato inventado para gente ingénua o tribus primitivas. Ni tampoco algo que se opone a la ciencia o la razón para sustituirlas con verdades para engañar al pueblo. Estos mitos podrían ser hasta peligrosos: nazismo con el mito de la raza, nacionalismos que buscan su origen en leyendas, mitos religiosos para sustentar sociedaes y gobiernos opresivos. Son mitos que se harían pasar por verdades a obedecer y nunca cuestionar. Pura irracionalidad con pretensiones de racionalidad.
Entenderíamos por mito aquellos relatos que fundan de un modo metafísico nuestra existencia terrestre, poniendo en juego símbolos eternos que justificarían un sentir sagrado por las cosas que hacemos, dando sentido trascendental a nuestras vidas. Símbolos o relatos que proceden de una Realidad intemporal que sustenta lo que vemos y somos sin que por ello haya de cuestionar la razón, las verdades objetivas de la ciencia y la crítica; pero al mismo tiempo las reviste de significado sagrado, sacramental, anímico-emocional. Conexión con lo eterno, lo metafísico, lo imperecedero: los ciclos de la vida y la naturaleza, el cosmos.
Los evangelios así entendidos nos liberarían de su artificial y fracasada historicidad. Quiénes los escribieron ya poseían una mentalidad profundamente mítica que encarnaban en hechos históricos de forma espontánea y sin tener en cuenta historiografías al modo moderno de hechos comprobados y objetivos. Era historia, pero era historia sagrada.
Una hermenéutica evangélica tendría que tener en cuenta esta dimensión mítica-simbólica trascendente a toda religión y a toda razón y ciencia sin pretender en ningún momento sustituirlas. Las verdades evangélicas serían verdades eternas que nos recordarían de contínuo la existencia de un cosmos, una Realidad trascendente, un sentido y significado de nuestra existencia, en lugar de entendernos como un universo flotando en una nada vacía e impersonal entre objetos sin sentido, reducidos a una insustanciabilidad absurda.....
Premisas para un diálogo.
LA RESURRECCIÓN EN SAN JUAN
ResponderEliminarPERSONAJES: José de Arimatea, Pilato, Nicodemo, María Magdalena, Simón Pedro, el otro discípulo a quien amaba Jesús, dos ángeles, Jesús, los discípulos, Tomás, Natanael el de Caná de Galilea, los hijos de Zebedeo, otros dos de sus discípulos, el discípulo que da testimonio de estas cosas.
TEMA I.- José de Arimatea de nuevo, pero ahora se dan más detalles: era discípulo secreto de Jesús, no simpatizante. Pilato le concede que se lleve el cuerpo. Ahora aparece Nicodemo, personaje del capítulo 3. Traía un compuesto de mirra y áloes como de 30 kilos de peso. José de Arimatea y Nicodemo lo envolvieron en vendas de lino con especies aromáticas. En el mismo lugar donde Jesús fue crucificado había una un huerto, y en el huerto había un sepulcro nuevo. Allí depositaron a Jesús. Curioso: el sepulcro no parece ser propiedad de nadie. Era el día de la preparación (viernes).
TEMA II.- El domingo, muy temprano, María Magadalena se dirigió al sepulcro y vio la piedra quitada (no hay guardia romana vigilando, como en Mateo). Entonces fue corriendo a avisar a Simón Pedro (no figura “la otra María” de Mateo) y al “otro discípulo” a quien Jesús amaba. Les dice que el cadáver ha sido llevado y no se sabe dónde lo han puesto. María no cree que haya resucitado (una leve referencia a la posibilidad del robo del cuerpo de Mateo). Pedro y el otro salieron corriendo, pero el otro (el amado) llegó primero que Pedro (en Lucas era Pedro y no estaba el “amado”). Vieron las vendas enrolladas aparte. Luego vuelve de nuevo el “otro discípulo”, el amado, que parece que había salido un rato y al ver las vendas y el vacío creyó. Cree en la resurrección de Jesús, pues le vino a la mente lo que decían las Escrituras sobre el tercer día. ¿Pedro? Todavía no se declara al respecto. Luego “los discípulos” (ya se aglomeraba más gente) volvieron a casa.
TEMA III.- María Magdalena había permanecido fuera (en Mateo había entrado primero, también en Lucas con varias mujeres), al inclinarse para mirar dentro, vio a dos ángeles con vestiduras blancas y sentados sobre la tumba vacía. María persiste en que el cuerpo ha sido llevado y se ha extraviado (no hay trama de “los judíos” al estilo Mateo). Entonces al volverse ve a Jesús allí, pero no le reconoce. Jesús pregunta como el ángel anterior y ella lo confunde con el jardinero a quién le imputa la desaparición del cadáver como una broma de mal gusto. Entonces María Magdalena ante la voz de Jesús que la llama, le reconoce. Jesús le dice que no le toque pues no ha ascendido a su Padre. Le dice también que él va a su Padre (ascenderá) y que se lo diga a sus hermanos (un tanto parecido a Mateo, pero sin ordenar ir al monte de Galilea). Entonces María Magdalena va a dar la noticia a los discípulos de que había visto al Señor y lo que había dicho.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarTEMA IV.- La noche del domingo. Se presenta Jesús donde estaban los discípulos reunidos (Jerusalén). Tenían miedo de “los judíos”. Ahora viene la prueba: les enseña las manos y el costado. Les da el don del Espíritu Santo (diferente a Lucas que ocurre después de ascendido Jesús. 40 días después.) Pero Tomás no había estado presente en ese momento. Muestra su incredulidad ante las “pruebas” que han visto sus compañeros. Ocho días después (hay un interesante tiempo que varía de un evangelista a otro, sobre el tiempo de Jesús resucitado entre su resurrección y su ascensión. Un tiempo fantasmal, extraño), que estaban de nuevo reunidos, entonces aparece Jesús de nuevo y hace a Tomás poner sus dedos en las llagas. Y Jesús hace una declaración interesante teológicamente: “¿Por qué me has visto has creído? Dichosos los que no vieron y creyeron.” Lo cual es una valoración de la fe que no necesita pruebas palpables, empíricas; sino que se basa en la simple credulidad de terceras personas o en la fe en sí misma de forma irracional. Por extensión esta fe se ha de depositar en los escritos de este evangelio aunque no se haya visto nada comprobable empíricamente. De ello dan fe los testigos que figuran en el texto. El texto mismo se auto justifica. Y por último es curioso que los versículos 20:30-31 nos anuncien que Jesús dio muchas más señales de su resurrección en presencia de sus discípulos, pero que “no están recogidas en este libro”. Las escritas son las necesarias para depositar fe en ellas.
TEMA V (Epílogo).- Jesús se manifiesta de nuevo (por tercera vez) a sus discípulos en el Mar de Tiberias. Pedro y los demás discípulos (Tomás, Natanael, los hijos de Zebedeo y otros dos), decidieron ir a pescar, la idea surge de Pedro. No pescan nada en toda la noche. Entonces aparece Jesús en la orilla cuando amanecía. Nadie lo reconoce. Les ordena volver y echar las redes de nuevo por la derecha. Ahora la red se llena de peces (altamente simbólica toda esta escena). Al momento “el discípulo amado” le dijo a Pedro (muy significativo): ¡Es el Señor!”, o sea lo reconoce ANTES que Pedro. Pedro estaba desnudo y se tiró al agua para ayudar al arrastre (poniéndose la ropa). Jesús ya estaba en tierra asando un pescado y pan. El total de peces pescados eran 153 peces grandes. Esta vez Jesús vuelve a hacer el ritual de consagración del pan y los peces y ya todos le reconocen sin duda alguna. Hay luego una reafirmación del apostolado de Pedro en forma de diálogo litúrgico. Cuidar de las ovejas.
TEMA VI.- Hay un hecho curioso al final del evangelio de Juan. Después del diálogo de reafirmación de Pedro, este mira hacia atrás y vio que los seguía el discípulo amado. O sea, el discípulo que se había recostado sobre su pecho en la última cena y había preguntado ¿quién es el que te ha de entregar? Pedro ahora le pregunta a Jesús: “Señor, ¿y este qué?” (Curioso, ¿qué hacemos con este fulano?) Pues este—dijo Jesús—se quedará hasta que yo vuelva. Esto creó la sensación entre los discípulos que no moriría, pero no que llegase a ser inmortal, sino que duraría un tiempo indefinido. Pero no era eso, sino que Jesús tan solo quería que viviese hasta su segunda venida. Esto presenta ya el problema de la tardanza del fin del mundo, del juicio y segunda venida, que para la comunidad juánica comenzaba a durar demasiado. Jesús trata de crear ambigüedad con el tiempo de espera, o tiempo interino.
if you cannot find meaning inherent in life right now, as you live it in this visible world, the addition of an infinite amount more of the same isn't about to somehow make it any more meaningful! ingful! Add a whole string of zeroes to a zero and watch what happens.
ResponderEliminarif you cannot find meaning inherent in life right now, as you live it in this visible world, the addition of an infinite amount more of the same isn't about to somehow make it any more meaningful! ingful! Add a whole string of zeroes to a zero and watch what happens.
Robert M. Price. The Empty Tomb: Jesus Beyond The Grave (Posición en Kindle147-148). Edición de Kindle.
ROBERT M PRICE AND THE THE EMPTY TOMB
ResponderEliminarIf you cannot find meaning inherent in life right now, as you live it in this visible world, the addition of an infinite amount more of the same isn't about to somehow make it any more meaningful! ingful! Add a whole string of zeroes to a zero and watch what happens.
Robert M. Price. The Empty Tomb: Jesus Beyond The Grave (Posición en Kindle147-148). Edición de Kindle.
LOS 40 DÍAS DEL JESÚS RESUCITADO Y SU SIGNIFICADO ACTUAL
ResponderEliminarJesús estuvo 40 días en la tierra después de resucitar. Lo hizo con un cuerpo sobrenatural no sometido a tiempo ni espacio, un cuerpo eterno que podía moverse instantáneamente, no enfermar, no morir; y, al mismo tiempo disponer de funciones físicas como comer, beber, etc. Un cuerpo no degenerativo, incapaz de no evejecer. Un cuerpo no obstante, aunque un cuerpo glorioso, según Pablo. Un cuerpo hecho para otra realidad que no es la nuestra de humanos caídos en el pecado moral y físico, viviendo en un mundo cambiante de naturaleza también atacada por la muerte y la enfermedad y los cambios imprevistos. Esa otra realidad sería como una realidad virtual donde todos los inconvenientes de la biología humana se hubiesen abandonado en la vieja realidad biológica, y ahora pasásemos a vivir una realidad resucitada con un cuerpo resucitado. Jesús hubiese sido entonces el preculsor de tal posibilidad que él mismo había experimentado como ente viviente.
Quizás en esos 40 días de pos-resucitado sembró la semilla de todo lo necesario para que a lo largo del tiempo histórico humano se pudiesen dar las condiciones para un salto emergente hacia una realidad resucitada generalizada para toda la humanidad.
Fundaría entonces escuelas filosóficas, teosóficas, escuelas de moralidad neutralizadora de las pasiones destructivas humanas; una ciencia en embrión que siglos más tarde daría lugar a una emergencia cibernética capaz de crear la realidad de materialidad sobrenatural o cuerpos resucitados fuera de toda enfermedad, muerte o patología mental.
Fijaros lo que dice Juan 21:25, "Y hay también otras muchas cosas que hizo Jesús, las cuales si se escribiesen cada una de ellas, pienso que ni aun en el mundo cabrían los blibros que se habrían de escribir." O también: Juan 20:30, "Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro." O Lucas 1:1-3, "Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, 2 tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, 3 me ha parecido también a mí, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo..."
Quizás la vida de Jesús haya sido la salvación real y efectiva de unos humanos atrapados en un tiempo/espacio sin consistencia ni defensa posible ante la disolución inevitable e inexorable de la segunda ley de la termodinámica, que nos condena a la nada y la disolución de una materia insensible. Quizás el Mesías significaba la superación de esa realidad de caída, para pasar definitivamente a la realidad virtual de cuerpos desmaterializados de la materia X y pasar a la materia Y de cuerpos resucitados inmortales.
Quizás los 40 días del Jesús resucitado han sido los días decisivos que han logrado sembrar a lo largo del planeta las semillas del conocimiento que siglos más tarde produciría la Resurrección Universal.
EL ABUELO LLEVA A SU NIETA AL ANTIGUO CEMENTERIO CIVIL Y PROTESTANTE
ResponderEliminarNIETA.- Abuelo, este cementerio ya dejó de ser el cementerio de los protestantes, y ahora forma parte de todo el cementerio municipal que ya está dejando de ser cementerio porque hay otro nuevo a las afueras de la ciudad y además la mayoría se crema y acaban siendo urnas con cenizas. Y también que los cementerios dejaron de ser católicos y no-católicos para ser todos cementerios civiles, al margen de la religión o no religión que profesen.
ABUELO.- Así es, mi pequeña, ahora es un rincón del viejo cementerio municipal y si venimos alguna vez es para ver estas tumbas de nuestros antepasados evangélicos que todavía hablan de la resurrección y de la vida eterna en Cristo. Me da cierta tristeza ver nombres ya tan lejos en el tiempo, después de haberlos conocido en la capilla evangélica de la ciudad con sus biblias bajo el brazo y sus voces cantando himnos durante tantos años, aunque también los recuerdo trabajando y contando historias y formando familias. Ellos creían en la resurrección de los muertos con firmeza, y no se les pasaba por la cabeza dudar de tal verdad. De otra manera no dejaban de ser humanos con sus debilidades y defectos y no menos momentos de coraje para vivir.
NIETA.- Abuelo, hoy día muy pocos creen ya en la resurrección de los muertos. En el instituto ningún compañero cree en tal cosa, y si les dices que hay gente que cree porque son cristianos o religiosos, pues se ríen o simplemente no saben de qué hablas. Nuestros profesores sólo nos hablan de la resurrección en relación con los antiguos egipcios y sus momias y su vida después de la muerte, pero para nada se relaciona con el presente.
ABUELO.- Posiblemente, mi pequeña, si se deja de creer en la resurrección de los muertos, pues entonces ya deja de haber resurrección y la gente vive sin resurrección y todo acaba en una inconsciencia absoluta. Eso debe de creer la mayoría de la gente normal.
NIETA.- Abuelo, entonces tú no eres normal, pues yo sé que tú crees en la resurrección, y porque sigues siendo protestante para tus adentros, aunque no vayas ya a la iglesia. Abuelo, a veces te veo leyendo la Biblia con interés. Parece que no crees o que ya has dejado de creer en todo lo referente al cristianismo, pero tengo la sensación de que sientes nostalgia por todas esas creencias de resurrección de los muertos y la posibilidad de vivir algo muy diferente a lo que has vivido en este mundo. No me extraña, abuelo, este mundo es triste y en realidad nadie entiende nada de nada en cuanto a porqué estamos aquí. Creo que haces bien en seguir creyendo en la resurrección. Yo lo diría a los amigos y a la familia con toda naturalidad. Me importaría un pepino lo que piensen.
ABUELO.- Gracias, mi pequeña, veo que aprendes a pasos agigantados. Fíjate en esta lápida y este versículo: "Yo soy la resurrección y la vida: el que cree en mí, aunque haya muerto, vivirá", Juan (11,19-27). No deja de ser esperanzador leer versículos como este en los cementerios. Bueno, parece que empieza a llover, vámonos al coche. Ha sido una visita corta, pero quería enseñarte dónde están enterrados tus antepasados protestantes.
NIETA.- Gracias, abuelo.
UN COMENTARIO CRÍTICO DE "CREER EN LAS FIERAS", DE
ResponderEliminarNASTASSJA MARTIN (Editorial earrata naturae. Madrid 2021)
Es una obra con mucha tensión emocional, espiritual. Querer buscar una identidad extremadamente diferente a lo que se esperaba de ella (la misma autora) en su vida de clase media francesa, y querer buscarla en lo que queda de vida salvaje fuera de las fronteras de la civilización y entre pueblos ya limítrofes entre esta y las fieras que viven radicalmente fuera; eso es hablar de la búsqueda de una existencia rayana en el suicidio.
Hay tensión casi suicida, tensión que busca lo dramático de un encuentro con el absoluto otro. Tensión casi dentro de la ruptura y que no encuentra modo de expresión adecuado en la prosa, en la escritura de los cuadernos negro y blanco; hasta en la poesía. La búsqueda del mito, de la captación del tiempo y espacio míticos en lugar de la racionalidad, la medicina que la trata como un objeto. El libro es el intento de dar sentido de diferentes modos. Metáforas intensas, al límite, prosa inadecuada para expresar un dolor o náusea hacia muchas cosas, referencias a diversos autores de cierta marginalidad en la ciencia antropológica o social, etc. Los rusos en su invasión ya avanzada dentro de pueblos que nunca los llamaron, que van poco a poco suplantando su saber, su relación tan especial con la naturaleza, dislocando su modo de vivir y sus mitos por su crudo materialismo. Los rusos también la alcanzan con su medicina, su burocracia y distanciamiento emocional.
El encuentro con el oso, el oso como bestia con otra conciencia que penetra las misma sustancia de una naturaleza indomable, todavía no inscrita en las necesidades del hombre con escritura, con estado, con leyes que van circunscribiendo el conocimiento al mismo tiempo que desalojan los mitos milenarios del humano llamado ahora prehistórico, objeto de la antropología como ciencia occidental. El encuentro con el oso es como un ritual de transformación y tránsito entre dos conciencias, entre eso otro que es como un trasfondo en el que vivimos pero que hemos tapado, cubierto con palabras, con conceptos, con racionalidad, con civilización; pero que sigue ahí cuando todavía podemos contemplar una naturaleza indomable, la irracionalidad de las pasiones profundas y animales en nosotros mismos, la necesidad de mitos nostálgicos. El oso posee algo que nosotros también poseemos, pero que hemos perdido de vista. El oso se refleja en nosotros como una posibilidad extraña, una inteligencia más allá de su intuición animal de la que desconfía. El encuentro es un choque trágico, casi mortal, quizás un aviso de que hay fronteras que ya no se pueden fundir en una misma esencia.
Hay transformación: cuando la experiencia llega a traspasar fronteras casi prohibidas por el peligro real que puede llevar a la locura, entonces el cambio se produce. Otra cosa es la vuelta a la realidad, no solo la realidad civilizada, sino también la de el mismo pueblo indígena que la acoge, pues ha roro un tabú, ha pasado a ser al mismo tiempo mensajera del alma primigenia, y por otro maldición, y fuerza oscura a rechazar.
LA POLÍTICA ACTUAL ME HACE VOMITAR
ResponderEliminarLa democracia es lo menos malo que nos ha ocurrido en la historia de los humanos pero la condición humana es pura contingencia y confusión de intereses y deseos. Los equilibrios duran lo que nadie es capaz de prever. En cualquier momento puede estallar cualquier locura colectiva en nombre de cualquier estupidez con bandera o apoyo de Dios bendito. La psicología colectiva ya nos enseñó que las masas actuan bajo consignas de tipo irracional: los políticos sin escrúpulos saben decir a esa mayoría votante lo que quiere oir para sacarles el voto. La vida diaria y cotidiana engendra muchas contrariedades que luego se traducen en nunca compensadas injusticias. Se buscan chivos expiatorios fáciles que encaucen los prejuicios de las masas cabreadas. Cuanto más demagogo y ambiguo sea el líder político más votos sacará. Con ello peligra la democracia, se va corrompiendo a base de un uso corrupto y sectarista del poder: los partidos y sindicatos se convierten en mafias. Cuando nos damos cuenta ya tenemos instalada un dictadura solapada bien sea de derechas o de izquierdas. En España el liberalismo nunca cuajó, no va con nuestro esencia histórica, mucha gente no sabe que la democracia implica discrepancias y proyectos políticos de muchos tipos, porque la democracia siempre está abierta a cambios, a consensos; no a imposiciones basadas en el puro prejuicio, en el más soez desprecio por la razón y el debate.
Y hoy día es lo que está ocurriendo: se evita, se obstaculiza la razón y el debate. No interesa. La intolerancia arrogante toma el mando y dice imbecilidades con orgullo y altanería. Nadie les puede rebatir en debate limpio y racional. Cuanto más ruido mejor, cuanta más confusión mejor; y si hay por ahí un líder que nos diga lo que tenemos que hacer pues adelante. La libertad nos pesa. Hay que leer, hay que pensar, hay que contrastar. No hay tiempo. Hay muchas prisas...
Eso es lo que está ocurriendo con el beneplácito de los medios masivos de comunicación, siempre serviles a quien les paga o a quien les presiona.
Solo una democracia puede conjugar las múltiples contingencias y deseos de las poblaciones de los estados. Es la mejor solución hasta ahora encontrada, pero sus enemigos son muchos. La barbarie amenaza y va ganando mucho terreno. Dentro de las democracias muchos desean una buena dictadura a la Putin o a la Irán. Mejor el ordeno y mando y la Verdad única que tener que elegir, pensar, arriesgar.
DICEN QUE LA FILOSOFÍA NO SIRVE PARA NADA
ResponderEliminarAlguien me pregunta qué es la filosofía, yo le respondo que un filósofo es aquel que se atreve a hacer las preguntas que mucha gente no se hace. El filósofo no deja de interrogarse y las preguntas van abriendo camino y territorio nuevo e inexplorado. Mucha gente tiene miedo a hacerse preguntas más allá de lo estipulado como normalidad. Evidentemente, hay un peligro de que esa normalidad no lo sea tanto y el mundo y el universo y lo que nos rodea sea mucho más misterioso y enigmático de lo que se piensa.
Hay un alejamiento de la filosofía en general. Se intenta estigmatizarla como algo inútil, que no sirve para nada; algo así como un territorio de rarezas extravagantes constituido por gentes que renuncian a ser pragmáticos, prácticos y sobre todo claros en sus explicaciones. Pero cuando te empiezas a hacer preguntas sobre esa normalidad en que se mueve la gente, sobre esa normalidad a la que supuestamente te has de amoldar; entonces todo empieza a mostrar otra cara o muchas caras o muchas tonalidades, nuevos territorios que ni sabías que existían en tu espacio mental y en tu multidimensional modo de experimentar la vida. Merece la pena. Es un placer irresistible descubrir que tú eres una incógnita y un misterio, más que un nombre propio o una cifra en un documento oficial o estadística sociológica. Es liberador saber que no te ata ninguna ideología por muy persuasiva y abarcadora que sea. Es importante saber que gracias a la filosofía y el pensamiento crítico en general, tu mismo te puedes situar en la existencia de la manera que te dicta el corazón (resonancia), pues razón y corazón se funden en las grandes preguntas de la filosofía y las aparentes dificultades de su terminología se van convirtiendo en herramientas útiles para la aventura del pensamiento.
Decía Deleuze: "Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva, ya
que la pregunta se tiene por irónica y mordaz. La filosofía no sirve ni al Estado, ni a la Iglesia, que tiene otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La
filosofía sirve para entristecer. Una filosofía que no entristece o no contraria a nadie no es filosofía. Sirve para detestar la estupidez, hace de la estupidez una cosa vergonzosa.
Sólo tiene éste uso: denunciar la bajeza del pensamiento en todas sus formas".
VENCER A LA MUERTE
ResponderEliminarLos humanos cuando morimos desparecemos en un silencio eterno. Pero también los animales. Abandonan el mundo también en un silencio eterno. Ese silencio eterno es irreversible, es decir: no devuelve nada que pueda testificar de su reino. Más bien no hay reino alguno, nos dice. Nada que captar. Ha desaparecido primero el alma al parar la respiración. El cuerpo ha dejado de vivir, ha perdido la vida. Lo siguiente es la disolución. La relación con un cadáver es la relación con una cosa, un objeto inservible y molesto, salvo que la medicina lo redima para sus experimentos.
Oiga, había una persona que hablaba, se relacionaba con nosotros, compartíamos ideas, pasiones; reíamos, llorábamos, disfrutábamos, discutíamos. Tenía alma. Había vida. Un cuerpo y un alma con vida. Un gato también tiene alma dentro de su cualidad, y cuerpo. Y también nos relacionamos con un gato dentro de la proporcionalidad de la esencia de las almas.
Y un día, de repente, o poco a poco tras una larga enfermedad: la muerte: el silencio absoluto. Se ha ido, se han ido. El alma deja de ser, la vida deja de ser; el cuerpo pasa a ser cadáver, cosa, despojo hasta su disolución.
El materialismo nos dice que se acabó. Que la muerte es el fin absoluto. Que nada vuelve de un reino que no es tal reino por que la muerte es irreversible. La finitud es inexorable. No hay nada más allá de la muerte, nos dice el materialismo.
Pero cuando nos hablan así a los que quedamos en este mundo de los vivos, algunos de nosotros nos rebelamos contra tal explicación, contra tal fatalidad de absoluta inexorabilidad. Muy bien. No podemos demostrar nada. No podemos traspasar la barrera de la muerte y traer un testigo que nos explique. Pero no saber nada ante tal absoluto silencio no significa que ya lo sepamos todo sobre la muerte. Y decir que con la muerte se ha llegado a un final absoluto de lo que fue alma y vida, es tanto como decir que ya lo sabemos todo sobre la misma. No. Nadie sabe nada en cuanto a explicación empírica del fenómeno más allá de la muerte. Los sentidos no están hechos para detectar fenómenos más allá de lo material.
Pero si el alma es una esencia emergente que surge de la vida, quizás el alma desaparezca para los sentidos y la prolongación de estos en forma de tecnología y sus potentes instrumentos; pero no por ello deja de existir, sino que muta a otras dimensiones y realidades imperceptibles. Quizás haya reinos espirituales o de materia sublimada, espiritualizada, que reciba las almas de los fallecidos en esta dimensión física-terrestre. Allí entonces prosiguen una nueva vida. La resurreción no es descartable. La vida seguiría bajo otras formas.
Hemos de intentar revivir la esperanza que el materialismo nos ha querido arrebatar. Vencer a la muerte no es entenderla en nuestros términos de demostración empírica, sino verla como una transición a otro estado de vida cualitativamente diferente.
UNA IMPLACABLE DETERMINACIÓN DE ESTAR EN LA VERDAD: TODO ES CUESTIÓN DE TIEMPO
ResponderEliminarDurante un par de siglos o más venimos despiezando la vida en fragmentos cada vez más definidos, o aparentemente definidos, cada vez más toda la selva, bosque o desierto se han venido cuadriculando al mismo tiempo que la población también se iba clasificando en diferentes categorías étnicas, nacionales, sociológicas. Lo que sirve para hacer funcionar un instrumento o una máquina también habrá de funcionar para las poblaciones y territorios y así darles forma y coherencia para su más eficiente administración. Los cuerpos han de ser educados en nuevas rutinas donde el conocimiento matemático y científico sea la base fundamental de las nuevas sociedades, del nuevo mundo que va emergiendo. El materialismo creía tener las claves de un mundo mejor y más ajustado, que no justo, aunque los dos significados parecían complementarse en una Justicia universal de la razón y la ciencia. Se adentraba en alma de los humanos a través de las diversas psicologías, psiquiatrías, psicoanálisis; más tarde neurociencia, más detalladamente materialista desde la misma base biológica de sus células, neuronas, conexiones. El alma era también el cuerpo bajo la aparente y engañosa representación o escenario de la mente o el espíritu, que aunque definido como parte libre y singular y capaz de ser sujeto responsable de sus actos; sin embargo no había razón alguna para no estudiarla bajo los mismos parámetros como se estaba estudiando toda la vida, todo el despiece bajo magnitudes comparables y calibraciones cada vez más fiables.
Un persistente monismo o un persistente espinocismo cada vez más elaborado servía de indubitable metafísica: una metafísica que hacía del universo una sóla dimensión expandida en pliegues y repliegues sometidos a leyes o constantes cada vez más simplificadas, pero a la vez más elusivos al profundizar en sus esencias, estructuras y energías. Algo así como una profundidad que al mismo tiempo que parece que has llegado a los bloques finales ya simples y entidades imposibles de ser despiezadas; de repente todo se complica, se desorganiza, se difumina en nuevas oscuridades, y entonces todo se revoluciona en nuevos modelos, nuevas miradas o mísmamente la misma mirada ya es parte del problema y se confunde con su objeto, pues tal sujeto supuestamente neutro e independiente y fuera de su objeto se funde inevitablemente con su objeto en una nueva relación de simpatía, empatía, distancia, aproximación. Más experimentación costosa, ampliada; la informática y su precisión de cálculo y su velocidad casi instantánea; la posibilidad de visualizar realidades virtuales y prediciones de modelos futuros del mismo universo, nos hace creer que todo empieza de nuevo bajo otros paradigmas, otras epistemologías más precisas. Es sólo cuestión de tener fe en la ciencia, de emplear más recursos en la ciencia, pues es la ciencia la única disciplina fiable. Todo lo demás habrá de ir desapareciendo ante el avance imparable de la ciencia. Las artes, las religiones, las supersticiones, los sucedáneos irracionales de una razón que se ha de imponer y prevalecer; todos ellos se irán disolviendo y devaluando en sí mismos por carecer de realidad propia, por ser espejismos provisionales.
LA EXPERIENCIA CONCRETA: CORAZÓN Y RAZÓN
ResponderEliminarNo obstante la singularidad de cada uno y de cada acontecimiento que vivimos es inasible. La singularidad de cada cosa, de nosotros mismos, es única en sus propios términos, en su propio ser. La calidad de las cosas, de las personas y los acontecimientos, no se percibe bajo un prisma analítico de parámetros objetivos. No es lo mismo la cantidad que la cualidad. Y la cualidad tiene mucho que ver con esa otra dimensión nuestra, no solo humana, pero animal también. La cualidad es la fusión de la razón y el corazón; y entonces, la vida adquiere toda su dimensión humana en formas singulares, únicas, inasibles. Los acontecimientos y las personas y las cosas se nos presentan de forma contingente, inesperadas muchas veces, por casualidad. Luego, adquieren vida por sí mismas y nos arrastran, nos vinculan, nos transforman, nos vuelven alegres o más tristes, o ambas cosas a la vez en diferentes etapas o tiempos; pues los tiempos en estas experiencias de vida son variados, son tiempos que también son irreversibles, pero su fluidez sigue otras pautas, otras vibraciones, otros significados; otros afectos que nada tiene que ver con el tiempo abstracto que mide las horas oficiales de los estados, sociedades, trabajos, horarios. Ambos tiempos se cruzan, se complementan, pero de nuevo la cualidad y la cantidad; lo concreto y lo abstracto. El tiempo de ternura, de grata conversación, de caricias, de empatías y resonancias; de placeres sencillos donde una simple mirada nos trastoca, unas palabras, unos gestos llevan su misterio, su amor impalpable o reconocimiento sin palabras exactas que los describa porque estamos hablando de sentimientos profundos que abarcan cuerpo y alma, y el alma lo simboliza el corazón.
O también la tristeza, la confusión, la imposibilidad de poder expresarnos, de llegar a un fondo que no sabemos decir. O el bloqueo, la merma de vida y energía para sentirnos mal, perturbados, tristes, vulnerables, objetos manipulables, explotados, usados. Aislados. Entonces la existencia misma se transforma en una losa pesada que nos hunde en la angustia sin salida. La condición humana y animal puede llegar a ser terrible.
Es importante descubrir cómo ensamblamos en la realidad que vivimos: qué clase de personas, qué situaciones nos atraen, que pasiones nos arrastran y esclavizan. ¿Expansionamos de alegría y creatividad, o por lo contrario nos replegamos en nuestra indeseada soledad o perdiendo el tiempo con la gente y las obligaciones equivocadas? ¿Hemos encontrado nuestro pensamiento propio, nuestra expresión propia; o seguimos dependiendo de lo que digan los demás, la opinión de la mayoría, los prejuicios de quienes creemos más acertados que nosotros?
La vida concreta es pura contingencia, pero dentro de esa contingencia hay posibilidad de encontrar un sentido propio, unas resonancias que no nos traicionan y nos indican el peligro o la libertad, la alegría o la tristeza o gris indiferencia. Razón y corazón se dan de la mano. La fuerza está en el corazón, pero la razón nos ayuda a situarnos en el mundo dentro del mayor equilibrio físico y emocional.
ASQUEROSA POLITICA
ResponderEliminarCurioso lo de los atentados salvajes del yihadismo: sirven para culpar a otros menos a ellos. Sirven de coartada política interna, mientras ellos escapan a ser la crítica central y fundamental de tales masacres. Atentado de Atocha, ahora Moscú. Los fanáticos asesinos, con ideologías muy concretas, pasaron a segundo plano. Hasta casi parece que hacen un favor político (véase también el trato tan condescendiente con Hamas e Irán). Es demencial, pero la pasión ideológica supera todo sentido común. La condición humana es así. Mientras, la realidad va por otro sitio.
DEBATES SANOS Y NECESARIOS. COJAMOS ESA COSTUMBRE
ResponderEliminarDespués de leer mis últimos artículos sobre la muerte, ciencia, razón, experiencia concreta, etc., un buen amigo me responde así:
"A mi juicio apoyas tu planteamiento sobre un humanismo a ultranza, pleno de desilusión y de frustración en cuanto a nuestra especie racional y empírica."
No me reconozco en este juicio que haces sobre mí. A falta de una cita concreta que lo pruebe creo que me has podido leer mal, pero quizás yo no haya sido capaz de comprenderme e mí mismo y tengas razón. Hablas de “especie racional y empírica”. Bueno, esas dos facultades humanas, la razón y los sentidos, o los sentidos y luego, o, al mismo tiempo--de forma simultánea, las ideas primarias y secundarias de Locke y luego ampliadas por Hume, forma parte del modo de entender al humano por parte del empirismo. Pero en Hume hay algo que siempre me ha inquietado: no hay relación necesaria entre causa y efecto. Es decir: lo que yo creo es una sucesión lógica y racional externa a mi mente (objetiva, necesaria), a mis ideas, no es tal cosa. Lo único que puedo decir es que cuando yo abro el grifo sale agua, pero nunca puedo estar seguro de que la próxima vez no salga agua. O, el sol “sale” cada mañana, pero nunca puedo estar seguro de que mañana salga de nuevo. Los sentidos no nos dan la posibilidad de alcanzar unas leyes objetivas y necesarias fuera de nuestra mente, de nuestra estructura mental con sus ideas; todo lo que podemos hacer es fiarnos de la costumbre, de la repetición que hasta ahora se ha producido; o sea, de la experiencia. Pero la experiencia se nutre de contingencias, no de necesidad transparente; y de ahí el escepticismo humeniano que tantos dolores de cabeza causó a Kant: ¿Cómo es posible que no haya posibilidad de alcanzar un conocimiento fiable, objetivo, con el que justificar nuestra razón? Y entonces Kant se puso a redefinir la razón y a circunscribirla y ponerle sus límites y condiciones. Pero aún queda en Kant la cosa-en-sí imposible de alcanzar. Hume, después de todo siguió permaneciendo en Kant.
SEÑORES Y SEÑORAS: SIÉNTANSE LIBRES DE ELABORAR SUS PROPIAS METAFÍSICAS, PERO NUNCA ELUDAN EL DEBATE SANO, NOBLE Y LIBRE
ResponderEliminarLa experiencia se nos escapa, viene a decir el empirismo, aunque la costumbre deviene cuasi ley una vez expresada en ideas coherentes y válidas, por el momento. Podemos conocer de forma objetiva y racional todo aquello que la estructura de la mente, a priori, (decía Kant) nos permite conocer una vez que los datos de los sentidos han sido cribados por las categorías a priori inherentes a la mente en sí misma. Pero fuera de tal estructura epistemológica, hay todo un mundo desconocido para nosotros, y fuera de nuestro alcance: el noúmeno. O sea, podemos conocer los fenómenos, pero no la cosa en sí misma.
Cómo llegan a establecerse tales categorías a priori en la mente o ser parte esencial de la mente, es algo que parece también estar fuera de toda explicación. Da la impresión de que hay un porque sí en toda última explicación que nunca se sabe por qué narices ha de ser así y no de otra manera. O sea, una contingencia fundamental en toda experiencia y saber humano. Nuestro conocimiento nunca está plenamente asegurado: conformémonos que funciona, que la penicilina funciona, que la ley de gravedad funciona, que los circuitos informáticos funcionan, que el cerebro funciona en función de un método racional; pero nada está permanentemente asegurado como verdad final de las cosas. Nunca llegamos a ninguna causa final de las cosas, a ningún significado total ante el cual someternos con perfecta credibilidad, con el que sostener una ética racional y universal. Todo acaba en un porque sí arbitrario, contingente, pero que al mismo tiempo nos da estructuras o sistemas que de alguna manera podemos manejar.
Pero de ahí a que el mundo sigue una inexorable racionalidad dialéctica al modo hegeliano con culminación apoteósica con el Espíritu Reconciliado Consigo Mismo después de realizar la historia en fases y etapas necesarias, hay un trecho, una brecha insalvable. El constructo de Hegel es el intento más colosal e imaginativo para dar sentido al mundo, a la existencia, a la puñetera experiencia fenoménica que ahora sí se ha de someter, a través de la dialéctica, a la Razón.
Señores y señoras, confíen en la ciencia. La ciencia es esa coincidencia que surge cuando el pensamiento logra alinearse o conjuntarse o conjugarse con fenómenos naturales que son repetibles, que son demostrables por el momento, que son predecibles hasta cierto punto; pero dense cuenta que la ciencia está circunscrita a su territorio, a su método, a su explicación. Cuanto más avanza en la cartografía de ese territorio, más retrocede su meta final, más se hunde en el infinito de lo inexplorable. No hay roca final, bloques singulares que son la base de todo.
La ciencia no puede ir más allá de lo que abarca con su método, la mente sigue siendo un misterio porque jamás podemos encontrar el fulcro definitivo desde donde poder observar con objetividad plena. Algo se nos escapa siempre.
Señores y señoras, siéntanse libres de elaborar sus propias metafísicas, sus propias observaciones particulares de sus experiencias concretas. Nuestra vida diaria es elocuente: es pura contingencia, pero también posible de ser comprendida bajo ciertos parámetros de coherencia. Eso sí: nunca eludan el sano, noble y libre debate.
VIENE DE ABAJO: SEGUIMOS EXPLORANDO
ResponderEliminarEse "porque sí", esa absoluta contingencia es inombrable. Pero es ahí de dónde emana toda la realidad de forma irreversible. Y surge en presente absoluto: nada existe si no estuviese sustentado por ese límite o singularidad. "Ello" mira hacia nosotros, pero nosotros no podemos mirar hacia "ello". "Ello" crea y sustenta realidades, pero nosotros no podemos devolver nada. Irreversible.
Pero todo lo existente, nosotros mismos, el mal y el bien, la razón y la sin razón y la irracionalidad, la crueldad y el amor, la vida y la muerte; tiempo, eternidad e infinitud, todo surge y se sustenta en ese "ello" que no nos deja mirar, traspasar el límite de su reino. Está más allá del tiempo y el espacio y al mismo instante está en nosotros como substrato innombrable. No es un punto concreto en el universo, sino cualquier punto del universo.
Oiga, ¿cómo sabe usted tanto?
Bueno, estoy tratando de entender a mi manera. Estoy pensando una posible metafísica. No, tranquilo, no tengo ningún interés en convertirle a nada. Va a ser usted mismo quien dé cuenta de sí mismo. A su manera. No hay otra forma.
Oiga, usted sabe que toda metafísica es una metáfora inventada para dar sentido a los tontos, pero la gente sensata y realista sabe que no hay nada más allá de lo que la ciencia nos descubre y demuestra. Es el único conocimiento seguro que tenemos.
Bueno, usted es de esa gente que cree que la literatura y el arte sólo sirven para entretener, para crear ilusiones, o describir la realidad. Pero una obra de arte es también otro aspecto de esa misma realidad que la ciencia explica en sus términos. No se trata de mimetizar la realidad como una copia exacta o aproximada, se trata de explorar ese afuera innombrable o ese mundo pretendidamente nombrado y delimitado que posee multitud, quizás infinitos matices, que nunca han sido representados o expresados y entonces el artista o el poeta o escritor o compositor, logra presentarlo de otra manera, con otras luces, sombras y transfondos. Y la metafísica es un arte filosófico o una aventura del pensamiento libre.
Oiga, usted habla mucho, pero me da la impresión que no dice nada.
Bueno, usted catalógueme como quiera. Tampoco tengo interés en convencerle de nada. Si piensa eso de mí entonces el diálogo ha finalizado. Salvo que le quede algo en el tintero. Entonces, a su entera disposición para seguir el diálogo de un modo creativo.
EL MAPA Y EL TERRITORIO
ResponderEliminarEn Bilbao nos perdíamos y nunca llegábamos al hotel. Habíamos puesto el gps, pero no éramos capaces de localizar el lugar. Aquel hotel me dio que pensar. Era el objetivo existente y cercano, pero nunca alcanzado. Era un contínuo dar vueltas con el coche pero sin encontrar la entrada real. Hasta que un desvío involuntario nos colocó en la calle acertada. He ahí el hotel. El mapa no nos daba la clave, el territorio, por casualidad.
TRABAJANDO O FUNCIONANDO EN LA FÁBRICA DE NOPREK. PERO EN REALIDAD ¿QUIÉN SOY? NECESITO RESUCITAR
ResponderEliminarCuando trabajaba en una fábrica de Noprek las máquinas encarnaban las ideas de sus creadores y fabricaban extrañas piezas de acero que no se sabía para qué. Sus creadores estaban lejos, en otra ciudad mayor, llamada Jkopff, y que decían era una ciudad que encarnaba las ideas de otros desconocidos creadores urbanistas. Por eso la ciudad respondía a unos parámetros incomprensibles para sus habitantes. Calles que empezaban en un sitio indefinido, y que luego se ensanchaban, y de repente se dividían en decenas de calles que se iban dividiendo como se dividen las raíces complicadas y laberínticas o a veces como rizomas y toda la ciudad era una especie de siniestro laberinto que sin embargo funcionaba con una eficiencia incomprensible.
Aunque en la fábrica de Noprek las máquinas eran tan complejas y complicadas que con solo dos operarios ya se dejaban funcionar con un inquietante sigilo de brazos hidráulicos, de cables, de pantallas mostrando gráficos incomprensibles, quizás un código solo descifrable por ordenadores de potencias inimaginables. Uno de los operarios era yo. El otro era una mujer llamada Pomella que venía de los territorios más allá del río Ghbolk, cuya lengua necesitaba de un traductor múltiple para ser comprendidos en nuestra lengua. No teníamos problema para comprendernos en cuanto se tratara de hablar del trabajo común que realizábamos.
Pero nuestro trabajo común era bastante sencillo pues se trataba de acudir raudos a cualquier emergencia del sistema de producción: una rotura de conducto, una pérdida de gas o líquido en una canalización aérea o subterránea. Cuando se producía una rotura entonces surgían unas gafas electrónicas de nuestro casco de seguridad y nos cubrían los ojos de forma casi hermética. Nuestro caminar ahora era automático y sin posibilidad de perdernos en el laberinto de máquinas y conductos y pantallas y brazos automáticos que se movían a veces a velocidades de vértigo. Nada de aquello nos afectaba, pues con las gafas y el equipo ya dispuesto en código de emergencia nos dirigíamos al desperfecto a avería y lo lográbamos delinear con perfección y nitidez: rotura. Pero rotura ¿por qué? En aquella fábrica era casi imposible que se produjera una rotura. No había tal concepto. Y si la posibilidad de rotura existiese ya entonces un programa lo habría detectado antes de producirse y corregido de forma simultánea sin necesitar para nada de nosotros. ¿Para qué nos querían allí? Le hice la pregunta a Pomella a través de mi traductor. Ella me respondió algo desconcertante, como si no hubiese entendido lo que decía. “No necesitas ir al baño”, me respondió, “Ya sabes que te lo puedes hacer por ti mismo dentro de tu uniforme. Es una pregunta tonta y no sé por qué me la estás haciendo”. Quedaba tan sorprendido que ya me hice a la idea de que la comunicación no programada fuera de nuestras funciones era deliberadamente cortocircuitada o confundida. En realidad nosotros no éramos más que apéndices convenientes en aquella fábrica de aquellas extrañas piezas de acero tan absurdas como incomprensibles. Y ahora ya sabía que estaba solo, absolutamente solo con mis pensamientos mientras durase el trabajo o mi función, pero el trabajo se iba alargando, mis jornadas se iban alargando y a Pomella solo la veía ocasionalmente cruzando pasillos metálicos. Sabía que en algún momento tendría que salir a mi ciudad de Noprek, volver a mi vecindario y ver a mis congéneres homínidos. Creo que escribo todo esto en mi bloc de apuntes a lápiz sabiendo que quizás me lo esté inventando todo y en realidad no sé en qué realidad estoy aunque el hecho de que haya entrado en esta fábrica con la posibilidad de meter un pequeño bloc y un lápiz todavía me da la seguridad de que soy homínido de carne y hueso; pero aun eso podría ser una programación y en realidad no hay ninguna realidad mía, propia, salvo la que me hayan programado como mía.
EL DIOS VIVO Y LA ESCRITURA
ResponderEliminarEl Dios vivo de aquella religión atrajo a varias familias del otro lado de la montaña. Y digo Dios vivo porque no se trataba de ninguna abstracción teológica ni doctrinal. Era un Dios de verdad porque actuaba y se dejaba ver y se dejaba adorar en templos con su presencia. Aquellas familias del otro lado de la montaña habían venido de muy lejos y traían consigo a sus dioses ancestrales en forma de figuras monstruosas mezcla de serpientes y de gatos salvajes. Cuando se establecieron en el valle del otro lado de la montaña comenzaron a dedicarse a la agricultura y a la cría de animales. El primer año de cosecha resultó desastrosa, sus animales se morían de hambre. Sus niños crecían enclenques y enfermos todo parecía perdido, incluso ya pensaban en emigrar a otras tierras.
Pero entonces el Dios vivo se les apareció en forma de nube y les habló: "Quedaros, vais a ser un pueblo especial para mí. No necesitáis vivir más en la ceguera. Vais a empezar a hacer lo que yo os diga. Os prepararé un manual de instrucciones para labrar la tierra con éxito y conseguiréis las semillas que necesitáis. Así mismo os daré unas leyes por las cuales os regiréis para que no haya caos ni confusión entre vosotros."
Y así fue, al día siguiente en la gran mesa comunal de las familias apareció un libro escrito en figuras representativas que especificaban toda la labor que habrían de hacer. Junto a ese libro aparecierón otro de normas de gobierno de un pueblo. Tal libro especificaba la formación de una asamblea de ancianos y el nombramiento de responsables. Y así todo empezó a ir bien para las varias familias que ahora quedaban constituidas en un pueblo con un orden claro de gobierno y conducta.
El pueblo comenzó a trabajar y a prosperar y sus hijos crecían fuertes e inteligentes al recibir una buena instrucción por parte de sus ancianos. Habían construído un pequeño templo donde habían puesto los libros del Dios vivo. Y en ese templo hacían reuniones donde el Dios vivo se aparecía y hacía presencia y aceptaba preguntas y respondía y corregía cuando veía que algo se salía del orden establecido por Él.
Todo fue bien por un tiempo, quizás por años. Quien os narra esta crónica sabe lo acontecido porque hablé con gentes descendientes de aquel pueblo del Dios vivo años después de la aparición del Dios vivo. No fui testigo directo de los acontecimientos, pero la unanimidad con la que aquel pueblo y sus descendientes hablaban del Dios vivo y su progreso y su fuerte y duradera existencia como nación, lograban disipar toda duda. Por lo menos para mí.
Pero un día el Dios vivo desaparecía sin explicación alguna y entonces el pueblo parecía huérfano de guía y poder protector. El Dios vivo se les había aparecido bajo diferentes formas: nube, árbol, zarza ardiente, fuego, tormenta, fuerte viento o tornado. Y en el templo se convertía en halo de diferentes colores. En todas sus formas hablaba. La voz, su voz, era clara y comprensible. Tenía voz masculina, fuerte, potente y al mismo tiempo paternal.
Y entonces se fue. Desapareció. No hubo explicación alguna.
Entonces el pueblo, una vez el desconcierto y la angustia iba desapareciendo, se preparó para perpetuar las leyes y las instrucciones del Dios vivo. También se reunieron las actas de sus apariciones en un alfabeto abreviado que habían ido aprendiendo y formando para dar memoria visible a sus experiencias y a sus asambleas con ese su Dios.
(SIGUE ABAJO)
ALMAS, MUNDOS Y UNIVERSOS
ResponderEliminarMuchas almas piden fronteras de cemento y acero para no poder salir de sus reinos públicos y privados. Cuando eso ocurre es que ha habido una fuga hacia lo imprevisible y desconocido y se ha percibo como terror u horrible infinitud de luces remotas señalando espacios cataclísmicos.
Entonces todas esas almas quieren entenderse en la misma lengua, ser parte de un mundo racional y comprensible, tener un mismo Dios de un mismo libro. Hacer del mundo una fortaleza inexpugnable, y un tiempo y espacio en sus fijas coordenadas.
Pero otras almas han visto en la fuga una salida, una respuesta, un escape hacia una nueva comprensión de sí mismos ahora ya envueltos en un sin fin de combinaciones y alfabetos y sonidos cada cual nombrando un nuevo mundo, o un nuevo universo.
¿CICLO FATAL DE LA HISTORIA O FUTURO YA SIEMPRE IMPREVISIBLE?
ResponderEliminarAlgunos pueblos podrían pasar por esas fases. Primero serían fuertes, resistentes, con ganas de descubrir, innovar; al mismo tiempo serían arrogantes y hasta implacables. Luego se irían reblandeciendo, se relajarían, se abrirían al mundo de manera dialogante y comprensiva, vendría el hedonismo y el narcisismo delirante, tirarían las armas porque se sentirían buenos y generosos y querrían repartir bondad; se sentirían culpables de los males del mundo por su fuerza anterior, compasivos y responsables con los pobres de la tierra...
Y luego, podrían venir sus enemigos al acecho y se los intentarían comer con patatas....¡¡cachís en la mar!!
Israel y Ucrania podrían ser la frontera de lo que habría de venir a nuestros nietos. Pero el futuro, es siempre pura posibilidad y contingencia, según Hume.