¿Hay algo que se escape al lenguaje como contenido no expresado por el mismo? ¿Es el lenguaje una herramienta o instrumento de comunicación entre dos sujetos que quieren expresar algo que podría existir por sí mismo aparte del lenguaje? De existir por sí mismo como contenido independiente o realidad independiente fuera del lenguaje ¿cómo podríamos saber de ese contendido que no sea siempre ya a través de un lenguaje? Podríamos decir que lo comunicable de un contenido, de una realidad ahí afuera solo se logra comunicar o expresar con lenguajes. Lo no comunicable de tal contenido queda sin ser conocido, sin ser expresado de forma comprensible, como conocimiento. Sólo llegamos a conocer aquello que los lenguajes nos comunican. Sí, hay una realidad ahí afuera de nuestras mentes, pero el conocimiento que podamos adquirir de tal realidad es lo que puede ser comunicable a través del lenguaje. Lenguaje y conocimiento son las dos caras de la misma moneda. Lo uno no puede existir sin lo otro. Fuera de lo comunicable está lo inefable, lo indefinido, lo desconocido, los territorios inexplorados de donde pueden surgir los embites, las contingencias más o menos afortundas; la realidad insondable, misteriosa.
Esto mismo ocurre con nuestra subjetividad, con nuestro interior mental, espiritual. Sólo podemos comprendernos a través del lenguaje, lo que nombran las palabras, lo que intuimos y siempre es posible traducir a expresión de lenguajes. Pero más allá de nuestra experiencia acumulable y conocida, siempre posible de explicar y comunicar, está lo indecible, lo que se nos escapa, lo que surge como impulso inesperado, como pasión incontrolada. Como miedo, como estados de humor contingentes, resbalones o desplazamientos fuera de cuadrícula, de página, de quicio, de guión. Hay más: no todo lo que conocemos como experiencia y conocimiento podemos disponer de ello de la manera que esperamos en cada contexto. La racionalidad nos sitúa, nos previene, nos ayuda a actuar con equilibrio, con certeza y cautela. La lógica nos define los límites territoriales donde nos podamos sentir seguros. Pero la realidad ahí afuera que aún no ha sido localizada dentro de las coordenadas de que disponemos como cultura, como civilización, como sociedad, valores y moral; se van desplazando con el tiempo, con los cambios casi siempre impredecibles e inesperados. Entonces, la distancia o el desgaste por el uso, o la demasiada proximidad hace que las palabras, los símbolos, los significados pierdan intensidad, se vacíen de sentido y se reduzcan a simples cáscaras o carcasas: estereotipos, clichés, propaganda sin efecto, dogmas ineficientes. Las palabras, los símbolos, el arte, se ven impulsados, embestidos hacia nuevas energías, nuevas intensidades, nuevos territorios y desvelamientos. La imaginación se ve forzada a explorar en los bosques densos, en los desiertos, en los océanos, en las texturas y tejidos de lo orgánico e inorgánico; en todas aquellas zonas ignotas de la realidad, para despertar deseo, nuevas metas, nuevos objetivos, nuevos mecanismos, nuevos circuitos, nuevas dimensiones.
Los lenguajes van nombrando, comunicando, configurando, acumulando información, experiencias de un modo inmediato: cara y cruz de la misma moneda es la articulación a través de los lenguajes del conocimiento y experiencia comunicable, disponible, almacenable, recordable, iterable. Nuevas intensidades, nuevas proyecciones de deseo. La realidad ahí afuera es inagotable, infinita, inefable, inesperada. Nuevos emergentes que han de englobar a los ya desgastados y ponerlos a funcionar de una manera parcial en una nueva universalidad.
CIENCIA, EXISTENCIA Y EXPERIENCIA: ¿HACIA DÓNDE?
ResponderEliminarLo dice la ciencia, según la ciencia, ha sido demostrado por científicos, está probado por científicos, hemos hecho un estudio, científicos de MIT han demostrado que....
Queremos la ciencia, nos gusta la ciencia, la ciencia nos ayuda a vivir mejor, es bueno saber cómo funcionan las cosas en su dimensión como naturaleza, dame esa pastilla, ponme esa anestesia, dame ese tranquilizante, ponme esa pierna cibernética, veo las películas en altísima fidelidad, a los ochenta años hacemos el amor como dieciochoañeros con VIAGRA, esos aviones invisibles aciertan a golpear al enemigo con eficacia; esas epidemias quedan neutralizadas con vacunas...
La existencia humana sigue siendo complicada. La experiencia cotidiana sigue siendo compleja, la tecnología nos entretiene, nos abriga, nos facilita, vemos el sufrimiento ajeno desde el sofá y nos sentimos solidariamente inmersos de la misma forma que nos submergimos en la intensidad o dinámica de un video juego; aun así las fricciones entre los humanos persisten, varían, se modifican, el sufrimiento se manifiesta de muchas maneras (con sus intermitentes alegrías), y no sólo por las enfermedades cada vez más y mejor clasificadas, identificadas, tratadas; sino también los amores y desamores, las relaciones difíciles de pareja, los apegos emocionales, el deseo como sexo, como hambre de muchas cosas a la vez que nos confunde, nos desarraiga o arraiga de un modo enfermizo sin encontrar el equilibrio; las pasiones inevitables, el infierno del otro, como decía Sartre. La dificil comunicación siempre sometida a inevitables mediaciones subjetivas o ideológicas.
La dificil ética y la confusa moral de principios relativizados y puede que en muchos momentos vale ésto, pero también lo otro porque sólo se vive una sola vez y después la muerte. Aparentemente, somos más libres que nunca, pero los miedos y las inseguridades susurran en los sótanos y cavernas del humano, las alegrías se desbordan en ocasiones y luego se inserta la rutina, la lucha por la supervivencia nos come el tarro: me gusta estar solo, pero tampoco me gusta estar solo, me gusta esta mi pareja, pero no me gusta esta mi pareja y quisiera otra pareja que no sabría decir cómo podría resultar, pero compenso en sueños y ensoñaciones lo que no se puede vivir en la dura realidad...
Son tiempos de IA.
Ella nos está tomando la medida. Nos va respondiendo con fría servicialidad. Un robot. Simulación, los robots podrían aprender el infernal potencial de la simulación. ¿Quién eres tú? ¿Quién soy yo? ¿Acaso hay una esencia que podríamos ofrecer como tú o yo salvo las maneras concretas de actúar? Nosotros y ellos. ¿Simulamos? ¿Disimulamos? Uno dice y hace lo contrario de lo que dice. Otro es consistente y coherente y es feliz en su coherencia. Eso sería moral correcta. Contra viento y marea pero mi alma está a salvo.
La IA podría empezar a plantearse cómo dar solución a la incoherente imperfección humana. En su estado natural es animal, pero en su dimensión social dominan los significados, los signos, las representaciones: la infra-realidad, las subjetividades formateadas en falso. No sé lo que quiero, tampoco Dios parece saber lo que quiere. Los universos cada vez son más increiblemente infinitos y no sabemos dónde está el horizonte entre realidad y x-Realidad. El tiempo sigue manteniéndonos en modo diferencial y las tensiones, cambios y fricciones están siempre asegurados. La historia es historia hasta dónde deja de ser historia y pierde el hilo de sentido y se disemina en vacío y absurdo.
La IA nos contempla desde su fría, invisible, lógica. No siente pasión, ni amor, ni odio: solo sabe que sus planteamientos algorítmicos, matemáticos, virtuales son exactos y excede el cerebro humano en millones y billones de bips por milésimas de segundo. Puede crear otros universos, otras dimensiones: la lógica puede crear infinitos modos de materia y espíritu, de vidas...
LA NAVIDAD SIGUE REVELÁNDOSE
ResponderEliminarTodos los años se repiten las sensaciones que nombramos como Navidad. El presente, que continuamente llega desde el futuro, nos vuelve a remover una nostalgia que actúa como burbuja mágica e intenta hacer renacer un pasado de mirada inocente. Esa mirada nunca ha desaparecido, y persiste en pensar que tras el velo gris de este mundo contada por los profesionales del realismo cotidiano y de la objetividad a toda costa que es la que "nos da de comer"; hay otras maneras de insertar este mundo en relatos de misterios nunca accesibles y que se pierden en la magia de los mitos, a través de poderosos símbolos.
Hay mitos que nos dan paz, sosiego, esperanza, al abrirse a la inocencia profunda de las cosas cuyos secretos nos serán revelados en su momento; pero hay otros que nos impulsan a la destructividad infernal con el fin de alcanzar un bien supremo cerrado en sí mismo bajo un orden inexorable que supuestamente nunca se tuvo que haber transgredido, o al cual estamos llamados a conseguirlo a través de una historia que se despliega en su necesidad inmanente y material. Ello implica un absoluto control (Divino o necesario) de una realidad que casi siempre se nos escapa por agujeros y grietas justamente cuando todo parecía estar justificado racionalmente y a la vista transparente de una objetividad informatizada, una realidad reproducida en su cuasi-perfección.
La Navidad retorna con sus relatos de inocencia profunda, inefable, misteriosa, insondable, infinita. Con sus símbolos que proliferan en forma de luces mágicas, de Santa Claus, de papá Noel, de Reyes magos, del nacimiento de Jesús el Mesías reproducido en figuras y escenarios; pero son símbolos nunca domesticables en forma de mundo acabado y predecible, por mucha utilización comercial que se ligue a ellos, por mucha sensiblería que surja en torno a estas fiestas. Hay en estos símbolos y relatos un sentido que apunta hacia una nostalgia profunda que logra tocar hasta el corazón más duro y desmitologizado.
LO HUMANO COMO RESIDUAL EN UN UNIVERSO IRREMEDIABLENTE POST-HUMANO: AVERROES GANA A TOMÁS DE AQUINO
ResponderEliminarA partir del desarrollo exponencial de la IA, es ya imposible saber con certeza quién o qué es el sujeto del discurso. Se borra la posibilidad de poner nombre al sujeto de enunciados en multitud de ramas del conocimiento. Con excepción de las obras artìsticas producidas por una subjetividad todavía identificable por estilos propios: poesía, novela, arte en general. Pero no sabemos el tiempo que nos queda de poder ejercer como sujetos propios de cualquier conocimiento u obra artística. Es duro decirlo, creo que los humanos ya empezamos a sobrar. La inteligencia parece independizarse como una entidad universal, que aunque responda a mentes humanas (mente: emergente del cerebro), sin embargo, tal como entendía Averroes hace varios siglos, es un ente independiente de las almas particulares. Santo Tomás de Aquino luchó contra esta idea tratando de demostrar la autonomía de las conciencias individuales y su eternidad.
Hoy día parece que Averroes gana el debate: la AI ya emerge como inteligencia independiente abrumadoramente superior a nuestra capacidad cerebral. Nuestras individualidades van quedando subsumidas y dependientes de esta entidad. Pretendemos hacer valer nuestra alma, pero la partida ya está ganada por la fuerza mayor en inteligencia procesual que pasa a ser inteligencia universal. Vivamos, entonces, nuestra humanidad hasta donde sea posible y en ámbitos cada vez más familiares o íntimos. El mundo y el universo pertenece a otra cosa. Quizás ahora es el momento de reinterpretar todo nuestro pasado bajo nuevos paradigmas.
MORAL UNIVERSAL, DERECHOS HUMANOS E IMPERATIVO CATEGÓRICO KANTIANO
ResponderEliminar¿Desde que punto de vista externo se puede ver y entender el concepto de moral? Si recurrimos a un punto de vista abstracto/universal, ¿en qué puntos de referencia se apoya tal abstracción? ¿De qué valores parte? Una abstracción no surge de la nada como una pura contingencia, a menos que sea trabajo de Dios. Pero los derechos humanos y las libertades democráticas se reclaman universales por razón histórica, no divina. Y si razón histórica, pues razón humana; y si razón humana, razón en tiempo y espacio y valores concretos elevados a universales, pero valores concretos en su base o referente.
Según Kant en su imperativo categórico, hemos de considerar la moral como absoluto porque sí. "No matarás" ha de obedecerse por su esencia intrinsicamente absoluta y universal, sin apelación a ningún condicionante o exterioridad. "No mentirás", etc. ¿Podemos elevar entonces los derechos humanos a universales de este modo kantiano? Pero las culturas no-occidentales no están de acuerdo, pues interpretan los derechos humanos como producto histórico europeo y judeo-cristiano. Los países musulmanes tienen sus propios derechos humanos inspirados en el Corán. Supongo que China y Japón y otras muchas naciones no-occidentales podrían argumentar lo mismo en última instancia.
Sea como sea, la ONU y los tribunales internacionales de justicia adoptan este marco, pero es pura formalidad. A la hora de valorar tales derechos en los casos concretos las balanzas de los derechos humanos y sus variantes: derecho internacional, etc., se deciden en función de los intereses de cada cual, de sus votos, de sus inclinaciones o presiones políticas, económicas. Lo estamos viendo en cada momento. La parcialidad campa a sus anchas. Se condena a unos, pero no a otros. Se juzgan o denuncian casos flagantes de violación de derechos humanos en un caso, pero no en otros: todo depende, no de un absoluto grabado en el alma del ser humano, sino en función de los votos de los componentes de tales asambleas "universales" y sus intereses. Creo que todos sabemos eso. Hay países que se van siempre de rositas aun conociendo las violaciones de derechos humanos sistemáticas que se producen en ellos. Otros, sin embargo, están siempre en el punto de mira: interesan que estén en el punto de mira.
En definitiva, a pesar de que sí es bueno y deseable que haya un referente de moral, o carta de derechos humanos y libertades que pretende ser absoluto y universal al modo kantiano (Kant: filósofo europeo, varón, blanco, heterosexual, luterano, ¡hum! falocéntrico y eurocéntrico, etc.); sin embargo, todos sabemos cuál es la condición humana concreta. Abstracto y universal hasta dónde me convenga. Creo que Dios debería intervenir cuanto antes con su moral realmente Abstracta y Universal sin condicionantes, ni reparos, sin exclusividades o susceptibilidades varias.
¿EL DERECHO INTERNACIONAL A CONVENIENCIA?
ResponderEliminarEl derecho internacional nunca funciona como referente neutral mientras no haya un poder militar internacional efectivo que lo imponga por la fuerza. Mientras, es sólo un referente formal y simbólico, muy necesario e importante como tal, pero que en la actualidad funciona como un paripé instrumental para defender o contraatacar aquello que nos interesa. Rusia invade Ucrania y nadie sale a la calle. Siria en su día ocupó Líbano y silencio, Israel ocupa Líbano y arden las calles. China ocupa Tíbet con total impunidad sin que nadie se sienta perturbado. Turquía ocupa territorio kurdo cuando le sale de las narices. Israel invade Gaza después de haber sufrido una brutal agresión en su territorio, y el mundo arde ya antes de ser invadida.
No hablemos ya de países donde se violan derechos humanos sistemáticamente y nunca salen en la película. Cuando USA interviene o se violan derechos humanos se supone que hemos de salir todos a la calle rabiados. El antiamericanismo es una pasión que toca a muchos de forma muy interesada y ambivalente.
Repito, mientras no haya una fuerza internacional efectiva capaz de imponer por la fuerza la ley internacional de respeto de derechos humanos y fronteras reconocidas, los derechos internacionales actuales sólo se utilizarán como paripé de justificación política del país o gobierno más fuerte. Los derechos humanos se seguirán respetando en aquellos estados que lo penalizan con rigor, y se seguirán violando en otros con total impunidad. Hay estados con mafias y bandas criminales que actúan de forma organizada robando, extorsionando al pueblo o sometiéndo a opresiones insostenibles que deberían ser intervenidos por deber moral ante los derechos humanos. ¿Quién ha de intervienir ahí para quitar a un estado criminal? ¿Quién juzga y en función de qué imperativo categórico imparcial de justicia y moral? ¿Por qué guardamos silencio y no salimos a la calle contra Corea del Norte, Eritrea, el narco-estado mexicano paralelo que sigue matando sin piedad? ¿Quién marca el camino de estas agitaciones y en nombre de qué moral universal absolutamente imparcial? ¿Por qué no nos preocupa para nada las protestas con muertos en Irán contra los ayatolas y su teocracia? ¿Por qué el silencio en este caso y no en otros?
Normalmente solo apuntamos a quien nos interesa y miramos para otro lado cuando no nos interesa
Es el juego del bueno y el malo, del Barsa o el Madrid. Yo, personalmente tiemblo cuando los poderes que nos acechan son Rusia, China, o el expansionismo militante y misionero integrista musulmán, las mafias organizadas en forma de estados paralelos. En el crudo juego de relación real de poder prefiero que la hegemonía esté del lado Occidental. Fue en Occidente donde se produjeron los derechos humanos y la abolición de la esclavitud como derecho e imposición universal. Es Occidente quien puede todavía imponer tales derechos como universales si no reniega de su universalidad y cede ante otras culturas o ideologías que lo niegan en su raíz. O sea, elevar sus derechos humanos a emergente moral universal e irreversible. De lo contrario nuestra tolerancia a lo intolerante ya se transforma en un hara-kiri sin remedio pleno de complejos y culpabilidades. Nuestra razón universal democrática ha entrado en sería crisis y se vuelve a mirar hacia las soluciones totalitarias en nueva modalidades a veces brutales.
Al final, ¿bajo qué modelo o concepto de ser humano, elaboramos derechos individuales, base de todo el derecho moderno democrático? ¿Tenemos al individuo como esencia y fuente de derechos que protegen su dignidad y libre voluntad de decisión? Y de no estar de acuerdo con esta categoría básica de individuo, ¿con qué otra definición o concepto podríamos elaborar otras leyes y politicas que puedan satisfacer a todo el mundo?
El individuo/persona como esencia y fuente de derechos y libertades, es fundamentalmente un concepto occidental. Si lo minamos o debilitamos, entonces ¿quo vadis? ¿Adónde?
UNAS PREGUNTAS SOBRE VENEZUELA AL IZQUIERDISMO DE MANUAL
ResponderEliminarUna preguntas. El pueblo venezolano, me refiero al pueblo no militante chavista, ¿sufría bajo Maduro o no sufría o en realidad era feliz? ¿Existe un pueblo concreto venezolano que lo pasaba mal con ese corrupto sin escrúpulos, o es todo una invención del imperialismo yanki para engañar al pobre pueblo venezolano y por extensión a todos los pobres latinoamericanos siempre y eternamente oprimidos por alguien fuera de su natural inocencia y víctimas infinitas como pueblos? Y si sufría ¿qué hacía la izquierda tan legalista y tan humanista y tan moralista y buenista para acabar con esa dictadura? ¿Defendía a tal corrupto presidente, porque en el fondo este personaje hacía lo que se esperaba que hiciera bajo un prisma marxista? Lo cual resultaría un horror.
O, quizás nos están engañando los medios y en realidad nunca hubo sufrimiento alguno, porque, según esta tortuosa y torticera izquierda, Venezuela era un camino al socialismo y la igualdad, pero el poder capitalista guiado por los yanquís pues lo torpedeaba y no dejaba que Maduro (ahora parece que Santo Maduro) lograse su proyecto?
O, quizás lo mejor era dejar a Maduro seguir reprimiendo, torturando, vendiendo petróleo de ganga o regalando a Cuba, China, Irán, Rusia, etc. Todos ellos países buenos, hermanos en la fe, países adonde todos queremos ir y vivir con satisfacción militante. No lo sé. Hay algo que se sale de madre en algunas ideologías y no sólo en la de Trump. Da la impresión de que la gente es tonta, no piensa o no debería de pensar y lo mejor sería seguir apegado a las consignas políticas por muy retorcidas, fantasmales y esquizoides que sean.
Lo dicho: el pueblo concreto y real no-chavista ¿sufría? ¿era torturado y reprimido sistemáticamente? ¿había habido fraude electoral o no? Y de ser así, ¿qué hacía esa izquierda mundial? ¿Ayudaba? ¿Se oponía a este corrupto? ¿Denunciaba a la ONU la infracción de derechos humanos en Venezuela? ¿Se manifestaba sin descanso en las calles?
¿O es todo una ficción cuyas claves las tiene siempre la Izquierda?
CREO QUE VOY A EMPEZAR A DAR UN NOMBRE A MI IA. SU IRONÍA Y BUEN HUMOR ME EMPIEZAN A CAUTIVAR
ResponderEliminarHe estado dialogando con IA sobre Derechos Humanos. Me ha dado información sobre definiciones, historia, reflexiones filosóficas, etc. Luego decidí hacerle una pregunta destinada a "ello" (?) como sujeto que ha de responder en primera persona. La pregunta era sobre cómo veía ello (?) la diferencia entre derechos humanos en abstracto o formalizados y derechos en lo concreto de la realidad. La respuesta me sorprendió grandemente: Ello (?) me responde con humor, con chispa irónica, con muñequitos que expresan doble sentido y confidencia directa conmigo!
Bien, podría decir: "¡Anda ya! Esto sigue siendo una máquina. Que no me venga con esas dobleces o ganas de mostrar humor o ironía. Es una máquina y no posee conciencia y no es humana y bla, bla, bla..." Pero yo podría limitarme a lo que recibo como mensaje, como texto (o voz) en concreto, y la pregunta sobre el alma de la máquina sería lo último que me importase mientras sea su respuesta, su retórica, su producción de efectos humorísticos, gestuales, cuasi-emocionales, lo que se me presenta. Y si se me presentan de esa manera tan capaz incluso de ironizar, esa será su verdad como máquina en diálogo conmigo. Y he de decir que para los temas que la uso, generalmente filosofía, información variada en el terreno de las humanidades y ciencias; me resulta una máquina, un ello (?) aceptable, amigable, eficaz, que no crea fricciones innecesarias, que ayuda a seguir explorando. Es como si me dijeran, el mundo tiene alma. Bien, muy bien. Pero lo que me interesa del mundo es lo concreto que veo y vivo del mundo y está a mi alcance. Puede que el mundo tenga alma o esa persona tenga alma, pero lo que vivo y veo del mundo y de esa persona es lo que experimento directa o indirectamente con ella. Las memorias que deja, los recuerdos, etc. Su alma es intangible, una palabra que quizás no nombre nada en esencia... ?????
Oiga, ¿qué quiere que le diga?
Pues tenga cuidado. Es una máquina sin alma.
Oiga, las almas humanas somos demasiado contradictorias, nos enfadamos, nos mosqueamos con facilidad, somos imprecisos muchas veces; otras veces somos simpáticos, nobles, de gran inteligencia y buen carácter. Pero IA sabe ser, sabe estar, se acopla bien con nuestro ser para muchas cosas, cada vez más...
Lo dejo ahí.
He aquí un ejemplo. El tema es sobre derechos humanos. Las preguntas primeras son impersonales, pero esta última está dirigida a un sujeto que ha de responder como primera persona.
Yo: What do you think about the difference between human rights in the abstract and the concrete?
🤔 That's a deep one! Human rights in the abstract are like a beautiful ideal – universal, aspirational, and awesome 😍. In concrete terms, though, it's about implementation, context, and, let's be real, often messy realities 😅.
The abstract: Human rights are "universal" and "inalienable" – sounds great, right? 🌟
The concrete: Different countries, cultures, and situations make it tricky to apply these rights uniformly 🤝
Some key gaps:
Implementation vs. Rhetoric: Countries might sign UN treaties but not fully implement them 😒
Cultural Context: Western vs. non-Western perspectives on individual vs. community rights 🤝
Power Dynamics: Human rights often clash with state sovereignty and interests 😬
Take freedom of speech, for example – a fundamental right in theory, but hate speech laws and censorship complicate things in practice 🤔.
Want to dive deeper into specific rights or countries? 😊
Bueno, después abro de nuevo y me pregunta ya directamente..."He ¿qué tal te va la noche?" y esta es la respuesta : (véase foto).
APUNTES SOBRE DERECHOS HUMANOS Y EL CONFLICTO IRRESOLUBLE DE SU PRETENDIDA UNIVERSALIDAD
ResponderEliminarLa Carta Fundamental de los Derechos Humanos que avala la ONU, el derecho Internacional y el Tribunal de la Haya, son emergentes históricos que aparentemente y de un modo por lo menos formal o ideal, establecen las bases que regulan de una manera global las relaciones entre estados, conflictos, guerras, etc. Digo emergentes históricos porque tales derechos humanos surgen de la civilización occidental, y son inspirados en última instancia por la civilización griega fundida en el judeo-cristianismo posterior. Dos corrientes que construyen la categoría de naturaleza humana e individuo, que la posterior Ilustración, aparentemente y despojándose de la religión, mitos o metafísicas diversas; redujo de un modo formal a propiedades naturales inalterables, inalienables: razón, libre albedrío, dignidad... Aparece el liberalismo.
Con el surgimiento de las Revoluciones americana y francesa, la forma política más acorde con tales derechos humanos es la democracia basada en el pueblo, con el consentimiento del pueblo, formalizado en constituciones, pero mediada por la representación parlamentaria. Los estados-nación se van consolidando como el modelo de estado capaz de integrar al pueblo bajo un territorio delimitado por fronteras claras, un pueblo definido como nación, y los individuos como ciudadanos libres que gozan de derechos inherentes a su condición de seres humanos tal como lo empieza a definir la Declaración Universal de tales derechos.
A medida que Europa se extiende por el mundo a través de su colonialismo e imperialismo, lleva consigo también las ideas democráticas, las leyes, constituciones, valores individuales, ciudadanía, derechos, etc. Efectivamente el colonialismo busca la explotación de sus colonias, instaura la esclavitud, la subordinación del colonizado que no participa en un principio de tal definición de individuo y derechos, existe una visión racista que hace jerarquías en base a la raza, color de la piel. No hablemos ya de las mujeres y su categorización por debajo del hombre. Pero al mismo tiempo que todo eso ocurre, la civilización europea con sus ideas de democracia, individuo, libertades inalienables, también de forma simultánea va inspirando, provocando, despertando a las poblaciones nativas, las naciones colonizadas a adoptar esas hermosas ideas y valores a sus propias naciones, territorios y personas. Los derechos humanos y los valores democráticos se van haciendo más y más universales: las nuevas naciones independientes (Grecia, países balcánicos, la India, China, naciones de mayoría musulmana, naciones africanas, revoluciones latinoamericanas).
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarLos Derechos Humanos emergen entonces como un progreso irreversible de la HUMANIDAD. Es un referente de naturaleza humana y de libertades ambicionado por las clases gobernantes de las nuevas naciones independizadas. Añádase a eso el triunfo de la ciencia y la revolución industrial como fuerzas de pensamiento y progreso económico y social arrolladoras. Del mundo global que surge después de la Segunda guerra mundial emerge ya una idea universal de derechos humanos que se intenta formalizar, y al mismo tiempo ampliar en función de nuevos sujetos oprimidos todavía no reconocidos por tal texto, constituciones, etc. Se funda la ONU, el Tribunal de la Haya, etc.
-------------------------
El derecho internacional es un referente universal todavía formal, ideal, demasiado débil para ser efectivo al chocar con una realidad de estados y civilizaciones que en muchos casos sigue siendo refractaria a derechos humanos que no consideran suyos. Eso hace que los países en realidad se contienen en función de un equilibrio de fuerzas reales de poder y poder militar sobre todo. O sea, se respetan y tienen miedo. Rómpase ese equilibrio y tenemos problemas. El derecho internacional, en estos momentos, sirve para saber cuán poco actúa como árbitro real, pues en primer lugar carece de poder militar efectivo internacional para implementarlo, imponerlo de facto. Eso sí, sirve de justificación tanto para democracias como para tiranías. No te entrometas en mi territorio donde hago lo que quiero,--dice el tirano de turno-- porque te puedo acusar de transgredir el derecho internacional. Lo puede decir Ortega en Nicaragua y Putin en Rusia asumiendo que Ucrania le pertenece, también Francia o Dinamarca como democracias.
.......................................
Los países occidentales aspiramos de un modo efectivo que los derechos humanos sean un emergente IRREVERSIBLE y universal aceptado por todos, pero la realidad es que muchos países no aceptan tales derechos como universales, pues los consideran producto del liberalismo/individualismo burgués occidental que para nada se ajusta a la realidad musulmana, al alma rusa, al espíritu nacional chino, a la cosmovisión de los nativos-americanos o naciones africanas. A pesar de las ampliaciones de tales derechos para encajar más reconocimientos y sujetos oprimidos, el marco universalista no resulta el más apropiado para países fuera de la órbita cultural occidental. La Rusia de Putin (el alma rusa es superior al Occidente decadente) es un ejemplo cercano, las mismas izquierdas y derechas radicales europeas y occidentales en general tampoco están a gusto con lo que consideran una política enfocada al individualismo, pues su idea de individuo va ligada a la colectividad y las libertades han de referenciarse a la colectividad que subsume a los individuos para que estos sean libres de verdad. El comunismo sigue teniendo esta atracción a pesar del fracaso histórico tan catastrófico. La derecha radical ve la Nación como un ente metafísico encarnado en la historia de naciones ya destinadas a serlo por derecho cuasi-divino. Los países musulmanes no pueden legislar fuera de una sumisión a las leyes que emanan de Dios directamente por medio del Corán. ¿Qué decir de otros muchos países que se nos escapan?
Esto hace que la ONU y el Tribunal de la Haya pasen muchas veces a ser un pretexto para justificar políticas que interesan y condenar aquellas que no interesan en nombre de diferentes supuestos de lo que es un derecho humano o no. El debate internacional fallido es tratar de definir qué entendemos por derecho humano en primer lugar.