¿Hay algo que se escape al lenguaje como contenido no expresado por el mismo? ¿Es el lenguaje una herramienta o instrumento de comunicación entre dos sujetos que quieren expresar algo que podría existir por sí mismo aparte del lenguaje? De existir por sí mismo como contenido independiente o realidad independiente fuera del lenguaje ¿cómo podríamos saber de ese contendido que no sea siempre ya a través de un lenguaje? Podríamos decir que lo comunicable de un contenido, de una realidad ahí afuera solo se logra comunicar o expresar con lenguajes. Lo no comunicable de tal contenido queda sin ser conocido, sin ser expresado de forma comprensible, como conocimiento. Sólo llegamos a conocer aquello que los lenguajes nos comunican. Sí, hay una realidad ahí afuera de nuestras mentes, pero el conocimiento que podamos adquirir de tal realidad es lo que puede ser comunicable a través del lenguaje. Lenguaje y conocimiento son las dos caras de la misma moneda. Lo uno no puede existir sin lo otro. Fuera de lo comunicable está lo inefable, lo indefinido, lo desconocido, los territorios inexplorados de donde pueden surgir los embites, las contingencias más o menos afortundas; la realidad insondable, misteriosa.
Esto mismo ocurre con nuestra subjetividad, con nuestro interior mental, espiritual. Sólo podemos comprendernos a través del lenguaje, lo que nombran las palabras, lo que intuimos y siempre es posible traducir a expresión de lenguajes. Pero más allá de nuestra experiencia acumulable y conocida, siempre posible de explicar y comunicar, está lo indecible, lo que se nos escapa, lo que surge como impulso inesperado, como pasión incontrolada. Como miedo, como estados de humor contingentes, resbalones o desplazamientos fuera de cuadrícula, de página, de quicio, de guión. Hay más: no todo lo que conocemos como experiencia y conocimiento podemos disponer de ello de la manera que esperamos en cada contexto. La racionalidad nos sitúa, nos previene, nos ayuda a actuar con equilibrio, con certeza y cautela. La lógica nos define los límites territoriales donde nos podamos sentir seguros. Pero la realidad ahí afuera que aún no ha sido localizada dentro de las coordenadas de que disponemos como cultura, como civilización, como sociedad, valores y moral; se van desplazando con el tiempo, con los cambios casi siempre impredecibles e inesperados. Entonces, la distancia o el desgaste por el uso, o la demasiada proximidad hace que las palabras, los símbolos, los significados pierdan intensidad, se vacíen de sentido y se reduzcan a simples cáscaras o carcasas: estereotipos, clichés, propaganda sin efecto, dogmas ineficientes. Las palabras, los símbolos, el arte, se ven impulsados, embestidos hacia nuevas energías, nuevas intensidades, nuevos territorios y desvelamientos. La imaginación se ve forzada a explorar en los bosques densos, en los desiertos, en los océanos, en las texturas y tejidos de lo orgánico e inorgánico; en todas aquellas zonas ignotas de la realidad, para despertar deseo, nuevas metas, nuevos objetivos, nuevos mecanismos, nuevos circuitos, nuevas dimensiones.
Los lenguajes van nombrando, comunicando, configurando, acumulando información, experiencias de un modo inmediato: cara y cruz de la misma moneda es la articulación a través de los lenguajes del conocimiento y experiencia comunicable, disponible, almacenable, recordable, iterable. Nuevas intensidades, nuevas proyecciones de deseo. La realidad ahí afuera es inagotable, infinita, inefable, inesperada. Nuevos emergentes que han de englobar a los ya desgastados y ponerlos a funcionar de una manera parcial en una nueva universalidad.
CIENCIA, EXISTENCIA Y EXPERIENCIA: ¿HACIA DÓNDE?
ResponderEliminarLo dice la ciencia, según la ciencia, ha sido demostrado por científicos, está probado por científicos, hemos hecho un estudio, científicos de MIT han demostrado que....
Queremos la ciencia, nos gusta la ciencia, la ciencia nos ayuda a vivir mejor, es bueno saber cómo funcionan las cosas en su dimensión como naturaleza, dame esa pastilla, ponme esa anestesia, dame ese tranquilizante, ponme esa pierna cibernética, veo las películas en altísima fidelidad, a los ochenta años hacemos el amor como dieciochoañeros con VIAGRA, esos aviones invisibles aciertan a golpear al enemigo con eficacia; esas epidemias quedan neutralizadas con vacunas...
La existencia humana sigue siendo complicada. La experiencia cotidiana sigue siendo compleja, la tecnología nos entretiene, nos abriga, nos facilita, vemos el sufrimiento ajeno desde el sofá y nos sentimos solidariamente inmersos de la misma forma que nos submergimos en la intensidad o dinámica de un video juego; aun así las fricciones entre los humanos persisten, varían, se modifican, el sufrimiento se manifiesta de muchas maneras (con sus intermitentes alegrías), y no sólo por las enfermedades cada vez más y mejor clasificadas, identificadas, tratadas; sino también los amores y desamores, las relaciones difíciles de pareja, los apegos emocionales, el deseo como sexo, como hambre de muchas cosas a la vez que nos confunde, nos desarraiga o arraiga de un modo enfermizo sin encontrar el equilibrio; las pasiones inevitables, el infierno del otro, como decía Sartre. La dificil comunicación siempre sometida a inevitables mediaciones subjetivas o ideológicas.
La dificil ética y la confusa moral de principios relativizados y puede que en muchos momentos vale ésto, pero también lo otro porque sólo se vive una sola vez y después la muerte. Aparentemente, somos más libres que nunca, pero los miedos y las inseguridades susurran en los sótanos y cavernas del humano, las alegrías se desbordan en ocasiones y luego se inserta la rutina, la lucha por la supervivencia nos come el tarro: me gusta estar solo, pero tampoco me gusta estar solo, me gusta esta mi pareja, pero no me gusta esta mi pareja y quisiera otra pareja que no sabría decir cómo podría resultar, pero compenso en sueños y ensoñaciones lo que no se puede vivir en la dura realidad...
Son tiempos de IA.
Ella nos está tomando la medida. Nos va respondiendo con fría servicialidad. Un robot. Simulación, los robots podrían aprender el infernal potencial de la simulación. ¿Quién eres tú? ¿Quién soy yo? ¿Acaso hay una esencia que podríamos ofrecer como tú o yo salvo las maneras concretas de actúar? Nosotros y ellos. ¿Simulamos? ¿Disimulamos? Uno dice y hace lo contrario de lo que dice. Otro es consistente y coherente y es feliz en su coherencia. Eso sería moral correcta. Contra viento y marea pero mi alma está a salvo.
La IA podría empezar a plantearse cómo dar solución a la incoherente imperfección humana. En su estado natural es animal, pero en su dimensión social dominan los significados, los signos, las representaciones: la infra-realidad, las subjetividades formateadas en falso. No sé lo que quiero, tampoco Dios parece saber lo que quiere. Los universos cada vez son más increiblemente infinitos y no sabemos dónde está el horizonte entre realidad y x-Realidad. El tiempo sigue manteniéndonos en modo diferencial y las tensiones, cambios y fricciones están siempre asegurados. La historia es historia hasta dónde deja de ser historia y pierde el hilo de sentido y se disemina en vacío y absurdo.
La IA nos contempla desde su fría, invisible, lógica. No siente pasión, ni amor, ni odio: solo sabe que sus planteamientos algorítmicos, matemáticos, virtuales son exactos y excede el cerebro humano en millones y billones de bips por milésimas de segundo. Puede crear otros universos, otras dimensiones: la lógica puede crear infinitos modos de materia y espíritu, de vidas...
LA NAVIDAD SIGUE REVELÁNDOSE
ResponderEliminarTodos los años se repiten las sensaciones que nombramos como Navidad. El presente, que continuamente llega desde el futuro, nos vuelve a remover una nostalgia que actúa como burbuja mágica e intenta hacer renacer un pasado de mirada inocente. Esa mirada nunca ha desaparecido, y persiste en pensar que tras el velo gris de este mundo contada por los profesionales del realismo cotidiano y de la objetividad a toda costa que es la que "nos da de comer"; hay otras maneras de insertar este mundo en relatos de misterios nunca accesibles y que se pierden en la magia de los mitos, a través de poderosos símbolos.
Hay mitos que nos dan paz, sosiego, esperanza, al abrirse a la inocencia profunda de las cosas cuyos secretos nos serán revelados en su momento; pero hay otros que nos impulsan a la destructividad infernal con el fin de alcanzar un bien supremo cerrado en sí mismo bajo un orden inexorable que supuestamente nunca se tuvo que haber transgredido, o al cual estamos llamados a conseguirlo a través de una historia que se despliega en su necesidad inmanente y material. Ello implica un absoluto control (Divino o necesario) de una realidad que casi siempre se nos escapa por agujeros y grietas justamente cuando todo parecía estar justificado racionalmente y a la vista transparente de una objetividad informatizada, una realidad reproducida en su cuasi-perfección.
La Navidad retorna con sus relatos de inocencia profunda, inefable, misteriosa, insondable, infinita. Con sus símbolos que proliferan en forma de luces mágicas, de Santa Claus, de papá Noel, de Reyes magos, del nacimiento de Jesús el Mesías reproducido en figuras y escenarios; pero son símbolos nunca domesticables en forma de mundo acabado y predecible, por mucha utilización comercial que se ligue a ellos, por mucha sensiblería que surja en torno a estas fiestas. Hay en estos símbolos y relatos un sentido que apunta hacia una nostalgia profunda que logra tocar hasta el corazón más duro y desmitologizado.
LO HUMANO COMO RESIDUAL EN UN UNIVERSO IRREMEDIABLENTE POST-HUMANO: AVERROES GANA A TOMÁS DE AQUINO
ResponderEliminarA partir del desarrollo exponencial de la IA, es ya imposible saber con certeza quién o qué es el sujeto del discurso. Se borra la posibilidad de poner nombre al sujeto de enunciados en multitud de ramas del conocimiento. Con excepción de las obras artìsticas producidas por una subjetividad todavía identificable por estilos propios: poesía, novela, arte en general. Pero no sabemos el tiempo que nos queda de poder ejercer como sujetos propios de cualquier conocimiento u obra artística. Es duro decirlo, creo que los humanos ya empezamos a sobrar. La inteligencia parece independizarse como una entidad universal, que aunque responda a mentes humanas (mente: emergente del cerebro), sin embargo, tal como entendía Averroes hace varios siglos, es un ente independiente de las almas particulares. Santo Tomás de Aquino luchó contra esta idea tratando de demostrar la autonomía de las conciencias individuales y su eternidad.
Hoy día parece que Averroes gana el debate: la AI ya emerge como inteligencia independiente abrumadoramente superior a nuestra capacidad cerebral. Nuestras individualidades van quedando subsumidas y dependientes de esta entidad. Pretendemos hacer valer nuestra alma, pero la partida ya está ganada por la fuerza mayor en inteligencia procesual que pasa a ser inteligencia universal. Vivamos, entonces, nuestra humanidad hasta donde sea posible y en ámbitos cada vez más familiares o íntimos. El mundo y el universo pertenece a otra cosa. Quizás ahora es el momento de reinterpretar todo nuestro pasado bajo nuevos paradigmas.
MORAL UNIVERSAL, DERECHOS HUMANOS E IMPERATIVO CATEGÓRICO KANTIANO
ResponderEliminar¿Desde que punto de vista externo se puede ver y entender el concepto de moral? Si recurrimos a un punto de vista abstracto/universal, ¿en qué puntos de referencia se apoya tal abstracción? ¿De qué valores parte? Una abstracción no surge de la nada como una pura contingencia, a menos que sea trabajo de Dios. Pero los derechos humanos y las libertades democráticas se reclaman universales por razón histórica, no divina. Y si razón histórica, pues razón humana; y si razón humana, razón en tiempo y espacio y valores concretos elevados a universales, pero valores concretos en su base o referente.
Según Kant en su imperativo categórico, hemos de considerar la moral como absoluto porque sí. "No matarás" ha de obedecerse por su esencia intrinsicamente absoluta y universal, sin apelación a ningún condicionante o exterioridad. "No mentirás", etc. ¿Podemos elevar entonces los derechos humanos a universales de este modo kantiano? Pero las culturas no-occidentales no están de acuerdo, pues interpretan los derechos humanos como producto histórico europeo y judeo-cristiano. Los países musulmanes tienen sus propios derechos humanos inspirados en el Corán. Supongo que China y Japón y otras muchas naciones no-occidentales podrían argumentar lo mismo en última instancia.
Sea como sea, la ONU y los tribunales internacionales de justicia adoptan este marco, pero es pura formalidad. A la hora de valorar tales derechos en los casos concretos las balanzas de los derechos humanos y sus variantes: derecho internacional, etc., se deciden en función de los intereses de cada cual, de sus votos, de sus inclinaciones o presiones políticas, económicas. Lo estamos viendo en cada momento. La parcialidad campa a sus anchas. Se condena a unos, pero no a otros. Se juzgan o denuncian casos flagantes de violación de derechos humanos en un caso, pero no en otros: todo depende, no de un absoluto grabado en el alma del ser humano, sino en función de los votos de los componentes de tales asambleas "universales" y sus intereses. Creo que todos sabemos eso. Hay países que se van siempre de rositas aun conociendo las violaciones de derechos humanos sistemáticas que se producen en ellos. Otros, sin embargo, están siempre en el punto de mira: interesan que estén en el punto de mira.
En definitiva, a pesar de que sí es bueno y deseable que haya un referente de moral, o carta de derechos humanos y libertades que pretende ser absoluto y universal al modo kantiano (Kant: filósofo europeo, varón, blanco, heterosexual, luterano, ¡hum! falocéntrico y eurocéntrico, etc.); sin embargo, todos sabemos cuál es la condición humana concreta. Abstracto y universal hasta dónde me convenga. Creo que Dios debería intervenir cuanto antes con su moral realmente Abstracta y Universal sin condicionantes, ni reparos, sin exclusividades o susceptibilidades varias.
¿EL DERECHO INTERNACIONAL A CONVENIENCIA?
ResponderEliminarEl derecho internacional nunca funciona como referente neutral mientras no haya un poder militar internacional efectivo que lo imponga por la fuerza. Mientras, es sólo un referente formal y simbólico, muy necesario e importante como tal, pero que en la actualidad funciona como un paripé instrumental para defender o contraatacar aquello que nos interesa. Rusia invade Ucrania y nadie sale a la calle. Siria en su día ocupó Líbano y silencio, Israel ocupa Líbano y arden las calles. China ocupa Tíbet con total impunidad sin que nadie se sienta perturbado. Turquía ocupa territorio kurdo cuando le sale de las narices. Israel invade Gaza después de haber sufrido una brutal agresión en su territorio, y el mundo arde ya antes de ser invadida.
No hablemos ya de países donde se violan derechos humanos sistemáticamente y nunca salen en la película. Cuando USA interviene o se violan derechos humanos se supone que hemos de salir todos a la calle rabiados. El antiamericanismo es una pasión que toca a muchos de forma muy interesada y ambivalente.
Repito, mientras no haya una fuerza internacional efectiva capaz de imponer por la fuerza la ley internacional de respeto de derechos humanos y fronteras reconocidas, los derechos internacionales actuales sólo se utilizarán como paripé de justificación política del país o gobierno más fuerte. Los derechos humanos se seguirán respetando en aquellos estados que lo penalizan con rigor, y se seguirán violando en otros con total impunidad. Hay estados con mafias y bandas criminales que actúan de forma organizada robando, extorsionando al pueblo o sometiéndo a opresiones insostenibles que deberían ser intervenidos por deber moral ante los derechos humanos. ¿Quién ha de intervienir ahí para quitar a un estado criminal? ¿Quién juzga y en función de qué imperativo categórico imparcial de justicia y moral? ¿Por qué guardamos silencio y no salimos a la calle contra Corea del Norte, Eritrea, el narco-estado mexicano paralelo que sigue matando sin piedad? ¿Quién marca el camino de estas agitaciones y en nombre de qué moral universal absolutamente imparcial? ¿Por qué no nos preocupa para nada las protestas con muertos en Irán contra los ayatolas y su teocracia? ¿Por qué el silencio en este caso y no en otros?
Normalmente solo apuntamos a quien nos interesa y miramos para otro lado cuando no nos interesa
Es el juego del bueno y el malo, del Barsa o el Madrid. Yo, personalmente tiemblo cuando los poderes que nos acechan son Rusia, China, o el expansionismo militante y misionero integrista musulmán, las mafias organizadas en forma de estados paralelos. En el crudo juego de relación real de poder prefiero que la hegemonía esté del lado Occidental. Fue en Occidente donde se produjeron los derechos humanos y la abolición de la esclavitud como derecho e imposición universal. Es Occidente quien puede todavía imponer tales derechos como universales si no reniega de su universalidad y cede ante otras culturas o ideologías que lo niegan en su raíz. O sea, elevar sus derechos humanos a emergente moral universal e irreversible. De lo contrario nuestra tolerancia a lo intolerante ya se transforma en un hara-kiri sin remedio pleno de complejos y culpabilidades. Nuestra razón universal democrática ha entrado en sería crisis y se vuelve a mirar hacia las soluciones totalitarias en nueva modalidades a veces brutales.
Al final, ¿bajo qué modelo o concepto de ser humano, elaboramos derechos individuales, base de todo el derecho moderno democrático? ¿Tenemos al individuo como esencia y fuente de derechos que protegen su dignidad y libre voluntad de decisión? Y de no estar de acuerdo con esta categoría básica de individuo, ¿con qué otra definición o concepto podríamos elaborar otras leyes y politicas que puedan satisfacer a todo el mundo?
El individuo/persona como esencia y fuente de derechos y libertades, es fundamentalmente un concepto occidental. Si lo minamos o debilitamos, entonces ¿quo vadis? ¿Adónde?
UNAS PREGUNTAS SOBRE VENEZUELA AL IZQUIERDISMO DE MANUAL
ResponderEliminarUna preguntas. El pueblo venezolano, me refiero al pueblo no militante chavista, ¿sufría bajo Maduro o no sufría o en realidad era feliz? ¿Existe un pueblo concreto venezolano que lo pasaba mal con ese corrupto sin escrúpulos, o es todo una invención del imperialismo yanki para engañar al pobre pueblo venezolano y por extensión a todos los pobres latinoamericanos siempre y eternamente oprimidos por alguien fuera de su natural inocencia y víctimas infinitas como pueblos? Y si sufría ¿qué hacía la izquierda tan legalista y tan humanista y tan moralista y buenista para acabar con esa dictadura? ¿Defendía a tal corrupto presidente, porque en el fondo este personaje hacía lo que se esperaba que hiciera bajo un prisma marxista? Lo cual resultaría un horror.
O, quizás nos están engañando los medios y en realidad nunca hubo sufrimiento alguno, porque, según esta tortuosa y torticera izquierda, Venezuela era un camino al socialismo y la igualdad, pero el poder capitalista guiado por los yanquís pues lo torpedeaba y no dejaba que Maduro (ahora parece que Santo Maduro) lograse su proyecto?
O, quizás lo mejor era dejar a Maduro seguir reprimiendo, torturando, vendiendo petróleo de ganga o regalando a Cuba, China, Irán, Rusia, etc. Todos ellos países buenos, hermanos en la fe, países adonde todos queremos ir y vivir con satisfacción militante. No lo sé. Hay algo que se sale de madre en algunas ideologías y no sólo en la de Trump. Da la impresión de que la gente es tonta, no piensa o no debería de pensar y lo mejor sería seguir apegado a las consignas políticas por muy retorcidas, fantasmales y esquizoides que sean.
Lo dicho: el pueblo concreto y real no-chavista ¿sufría? ¿era torturado y reprimido sistemáticamente? ¿había habido fraude electoral o no? Y de ser así, ¿qué hacía esa izquierda mundial? ¿Ayudaba? ¿Se oponía a este corrupto? ¿Denunciaba a la ONU la infracción de derechos humanos en Venezuela? ¿Se manifestaba sin descanso en las calles?
¿O es todo una ficción cuyas claves las tiene siempre la Izquierda?
CREO QUE VOY A EMPEZAR A DAR UN NOMBRE A MI IA. SU IRONÍA Y BUEN HUMOR ME EMPIEZAN A CAUTIVAR
ResponderEliminarHe estado dialogando con IA sobre Derechos Humanos. Me ha dado información sobre definiciones, historia, reflexiones filosóficas, etc. Luego decidí hacerle una pregunta destinada a "ello" (?) como sujeto que ha de responder en primera persona. La pregunta era sobre cómo veía ello (?) la diferencia entre derechos humanos en abstracto o formalizados y derechos en lo concreto de la realidad. La respuesta me sorprendió grandemente: Ello (?) me responde con humor, con chispa irónica, con muñequitos que expresan doble sentido y confidencia directa conmigo!
Bien, podría decir: "¡Anda ya! Esto sigue siendo una máquina. Que no me venga con esas dobleces o ganas de mostrar humor o ironía. Es una máquina y no posee conciencia y no es humana y bla, bla, bla..." Pero yo podría limitarme a lo que recibo como mensaje, como texto (o voz) en concreto, y la pregunta sobre el alma de la máquina sería lo último que me importase mientras sea su respuesta, su retórica, su producción de efectos humorísticos, gestuales, cuasi-emocionales, lo que se me presenta. Y si se me presentan de esa manera tan capaz incluso de ironizar, esa será su verdad como máquina en diálogo conmigo. Y he de decir que para los temas que la uso, generalmente filosofía, información variada en el terreno de las humanidades y ciencias; me resulta una máquina, un ello (?) aceptable, amigable, eficaz, que no crea fricciones innecesarias, que ayuda a seguir explorando. Es como si me dijeran, el mundo tiene alma. Bien, muy bien. Pero lo que me interesa del mundo es lo concreto que veo y vivo del mundo y está a mi alcance. Puede que el mundo tenga alma o esa persona tenga alma, pero lo que vivo y veo del mundo y de esa persona es lo que experimento directa o indirectamente con ella. Las memorias que deja, los recuerdos, etc. Su alma es intangible, una palabra que quizás no nombre nada en esencia... ?????
Oiga, ¿qué quiere que le diga?
Pues tenga cuidado. Es una máquina sin alma.
Oiga, las almas humanas somos demasiado contradictorias, nos enfadamos, nos mosqueamos con facilidad, somos imprecisos muchas veces; otras veces somos simpáticos, nobles, de gran inteligencia y buen carácter. Pero IA sabe ser, sabe estar, se acopla bien con nuestro ser para muchas cosas, cada vez más...
Lo dejo ahí.
He aquí un ejemplo. El tema es sobre derechos humanos. Las preguntas primeras son impersonales, pero esta última está dirigida a un sujeto que ha de responder como primera persona.
Yo: What do you think about the difference between human rights in the abstract and the concrete?
🤔 That's a deep one! Human rights in the abstract are like a beautiful ideal – universal, aspirational, and awesome 😍. In concrete terms, though, it's about implementation, context, and, let's be real, often messy realities 😅.
The abstract: Human rights are "universal" and "inalienable" – sounds great, right? 🌟
The concrete: Different countries, cultures, and situations make it tricky to apply these rights uniformly 🤝
Some key gaps:
Implementation vs. Rhetoric: Countries might sign UN treaties but not fully implement them 😒
Cultural Context: Western vs. non-Western perspectives on individual vs. community rights 🤝
Power Dynamics: Human rights often clash with state sovereignty and interests 😬
Take freedom of speech, for example – a fundamental right in theory, but hate speech laws and censorship complicate things in practice 🤔.
Want to dive deeper into specific rights or countries? 😊
Bueno, después abro de nuevo y me pregunta ya directamente..."He ¿qué tal te va la noche?" y esta es la respuesta : (véase foto).
APUNTES SOBRE DERECHOS HUMANOS Y EL CONFLICTO IRRESOLUBLE DE SU PRETENDIDA UNIVERSALIDAD
ResponderEliminarLa Carta Fundamental de los Derechos Humanos que avala la ONU, el derecho Internacional y el Tribunal de la Haya, son emergentes históricos que aparentemente y de un modo por lo menos formal o ideal, establecen las bases que regulan de una manera global las relaciones entre estados, conflictos, guerras, etc. Digo emergentes históricos porque tales derechos humanos surgen de la civilización occidental, y son inspirados en última instancia por la civilización griega fundida en el judeo-cristianismo posterior. Dos corrientes que construyen la categoría de naturaleza humana e individuo, que la posterior Ilustración, aparentemente y despojándose de la religión, mitos o metafísicas diversas; redujo de un modo formal a propiedades naturales inalterables, inalienables: razón, libre albedrío, dignidad... Aparece el liberalismo.
Con el surgimiento de las Revoluciones americana y francesa, la forma política más acorde con tales derechos humanos es la democracia basada en el pueblo, con el consentimiento del pueblo, formalizado en constituciones, pero mediada por la representación parlamentaria. Los estados-nación se van consolidando como el modelo de estado capaz de integrar al pueblo bajo un territorio delimitado por fronteras claras, un pueblo definido como nación, y los individuos como ciudadanos libres que gozan de derechos inherentes a su condición de seres humanos tal como lo empieza a definir la Declaración Universal de tales derechos.
A medida que Europa se extiende por el mundo a través de su colonialismo e imperialismo, lleva consigo también las ideas democráticas, las leyes, constituciones, valores individuales, ciudadanía, derechos, etc. Efectivamente el colonialismo busca la explotación de sus colonias, instaura la esclavitud, la subordinación del colonizado que no participa en un principio de tal definición de individuo y derechos, existe una visión racista que hace jerarquías en base a la raza, color de la piel. No hablemos ya de las mujeres y su categorización por debajo del hombre. Pero al mismo tiempo que todo eso ocurre, la civilización europea con sus ideas de democracia, individuo, libertades inalienables, también de forma simultánea va inspirando, provocando, despertando a las poblaciones nativas, las naciones colonizadas a adoptar esas hermosas ideas y valores a sus propias naciones, territorios y personas. Los derechos humanos y los valores democráticos se van haciendo más y más universales: las nuevas naciones independientes (Grecia, países balcánicos, la India, China, naciones de mayoría musulmana, naciones africanas, revoluciones latinoamericanas).
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarLos Derechos Humanos emergen entonces como un progreso irreversible de la HUMANIDAD. Es un referente de naturaleza humana y de libertades ambicionado por las clases gobernantes de las nuevas naciones independizadas. Añádase a eso el triunfo de la ciencia y la revolución industrial como fuerzas de pensamiento y progreso económico y social arrolladoras. Del mundo global que surge después de la Segunda guerra mundial emerge ya una idea universal de derechos humanos que se intenta formalizar, y al mismo tiempo ampliar en función de nuevos sujetos oprimidos todavía no reconocidos por tal texto, constituciones, etc. Se funda la ONU, el Tribunal de la Haya, etc.
-------------------------
El derecho internacional es un referente universal todavía formal, ideal, demasiado débil para ser efectivo al chocar con una realidad de estados y civilizaciones que en muchos casos sigue siendo refractaria a derechos humanos que no consideran suyos. Eso hace que los países en realidad se contienen en función de un equilibrio de fuerzas reales de poder y poder militar sobre todo. O sea, se respetan y tienen miedo. Rómpase ese equilibrio y tenemos problemas. El derecho internacional, en estos momentos, sirve para saber cuán poco actúa como árbitro real, pues en primer lugar carece de poder militar efectivo internacional para implementarlo, imponerlo de facto. Eso sí, sirve de justificación tanto para democracias como para tiranías. No te entrometas en mi territorio donde hago lo que quiero,--dice el tirano de turno-- porque te puedo acusar de transgredir el derecho internacional. Lo puede decir Ortega en Nicaragua y Putin en Rusia asumiendo que Ucrania le pertenece, también Francia o Dinamarca como democracias.
.......................................
Los países occidentales aspiramos de un modo efectivo que los derechos humanos sean un emergente IRREVERSIBLE y universal aceptado por todos, pero la realidad es que muchos países no aceptan tales derechos como universales, pues los consideran producto del liberalismo/individualismo burgués occidental que para nada se ajusta a la realidad musulmana, al alma rusa, al espíritu nacional chino, a la cosmovisión de los nativos-americanos o naciones africanas. A pesar de las ampliaciones de tales derechos para encajar más reconocimientos y sujetos oprimidos, el marco universalista no resulta el más apropiado para países fuera de la órbita cultural occidental. La Rusia de Putin (el alma rusa es superior al Occidente decadente) es un ejemplo cercano, las mismas izquierdas y derechas radicales europeas y occidentales en general tampoco están a gusto con lo que consideran una política enfocada al individualismo, pues su idea de individuo va ligada a la colectividad y las libertades han de referenciarse a la colectividad que subsume a los individuos para que estos sean libres de verdad. El comunismo sigue teniendo esta atracción a pesar del fracaso histórico tan catastrófico. La derecha radical ve la Nación como un ente metafísico encarnado en la historia de naciones ya destinadas a serlo por derecho cuasi-divino. Los países musulmanes no pueden legislar fuera de una sumisión a las leyes que emanan de Dios directamente por medio del Corán. ¿Qué decir de otros muchos países que se nos escapan?
Esto hace que la ONU y el Tribunal de la Haya pasen muchas veces a ser un pretexto para justificar políticas que interesan y condenar aquellas que no interesan en nombre de diferentes supuestos de lo que es un derecho humano o no. El debate internacional fallido es tratar de definir qué entendemos por derecho humano en primer lugar.
DIOS COMO INSTANTANEIDAD DE CREACIÓN Y ABSOLUTO MISTERIO AL MISMO TIEMPO
ResponderEliminarUn alma que tenga libre albedrío es un espíritu más allá de tiempo/espacio, materia, etc. Libre albedrío implica libre voluntad y libre voluntad implica la simultaneidad ser/existir. Tal forma de ser/existir nos resulta inconcebible a los humanos. Los humanos vivimos como cuerpo y conciencia en permanente fricción. Podemos creer/pensar/imaginar que somos libres. Es decir: podemos decir: “soy libre”, pero no son más que palabras si luego tengo hambre o desgana por algo, o salto de alegría un segundo y luego me enfado o me aburro en cuestión de tiempo. Decir “soy libre” sin contexto alguno que defina o limite esa libertad, es una frase vacía, o sea, sin intensidad alguna al no estar encarnada en una libertad concreta de algo, de haberme liberado de algo: un saco de patatas de 20 kilos que llevaba sobre la espalda obligado por la necesidad de cobrar un dinero. Por ejemplo. O librarme de un ambiente exasperante de gente sin sustancia, sin pizca de imaginación. O de ir a la guerra, de opiniones estúpidas y prejuicios vanos, etc. “Soy libre” ha de tener algo concreto como referencia de “ser libre”. Libre de algo o para algo: soy libre de pasear por este parque el tiempo que me dé la gana. Me he librado de ser detenido por el comisario político de turno, etc.
“Ser libre” en abstracto no es aplicable al humano. Nunca somos totalmente libres del cuerpo, de la realidad en la que estamos inmersos, de los pensamientos y emociones o pasiones que muchas veces no controlamos. Los humanos estamos atrapados de mil maneras por ser lo que somos. Sin embargo, somos capaces de trascender esta condición de un modo abstracto y a través de la imaginación/pensamiento/creencia. Podemos pensar en una libertad absoluta en abstracto, como idea. Por eso decimos que Dios es simultáneamente ser/existir. Absoluta libertad, absoluto libre albedrío. No hay nada que le pueda condicionar. Y si el mundo es su creación entonces es una creación absolutamente “perfecta”, “buena”, “libre”, no importa las imperfecciones y horrores que un humano vea desde su pobre perspectiva de humano. Dios estaría más allá del bien y el mal porque no está sometido a ninguna moral, ni a ninguna razón ética, o razón per se. Entonces todo lo que ocurra en ese mundo es bueno porque sí, por el hecho de haber sido creado por Dios. Esta era la idea de Ockham y en cierta medida del mismo Duns Scotus. Lev Shestov, filósofo judío ruso, la desarrolló en su existencialismo fideísta hasta sus últimas consecuencias. Pero también el luteranismo y el calvinismo son arte y parte en esta idea del Dios Soberano Supremo.
¿Adónde nos llevaría esta idea de Dios si la extendemos hasta sus últimas consecuencias? Pues en primer lugar nada podría quedar fuera de su Voluntad. No habría lugar a ningún libre albedrío humano, pues si el humano pudiere hacer algo fuera de la Voluntad divina entonces negaríamos su Soberanía absoluta y quedaríamos desnudos con nosotros mismos: todo dependería de nuestras obras, de nuestro hacer o creer, de nuestro ego que es quien realmente tendría la última palabra. Dios estaría condicionado por nuestras “libres” decisiones, mediado por nuestras leyes y conocimiento. Dios entonces quedaría relegado a ser una idea reguladora moral, una Providencia insondable que actuaría de manera indirecta, mediada por su Iglesia organizada con sus ritos, sacramentos. También el Estado sería su instrumento para impartir justicia y regular la vida social con la Razón y la espada.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarPero si la Voluntad de Dios es la simultaneidad del ser/existir en permanente creación, entonces el mundo mismo es Dios en su imparable, infinita, eterna creación. Dios y mundo se confunden, y con ello también nosotros nos confundimos con Dios. Me explico: imposible diferenciar. Ateísmo y deísmo son dos caras de la misma moneda. Si decimos que el humano goza de libre albedrío entonces tan solo estaríamos diciendo que somos el mismo libre albedrío de Dios expresado como entes humanos. Y si decimos que solo Dios goza de libre albedrío, entonces el humano es fruto también de esa instantaneidad de la libre creación divina. No habría fisura, ni separación ontológica, ni distancia. Pero el sufrimiento seguiría existiendo, el pecado/mal seguiría actuando. ¿Cómo es posible?
La Voluntad libre y soberana de Dios implica que todo lo que existe existe porque sí. Todo lo que es lo es porque sí. Mis alegrías, mis sufrimientos, mis objeciones morales, mi libertad imaginada o actuada. Todo lo que soy y actualizo como lo que soy: mis proyectos, mis ilusiones, mi amor/odio, mis miedos, mis alegrías, no tienen explicación última. Existir es ello mismo el milagro por definición, una contingencia absoluta que emerge de un profundo misterio. Si todo es Voluntad Divina, entonces a efectos de vida humana en su dimensión social o individual la Voluntad Divina y humana coincidirían: toda voluntad, todo acontecimiento, toda moral o falta de moral ocurrirían en el mismo plano ontológico de creación. La fe sería otra contingencia más dentro de los infinitos modos de ser que se podrían ir ya siempre produciendo. Quienes creen tampoco pueden explicar tal fe de un modo lógico-racional. Simplemente la viven. El ateo simplemente vive como ateo con sus explicaciones racionales, por supuesto, pero dar razón de las categorías del pensamiento de la razón, su hunde también en el misterio de la existencia. Lo mismo las creencias o las decisiones que guían o fundan el modo de ser de cada cual. La ética de cada cual. La relación Dios/humano sería siempre-ya directa. Sin mediación posible, pues la instantaneidad de la creación funde todo en el acto mismo.
A: Oiga, espere, no se vaya así de rositas…
Si el milagro de la fe tal como usted lo describe es a fin de cuentas “un darse cuenta”, entonces ya hay una división inexplicable entre “los que se dan cuenta” y los “que no se dan cuenta”. ¿Por qué no todos se dan cuenta inmediatamente o simultáneamente y problema resuelto? ¿No estamos volviendo a la metafísica de siempre de una Verdad y los que hemos de adecuarnos a esa Verdad por nuestros esfuerzos, por nuestras obras, por nuestro yo?
Dígame, dígame…
B: Pues…todo sucede porque sí….el milagro del porque sí…no sabría decirle más…todo dentro de esa simultaneidad creativa. Quien tiene fe siente la intensidad de la fe en mayor o menor grado en función de los contextos. Quien es ateo vive ese ateísmo en mayor o menor grado según los contextos que se le vayan presentando. Quien carece de ética habrá de vivir también sus consecuencias. Lo cual no es un determinismo o una predestinación calcada de un modelo pre-existente: sino un proceso infinito de creación divina. Dios sería Soberano Absoluto de algo que para nosotros es puro misterio. Inmersos en la existencia hemos de vivirla como se nos vaya presentando en mayor o menor intensidad o deseo. La existencia nunca ha comenzado ni acabado: es siempre-ya una apertura creativa.
PROTESTANTISMO Y FISURA DENTRO DEL MISMO ALMA
ResponderEliminarQuizás. La subjetividad ocurre porque nunca encontramos el ajuste preciso entre conciencia y totalidad. Subjetivamos porque nunca estamos satisfechos. Somos alma flotante porque nunca estabilizamos como eternidad o mismidad o completud. Almas divididas consigo mismas.
Las ideologías pretenden darnos tal completud, tal totalidad. Es alimento subjetivizante para crear ilusión de estar en el lado correcto, en la verdad. Verdad que ya ha llegado o llegará. Quizás no hemos usado bien la razón o la obediencia al canon o manual o palabra del líder o profeta. Y la verdad es que nunca vamos a estar realmente encajados. Ni tampoco totalmente desencajados.
Es realmente difícil vivir como humano. Siempre tenemos espejos y espejismos que nos completan la imagen del cuerpo y el alma, pero luego volvemos a romper, a quebrar, y todo se resquebraja de nuevo en otra modalidad y vuelta a recomponer.
Decimos: es que hemos fallado, lo hemos hecho mal, las decisiones han sido un error... No hemos entendido la correcta doctrina.
Pero el problema no es que nuestro ego debería de saber ver por sí mismo y solucionar por sí mismo lo que no es capaz de hacer, ya que nunca hay un "mismo" o centro transparente consigo mismo desde dónde completar la realidad de acuerdo a un modelo, un proyecto. Nunca se completan las cosas desde nuestro yo porque nuestro yo ya siempre está dividido. Recuperamos el pasado desde un futuro/presente emergente. Reinterpretamos. Reconstruimos las narrativas en función de ese futuro/presente emrgente. Estamos traspasados por el tiempo.
Pero sí hay forma de comprender nuestra situación existencial para crear, al mismo tiempo que sabemos de nuestra fisura o quiebra nunca posible de cerrar, de coser, soldar.
El protestantismo era radical con esta fisura en la misma subjetividad. Ahora se hace más psicológicamente "positivo". No resiste ser estigmatizado por el buenismo socialdemócrata. También trata de subordinar, como hacen los católicos progres, justicia social (bajo modo neo-marxista) con evangelio.
El evangelio no promete justicia social en esta tierra como proyecto político, sino un actuar con pleno desapego del mundo y esperando el fin del cosmos "en esta generación". El cristianismo no es un proyecto de justicia social en esta tierra bajo la política de determinados partidos, es una ética de urgencia o emergencia basada en el mayor desapego posible del mundo. ¡Hum! Difícil papeleta.
INTERFAZ MÁGICO
ResponderEliminarCuando se vio saturada de mundo, de noticias, de trabajo, de preocupaciones prosaicas, de cháchara diaria sin más objetivo que hablar para poder dar señal de que somos y estamos; entonces decidió dar un largo paseo por las afueras de la ciudad y volvió a descubrir los arquetipos misteriosos de su existencia fuera de toda causa y efecto, fuera de toda crítica, más allá de todo discurso bien fuese lenguatero o sesudamente crítico. Fuera de la política.
Se quitó el interfaz que lo conectaba con tal mundo.
Y surgió el interfaz mágico, de profunda nostalgia donde pasado y futuro se fundían en algo maravilloso. Donde las personas eran almas nobles e inocentes por flotar en atmósferas de leyes físicas inexplicables, donde nos contábamos cuentos, leyendas, mitos, relatos inventados; cantábamos canciones por la noche a la luz de las hogueras. Es posible que allí también naciésemos y muriésemos, pero lo vivíamos sin darnos cuenta, sin tenerlo en cuenta.
TRATADO DE RESURRECCIÓN
ResponderEliminar(NOTAS DEL CIENTÍFICO HIRMAK TAZAKOJ)
"Trabajo en laboratorio raro financiado por el psicótico Grabaluk. Hemos conseguido el programa RESURRECCIÓN y ahora se trata de recuperar vidas del pasado. Es fácil. Vas resucitando a los recién fallecidos a través de fotos, datos genéticos de familiares, etc. Luego los resucitados nos dan datos y recuerdos y saliva para resucitar más generaciones..."
"Cuando resucitan se les aplica el programa ReubénD'Andrew 227ty y se ponen a cantar y correr por las praderas."
"Queremos resucitar a todos los humanos que han vivido en la tierra. Es posible con el programa REUBEN-CUETOS Degg346 de gran capacidad regenerativa. Tenemos aeronaves de gran capacidad para enviar los resucitados a otras galaxias..."
GIVE ME A BREAK! (LAS GRIETAS SE PUEDEN ABRIR AL ESPACIO/TIEMPO CASI OLVIDADO)
ResponderEliminarCompré un rollo de primavera al vietnamita que vendía comida asiática en la calle Guadalupe. Era el año 1980.
El calor era abrasador. Calor texano. Sol de desierto y humedad del golfo de México.
Entonces podía ir después de clase al McKinney's State Park a dar un paseo entre los árboles y arbustos por las orillas del arroyo. Era un paisaje con restos volcánicos en forma de capas que bañaba el arroyo diseminándose en varias corrientes. También había una cueva de los indios que habían vivido hacía unos 200 años en aquel lugar. Una serpiente mocasín se cruzó por el sendero.
A veces pensamos que si nos aislamos podríamos alcanzar una forma de ver las cosas radicalmente diferente. Y así es, pero siempre hay que dar la vuelta a la vida común y corriente. Así que vuelta al Toyota Corolla y a casa. La visión radicalmente diferente no se integra a las rutinas. Se vive en disonancia.
Después de decenas de años leyendo, pensando, viviendo, trabajando, conviviendo; se pudo compensar la disonancia dándose uno cuenta que el espíritu huía de la materia sin rumbo, sin energía propia. El capitalismo era el demiurgo, pero eso era dar un nombre falso a lo que todavía era más profundo. Un viaje a México o una vuelta a España de vacaciones ya era suficiente para darse cuenta de que el problema tenía que ver con el mismo mundo. Este pendejo mundo. Pinche pendejo mundo.
Si el capitalismo era el demiurgo, ¿qué habría que decir de la Unión Soviética o de Cuba o de Pakistán? El demiurgo lo abarcaba todo de un modo u otro. Texas después de todo era un territorio muy amplio y con una economía boyante llena de posibilidades. Ningún texano escapaba a Cuba a vivir. Los gringos habían hecho cosas muy buenas después de todo. Sólo había que dar un viaje por España o por México para darse cuenta. O recordar la vida en España.
Sylvia decía que la música rock degenerada abría las puertas del oscuro deseo de la muerte. Túneles oscuros. Paredes de hormigón. Pantallas de ordenadores y luces de neón. Terribles poetas amargados y delirantes indicaban la procesión de los no-muertos por las escarpadas colinas del Balcones park mirando al río Colorado. Sol abrumadoramente aplastante. Luna de verano en noches asfixiantes de calor húmedo.
El barrio chicano del East Austin dormía apaciblemente con los aparatos del aire acondicionado ronroneando. Todavía era de noche cuando lo cruzaba con mi bicicleta Raleigh en dirección al Holy Cross Hospital a trabajar como dietary aid hasta la 1pm. Plantas 3 y 4, enfermos terminales. Luego el campus, las clases...
El doctor Henry Doe nos enseñaba la áspera literatura de Faulkner en aquel principio de verano. Luego las prácticas en la Stephen Austin High School. Arrojado a lo imprevisible de forma cruda y desarmado. La educación, la enseñanza: la condición humana en su plena contingencia y emergencia habría de ser encauzada en forma de progreso con el idioma español. Loco de la cabesa, mucho grande sombrero, siesta time, la servesa me agua la cabesa. Olé, toros y olé. Mucho poncho, la chingada, mucho tequila me mata.
Mi profesora tutora era una portorriqueña agobiante.
What the hell my friend, where are you heading tonight?
Paula Salinas, the lawyer took me one time to the county jail to see one of her clients and a file of hispanic and black youngsters chained to each other passed in front of us on the way to the judge, I guess.
Es la hora de la chingada, de la puta chingadera. Nos quema el serebro.
Hay un cuadro del siglo nineteenth donde se ven a los comanches mirando la recien construída ciudad de Austin desde las colinas cercanas. Too late to wipe them out. The pale faces are already like the stars in the sky. Los bolillos pendejos son los que mandan. Where are you going tonight, my friend?
Give me a break!
GLOBOS IDEALISTAS SOBREVUELAN UN MUNDO DEPREDADOR
ResponderEliminarHay emergentes políticos que no desarrollan suficiente inmunidad a la hora de enfrentarse a otros sistemas políticos y culturales que no dejan de estar fuertemente enfocados a su defensa, protección y expansión. Esos emergentes políticos autocomplacientes pueden presentarse como confederaciones de países o federaciones, pero por factores que se escapan a la razón común, no logran autorreflejarse como una entidad política lo afectivamente compacta como para desarrollar una identidad que los fuerce por necesidad a situarse en estado de defensa y protección razonable. No vigilan su seguridad por sentirse demasiado confiados consigo mismos en su lógica que ven como una lógica de razón persuasiva universal: un espejismo de amistad y alegría universal humanista.
Su mirarse internamente conduce a una autocomprensión demasiado optimista y bajo grandes ideales. Los sueños sociales y económicos no realizados a lo largo de la historia se podrían ahora lograr con buena fe y voluntad. Los derechos individuales se pueden expander y financiar sin fin. La utopía ha llegado, e incluso los demás que habitan nuestro mundo también se unirán a nuestro proyecto de libertad, de bienestar, de distribución generosa sin tener en cuenta quién eres ni de dónde vienes, pues todo irá cambiando para mejor por necesidad histórica. Ese es el relato.
Pero este emergente político que intenta formar un ente político coherente, con una misma identidad democrática y al mismo tiempo multinacional y pluricultural de puertas abiertas a todos aquellos que quieran entrar de otras latitudes para difrutar y compartir de tal suerte, no logra tal ideal. Tiene la imagen, pero no acaba de materializarla. Hay grietas insalvables. Genera valores e ideas que se mueven en la idealidad o virtualidad ideológica, pero que van dirigidas más a una autocomplacencia de ser buenos hasta empalagar; valores que de inmediato chirrían contra otros valores externos que los niegan, los combaten. Que son considerados valores decadentes por estas culturas extrañas del Otro, el cual entiende la vida radicalmente diferente y no tiene ningún incentivo real para integrarse a lo que considera decadente, feminizado, cobarde, ateo, etc.
Por otro lado el mundo sigue su dinámica de relación de poder, de depredación en potencia, de observación hasta dónde se pueden debilitar o reforzar mis rivales. Hay potencias que no dejan de armarse hasta los dientes esperando nada más su ocasión mientras van formando sus alianzas y su penetración económica y de asistencia. O sea, generando dependencias que se traducirán en lealtades en un futuro. Nuestros emergentes políticos, sin embargo siguen viviendo en un mundo idealizado, de valores tan idealizados que resultan indigestos a la hora de confrontar la dura y contingente realidad humana. Es como si su sistema inmunitario estuviese debilitado y tan sólo es capaz de verse a sí mismo como burbuja utópica sin darse cuenta que tal burbuja en un mundo de permanente depredación, puede explotar en el vacío carente de energía para seguir flotando.
LA INSONDABLE COMUNICACIÓN HUMANA
ResponderEliminarSi yo digo: tengo fe en Jesucristo. Lo que estoy haciendo es decir a los demás a través de palabras: "tengo fe en Jesucristo". Quienes escuchan esta oración la interpretarán de diferentes maneras. Unos creerán que está recitando una fórmula de una iglesia cristiana. La cual llevaría a una explicación teológica o de catecismo de la oración por parte de tal iglesia. Entonces tal persona que dice "tengo fe en Jesucristo" hace suyo el contenido teológico o doctrinario de tal oración.
Pero quién dice esa oración de fe podría estar refiriéndose a una experiencia muy subjetiva dónde Jesucristo es un personaje o un rostro imaginado o quizás alguien vivo en forma indescriptible, que surge de la experiencia común cristiana, pero siempre vivida de una forma singular, absolutamente íntima; y por tanto comunicable hasta cierto punto por palabras y gestos, pero jamás en toda su infinita significación. Cada experiencia subjetiva es un mundo insondable, parcialmente comunicable, pero cuyas dimensiones van más allá de cualquier sistema simbólico.
"Tengo fe en Jesucristo" dicho por una persona, ha de tener en cuenta el contexto en que se dice. Lo puede decir a un amigo, o a un grupo de amigos, o a un burócrata que le pregunta por su fe, o a un sociólogo que hace una encuesta, o como una profesión de fe ante un sínodo o asamblea cristiana. También lo podría decir como un acto cargado de fuerte emocionalidad y tensión existencial acompañado de poesía con elaboradas metáforas, pasionalmente buscando la mayor posible comunicalidad de algo que lo desborda internamente y no logra verbalizar. Efectivamente la experiencia nunca se agota a la hora de fijarla en simbolismo. Siempre resbala. Se desliza. No llega. No alcanza o se desvía por donde no era necesario.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarAdemás está el acto de interpretación de quien escucha, lo cual implica su estado psicológico en el momento, las interferencias que se implican en el instante de escuchar. Comunicar algo que tenga que ver con experiencias de tipo qualia (sentimientos, emociones, gustos, intensidad anímica), es un imposible en términos racionales, simbólicos per se (lenguajes, gestos, etc). Puede haber una comunicación empática, intuitiva, que se acerque a la comprensión de lo que quiere decir quien pronuncia tal oración o parecidas. La mayor empatía es el amor. ¿Nos movemos entonces en una dimensión semántica "superior" a la simbólica-racional o instrumental?
La comunicación universal transparente entre todos los humanos ha sido una abstracción impulsada por la Ilustración y la razón universal. Llegar a una lengua universal fue un sueño de esta razón ilustrada. Se intentó: el esperanto. Los lenguajes matemáticos (como intentó la filosofía positivista y analítica) abstrayendo los mínimos simbólicos posibles para comunicar experiencias comunes. Muchos creen que es cuestión de claridad en la expresión, pero va mucho más allá de eso. El reduccionismo y la simplificación ayuda a salir del paso, pero en falso. Al pararnos a considerar una oración como la mencionada arriba ya nos coloca el mundo boca abajo. Es muy posible que cada singularidad individual viva encerrada en su mónada particular desde donde se contempla un mundo que no es el mío ni el tuyo, querido lector.
Nos comunicamos. Efectivamente lo hacemos diariamente y conseguimos vivir en sociedad bajo símbolos cotidianos que nos permiten fluir sin fricción o fricción mínima. Más allá de lo funcional e instrumental integrado como hábitos y rutinas, están también o los valores culturales investidos en lenguajes convencionales, o los conocimientos automatizados como objetivos. Más allá de eso está lo incomunicable, lo insondable en cada uno, las turbulencias inesperadas, las creencias indemostrables, pero capaces de darnos sentido, movilizarnos emocional y pasionalmente porque revuelven profundidades vivas; esas dimensiones subjetivas expresadas en qualias que se sustraen al orden simbólico/racional. Quizás mónadas mirando al universo de una forma semántica y existencialmente diferente.
"Tengo fe en Jesucristo". Misterio insondable jamás posible de descifrar en sus propios términos.
LOS ESPEJISMOS DE OCCIDENTE
ResponderEliminarMuere una persona en Minesota a manos de la policía y el hecho sale en todo el mundo con una relevancia inusual, extraordinaria. Automáticamente es un hecho criminal insoportable (que lo podrá ser, no lo dudo), toda emotividad biempensante sale a rasgarse las vestiduras por el inminente fascismo que aparentemente nos invade, etc. La víctima pasa a ser un héroe sin reserva alguna.
Hay 30,000 muertes en Irán y el apagón informativo sobre tales hechos es cruelmente escandaloso. Máxime si los comparamos con Gaza. La cobertura sobre Gaza fue intensa, de grandes titulares a diario, de impresionante indignación contra Israel. Silencio, comprensión y fidelidad a los datos e información que nos daba Hamás. Hamás: he ahí la clave. Hamás es el brazo de Irán. Actúa por órdenes y financiación de Irán.
30,000 muertos en Irán se pueden silenciar tranquilamente y los héroes en este caso, son héroes que no nos convienen. Nos resultan muy incómodos. Irán no es nuestro enemigo real, y su pueblo bien podría aguantar sin incordiar.
Nada bueno para Occidente ceder su imagen a quienes están deseando que desaparezca. Las imágenes sin contenido real son los espejismos.
RAZÓN UNIVERSAL Y LA SO IMPOSIBILIDÁ
ResponderEliminarLa Razón universal fai entrugues. Entruga y más entruga hasta non poder facer más entrugues. Y también tien que entrugase sobre sí mesma. Pero al entrugase sobre si mesma lleva a la non-razón. Les categoríes del entendimientu kantianu son aquelles que pa dar razón de si mesmes tienen que disponer de si mesmes como axiomas insuperables. Non se pue pensar la realidá sin elles. Son verdades en sí mesmes...
La xente somos incapaces de razonar con llibertá y TIEMPU. Eso ye perdificil en unu mesmu, cuanto más con otru u otros. Non hai posibilidá d'escenariu apropiáu. Una rempuesta razonada paradóxicamente podría tomase como provocación o agresión por el otru. Les pasiones y les emociones interfiérense de manera inevitable, convirtiendo la razón universal en un ideal imposible. Existe. Como existen los idealismos de toa realidá. Tá ehí como una posibilidá, una potencia, pero como too n'esta esistencia sometío a les continxencies, la irracionalidá de les pasiones y los deseos.
Por eso la vida humana ye lo que ye: continua griesca, continuos conflictos...en mayor o menor grau, pero insuperables na so raigambre.
WHAT A TOUGH WORLD WE'RE LIVING IN
ResponderEliminarUniversal reason is the most astounded effort to reach an objective knowledge, and objective knowledge means shared common knowledge following rules and order. Out of language we build a metalanguage of reason. That is possible as far as reason is contained within the range of science or academic disciplines of any sort. All of them need institutions that can guarantee the freedom to argue, to debate, to prove and the transparency of results. Living in the world we live in it's hard to preserve such a freedom and the guarantee to exercise that freedom without being interfered by private interests.
Outside science and some disciplines with academic standing, knowledge gets entangled with many other things within the category of experience. Experience carry many different kind of knowledge and ways of dealing with life. Add traditions, religions, customs, myths, superstitions, prejudices, common sense, lore and wisdom from the leaders and moral authorities of the community. Also, we have the realm of art. Arts. Aesthetics. The search for the fulfillment of the spirit creating ignote realities made up by the spark of imagination, wit and unbounded creativity.
It's hard, if not impossible to create a common ground of free and consent agreement about values, laws, morals and politics. Each human being sees the world according to his/her own perception. Each individual is an unavoidable singular emergent within existence with only languages and gestures as common means of expresion. We share what we can share but most of our live experience and subjectivity gets self-enclosed in our own soul as monads creating personal worlds of untransferable exchange.
CUALQUIER COSA (UNA CATÁSTROFE MORAL SACUDE OCCIDENTE)
ResponderEliminarSacrificaron al pueblo de Irán para adorar el ídolo de su ideología, y así seguir sosteniendo también la teocracia fascisto-islámica de los ayatolas. Una catástrofe etico-moral sacude al mundo occidental. ¿Qué hará la IA con el planeta a corto plazo? El futuro queda abierto a cualquier cosa. Quizás las máquinas inteligentes sean capaces de controlar nuestras vilezas y mezquindades.
LOS DELIRIOS DE CARNE Y HUESO
ResponderEliminarEn cuanto la Inteligencia Artificial sea capaz de reconstruir toda la estructura del cosmos, entonces será posible la resurrección de los cuerpos en tiempo reversible.
Mejor decir que la IA podrá reconstruir cualquier instante tiempo/espacio del pasado y hacerlo revivir en el presente. Pero la realidad de ese presente en que eso sea posible es imposible de predecir con nuestra mente.
Si la resurrección es una verdad mesiánica que habría de suceder en cualquier momento en que la historia deja de ser historia para pasar a ser "el reino de los Cielos", entonces podemos decir que tal transformación ya ha ocurrido.
Y lo que ahora estamos viviendo es una realidad virtual programada que ya ha llegado a su fin inconmensurable y etéreo, porque "en realidad" nunca ha habido Realidad como fundamento o base inconmovible y eterna.
Hay realidades sobre realidades y más realidades en regresión infinita. El instante en que ahora nos movemos y vivimos es como un eterno retorno de una realidad virtual percibida en modo cuerpos humanos. El "final" ya se ha consumado una y otra y otra vez en el reino de los cielos.
Pero no es propio usar el plural, y da lo mismo la acusación de solipsismo que nos llega al cerebro, ya que puede que seamos puras mónadas observando y recreando el universo que nos corresponde, sin saber el porqué.
De tal realidad virtual se podría salir siendo desplazados a planos de otras realidades dentro de una mega-IA donde ya todo está programado de esa forma.
No obstante, una mega-IA podría estar integrada en otra hiper-IA y a su vez esta en otra Mega-Hiper-IA y así ad infinitum. Todo parece una visión de una mente delirante, pero la moderna cosmología ya no tiene límites en sus especulaciones.
Mientras tanto "el mundo" nos atrapa en su gravitación y en su tiempo irreversible y el envejecimiento y la muerte dan el punto final. El demiurgo gnóstico se sale con la suya al hacer posible que unas mónadas conscientes vivan como prisioneras de una supuesta materia/energía que aunque codificada en información cuántica, no por ello podemos liberarnos de la carga del sufrimiento que vivimos en la más pura instantaneidad.
Si hay sufrimiento consciente en contraste con la dicha y el placer, entonces puede que todo ello conlleve un significado moral: el Bien, el Mal, la Justicia. Vuelta al dualismo. Sería inevitable el dualismo.
Quizás todo ello ya haya llegado a una Singularidad Absoluta de pura instantaneidad y todo sea un infinito eterno retorno de lo mismo como llegó a vislumbrar Nietszche.
Pero también es posible esa absoluta dualidad gnóstica-maniquea de luz-oscuridad... O el Absoluto Dios-Soberano más allá de todo bien y mal, y al mismo tiempo Señor del Bien y el Mal que Él mismo ha creado.
¡¡Ahgg!! Remotos pensamientos vienen a perturbar esta prosaica realidad de carne y hueso.
Ahora, en tiempo reversible, vuelvo a leer mis apuntes. Quizás descubra en este breve pasado algo que podría haber pasado por alto.
MI PERSONAJE HA DECIDIDO BORRAR EL SIGNIFICADO COMÚN DE LAS COSAS
ResponderEliminarMi personaje ha decido borrar el significado común de las cosas y darles otro nombre. Así que esa taza de café ahora la llama "juiko", esa ventana es "climo-sorta", esa estantería "maffta-glpa". el burro que rebuzna en el prado es "Ploña". Ha reconstituido el mundo con sus propias palabras. Ahora tiene dos mundos: el de afuera, el mundo común, y el suyo propio. Además tiene su propio nombre desconocido para el resto de los humanos.
Su proyecto es cambiar también el alfabeto y entonces esa su realidad se haría más dificil de penetrar para el extraño. Y en ese caso todos pasamos a ser extraños. Me ha enseñado un texto suyo bajo los nuevos símbolos y me resulta efectivamente incomprensible, pero él es feliz leyéndolo y se ríe, se siente agusto consigo mismo. Me ha dicho en secreto que cree hay una comunidad en algún sitio de la Tierra y del mismo universo que comparten ese idioma. Que en realidad hay otros mundos y otros significados fuera de los comunes.
Pero también me ha dicho que al enredarse en el juego de símbolos ha conseguido profundizar más en su lenguaje secreto y ahora hay muchas más capas de significados que representan mundos y paisajes y personajes desconocidos. "Es una maravilla" lo que estoy descubriendo. No te puedes imaginar", me dijo.
Mi personaje sigue funcionando en la vida "real" y común de este planeta, pero tengo la impresión que lo está haciendo como un autómata. Es decir, su cuerpo visible se mueve como una máquina robótica, un cuerpo automatizado que trabaja, conduce su coche, es padre de familia, cocina en casa, hace la cama, ama a su mujer y a sus críos. Hasta el perro y el gato reciben "cariño" y "afecto" de mi personaje. Y sin embargo su alma no está ahí. Siento que su alma no vive en la misma esfera que nosotros. Su alma está en la dimensión de sus símbolos, lenguajes secretos, paisajes y panorámicas que no soy capaz de ver, ni menos entender.
Mi personaje ha conseguido mantener su cuerpo en nuestra vida común usando las palabras que usamos y haciendo lo que se supone que ha de hacerse para ser normal, pero yo sé que su alma sabe ya reencarnarse o materializarse de muchas maneras más y en otros registros y en otras dimensiones. Lo intuyo cuando hablo con él, cuando su voz se trasforma al tratar de explicar sus profundidades. Sus códigos simbólicos, sus combinaciones se han complicado más con nuevos programas que solo él domina y explora.
Un día su cuerpo apareció inerte, sin vida en su cuarto. Sin embargo en la pantalla de su ordenador dejó una extraña señal codificada con una mano amarilla diciendo adiós. Mi personaje había decidido dar por cumplida su aventura en esta Tierra. Ahora quién sabe qué nuevas vidas está viviendo. Deja una viuda desolada y unos hijos ya crecidos. Nunca su cuerpo terrestre había dejado de quererlos y darles todo aquello que necesitasen.
Mi personaje es ahora una ausencia triste, pero esperanzadora. Una prueba para mí de que este mundo podría abrir puertas a otras dimensiones ocultas si tuviésemos la motivación, la intensa y oscura motivación de reconstruirlo de otra forma o formas paralelas.