montaña. La veo desde diferentes ángulos pero dentro de un paisaje ya familiar a las afueras de la ciudad. Es un paisaje hermoso, de pequeños valles y colinas; y, al fondo las montañas. Y, la primera montaña que se ve es esta montaña que ahora veo, y que es difícil dejar de ver aun alejándose de estos parajes tan bellos. Son bellos porque evocan una paz bucólica e incluso paradisíaca a unos kilómetros de la ciudad. No sé el tiempo que esto durará, pues ya se está construyendo en diferentes terrenos recalificados de urbanizables. Este paisaje perderá su encanto en pocos años. No voy a perder el tiempo lamentándome de la civilización, etc., simplemente contemplo la montaña y los prados y colinas y bosques que rodean los pequeños valles, y me doy cuenta de que tal paisaje en su natural armonía evoca recuerdos, sentimientos, fantasías adolescentes nunca erosionadas por el tiempo de madurez. Es imposible ver un paisaje y una montaña en sí mismo, de un modo impersonal, tal como se mira un mapa o un estudio geológico; el paisaje y el espíritu se intentan fusionar por momentos en forma de un grupo de gente que han dejado la ciudad para subir a la montaña en fila, caminando alegres.
El día es soleado, el cielo brillante, la cima siempre al alcance, ya que su altura se deja alcanzar con amabilidad. De nuevo la ilusión de la comunidad, de la utopía, de esa humanidad que logra aunque sea de modo imaginario, una comunidad voluntaria y espontánea. Son imágenes etéreas, de tonalidad onírica; imágenes que emanan de un arquetipo poderoso y cobran vida idealizada; pero vida que se ha de disolver, que se ha de desvanecer por depender del alma inmaterial, sin posibilidad alguna de materializarse en fusión con la montaña y así formar una realidad íntima, palpable. La comunidad surge en el alma al emerger de la montaña, de los prados, del radiante sol, del cielo prístino de la mañana. No hay comunidad libre sin montaña y paisaje que la evoque.
Pero todo es una fantasía imaginaria. El poeta sabe que una vez más las palabras ensambladas y tensionadas en su máxima expresión de magia y plenitud, es lo único que ha de quedar como materialización sublime de lo que jamás se ha de encarnar como realidad consistente y permanente. El profeta seguirá teniendo sus visiones y sus revelaciones, sabiendo también que sus profecías jamás van a ser datos históricos fehacientes, como sí lo van a ser los estudios geológicos y las cartografías de cuasi perfecta definición virtual.
EL PASTOR GARCÍA Y SU SENCILLA PREDICACIÓN EVANGÉLICA, Y CÓMO EL PROTESTANTISMO EN ESPAÑA SIEMPRE SIGNIFICÓ UNA RAREZA NUNCA COMPRENDIDA EN TÉRMINOS NACIONAL-CATÓLICOS O LIBERAL-PROGRESISTAS
ResponderEliminarRecordaba aquellos años en que el pastor de la Capilla Evangélica de Gijón hablaba de la condición humana. Aplicando teología paulina, pero ya también reforzada por un luteranismo no muy explícito; el pastor Daniel García nos hacía ver la impotencia del ser humano en su condición ontológica de pecador, por ser ya pecado nuestra naturaleza. Jóvenes como éramos, aquella teología enmarcada en predicaciones sencillas, pero bastante ilustradas en cuanto a dicha verdad, pues no era difícil comprobar que el ser humano siempre tendía hacia el abuso de poder, el engaño, la mentira, el robo, el asesinato, etc. Efectivamente, había buena gente, pero aun así no había que olvidarse nunca de nuestras debilidades morales; y, sobre todo de nuestra existencia siempre contingente, siempre en zozobra e inseguridad.
Con 17 y 18 años querías vivir. Afuera en "el mundo" había placeres, había ilusiones y posibilidades que había que probar. Y para probarlas, había que abandonar el ambiente de la Capilla Evangélica y la, un tanto pesimista teología paulino-luterana de nuestros pastores. Claro que todo ello concluía en Cristo y su salvación por pura gracia, no por nuestros actos, obras o imperfección moral. Es verdad que la esperanza era también lo esencial de aquel mensaje. Pero el protestantismo en aquella España seguía siendo una minoría guetizada en un universo de catolicismo arrogante y poderoso. Y además de catolicismo de siglos de supremacismo religioso inexorable, pues luego, con las aperturas hacia un progresismo de izquierdas dominantemente anticlerical y ateo (aunque mucho de este progresismo surgía de la misma Iglesia posconciliar); pues ser cristiano al modo luterano-paulino, era una rareza incomprensible en una sociedad que ya de por sí hablarle de protestantismo necesitaba de tantas explicaciones para aclararlo, que para nuestros progresistas o gente de la calle por igual, lo mejor era usar el prejuicio más a mano para salir al paso.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarEl ateismo ramplón del momento, siempre enfocado hacia una Iglesia católica que durante siglos fue el poder en España, no sabía cómo asimilar un protestantismo minoritario, variado, de Biblia en mano, teológicamente diverso, muy descentralizado en muchas iglesias. Todo entraba en la vaga categoría de religión y creer en Dios, y por lo tanto ridiculizable o indiferente. No creo que haya cambiado mucho en estos años tal percepción, pero con el añadido de que muchas iglesias protestantes se disuelven en una confusión teológica de adaptación a la posmodernidad y la posverdad y al mercado de imagen. ¿Somos una iglesia de texto bíblico? Y si de texto bíblico ¿Cómo lo vamos a seguir interpretando? ¿Formamos organizaciones centralizadas, o por lo contrario seguimos siendo iglesias locales descentralizadas, quizás incluso carismáticas sin jerarquías ordenadas?
O también ¿somos iglesias liberales y abiertas a una amplia interpretación de la Biblia donde ya cabe la aceptación realista y científica de la crítica al mito que engloba toda la narrativa, y a sus contextos socio-políticos de la antigüedad? Entonces, no hay problema para fundirnos en un ecumenismo junto con el catolicismo más abierto, y así enfocar el evangelio en su proyección más político-social, más educativa, más espiritual, entendida tal espiritualidad como un espectro de todas las tradiciones que van desde el budismo zen, hasta la consideración de la rica tradición católico-cristiana más allá de los textos canónicos; incluidas las tradiciones místicas musulmanas como el sufismo, etc. Sería la tendencia hacia una espiritualidad cristiana que se va difuminando en puro humanismo de obra social, de solidaridad con los pobres del mundo y oprimidos; con un Jesús hecho pura abstracción de ética etérea que pudo haber existido o quizás tan solo fue un producto teológico que expresa valores eternos universales de amor, etc.
El pastor Daniel García predicaba con sencillez, pero con mucha claridad en lo referente a la condición humana de esencia caída, ontológicamente pecado, o sea, necesariamente pecadora. No pecador al modo católico con posibilidades de confesarse y ser perdonado, sino pecador como condición insuperable bajo ningún sacramento, ni administración eclesiástica privilegiada con la distribución oportunista de la gracia de Cristo. El pastor García era absolutamente preciso en esta condición humana que sólo la gracia de Cristo asumida y aceptada como persona, como individuo, libre en su decisión después de haber leído y escuchado el evangelio, podía remediar de algún modo como consuelo y libre justificación. Eso significaba estar salvo. Sin por ello dejar de ser humano con todas sus contradiciones: sus bajezas, pero también sus ocasionales grandezas, o simplemente dedicado a la vocación de su trabajo y el buen hacer de ciudadano discreto.
EL VIEJO IMPERIO Y LA NUEVA BARBARIE
ResponderEliminarDe repente, la crueldad abrumadora y sangrienta gana adeptos y entusiasmo. La barbarie se ceba contra la complacencia del imperio sin mitos ni fuerza para resistir. Los fanáticos del delirio religioso no tienen miedo. Defienden a su Dios y religión con entusiasmo. Derraman sangre degollando ante las pantallas de televisión y vídeos con orgullo. Los decadentes del imperio han perdido a sus dioses y sus mitos. Nadie lucha por las ventajas de una nueva aplicación en el móvil o por los derechos humanos como ideal abstracto, y menos por la ciencia como panacea. Entonces los hijos del imperio decadente se dejan arrebatar por el nuevo entusiasmo salvaje. Comienzan a sentirse atraídos por la nueva barbarie. Salen a la calle a defender a los nuevos bárbaros que desafían sus mismas formas de vida y valores, su misma existencia, pero la atracción es más fuerte que la comprensión de lo que está pasando. Lo importante es luchar, oponerse al sistema, buscar nuevas formas de vida, y para ello no se duda en aliarse con la misma barbarie que los destruira..
Tal es la insidiosa manera de ser de los humanos. Es el auto-odio y la auto-destrucción lo que se va apoderando del espíritu del viejo imperio.
Ayer decía esto:
ResponderEliminar"Pues, la verdad, no tengo nada que decir en este momento....."
Y me quedé pensativo.
Si no digo nada, no existo. Todos se olvidarán de mí. ¿Qué sería quedar en absoluto silencio? ¿Qué sería pasar al olvido?
¡AY, AY AY! VUELTAS OTRA VEZ CON EL YO Y EL LENGUAJE Y LA REPRESENTACIÓN Y LA IDENTIDAD INDIVIDUAL Y SOCIAL
ResponderEliminarPensaba que sabiendo que algún día he de morir, pues decido que he que vivir al máximo. Pero al mismo tiempo me doy cuenta que no hay nadie para decidir nada. Y entonces me pregunto seriamente quién soy.
¿Quién soy?
Y compruebas que la pregunta se hunde en un infinito de causas y efectos que acaban en el absurdo. Entonces surge otra pregunta,
¿Por qué pienso que soy?
Y entonces miras al pensamiento que te hace ser. Y el pensamiento es lenguaje.
¿Quién es el yo como sujeto?
Es una palabra que dice representar un alma individual, esencia y centro de todas mis decisiones. Pero eso es mentira. Las palabras solo tienen sentido en el contexto de un lenguaje que les da sentido, y ese lenguaje no es mío, no lo he creado "yo". Yo, como sujeto, es un concepto que pertenece al lenguaje, y es ahí donde tengo una función.
Pero, ¿quién está detrás del yo-lenguaje? ¿Por qué al decir Pepe, yo me levanto y respondo?
Pues porque el nombre propio que has recibido desde que eras un bebé actúa como centro gravitatorio de concentración de las energías mentales y corporales. O sea, el yo es un catalizador de energías corporales/mentales con el fin de darles una función en un sistema de representación a través del lenguaje. Pero esas energías subyacentes no tienen nombre, no tienen identidad, no tienen función específica más que la supervivencia del cuerpo.
Oiga, ya me empieza usted a liar. Déjeme ser un alma, y una esencia con poder de decisión PROPIA y deje que el lenguaje simplemente me obedezca en función de mis decisiones PROPIAS.
Qué más quisiera yo, amigo mío, pero yo no puedo engañarle. Usted al pasar a ser un yo dentro del lenguaje y el lenguaje al ser representación de otra cosa que subyace más allá de él, usted pasa a ser un símbolo/concepto/significante en un mundo de significantes. Pero la realidad que subyace ahí "afuera" es otra.
O sea, usted me está diciendo que el lenguaje es un instrumento social para que todos funcionemos socialmente con sentido social (valga la redundancia); pero que hay una más allá del lenguaje que no obtiene representación alguna, pero que si actúa en "nosotros"; y nos desplaza, y nos inquieta.....
Más o menos. ¿Qué tal si lo dejamos ahí por ahora?
Sí, creo que será mejor....necesito un trago.
El realismo llega a ser tan real, que creemos vivir en una Realidad.
ResponderEliminarTHE ENCOUNTER OF TWO GHOSTS
ResponderEliminarMeanwhile I was walking by the outskirts of my hometown, a ghost was following me.
"Who are you?", I asked it.
"I'm your ghost coming to the present to tell you I'm your ghost from the future". It told me.
I said: "it cannot be. I'm your ghost in the past waiting for you to tell me you're my ghost in the future. We're the same ghost from different times coinciding at this moment. How come?"
As one thing cannot occupy two places at the same time, we both decided to exchange places. He'd stay in the present walking by the outskirts of my hometown, and I went to the future he came from.
Now I'm a ghost in a very strange land of sheer desolation....agghh!
REFLEXIONES EN TORNO A GÁLATAS (EPÍSTOLA NEOTESTAMENTARIA DE PABLO
ResponderEliminar(QUEDE CLARO QUE ESTOY REFLEXIONANDO DESDE EL MITO, Y QUE DE MITOS ESTÁ HECHA LA MAYOR PARTE DE NUESTRA REALIDAD PRESENTE).
La ley mosaica. Surge de la Voluntad de Dios. Es la ley por la que se ha de gobernar un Reino y un Pueblo. Escrita. Objetiva. Es una ley formalizada. El ideal que orienta. El ideal del Reino de Dios y de la conducta de su pueblo. No era una ley moral de obediencia voluntaria al modo que se entiende más tarde una vez se comprende un alma subjetivizada; sino una ley nacional, social, de todo un pueblo; y, los individuos eran comprendidos como parte de un pueblo: del Reino de Dios.
Dios entrega la ley a Moisés para su Pueblo. Vais a tener una ley propia, no la de otros pueblos. Vais a tener la Ley por excelencia por proceder de la Voluntad divina, no humana. Vais a salir del caos y de la confusión y vais a tener una ley ideal, apropiada, un referente de aplicación e interpretación. Esa es la ley mosaica.
Anteriormente el pueblo de Israel se regulaba por un conjunto de costumbres y practicas legales basadas en las tradiciones y culturas del Oriente Próximo de aquel tiempo. A veces eran mandatos directamente de Dios. Dos hitos marcan estas regulaciones sociales: la Alianza con Abrahán y el pacto Noámico. Pero estos dos pactos alacanzarían a la humanidad en general.
La creación del Génesis sería la codificación de un mito de creación en retrospectiva, una vez Israel como pueblo ha experimentado su propia historia con más fracasos que aciertos.
PABLO, LA PROMESA, LA DESMITIFICACIÓN Y
ResponderEliminarDESLEGITIMACIÓN DE ISRAEL. QUIZÁS EL COMIENZO DEL ANTISEMITISMO MÁS INSIDIOSO.
REFLEXIONES EN TORNO A GÁLATAS (EPÍSTOLA NEOTESTAMENTARIA DE PABLO
(QUEDE CLARO QUE ESTOY REFLEXIONANDO DESDE EL MITO, Y QUE DE MITOS ESTÁ HECHA LA MAYOR PARTE DE NUESTRA REALIDAD PRESENTE).
Entonces Pablo considera que el pacto abrahámico, la Promesa, tiene prevalencia sobre la Ley mosaica. Y ¿cómo surge ese pacto entre Dios y Abrahán? Pues según Pablo por la fe de Abrahán. Abrahán al tener fe, al obedecer a Dios cuando Dios le da mandatos directos, pues Abrahán cree. Este creer incondicional, sin ninguna interferencia que lo haga dudar o invalidar, es lo que hace que Dios haga un pacto eterno con este patriarca. Y este pacto o convenio, conlleva la Promesa. Según Pablo esta promesa no se puede invalidar porque es eterna (la promesa del Espíritu). O sea, la ley mosaica no pudo invalidar esta Promesa que alcanza a todo el mundo, porque lo prometido por Dios con anterioridad tiene absoluta prioridad sobre lo que suceda a posteriori. O sea, Pablo viene a decir: Dios no cambia, es inmutable, la ley mosaica no tiene rango superior sobre la Promesa, el pacto abrahámico.
Y Pablo argumenta que ese pacto abrahámico conlleva la salvación de la humanidad por medio de Cristo. Y al ser un pacto de fe, pues la salvación de la humanidad por medio de Cristo, habrá de ser inexorablemente por fe. Así, que Pablo les viene a decir a sus rivales judeo-cristianos (o sea, a Santiago, hermano de Jesús y presidente o jefe de la Sinagoga de los seguidores de Jesús, siempre judíos), que se olviden de la ley judaica, de Moisés, pues ya no tiene jurisdicción sobre los creyentes en Jesucristo; ya que Jesús con su sacrificio restaura el pacto de la fe e invalida la Torá como medio de salvación (justificación ante Dios).
Lo que viene a decir Pablo también es que la ley (Torá) nunca tuvo función salvadora ni de Israel, ni de la humanidad; que esa atribución del judaísmo es falsa, es equivocada; y, que, por tanto los gentiles no tienen por qué circuncidarse, ni seguir kosher, ni rituales o sacrificios en el templo, etc.
O sea, todo eso que implica el judaísmo tenía otra función, pero desde luego no la función de llevar a la salvación sustituyendo a la fe (pacto abrahámico de rango superior).
Y de esa función de la ley Pablo va a argumentar en Gálatas y más extenso en Romanos.
Quien diga que Pablo no se quería desligar del judaísmo, sino hacerlo universal y extensivo a todo el Imperio; creo que va a tener que hilar muy fino, pues quítale al judaísmo su valoración de la circuncisión como sello de pertenencia a la nación de Israel, o niégale la Torá como valor supremo de identidad, y entonces con Cristo, Jesucristo, has desvalorizado y desligitimado el concepto mismo de pueblo de Israel o pueblo elegido. Creo que ahí comienza el anisemitismo más insidioso.
EN RECUERDO DE MI AMIGO FILOSOFO DEÍSTA JOSÉ PABLO NORIEGA DE LOMAS, FALLECIDO EL 26 DE ENERO DE 2024
ResponderEliminarSi en realidad no hay nada más allá de la "materia", entonces Nietzsche tiene razón con la idea del Eterno Retorno....todo se repetiría infinitamente. Este texto incluido.
Si por el contrario estamos rodeados de eternidad o inmersos de lleno en la eternidad, entonces algo en nosotros, algo de nuestra consciencia seguirá existiendo de forma inconcebible para nosotros en este momento.
Expliqué en otra ocasión mi teoría sobre la fisura/brecha/grieta existencial, esa irreconciliable dimensión de conocimiento, teoría, pensamiento y, por otro lado, experiencia concreta de plenitud nunca lograda. El pensamiento va siempre DETRÁS de la experiencia concreta, de la intuición de las cosas que nos sobrevienen y arrebatan...
Tener conocimiento unificante, dialéctico, pleno de algo, no significa que esa plenitud la podamos traducir en experiencia también plena y satisfactoria.
La experiencia concreta no permite tal cosa. La consciencia no logra interpenetrar toda la materialidad, o viceversa....
Yo creo que es en la muerte cuando ha de surgir un nuevo emergente de consciencia. Yo sí creo en la vida trascendente y me opongo a un materialismo empeñado en negar toda esperanza de vida más allá. No es cosa de curas o de la iglesia, es algo que puede ser. No demostrable, pero si creíble con fe y esperanza.
El materialismo ateo nos empuja a perder esa esperanza, a ser nihilistas con la muerte; pero es cuestión de negarse a seguir esa doctrina. Podemos creer en otra cosa por simple intuición o fe irracional (lo que no es racionalmente demostrado).
Hay que ser rebeldes con este ateísmo tan arrogante....por lo menos esa es mi postura...Con el máximo respeto para otras posturas libremente escogidas...
Mucho ateísmo en España es reacción a los curas y las beaterías, es anticlericalismo.
Pero se cae en el error de sustituir religión antipática por culto a la ciencia....y la ciencia es un método que no pretende ir más allá de su método.
Entonces no se trata de sustituir apegos, sino de situar las cosas en su sitio.
La ciencia me provee de tales conocimientos y tales ventajas gracias a su método y la iteración de sus descubrimientos; y, luego yo soy libre de dar sentido a mi vida y de acuerdo a mis resonancias.
O sea, la ciencia no es una metafísica, no da explicación a todo, ni pretende darla. Pero el cientifismo como ideología sí pretende tales desafueros....y el consuelo tampoco llega con tales pretensiones omnipotentes de la Ciencia elevada a metafísica.
LA MUÑECA
ResponderEliminarDoy un paseo por los alrededores de mi ciudad. Los primeros momentos tengo que romper la inercia hasta ganar un ritmo. Luego parece que el cuerpo va solo, como si dispusiera de un automático. Cruzo un puente sobre la autopista y los zumbidos de los coches parecen formar parte del ritmo de la civilización. Debería de parecerme todo extraño, pero paso el puente y sigo por una carretera comarcal estrecha. Sí, todo esto debería de resultarme como mínimo inquietante, pero no; me resulta todo rutinario, normal, todo en su sitio. Las casas habitadas por gente diversa. Algunas disponen de jardines hermosos y bien cuidados. Otras prefieren un prado o césped donde jugar al fútbol o echarse a rodar a placer.
Nada inquietante. La normalidad al poder. Las cosas han de tener su nombre y uno ha de ser capaz de nombrarlas. Todo el territorio está topografiado, tasado, las propiedades registradas. Lo comunal y lo privado quizás se mezcle sin que yo sepa distinguirlo.
Cuando mi mente es poética, y cuando se hace matemática.
De todas maneras algo me debiera de inquietar.
Si una rama de un árbol se partiere de repente sin causa aparente, quizás se pudiera aceptar como algo explicable, pero sin razón alguna que por el momento lo delucide.
Ningún perro se va a poner a hablarme. Todo sigue las leyes físicas y naturales por el presente conocidas.
Sigo caminando. Miro hacia un pequeño bosque y hay algo que comienza a distorsionar el paisaje. ¿Niebla? No ha lugar en este instante. Parece la figura de una mujer sentada sobre la rama de un roble. Pero no distingo bien desde esta distancia. De todas maneras ¿qué demonios ha de hacer una mujer sentada sobre una rama de un roble a estas horas de la tarde? Por cierto, ¿por qué crees que es una mujer? Podría ser un hombre o un animal grande. ¿Un chimpancé? ¿Un tigre? Improbable.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarMe voy acercando con cierto sigilo y voy distinguiendo. Se trata de una muñeca sentada sobre la rama. Además hay cierta altura. Pero es una muñeca que me mira con sus ojos de cristal. Viste con bombachos orientales de colores. Su parte superior está cubierta por una camisa blanca llena de manchas, sucia. Muy bien. ¿Quién narices ha colocado esta muñeca aquí? Esta escena sí que me produce cierta inquietud. Es la mirada de los ojos de cristal azules lo que me hace sentir cierto respeto, quizás miedo.
Es una mirada que no corresponde a la normalidad. Algo mira desde una cabeza de trapo o quizás de plástico. Pero es una mirada que mira hacia mi interior. Una mirada escudriñadora que me resulta demasiado penetrante. Tengo miedo. No encuentro explicación. Debe de haberla, pero el acontecimiento rompe toda lógica. Además me entran dudas. Al principio más bien me pareció una niebla indefinida, luego, casi estoy seguro, que era una mujer viva accidentalmente sentada sobre la rama. De hecho iba a llamarla: "¡Oiga! Tenga cuidado, se puede caer. ¿Necesita ayuda?" Eso era lo que sentía y se me pasaba por la cabeza. Todo parecía real. Fuera de lo normal, pero real. Sus razones habría para que aquella mujer estuviese allí sentada.
Sin embargo, aquella muñeca se presentaba más bien como una insólita aparición. Quizás un guiño malévolo de otra realidad colándose por alguna grieta indetectable.
¿Qué puedo decir a una muñeca de trapo o de plástico o vaya usted a saber? Ahora, su mirada de cristal perforaba mi conciencia.
No tuve más ocurrencia que echar a correr como un crío muerto de miedo. La tarde ya se iba haciendo noche. Mi mente estaba hecha un lío. No encontrar razones o explicaciones ante una cosa así es tanto como un encuentro con lo sobrenatural, lo misteriso, lo inquietantemente inesperado.
Hay grietas que atraviesan toda la naturaleza, la materia, nuestros cuerpos, nuestras almas. Lo sé por las lecturas prohibidas que he logrado hacer durante mi vida. Son las grietas que se hunden en la frialdad de un universo pleno de realidades incodificables para nosotros los humanos.
PREJUICIO E HIPOCRESÍA
ResponderEliminarSi los palestinos estuviesen bajo la cruel bota turca o iraní, ninguna izquierda los iba a tener en cuenta. Y esa es la evidencia del antisemitismo subyacente en todo lo referente a Israel. La izquierda trata de sacar tajada de un PREJUICIO histórico, lo cual la hace inmoral e hipócrita.
Mientras, sigue el dolor y las muertes injustas de una guerra que comenzó con las atroces matanzas de Hamás por orden de Irán.
EL YO Y MI CALENDARIO
ResponderEliminar(Alguien me invitó a definirme como yo, bueno he ahí mi "definición"...)
¿En qué se diferencia este calendario que tengo aquí en frente de mí? El calendario es un objeto de papel impreso con números que representa el tiempo cronológico. Yo soy un ente de carne y hueso que ocupa espacio y mueve los dedos para escribir, pero soy también partes incorpóreas, como el pensamiento, las ideas, las emociones, etc. Me puedo representar como un yo que toma decisiones, ejerce voluntad, decide hablar y expresarse. Es el locus de mis alegrías o sufrimientos, de mi diferencial de intensidades placenteras o tristes, es el sujeto del lenguaje que siempre circula por mis interioridades mentales o conscientes.
¿Qué relación hay entre el objeto-calendario y yo, Vital?
Pues el calendario me representa el tiempo oficial con el que me sitúo para funcionar socialmente o para ver lo viejo que me estoy haciendo. Es el sitio donde apunto citas médicas, citas con bancos para negociar pufos, citas con amigos, etc.. Tiene unas ornamentaciones complementarias que lo hacen estéticamente llamativo…
Pero si nos distanciamos los dos, vemos que hay cosas en común, aunque no son medios de relacionarnos, pues el calendario carece de consciencia, no habla, es inerte, sin voluntad. Un puro objeto material que representa algo incorpóreo como es el tiempo cronológico. Y lo hace para mí, o para los humanos. Un objeto fabricado por humanos, pero ahora objeto independiente ahí colgado del corcho. Ahora que lo miro me da un poco de tristeza. A veces los mismos objetos me dan tristeza, pues son materia trasformada a nuestro servicio y disposición. Antes eran celulosa, minerales, compuestos de uno u otro elemento mineral o animal. Pura inercia. Quizás absoluta inocencia. Soy un poco animista.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarLas cosas en común son esa composición mencionada arriba. Pero en mí hay vida, hay órganos y tejidos complejos, hay células organizadas de acuerdo a un código ADN, etc. En realidad los dos, calendario y yo, somos más que entes al estilo aristotélico (esencias que forman parte jerárquica con especies y género), somos más bien procesos (Heidegger), hemos surgido en el tiempo en un instante dado, y seguimos consumiéndonos en el tiempo. El calendario lo hace como materia que se va también descomponiendo, apagando, transformándose en átomos que se disgregan, etc.. Yo como cuerpo sigo los mismos pasos, aunque de forma más dramática, pues al poseer consciencia y conciencia de mí mismo, pues veo cómo envejezco, cómo la muerte me espera. El calendario no sufre, no vive, pero se va dirigiendo también a la desintegración o transformación si le reciclan.
Y al tener conciencia de mí mismo hace que haya una separación entre mi cuerpo como objeto material/biológico, y mi parte incorpórea. En mi conciencia el lenguaje me hace posible la representación de mis estados de ánimo, de mi alegría, dolor, amor, soledad, miedo, angustia, felicidad a veces. Hablo o escribo y doy rienda suelta a mi finitud corporal, a mi proceso corporal en el tiempo. Me cualifico como joven y ahora viejo. Cualifico a las personas que me rodean. Hay cualidad, y esa cualidad va por grados de intensidad. Hay un espejo en mí mismo que refleja todo el proceso en forma de valores existenciales, sociales, culturales. Hay un cuerpo objetivo, material, una expresión de lenguaje material en forma de sonidos; pero hay una subjetividad que da sentido a esa objetividad; y, lo hace de forma singular. En ese aspecto usar la palabra alma sería mucho más exacto. Mi alma no es una copia de otra alma, sino algo único y singular. Sí, con una biografía, inmerso en una cultura y sociedad, en el lenguaje que estructura realidad; pero la infinita concatenación de causas y efectos en mi alma, me hacen ser único, singular en un universo con el que tengo que avenirme y situarme.
PROTESTANTISMO DURO
ResponderEliminarEn el protestantismo duro (o sea, duramente crítico), esta cuestión de ciencia y religión ya está solucionada desde hace tiempo: cada ciencia ha de investigar en su campo con sus métodos, con sus hallazgos, con su objetividad. Y sus hallazgos, sus reconstrucciones de lo que fue real, o se sospecha que fue real hasta el momento; pues son respetadas. Como es respetada toda investigación científica en el campo de la física, medicina, etc. Todo lo que es apertura al conocimiento crítico y conduzca a la verdad, bienvenido sea. Aun las desavenencias en el campo epistemológico y filosófico en general, nos pertenecen a este protestantismo duro. Cuanto menos, la crítica bíblica en todos sus aspectos bajo un método crítico-histórico-arqueológico, literario, etc.
Luego está la consideración mítica en que están inmersos los relatos bíblicos en función de una historia sagrada. Aquí entra la experiencia de la existencia humana en toda su complejidad anímica, su necesidad de mitos que de alguna manera integren esa experiencia que de otra manera quedaría sin sentido, sin significado trascendental. El ser humano sólo ante un universo implacablemente hostil, frío, infinito (Pascal). El lenguaje mítico, y en comunidad, nos ayuda a incorporar toda la experiencia en un juego de interpretaciones productivas y abiertas, así como a insertarnos en esa historia sagrada que nos ha de preparar para un destino espiritual. El protestantismo duro (duramente crítico consigo mismo) se mueve bien en ambas esferas, pues no ve que se tengan que excluir mutuamente, sino, todo lo contrario.
ESTADOUNIDENSES ¿POR OBLIGACIÓN?
ResponderEliminarLa palabra "americano" como generico popular de los ciudadanos de Estados Unidos, ha desaparecido de modo absoluto de los medios de comunicación españoles. No así en los medios mexicanos, cubanos, chilenos, etc. Ahora parecer ser obligatorio en España decir "estadounidense" en los medios, aunque la gente sigue usando "americanos" con la misma naturalidad de siempre. Esto viene ocurriendo de unos años atrás para acá. ¿Hay órdenes internas en los medios para que "estadounidense", sea la palabra oficial? Y eso, de ser así, ¿por qué?
LA CLASE DE FILOSOFÍA DE NEWTON HOLGANIK
ResponderEliminarLa clase de filosofía de Newton Holganik en el Casa View Community College en Dallas, era una especie de filosofía rompedora, fantástica, donde cabían todas las posibilidades de pensar. Holganik nos daba toda la libertad para pensar cómo nos afectaría una cultura extraterrestre, qué sería un mundo mormón, cómo sería posible retornar al mundo de los comanches. Cabían las fantasías fascistas, los delirios comunistas, las rupturas más patológicas con la ley. Entraba también el orgón de Wilhelm Reich y la posibilidad de que la tierra estuviese inundada de fluidos libidinales que se distribuían de acuerdo a la receptividad de los cuerpos, de nuestros cuerpos... No. Nunca llegamos a medir la carga de intensidad de líbido de cada cuerpo de aquella increible clase. El grupo era pequeño y teníamos el suelo moquetado, cómodo para estar sentados contra la pared, para echarnos en el suelo; para escribir curiosas historias que luego leíamos para la clase. El único inconveniente era que las aulas del college carecían de ventanas al exterior y entonces vivíamos aquella utopía educativa bañados con el aire climatizado, la moqueta suave y mullida. El calor del grupo, de la increible y extraña comunidad que habíamos creado inmersos en la luz de neón.
Luego, al salir, los rascacielos de Dallas se alzaban en el horizonte pinchando las nubes bribonas que se atrevían a bajar tan cerca de las sensibles agujas que hacían de antenas. Cuando había nubes. Nubes tormentosas. Amenaza de tornados. O los días de sol resplandeciente que iluminaba las llanuras y praderas del norte de Texas.
Nunca llegué a descifrar los increíbles afectos y sensaciones que me producía la ciudad de Dallas. Todavía lo intento.
RELIGIÓN VERDADERA
ResponderEliminarPodría haber una religión que es verdadera, pero para encontrarla hay que buscarla e identificarla. Pero al no tener ninguna referencia de lo que es la verdad, pues no podemos encontrarla. Tal religión podría existir, pero para el caso como si no existiera. No obstante nunca hay que rendirse, puede estar a la vuelta de la esquina.
UNA PERSONA VERDADERA
ResponderEliminarPodría existir una persona que fuese perfecta y auténtica. Una persona verdadera, absolutamente comprensiva, de confianza total, de amistad imperturbable. Pero para encontrarla habría que saber identificarla. Pero al no disponer de perfección alguna, ni tener referencia de lo que son todas esas cualidades en vivo, pues no podemos encontrala. Tal persona podría existir, pero para el caso como si no existiera. No obstante nunca hay que rendirse, puede que esté ahí a la vuelta de cualquier esquina.
VERDAD ANIMAL
ResponderEliminarTenía ganas de proclamar la verdad al mundo,
Así que subí a la cima del monte con un megáfono, y comencé a gritar.
Gritaba como un loco, como un desesperado,
Los pelos todos revueltos y alterados.
Tan solo un perro respondió a mi verdad con sus ladridos.
Y me sentí entonces aliviado,
Ya que al menos un animal había adivinado.
UNA BREVE REFLEXIÓN SOBRE ARTE
ResponderEliminarPara mí una experiencia estética válida tiene que ver con lo que yo llamo resonancia. Es decir, yo estoy oyendo una sinfónica y de repente hay partes que producen una resonancia en mí. Esa resonancia es capaz de desplazar mis normales sensaciones hacia algo en mí mismo que responde con intensidad, con placer quizás, con profunda nostalgia a lo mejor, con la sensación de un puro vacío de sensaciones en otras ocasiones; con el despertar de una inocencia mítica, o con varias de estas sensaciones a la vez o se van distribuyendo durante la sinfonía.
Me puede ocurrir con un cuadro que de repente capta mi atención y estoy un tiempo indefinido, quizás un tiempo en suspenso. Me recreo en los detalles, me arrebata cualquier aspecto que ha dado en el blanco de mis sensaciones y emociones profundas: he ahí la resonancia. Se ha producido una resonancia y mi ser se intensifica, queda desfamiliarizado. Surgen potenciales anímicos, hay incluso éxtasis, síntesis entre sujeto/objeto que sosiega, que une por un momento la fisura existencial. Arte. Experiencia estética a través del arte en sus diferentes facetas, modalidades.
¿Qué es arte? Difícil definirlo. Creo que ya lo estoy haciendo, pero me cuesta racionalizarlo en categorías válidas para todos. Un buen cuadro, una obra literaria de calidad, una pieza musical, etc., es la posibilidad de hablar sin agotar nunca el tema. Hay un algo, una cualidad, una esencia que siempre se nos escapa. Quizás un universo que muestra su infinitud. Que trasciende la muerte, quizás. ¿Arte como instrumento de cambio social? Es mucho más que eso. ¿Arte como imitación de la realidad? Sí, todo depende cómo vemos esa realidad, cómo la percibimos diferente al concepto, a la razón. ¿Arte como expresión simbólica? No encuentro definición por ahora.
MISTERIO EN UN PLIS PLAS PUM
ResponderEliminarEl universo en sí no tiene ningún sentido ni significado. Es lo que es. Con el humano el universo sigue siendo lo que es: sin sentido alguno, ni significado. De algo que no tiene sentido ni significado no puede surgir deseo alguno de significado ni sentido. Pero el humano está sediento de sentido y significado.
El tiempo traspasa el universo y por lo tanto al humano.
El tiempo transforma, cambia, muta.
Y lo hace en función de diferenciales de energía.
Hay una energía que lo produce todo.
En esos diferenciales de energía surge el tiempo/espacio. Todo lo existente.
Si el diferencial es cero, he ahí el reposo absoluto, la eternidad.
¿Cómo puede surgir energía del reposo absoluto?
He ahí el misterio.
A MODO DE CONTINUACIÓN: LA PALABRA, EL VERBO
ResponderEliminarEn el principio era el verbo que surge de la eternidad. La palabra. Las palabras van creando energía. El universo tendría ya sentido desde su creación a través de la palabra. La palabra sería el principio común del universo, su ser como creación. Todo el universo en su diferencialidad de energía tendría entonces sentido desde el principio. Y así, la palabra como pensamiento y la palabra como información que estructura el universo son la misma palabra. Ello incluye el sentido moral y ético que iría en consonancia con el significado profundo del universo.
De la Eternidad surge la palabra, y la palabra crea realidad, existencia, sentido moral, teleología, finalidad.
Pero es sorprendente que de ser así haya una fisura o grieta que nos haga vivir desencajados, fuera de gozne, en franca discontinuidad, en persistente alienación.
Sólo hemos hecho posible tal coincidencia entre la palabra-ser del universo y la nuestra, a través del pensamiento, de la razón, y la imaginación. No como existencia plena y clarividente que todos podamos vivir sin conflicto y avanzando hacia una unidad en armonía y felicidad. Hay como una fisura insalvable entre las dos palabras. Siendo en origen la misma palabra, sin embargo vivimos desdoblados, desencajados en dos lenguajes discontinuos. Siempre buscando el encaje, la unidad, el significado correcto, la experiencia plena a través de relatos míticos, narrativas ideológicas basadas en los mitos, razón que nunca alcanza su grado cero de objetividad. Les invito a que analicen cualquiera de sus creencias, de sus ideologías donde se sienten moralmente justos. Nos apetece agarrarnos a Hegel, a Marx, al catolicismo, al nirvana budista. Pero mucho me temo que descubriréis la misma fisura insalvable al final de la indagación y la experiencia.
LA FASCINANTE COSMOLOGÍA DE PABLO. UNOS APUNTES AL VOLEO. (1)
ResponderEliminarEn principio es el pecado como condición humana. Pero es una condición inconsciente: pecas, sigues el poder del deseo que deriva en mal, en muerte. Pero no eres consciente: lo haces como algo natural. Ahora bien, también es algo natural la razón natural: saber lo que está bien o mal en función de un Dios creador. Grabada en la conciencia. Dada. Entonces desde el principio de la caída siempre hubo una ley moral natural primaria: matar es malo si no es en defensa propia, ejecución, etc., engañar al prójimo, robar, etc. Pero tal ley moral no es clara, no es positiva, no define muy bien las faltas y su codificación en cuanto a proporción de compensación etc.
Cuando vino la Ley en sentido general como ley escrita y regulada, entonces se fue definiendo el carácter del mal, del deseo. Se fue visualizando el deseo en sus objetivos, fuerza y poder. Y se fue cualificando en proporción a sus compensaciones. La ley trajo el deseo en cuanto le dio fuerza y definición y lo hizo también atractivo, persuasivo, herramienta de poder, ambición, etc.
Luego se funda o entrega la ley judía, ya más perfecta en cuanto a su función de lo que es perfección e imposibilidad, por su mayor precisión ante Dios.
Al ser el mal, o pecado, puesto en evidencia en toda su dimensión destructiva bajo leyes escritas y precisas, pues también se puso en evidencia el poder de atracción del deseo, poder, muerte, etc. El pecado como herramienta para conseguir ambiciones, poder, riqueza.
El pecado es el estado de caída de todo el universo, según Pablo a través de un hombre, con ello se crea un estado natural sometido al tiempo, la corrupción, a la mortalidad; inclinado al desasosiego, el error, etc. La ley natural en nosotros, conciencia, nos hace evita ser unos absolutos cínicos respecto al mal: sabemos que no se puede matar, engañar, etc, pero de manera vaga, como una intuición.
Pero la ley escrita y codificada en los unos, más la ley judía en los judíos hace que todos se den cuenta de estar bajo pecado, con tendencia al mal, etc.
Con Abrahán Dios comienza su promesa de liberación concreta. Da mandatos a Abrahán y este obedece si duda ni cuestionamiento alguno. Raudo obedece con fe. Fe implica para Abrahán obediencia completa, pura, inmediata. La circuncisión es la señal o materialización de esa fe. Esa fe por parte de un humano hace posible la promesa. La lealtad se premia. Eso quiere decir también que Abrahán pudo decir no, o poner pegas. Entonces no habría promesa alguna y todos iríamos por el sumidero del pecado de forma inexorable. Pero parece ser que Dios ya tenía eso en cuenta dentro de su Plan Divino.
LA FASCINANTE COSMOLOGÍA DE PABLO. UNOS APUNTES AL VOLEO. (2)
ResponderEliminarLa promesa es descendencia, un pueblo fundado en la fe; y de ese pueblo saldrá la salvación en su debido tiempo. Comienza a haber esperanza en la fe como fundamento en la relación con Dios. La vía de la fe incondicional sigue en los patriarcas, etc. Por otro lado los gobiernos de los grandes estados o pueblos van desarrollando sus leyes o costumbres.
Hasta llegar a Moisés. Entonces con la Ley o Torá se instaura como ley perfecta de Dios a su pueblo escogido, a través de Jacob. Israel viene de Jacob. La promesa a Jacob. Israel es pueblo escogido en esta línea de salvación futura. La ley se entrega a Israel y los demás pueblos quedan fuera de tal jurisdicción divina; aunque la promesa les sigue alcanzando, pero para un futuro que ha de ser a través de Israel.
La ley pasa de ser una ley de ritual u obediencia a Dios con sus sacrificios y compensaciones, o sea, un mecanismo de equilibrio en base a transgresión/compensación, para luego subjetivarse como señal o materialización de algo más profundo: una ética de corazón, de sentimiento antes que ritual mecánico externo. Antes de la externalidad de la ley, está el sentimiento profundo de amor a Dios y a los semejantes, a los débiles, a los que sufren injusticias.
De ahí los profetas. Estos buscan la verdad profunda, las motivaciones del alma, para ellos la ley es, antes que ritualidad o mecanismo de purificación; es sentimiento y verdad de corazón, intima, subjetiva. La circuncisión ha de ser de corazón antes que física. O sea, hay una espiritualización del concepto ley que ya apunta a Pablo. Y esa espiritualización ya apunta también a una tendencia universalista de la fe. Ojo, Israel, que si no tenéis fe de verdad, de corazón, se tendrá en cuenta la verdad de otras personas u otros pueblos gentiles. La fe no es cumplir la ley externamente, sino interiormente: subjetivación.
Estas tendencias proféticas ya estaban desarrollándose en el judaísmo helénico y otros. La ortodoxia ya manejaba la verdad de corazón y la estricta ley externa también como señal.
LA FASCINANTE COSMOLOGÍA DE PABLO. UNOS APUNTES AL VOLEO (3)
ResponderEliminarPablo da un giro de timón y entonces nos retrotrae a Abrahán. La fe era el fundamento real de la promesa para salvarnos. La fe instituye el hilo de salvación. Y en ese momento, antes de Abrahán estar circuncidado, es cuando se hace la promesa a todos los pueblos. Serían todos los pueblos los beneficiados con esa promesa fundamentada en la fe. La circuncisión es la señal de tal promesa, pero ya antes de ser circuncidado se le había hecho tal promesa y en efectivo. Por tanto la salvación fue prometida a todo el mundo; es decir, la fe no está basada en función de etnicidad, raza especial o nacional. Luego comienza el plan de Dios de salvación, el hilo conductor al Salvador, que sería Jesucristo. Jesucristo haría posible esa salvación que alcanzaría a todo pueblo circunciso o incircunciso (cosa secundaria).
Viene la promesa a Jacob, la fundación de Israel, la Torá, los profetas, y por último Jesucristo que cumple con la totalidad de la retribución que exigía el Pecado Universal, la condición de pecado que alcanzaba a todos: circuncisos e incircuncisos.
La ley, tanto leyes codificadas de los estados o imperios, o bien las costumbres, y la Torá han cumplido su cometido de visibilizar la maldad por medio de su positividad a través de la escritura o codificación; y, una vez ya comprendida la magnitud universal y perversa del pecado al ser positivado y delimitado. Entonces el pecado demuestra su poder de atracción, de persuasión, de herramienta de poder lista para ser utilizada, hago aquello que no quiero, no aquello que quiero (poder del deseo y poder inconsciente). Nadie puede ser perfecto, ni inmune ante la ley. La Justicia de Dios ha de actuar de forma absoluta, castigando el mal una vez y por todas. Condenando a toda la humanidad a desaparecer, a morir. Pero la Justicia divina implica también el amor: es el amor el que decide en la Voluntad divina, y entonces decide (o ya ha decidido desde su ser divino fuera del tiempo, eternidad), salvar a la humanidad. Dios ha de aplicar una Gracia por vía de la fe: Dios había prometido salvación o promesa por medio del fundamento de la fe Abrahánica. Los profetas habían prometido un Mesías o salvador, un Reino de Dios en la tierra, o quizás un lugar no especificado: Reino de los Cielos. Por esta salvación por fe y por tanto por gracia, la muerte sería vencida, la resurrección de los muertos sería posible. Sería una salvación extensible a toda la humanidad viva y muerta. Habría una bajada al Sheol. El pueblo de Israel estaría ya al completo haciéndose universal y acogiendo a otros pueblos y naciones que se salvarían por también por fe, la fe común abrahánica.
Estas cosas acontecerían pronto. El fin del mundo estaría cerca. Los acontecimientos se producirían en esa misma generación o en un próximo futuro. La salvación del mundo del pecado sería una realidad en la Jerusalén celestial que abarca judíos y gentiles. Israel como pueblo ha sido necesario en este plan de salvación, pero ahora su función ha sido completada. El universo o creación vuelve a sus goznes, a su armonía y equilibrio.
APUNTE SOBRE DELEUZE: DUNUS SCOTUS: UNIVOCITY
ResponderEliminarOne way of thinking about it is that classical ontology in Europe identified different levels of being for example animals - humans - gods. On thing univocity does, which literally means everything speaking a single language, is create a horizontal ontology where everything is on the same plane, of the same status, and can connect in unexpected ways. This has poetic and literal connections to the plateau or the plane of immanence and underpins the concept of immanence.
EL DILEMA DE SPINOZA
ResponderEliminarSpinoza desarrolló una filosofía que se llama panteísmo, tal filosofía dice que Dios es todo, naturaleza, nosotros, etc. O sea, Dios es indistinguible de la naturaleza, del universo.
Eso contradecia la idea de Dios judía donde Dios es creador separado de su creación. También la cristiana, por cierto.
Comenzó entonces a analizar la Biblia en términos históricos, sin recurrir a Dios como trascendencia. Eso motivó su expulsión de la sinagoga de Ámsterdam. Vivió como un hereje judío, fue anatemizado. Murió en La Haya y cómo no podía ser enterrado en cementerio judío, pues acabó en un cementerio calvinista.
Aún así Spinoza representa muy bien los dilemas del judío sefardí en el exilio. Gabriel Albiac y otros han analizado muy bien esta identidad marrana (así eran llamados los judíos de origen Ibérico) tan compleja como la de Spinoza.
HUYENDO DE LOS TERRÁQUEOS (LA ESCAPADA DE HULLMAN & SHAPIR)
ResponderEliminarEl secreto era nunca quedarse parados. Así que nos cogimos de la mano y atravesamos el barrio Morthan sin mirar a ningún lado. Siempre de frente, hacia adelante. Jamás escuchando las críticas feroces que podrían venir de un lado u otro. Ni tampoco los halagos eran de fiar. No importaba cuál habría ser el futuro, o si al salir de la ciudad ya habría que separarse para buscar cada cual su camino. Sabíamos en qué planeta estábamos. Era el planeta humanoide Tierra. Así que fuimos cruzando el barrio Morthan sin esperanza de salir jamás de su territorio. Por eso llevábamos las cápsulas de eliminación instantánea. Por si era necesario. Con suerte nuestra firme decisión de salir por fin y de forma definitiva podría vencer la inercia que ya hacía años nos retenía en sitio tan enfermizo.
Fuimos saliendo sin prestar oídos a los muchos charlatanes que nos querían vender sus ideas, sus mercancías sin valor, sus mentiras disfrazadas de seriedad, sus chistes cargados de sarcasmo. Tampoco hicimos caso de sus fanáticos visionarios, ni de sus políticos psicópatas, tampoco de sus académicos sexópatas, ni de sus lisonjeros banqueros o agentes de seguros lameculos. Adelante, siempre adelante. Las avenidas se iban estrechando en calles estrechas, peligrosamente estrechas. Demasiadas cámaras de seguridad. Demasiados policías, demasiados delincuentes, demasiado Estado.
En el parque Intrakles lograríamos encontrar la entrada al mundo subterráneo de los Humbsogh, ellos sabían de los pasadizos de fuga. También sabían de los pasadizos de transmutación al puro mundo de la conciencia. Si lográbamos esta mutación entonces ya todo sería un nuevo universo de realidades palpables, seguras y siempre mutantes al mismo tiempo. Nuestros cuerpos se transformarían en cuerpos espirituales y allí las reglas serían otras. El problema sería encontrar el parque Intrakles.
Seguíamos cogidos de la mano. Los terráqueos no sabían identificarnos. No encontraban las palabras adecuadas para definirnos o identificarnos. Eso les volvía más paranoicos y más sutilmente peligrosos. Su astucia utilizaría las mayores y mejores argucias para lograr identificarnos, aplicar sus condenadas leyes, y luego detenernos bajo cargos inverosímiles. Siempre adelante, sin pararnos. Creíamos ver ya el parque al final de una ridícula calle estrecha llena de gatos.
UNIDENTIFIED
ResponderEliminarHemos vuelto de algún lugar, pero nos hemos olvidado de dónde. Mañana salimos para otro sitio, pero no sabemos cuál. Alguien espera nuestra llegada, pero no sabemos quién. Nos han preguntado quiénes somos, pero no supimos contestar.
UNIDENTIFIED
ResponderEliminarWe'd just come back from somewhere, but we'd forgotten where. Tomorrow we're leaving to another place, but we don't know which one. Somebody's waiting for our arrival, but we don't know who. We'd been asked who we are, but we didn't know the answer.
Hemos vuelto de algún lugar, pero nos hemos olvidado de dónde. Mañana salimos para otro sitio, pero no sabemos cuál. Alguien espera nuestra llegada, pero no sabemos quién. Nos han preguntado quiénes somos, pero no supimos contestar.
REFLEXIONES EN TORNO AL LENGUAJE
ResponderEliminar¿Refleja el lenguaje una realidad que está ahí subyacente a nuestra experiencia? Es decir, el significante reflejaría un contenido real en forma de concepto (significado). El lenguaje sería así un medio de comunicación entre la realidad y la mente, o entre mentes que se comunican contenidos o significados. Funcionaría entonces como un instrumento. Si yo digo, "Esa es la casa de Pepe", la casa es una realidad externa que nombro y conceptualizo. O si digo, "La célula está compuesta de un núcleo y una membrana", pues la célula es una realidad externa que nombro y conceptualizo para que otra mente conozca este objeto biológico. Sin lenguaje no sería posible tal comunicación. "Casa", "maison", "house" señalan la misma cosa en diferentes idiomas. Lo mismo "Célula", cellule", "cell". Esto nos dice que no hay una correspondencia directa entre el objeto exterior y la palabra que lo nombra. La palabra que lo nombra es meramente arbitraria, y su significación como signo funciona dentro de la estructura de lenguaje por contraste de fonemas que obtienen su identidad por su singular diferencia. Podemos decir que la relación entre significante y significado es una relación arbitraria. Podría nombrar "casa" de otra manera, por ejemplo, "sdfru". El objeto ahí afuera no emana ninguna palabra fija y universal para todo el mundo. Sí podríamos definir en todos los idiomas lo que significa "casa". Tal definición lo haríamos con otras palabras dentro del lenguaje. Nos fijaríamos en las características universales de la casa, y todos los idiomas del mundo, coincidirían en esa definición. En función de esa definición podríamos replicar o construir la misma casa en China o en Marruecos. Lo mismo una descripción de una célula. Todo el mundo podría comprender la estructura de una célula. Los objetos son reales y el lenguaje nos refleja esa realidad en su justa comprensión humana.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarSi eso es posible con una casa y una célula, también habría de ser posible con todos los objetos externos a nosotros. Así, una hoja de árbol ¿también la podríamos definir en conceptos (significados) universales? Pero quizás aquí comencemos a darnos cuenta que la complejidad y rasgos de una hoja de árbol podría ser inagotable. Y, al no haber correspondencia directa entre la "esencia" de la hoja, y el lenguaje (arbitrario), entonces hemos de recurrir a una definición universal que habrá de ser reducida a un común de rasgos y factores que todo el mundo pueda comprender. Pero para ello hemos de delimitar. Escogemos palabras que definan aquellos rasgos o partes de la hoja pertinentes de ser replicados en cada mente con cierta precisión; y, juntos, tales rasgos nos dan la significación universal de la función de una hoja de árbol. Cuando una definición de este tipo es posible ser replicada en otros países, idiomas, etc., entonces llamamos a esto objetividad: los factores y funciones de una hoja que son comunes de comprensión para todo el mundo, que pueden ser replicadas en otros contextos. Pero atención: hemos dejado fuera de nuestra objetividad muchos otros rasgos de una hoja de árbol. Hemos hecho abstracción de ciertos rasgos y funciones, pero no de otros que no se prestan a tal objetividad científica o práctica. La hoja no es una objeto aislado, esta inmersa en un hábitat ecológico complejo. La hoja está sometida a movimientos del aire, del agua, del calor o frío, de contingencias diversas que inciden en ella: insectos que se posan, pájaros que excremantan en ellas, afectos y efectos diversos quizás indetectables muchos de ellos. No hablemos de los efectos y afectos en nuestros sentidos, por su color, su textura, su mezcla entre otras miles de hojas que forman un escenario o un acontecimiento. El lenguaje ha de desbordar su función objetiva dentro de un discurso científico preciso y recurrir a otras palabras que auxilien: metáforas, símiles, metonimias, símbolos, etc. La hoja es inagotable, y el lenguaje solo puede extraer aquello que sea humanizable, que sea posible comprender en su potencial semántico. Pero la hoja sigue siendo inagotable, un proceso natural que se nos escapa siempre en su inagotable ser.
La discontinuidad, o el hiato entre el objeto externo y la inherente arbitrariedad de las palabras dentro del lenguaje, hacen imposible una comprensión de lo que es la realidad ahí afuera. Sólo conocemos lo que humanamente nos es posible extraer de esa "realidad"; aquello que es posible replicar, reproducir; pero hay un infinito de dimensiones que quedan sin articular, aun con el lenguaje poético o pictórico más exahustivo.
(seguiré)
REFLEXIONES EN TORNO AL LENGUAJE (II) LA ESCRITURA
ResponderEliminarSi volvemos a la "casa de Pepe" inicial, la casa solo surge espontáneamente como objeto si de repente en una excursión la divisamos en el valle o en lo alto de una colina o en una calle cualquiera. También si la usamos como ejemplo gramatical en la clase de lengua. Pero la casa en cuanto objeto es una materialización de un plano que ha sido configurado y delineado en conjunción con un saber, conocimientos, experiencia en la construcción de casas. Las ideas del arquitecto sobre cómo ha de ser la casa encargada no surgen de una nada espontánea, sino que se han de materializar primero como concepto/plano (significado) y en función del archivo acumulado de experiencias coaguladas en técnicas, normas, coeficientes de resistencia de materiales, equilibrios, etc. Hay un archivo de lenguaje técnico acumulado en el tiempo, y unas ideas que pueden dar a la casa de Pepe un toque personalizado, una estética peculiar, etc. Tanto el archivo, como las ideas innovadoras del arquitecto, han de ser articuladas por significantes, por palabras incluídas o inmersas en un discurso técnico-científico donde se elabora el concepto o significado de la casa de Pepe. Sin lenguaje no es posible dicha casa. El lenguaje hace posible, en este caso, la materialización concreta como objeto de la casa. El lenguaje es fundamental en la experiencia humana. Es la extensión de nuestros sentidos funcionando en un sistema o estructura simbólica que nos permite el conocimiento por medio de la conceptualización o nombramiento de la realidad ahí afuera, así como su almacenamiento en los archivos o archivo que actúan como suplemento de la memoria. Es lo que encarna las intuiciones creativas de una mente o mentes para poder ser materilizadas o comunicadas.
(CONTINÚA ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarEl lenguaje oral, hablado, no se podría sostener sin su representación gráfica, sin el lenguaje escrito que actúa como necesario suplemento para así sustentarse en el tiempo, sustraerse al olvido y persistir en el tiempo. Ya en el mismo momento que surge el lenguaje como sistema de comunicación simbólica a través de sonidos y palabras, surge también la manera de sustentar en el tiempo (arrebatar a la muerte) la experiencia del conocimiento, del trabajo, de los utensilios, de los equilibrios emocionales y psicológicos, de la necesidad de inventariar o clasificar plantas, animales, etc. Se hace necesario al mismo tiempo crear el archivo (memoria) resistente al tiempo, sustraer a la muerte o finitud su poder de erradicar, borrar. Desde que los humanos somos humanos el lenguaje oral es ya también lenguaje externo (escrito) en forma de ritos, de pinturas, de costumbres que se relatan o se escenifican como mitos, de tatuajes, de ceremonias, ritmos musicales, etc. Más adelante la invención del alfabeto en sus diferentes modos y fases hacen posible la mayor perfección del uso simbólico en el tiempo, su reproducción, replicación en los momentos adecuados. Aunque aparentemente sea una representación que sacrifica la espontaneidad "natural" del lenguaje hablado, sin embargo el lenguaje escrito va suplementando todo lo necesario para poder reproducir el lenguaje oral en toda su flexibilidad. Pero si examinamos desde cerca el lenguaje oral, no es más que una "escritura" material en base a sistema de sonidos que se van "inscribiendo", "imprimiendo" en el cerebro con capacidad de reproducción/expresión en el contexto que se requiera. El lenguaje escrito tan sólo sería la suplementariedad y mayor instrumentalidad del lenguaje oral, cumpliendo ambos la misma función esencial de comunicación, expresión, archivo (memoria). Ni el primero se aproxima más a ninguna naturaleza original, ni el segundo se aleja de tal naturaleza, ya que ambos son ya estructuras sociales con la misma finalidad. La metafísica occidental siempre consideró el habla como la presentación directa del alma o esencia humana más allá de toda determinación social o material. Platón critica el lenguaje como instrumento de falsificación de la pureza espontánea del alma que se presenta en la oralidad. O sea, el primero sería más "natural" que el segundo, más verdad, más sincero. El segundo sería un artificio que actuaría desde una distancia ya calculada, alejado de la naturalidad de la esencia humana.
REFLEXIONES EN TORNO AL LENGUAJE: EL LENGUAJE FANTASMAL
ResponderEliminarLa casa. Seguimos con la casa y el lenguaje. La casa de Pepe es oscura y está abandonada desde hace años. Pepe murió en dicha casa y dicen que su fantasma anda deambulando por las habitaciones y el salón. Nadie sabe cómo vive un fantasma, ni adónde va ni de dónde viene. Sólo podemos conjeturar. El lenguaje me empuja a hablar de Pepe como fantasma, pero el lenguaje es en sí fantasmal. No sabemos ni de dónde viene, ni adónde va. Nos hace funcionar como humanos, nos hace hablar, nos hace hablar con nosotros mismos en la más absoluta invisibilidad. Nos hace escuchar a otros y entonces las palabras pueden cortar como cuchillos, o clavarse como puñales, o hacernos reír cosquilleándinos el alma. O hechizarnos de mil maneras con el amor, el arte, la fantasía. O hacernos hablar la locura, los delirios, las significaciones más abyectas o alucinantes.
Hablamos y hablamos sin parar. Nos hablan sin parar. La radio y la tele no paran de hablar. Felipa no para de cotorrear. Eleuterio no deja de agredir con su fanatismo político. He querido saber lo que soy y me he dado cuenta que no soy más que un fantasma parlanchín en un mundo espectral de ectoplasmas verborreicos. Seguiré dentro del serio lenguaje del sentido común, de las palabras con sentido y obligación. El lenguaje puede resultar peligroso, fascista, destructivo....
Deslizate dentro de las oscuridades de la casa de Pepe. Pepe es un fantasma desquiciado que no logra abandonar su casa de la colina.