24 diciembre, 2023

RAZÓN, RELACIÓN, PASIONES, INTENSIDADES, INSTINTOS, INTERESES, ETC.

Las cosas y las personas, o las personas con las personas, o las cosas con las cosas vistas por las personas; o las cosas con las cosas en sí mismas independiente de las personas (fenómenos físicos, relaciones matemáticas, lógica formal, etc.). Hablamos de la relación entre entes. Relación. Tipos y modos de relación. ¿Cómo nos relacionamos con la idea de un país, de un dios, de nuestra misma percepción como individuos? ¿Cómo nos relacionamos con una ideología concreta? ¿Cómo nos relacionamos con la naturaleza, o con la gente en grados de intimidad o distanciamiento, en grado de aceptación o rechazo? ¿Dónde encontramos relación de semejanza, relación de fe, relación con obras de arte y gusto estético?

 El concepto de relación entonces cobra importancia. Lo podemos aislar de forma abstracta porque es universal. Va ligado a los afectos, a las resonancias que sentimos, que se producen. Resonancias positivas o negativas en forma de adversión o rechazo. La plena relación donde afectos y resonancias se fusionan al cien por cien no existen. Es un ideal. Una abstracción. La absoluta falta de relación tampoco existe, pues de forma directa o indirecta todo está relacionado.


Seguimos pensando que si aportamos una razón poderosa y visiblemente demostrable, entonces la gente se ha de postrar a nuestra razón porque la objetividad es la última instancia de autoridad en cualquier argumento entre personas. Pero desgraciadamente no es así. Lo que funciona en la ciencia y en las matemáticas o en la lógica formal, no funciona en la vida diaria, en las masas, entre grupos con intereses, entre individuos concretos, afinidades, ideas, opiniones, verdades, gustos, etc. Las razones de unos no son las razones de los otros que podrían ver en esas razones una manera de imponerles sus intereses o arrebatarles su libertad. O viceversa. 

A nivel de vida diaria, de relaciones sociales prosaicas, familiares, la gente se puede llevar bien, relativamente bien, escasamente bien, regular, con pocas empatías o resonancias, con choques de intereses o ideas o antipatías, o sin compartir nada en común salvo la condición de ser humanos. Todo ello se manifiesta en forma de gestos, de distancias, de uso de lenguaje más o menos cargado de emoción o frialdad o artificialidad, etc. Cuando los choques de intereses son agudos, puede surgir el pleito, la denuncia ante la ley. A veces se recurre a la violencia como solución instintiva, animal, brutal. Si se trata de violencia de grupos o masas, entonces interviene la mayor violencia del Estado.

La razón es equilibrio. Justicia visible. Verdad evidente. La razón apela al espíritu de imparcialidad. El mundo de la abstracción. Pero los humanos somos ante todo cuerpos, relaciónes, energías, intensidades emocionales, pasionales, apetitos, instintos, complejos inconscientes, etc. Cuando nos relacionamos solemos dar prioridad a nuestros intereses más inmediatos: intereses afectivos, de afinidad, de beneficio, de lealtad a uno mismo, a la familia, al grupo, al partido, a los compañeros. Distinguimos entre amigos y enemigos. Siempre existimos en conflicto con algo, con alguien, con los próximos o con los lejanos. Siempre compartimos afectividades con algo, con alguien, etc. Siempre hay territorios comunes entre personas, grupos, partidos, que podemos compartir para mitigar, suavizar, poner en común. La identidad de nación, de religión, de lengua, de grupo etnico, de intereses coincidentes.


En este caso la razón no es más que una herramienta o instrumento de estrategia, de lucha. La razón se pone al servicio de ideologías, de axiomas que se dan por sentados son universales, de instrumento para seleccionar, corroborar, inventar aspectos de la realidad que nos han de favorecer contra el enemigo. La razón y la fuerza se dan de la mano. El enemigo también aduce sus razones, sus axiomas, sus inventos, su realidad concreta. Entonces necesitamos la búsqueda de lugares comunes de encuentro, pacto o alianza, para elucidar, aclarar: los contratos, las leyes, las normas, las reuniones de vecinos, de socios de una sociedad, congresos, parlamentos nacionales, etc. Si todo esto falla, si los tribunales, las leyes, las altas instancias de justicia; entonces podríamos entrar en la guerra abierta, la violencia, la fuerza bruta. 

El mundo se va licuando en diferentes realidades, valores, zonas de influencia, geopolíticas; se hacen necesarias instancias internacionales de justicia, de debate, de consenso, de condena aprobación.   

37 comentarios:

  1. FELIZ NAVIDAD DESPUÉS DE TODO

    Navidad. Era una fiesta de infancia entrañable. Ahora es algo con cierto sin sabor. Las nostalgias también se alejan. Las iglesias son edificios cada vez más vacíos. Muere la creencia y con la creencia muere el mito. Los humanos vivimos en clave de supervivencia. Las necesidades del cuerpo, de la familia. La nómina, los recibos a pagar, los precios del supermercado. Las conversaciones son prosaicas. Procuramos nunca pasar de ciertos límites. Las conversaciones políticas o futboleras tienen el acento de creencia, de apego, de fe, de obediencia o lealtad, pero me resultan irritantes, aburridas, a veces agresivas y violentas.
    Mi Navidad es el refugio en la buena lectura, el pensamiento profundo expresado con entusiasmo y equilibrio de una aventura incierta hacia los.misterios de la existencia. A veces el pensamiento se arriesga, y es como bajar por un tobogán a mucha velocidad.
    Esa es mi Navidad, mi nueva infancia e inocencia. El mundo de la imaginación, del conocimiento honrado, del universo infinito; de la posibilidad de especular con lo aparentemente imposible y fantástico.
    A veces encuentras personas sabías y solitarias que también están explorando lo mismo, y nos constituimos en una comunidad insólita de alienígenas en un planeta chocantemente abrumador y confuso.
    Esta es mi Navidad: la Navidad del pensamiento profundamente aventurero, profundamente inocente, pues sin inocencia e ingenuidad no hay aventura como tal.
    Feliz Navidad después de todo.

    ResponderEliminar
  2. REFLEXIONES PROTESTANTES

    Es un tema el de la fe muy íntimo y subjetivo. Creo que cada uno ha de buscar su solución de acuerdo a su sentir profundo.

    Sí, sola fide. No por obras, sino por la sola fe. No por méritos humanos surgidos del yo, sino por la fe inevitable e irresistible. O sea, la fe no sería algo que tú eligieras por propia voluntad, sino porque Dios te llamó de algún modo y si esa llamada ocurre no hay modo de eludirla o rechazarla. La fe no es posible si no hay intervención divina en primer lugar. Creo que ese era el mensaje luterano.

    ¿A qué Jesús te refieres? ¿Al Jesús histórico que era judío?, ¿al Jesús paulino? ¿Al Jesús de los evangelios sinópticos? ¿Al Jesús juánico, del cuarto evangelio? ¿Al Jesús gnóstico o pseudognóstico del evangelio de Tomás? ¿Al Jesús pre-Nicea o post-Nicea? ¿Al Jesús de los primeros padres o Agustín? ¿Al Jesús de Orígenes? ¿Al de Tertuliano? ¿Al Jesús de los arrianos? ¿Al de los adopcionistas?, ¿Al Jesús post-Trento? ¿El Jesús de la Reforma?

    El Jesús de Pepe. Es inevitable que sea así. Un tema que carece de objetividad, de común entendimiento, es un tema que se vive subjetivamente como una comunidad de interpretación de Jesús.

    La fe o se tiene o no se tiene. No se puede simular o impostar la fe. Aunque hay mucha impostura y simulación de la fe. Si la fe está instalada en tu espíritu, entonces toda tu vida resonará con esa fe. Es inevitable que así sea. La fe ya no depende de ti, sino de Dios. Sólo Dios podría anularte esa fe por un acto de su Voluntad. Pero la fe una vez instalada ya no depende de un ego, ya no depende de tu psicología, tampoco de tu voluntad. La fe es Gracia gratuíta.

    Entonces, ¿podríamos tener territorios comunes en experiencia de fe? Sí, en cuanto compartimos resonancias y afinidades en relación a los textos bíblicos o en general en toda nuestra existencia. Pero habrá territorios en los que no existan tales resonancias. Eso no evita que se indague si hay o no hay comunidad de afectos o resonancias más allá de las apariencias. Y ahí ya hablaría más de lo concreto de la vida en general. Cuáles son nuestras opciones éticas y morales en relación a problemas concretos. Eso incluye también qué es lo que entendemos por Jesús, qué es lo que subjetivamente como fe nos proporciona la imagen o idea de Jesús.

    La fe es algo que pertenece a la más absoluta intimidad del alma. Quién es salvo o no es algo que depende de Dios. Es imposible trasmitir la experiencia de la fe de un modo objetivo. Siempre cabría la posibilidad de la simulación, de la impostura; todo el mundo puede hacer buenas obras, pero ¿cuáles son obra de la fe? Imposible demostrar. Decir tengo fe, es un enunciado que lo puede decir cualquiera. Entonces: la fe la concede Dios en la más absoluta intimidad del alma. Puede ocurrir en cualquier momento en el tiempo. Cualquier persona del mundo puede recibir esa fe en cualquier momento, y nadie puede juzgar quién o quién no ha recibido tal fe, pues hasta el más criminal podría recibir la fe en cualquier instante. Por tanto, es imposible juzgar quién o quién no está salvo. No sabemos nada sobre cómo se distribuye tal fe, y lo mejor es dejar tal juicio en manos de Dios y guardar silencio. Quizás se salve toda la humanidad, quizás no. ¿Qué sucederá con unos y con otros? Es cosa de Dios.

    ResponderEliminar
  3. REFLEXIONES PROTESTANTES (II)

    Las Escrituras se pueden leer o interpretar de diferentes modos: como lector curioso por saber cómo era la fe cristiana primitiva, se puede leer como un ateo que estudia cómo era la fe cristiana de Pablo, etc., se puede leer como un creyente de una iglesia x o y; se puede leer como un filósofo, como un político de izquierdas o derechas, etc. El hombre o mujer de fe lo va a leer a la luz de la fe, y, allí encontrará resonancias con su experiencia, o le forzará a reflexionar sobre los misterios y manifestaciones de la fe. Pero no acaba, ni empieza todo con las Escrituras, toda la vida es un escenario de resonancias, de elecciones, de reflexiones y actuaciones movidas por la fe. De nuevo, nadie puede juzgar quién o quién no es hombre o mujer o chaval y chavala de fe. Sólo Dios conoce su iglesia universal, que es invisible. Las iglesias visibles están compuestas de personas que declaran su fe, pero siendo la fe un tesoro de la intimidad del alma, nadie puede estar seguro de quién o quién no tiene fe. Puede que muchos que viven la fe estén fuera de las iglesias, o puede que no.

    ResponderEliminar
  4. REFLEXIONES PROTESTANTES (III)

    Si alguien me dice, "tengo fe", pues yo tendré que creerle. ¿Quién soy yo para juzgar a nadie en sus creencias? Si otro me dice, "yo no creo en nada, ni Dios, ni Jesucristo, nada". Bueno, pues también habré de creerle. ¿Quién soy yo para juzgar a nadie en sus afirmaciones existenciales? Podría darse que quien dice creer sea un jefe de la mafia calabresa; y, por otro lado, el que no cree en nada fuese un médico sin fronteras ayudando gente en Eritrea, por ejemplo. Si yo tuviese que explicar lo que es la fe, pues diría que es algo así como una intuición profunda de confianza en que después de todo lo que se sufre en este mundo, y lo áspera y displicente que es la vida tantas veces, pues hay como un Algo inocente dentro de un tiempo mítico que es como si te dijera: "Tranquilo, ya sé que el mundo es una puñeta, pero no todo en este universo es esa puñeta; hay muchas cosas más que yo te voy a ir enseñando y haciendo ver; y, cuando las veas y lo entiendas esto te va a dar mucha fuerza para seguir viviendo. Vivirás con esperanza, y la esperanza se basa en la fe en esto que ya conoces. Más allá de las puñetas de la vida, está esta dimensión de inocencia, de misterio, de magia, de lo increible. Y entonces esta visión ya no desaparece jamás. Se puede oscurecer, se puede olvidar por momentos o días, pero vuelve, y vuelve con persitencia. Y esa es la fe en mis propios términos.

    ResponderEliminar
  5. REFLEXIONES PROTESTANTES (IV)

    Sí, pero si el jefe de la mafia dice tener fe, y el otro, el médico dice no tener fe, entonces ¿quién se salva de los dos? Es una pregunta que me han hecho en torno a lo dicho arriba. Yo solo puedo responder: Si hablas de salvación eso no me pertenece a mí juzgarlo. Yo no tengo esa prerrogativa divina. Yo veo dos hechos concretos de dos personas y juzgo en función de lo que yo asumo es lo bueno o lo malo, pero ese juicio mío no implica potestad de salvación de nadie. Esa potestad le pertenece a Dios.

    ResponderEliminar
  6. PIENSAS DEMASIADO

    M: Piensas demasiado.
    W: Pienso luego existo.
    M: Eres como un remolino que da vueltas y vueltas.
    W: Soy como un remolino que a medida que da vueltas avanza profundizando.

    ResponderEliminar
  7. Pues una persona de fe cree que Dios puede hacer un milagro en cualquier momento, que Dios es dueño de la realidad y todo lo podría trastocar. Una persona sin fe no puede aceptar esto, pues antepone la razón a la voluntad de Dios. O sea, antepone cualquier identificación o representación humana comprensible a la razón, que a la libre voluntad de Dios que todo lo puede hacer y transformar y en cualquier instante.

    ResponderEliminar
  8. ¿POR QUÉ ISRAEL SIGUE SIENDO TEMA MONOTEMÁTICO Y OBSESIVO DE TANTA PROGRESÍA GLOBAL?

    Siendo la justicia el imperativo moral que mueve a mucha izquierda, uno se pregunta, ¿por qué Israel y no Corea del Norte, ¿por qué Israel y no Eritrea, nación condenada a vivir como un campo de concentración desde 1992? ¿Por qué Israel y no Siria, la sangrante Siria en manos de un sàtrapa carnicero desde décadas? ¿Por qué sólo el exclusivo y recurrente y monotemático asunto israelí/palestino, y no el tema kurdo y sus sistemáticas represiones sin eco alguno en mentes tan sensibles a las injusticias del mundo? ¿Y la guerra del Yemen con miles y miles de muertos? ¿Dónde las movilizaciones y las grandes coberturas y las indignaciones de los periodistas? ¿Y Ucrania? ¿Nos hemos olvidado ya de forma conveniente de Ucrania?
    ¿Y Ortega de Nicaragua que se está saliendo de rositas como dictador imperturbable y bien acallado y silenciado por las mentes biempensantes?
    ¿Seguimos? Hay más casos sangrantes en el mundo...
    Pero parece que toda la injusticia del mundo se centra en Israel. ¿No resulta esto curioso y chocante?
    A mi no. Sabiendo el papel importante que tiene la ideología a la hora de estructurar la realidad, que Israel sea el único y monotematico centro de interés abrumadoramente exclusivo de una izquierda global con los potentes medios de comunicación sirviendo de voz a una parte en un 80%, me hace sospechar.
    ¿Dónde está la versión israelí sobre el asunto? ¿Tampoco tiene derecho a existir tal versión?
    ¿Y la crítica a las injusticias permanentes de los países musulmanes? ¿Dónde la crítica e indignación callejera con grandes pancartas llevadas por Belarra y Yolanda Díaz y Pablo Iglesias al frente? No hablemos de Pedro Sánchez y su oportuno movimiento pro-hamas para encauzar el odio a Israel en votos y apoyo?
    No se trata de amor a la justicia de forma desinteresada y pacifista y buenista, se trata de guerra ideológica por la nueva geopolítica que nos viene. El corrimiento de relación de fuerzas tira para China, Rusia, India, los países musulmanes como Irán, Turquía, y otras corrientes de índole terrorista desestabilizadora como Hamas, Hezbolá, los piratas de Somalia y Yemen, etc, etc...
    La izquierda occidental está buscando ya el territorio común ideológico que le pueda unir al islam radical de forma abierta.
    Que Israel caiga es importantísimo para esta alianza. Y luego se impondría la justicia de verdad: con China, Putin, los ayatolas, las tiranías africanas que sufren eterna y oportunamente la permanente colonización de occidente....
    ¿Qué papel va a tener Europa en esta nueva configuración mundial?
    El escritor francés Houellebecq ya escribió sobre esto en su novela Sumisión.
    Mientras tanto la muerte y la infamia sigue campeando por el mundo.

    ResponderEliminar
  9. LENGUAJE, REALIDAD Y LA NADA (OM)

    Sin lenguaje, ¿qué hay? Cuando surge una idea esta surge ya como lenguaje. Si no surgiera como lenguaje, tal idea nunca hubiese sido reconocida como idea. Sin lenguaje no hay idea ni palabra que de materialidad a la idea. Idea y palabra son la misma cosa desdoblada. Somos lenguaje. Cuando el lenguaje articula diferentes aspectos de la vida y los materializa en palabras, entonces hablamos de discurso. Pero el discurso sigue siendo lenguaje.
    La piedra solo tiene entidad cuando la nombramos. Antes de nombrarla era un aspecto o espectro del mundo neutro y sin sentido de ahí afuera. Fijaros cómo el lenguaje nos empuja a dar sentido de alguna manera, pues sin sentido no somos humanos. Seríamos también aspectos o espectros de ese ahí afuera en nuestro caso animal, instintivo, gruñidos, gestos, aullidos.
    La piedra seguiría quieta. El lenguaje se apropia de eso que ahora se llama piedra. Y también el lenguaje hace posible que piedra pueda significar aspectos más secundarios relacionados con valor, resistencia al tiempo, resistencia al cambio, solidez, fundamento: Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia. Piedra abandona su primer significado y pasa a significar o visibilizar o materializar cualidades en función de intereses sociales, políticos, religiosos.
    Pero fijémonos que el lenguaje siempre encarna, materializa, visibiliza lo que antes era indefinición, invisibilidad, silencio, eso incomprensible: universo amorfo, sin delimitaciones: eh ahí el puro om. Señor, devuélvenos a la nada, al barro de donde procedíamos. Tú nos diste forma, nombre. El que supo nombrar supo crear realidad.

    ResponderEliminar
  10. INTUICIÓN, LENGUAJE, SIGNO, LOS REPLIEGUES

    Hay intuición. Intuimos. Sin lenguaje podemos intuir. Pero la intuición sin realización a través de la acción, no es nada. La acción es el signo de que hay algo que nos llama, nos imterpela, nos impele. No obstante, sin el signo de la acción no hay nada. La intuición y la acción son la misma cosa, dos aspectos de la misma cosa. Es algo que acontece simultáneamente. Sin el humano no hay mundo. No hay naturaleza. Lo que no aparece como signo de algo es no existente. Pero aparece al humano. El mundo es producción humana. El lenguaje ha aprendido a nombrase a sí mismo, se ha vuelto sobre sí mismo: reflexiona sobre sí mismo, se repliega como ente, como objeto; y, produce metalenguaje que organiza, nombra y renombra como algo que se ha elevado, algo secundario que intenta comprenderse a sí mismo.
    ¿No es esa la función del yo cuando el humano se vuelve sobre sí mismo, se repliega sobre sí mismo, y se eleva, o emerge como supralenguaje o lenguaje secundario que da mayor sentido al lenguaje más primario? Sentido abstracto, aislado, elevado, incontaminado. El yo es supremo, supremacista. La ilusión de ser dioses.

    ResponderEliminar
  11. MEDITACIONES PROTESTANTES (IV)

    Los humanos somos seres contingentes. Sometidos a el tiempo y los cambios. Es decir no hay nada inmutable y transparente desde donde tomar decisiones. Por eso nos equivocamos, por eso hacemos aquello que no queremos aunque deseamos lo bueno y lo perfecto. Si mi salvación tuviera que depender de mi condición humana, entonces no habría posibilidad de tal cosa. Por mucho que lo intentemos ya-siempre estamos en condición de caída, de contingencia, de fisura entre los ideales que construimos a través de las abstracciones, y la realidad que vivimos nunca satisfactoria.
    Cada persona vive sus resonancias anímicas. Si mi resonancia con la música es intensa, entonces me entregaré a mi natural inclinación con ánimo y esfuerzo; y lograré componer o interpretar con más y mejor calidad. Si mi resonancia está por la labor social, pues me entregaré a ello con fuerza y dedicaré mi pasión y sacrificio a lo que es mi naturaleza. Mi labor social será de calidad, habrá calidad en lo que hago, no artificialidad o fachada o simulación. Y si la persona presenta resonancias negativas que ha de reforzar con su vida, pues se hará un criminal experto, un malvado con calidad, con arte de destrucción. Las resonancias surgen siempre en momentos de nuestra vida y nos arrastran con sus intensidades. Sólo otra resonancia más intensa podría neutralizar la anterior y encauzarla en otra dirección.
    Pero eso no está en nuestro poder. No hay una voluntad prístina que lo pueda lograr. No por idealizar o abstraernos a nuestra condición de contingencia (pecado en términos cristianos), vamos a ser otra cosa, eso es imposible. Las imágenes especulares nos compensan, o nos engañan, pero sólo cuando una resonancia anímica toma el poder es cuando podemos encauzar nuestra vida en mayor o mejor grado de satisfacción o calidad. Si la resonancia es negativa hablamos entonces de destructibilidad.
    Si la salvación hubiese de venir de mi voluntad o de mi estado de ánimo, todo ello acabaría inevitablemente con la muerte, en el final de todo lo existente: en la nada. Pero si mi salvación aparece como una fuerte resonancia anímica y espiritual, entonces la contingencia de mi vida ha quedado superada por el Espíritu de Dios que me abre a otras dimensiones de existencia, a una expansión de vida eterna, pero tal poderosa resonancia no depende de mí, no surge de mí; es el espíritu de Dios quien te llama y tú reconoces su llamada por signos ineludibles de gozo y fuerza de vida. Todo ello ocurre en una dimensión subjetiva, íntima; si lo quieres explicar no vas a poder comunicarlo en su pleno sentido y recurrirás a lenguaje y metáforas o símbolos que siempre serán imperfectos. Todo podría entenderse como un delirio religioso, o como un arrebato místico indemostrable, subjetivo. Lo que es íntimamente subjetivo jamás se puede convertir en algo objetivo, universal. Tu experiencia será únicamente tuya, con la diferencia de que para ti es algo real, a pesar de los olvidos ocasionales, o bajones anímicos, pues seguirá ahí para abrir tu subjetividad al reino de lo divino, lo mítico como tiempo eterno e inocente: El Reino de Jesús, el Reino del Mesías, el Reino de Dios.

    (SIGUE ABAJO)

    ResponderEliminar
  12. (VIENE DE ARRIBA)

    Entonces, la persona que recibe la Gracia, la sola fe, vive su fe en forma de poderosa resonancia anímica-espiritual, pero esa fe no es comunicable de forma objetiva, no hay lenguaje que la pueda situar en transparencia objetiva, o como demostración científica. No es una fe común que se pueda compartir a modo de demostración con obras o sin obras, ya que todo ello se podría hacer también sin ninguna resonancia profunda de gracia o fe. Cualquier persona puede simular o hacer algo con fuerte ánimo, pero sin tener por qué vivir resonancias espirituales de naturaleza cristiana. ¿Quién está salvo o no? Eso no nos corresponde a nosotros juzgarlo. Nadie se puede arrogar tal salvación, pues incluso quien vive la fuerte resonancia de la fe cristiana, sabe que no depende de él, que es algo que le viene dado. Y ese algo le impulsa a vivir una vida con esperanza, con fuerza creativa, con empatía hacía los demás. Es consustancial a él o ella.
    Todo ser humano goza de una dignidad como tal, y no hay ninguna marca especial en nadie, pues nadie sabe lo que hay en el alma de cada cual. Las obras de cada uno estarán en consonancia con su singular resonancia anímica y entre todos hacemos un mundo. Las resonancias anímicas pueden hacernos obrar de muchas y diferentes maneras. Asociarnos con lo mejor o lo peor. Superarnos, luchar por una mayor libertad, o sucumbir a la maldad, etc. Ejercer el juicio ético-moral del que disponemos.

    ResponderEliminar
  13. TEXTOS CORTOS POR FAVOR

    Para realmente hacerse comprender habría que quitar y raspar las acumulaciones de capas de significados gastados, fosilizados como monedas de intercambio mecánico, sin más afecto y efecto que los roces y toques impersonales.
    Lenguajes técnicos, sin vida; herramientas de uso y desuso. Lenguajes de una sola realidad y dimensión. Oiga, háblame claro, háblame en cristianó.
    Sí, pero con tanta claridad de superficie plana va a ser imposible ver la profundidad del lago donde bucean nuestras almas olvidadas.
    Fabricaremos más identidades de 2+2=4 y nos aburriremos de lo lindo por los paisajes de siempre. Textos cortos y breves, por favor. No tengo tiempo para más. Me aburren los textos largos del wasap. Sólo textos cortos. Ya solo actuó a través de aplicaciones.
    ¿Quién eres?
    Un texto corto y plano inmanente a la nueva aplicación que he bajado.

    ResponderEliminar
  14. REALIDAD, LENGUAJE, RESONANCIA, SIGNIFICADO Y SENTIDO

    La abstracción del infinito de fenómenos ahí afuera no se hace “en abstracto”, se hace por resonancia con el fenómeno. El primero que nombró la oscuridad lo hizo para diferenciarlo de la claridad. La sensación de oscuridad necesitaba ser apropiada de un modo simbólico. A través de una palabra, una materialización del fenómeno que lo hacía contrastable con otra palabras: claridad, luz, etc. Tal palabra habría de funcionar en oraciones:
    1) La oscuridad es un peligro, pues no se ven las alimañas, etc.
    2) La oscuridad es silencio y desconocimiento.
    3) La oscuridad está habitada por el mal, por el demonio, los espíritus.
    4) Debemos evitar la oscuridad pues nos lleva a la locura.
    Una vez dominada la oscuridad simbólicamente a través del lenguaje, y en contraste con la claridad, la luz, etc. se produce una significación y sentido en función de la vida social de la tribu.
    Obsérvese que en cada enunciado la palabra oscuridad va adquiriendo matices de significado diferentes.
    1) oscuridad es la antesala a algo destructivo, violento, dañino.
    2) oscuridad es temor, intriga, miedo indefinido
    3) oscuridad esconde algo maligno, sobrenatural, entes invisibles y enemigos.
    4) Oscuridad es trastorno, confusión, espíritu fragmentado.
    Todos estos enunciados se contrastarían con otros referentes a la luz y sus beneficios.

    Si yo hago abstracción de “oscuridad”, lo hago porque se está produciendo esa resonancia en modo anímico, y siempre funcionará tal palabra en enunciados en potencia:
    “La oscuridad es un misterio”
    “La oscuridad es inmensa, infinita, absolutamente silenciosa”
    “La oscuridad es gélida, fría”
    Sin la posibilidad de nombrar ese fenómeno/resonancia con una palabra y dentro de enunciados que añaden variedad significativa, no podría sacar a la luz tal fenómeno como ente simbólico y significativo para mí alma, ni para describirlo a los demás con sus efectos y afectos.
    Sin lenguaje no hay posibilidad de vida social, tampoco habría posibilidad de identidad psicológica. Las palabras, los enunciados, oraciones, discursos; imponen significados a fenómenos que de no ser simbolizados de algún modo, no podríamos darles sentido en la vida social o individual. Serían fenómenos intratables, caóticos, impredecibles.
    Aquello que aunque sea posible intuirlo como resonancia, no es materializable en forma de gestos, movimientos o signos, es una realidad en sí, pero nunca realidad para nosotros. O sea, realidad posible de dominar, comprender hasta donde sea posible, habitar con significado y sentido.

    ResponderEliminar
  15. THE LITTLE VILLAGE IN THE MOUNTAINS
    (SPANISH VERSIÓN BELOW // VERSIÓN EN ESPAÑOL DEBAJO)

    We knew there was a magic lost village somewhere in the mountains. We knew because we wanted to believe in a place like that. When I said "we", I meant Erika and I. Two people who when we first met instantly knew our minds where seeking the same road to a nowhere place. In other words, that place nobody ever could find because they thought there was no road to it. But Erika and I somehow knew that that road had to be invented. Hence, we started picturing a road. But that road didn't have a start, neither a fixed direction. It was a lonely road just floating on an empty nameless space. Thus, we kept thinking about that road and our thoughts changed into ideas and those ideas became woods, and meadows, and hills, and very soon we were able to materialize the mountains, too.
    We drew everything on a sheet of paper. Erika knew how to draw well, she was a real artist. I was good at retaining my imagination on those details we'd pictured with such a care. Soon we completed the whole landscape and the road was ready to take us to the little magic village in the mountains.
    "But we need to invent the village", said Erika
    And then I realized something was amiss. "How could we picture the village if you are the creation of my soul, dear Erika", I thought to myself.
    Instantly I felt the coldness of my lonely room. The TV was on. The Christmas lights outside blinked merrily laced to the branches of trees.
    Erika stared at me and asked "Who am I, then, and what am I doing here?"
    I began trembling with fear. How long could I keep my reverie alive without fading like the light in the dusk? Will Erika and I arrive just on time to the little magic village and never wake up?
    Because the question Erika asked me, I just realized, was the same question I'd asked the shadow man who pictured me the day before to inhabit his lonely and frightened soul.
    "Yes, we need to reach that magic little village in the mountains as soon as possible to never wake up, dear Erika." I’d said that with alarm, almost with panic.
    And so we both kept walking at a fast pace following the road that would take us to the uncharted little magic village in the mountains.

    ResponderEliminar
  16. LA PEQUEÑA ALDEA MÁGICA DE LA MONTAÑA (VERSIÓN EN INGLÉS ARRIBA)

    Sabíamos que había una aldea mágica en alguna parte de las montañas. Lo sabíamos porque queríamos creer en un lugar como ese. Cuando digo “nosotros”, quiero decir Erika y yo. Dos personas que cuando nos encontramos por primera vez, al momento supimos nuestras mentes estaban buscando el mismo camino. Pero Erika y yo de algún modo sabíamos que ese camino habría de ser inventado. Por lo cual comenzamos a imaginarnos un camino. Pero tal camino no tenía un comienzo, ni una dirección fijada. Era un camino solitario que flotaba en un espacio vacío y sin nombre. Así que seguimos pensando en el camino, y nuestros pensamientos cambiaban en ideas, y esas ideas se hacían bosques y prados, y colinas, y muy pronto ya éramos capaces de materializar también las montañas.
    Dibujábamos todo en una hoja de papel. Erika sabía dibujar bien, pues era una artista nata. Yo era bueno reteniendo esos detalles elaborados por nuestra imaginación con tanto esmero. Pronto completamos todo el paisaje y el camino ya estaba listo para llevarnos a la pequeña aldea mágica de las montañas. La televisión estaba encendida. Las luces de Navidad parpadeaban alegremente entrelazadas con los árboles
    “Pero necesitamos inventar la aldea”, dijo Erika.
    Entonces me di cuenta que algo iba mal. “¿Cómo podíamos imaginar la aldea si tú eres la creación de mi alma?”, pensé para mí.
    De inmediato sentí el intenso frío en mi solitaria habitación. Las luces navideñas parpadeaban alegres entrelazadas con las ramas de los árboles.
    Erika me miró fijamente y me preguntó: “Entonces, ¿quién soy yo, y ¿qué hago aquí?”
    Empecé a temblar de miedo. ¿Por cuánto tiempo podría mantener esta imaginaria ilusión sin que feneciera como lo hace la luz del crepúsculo? ¿Llegaríamos Erika y yo a tiempo a la pequeña aldea mágica para nunca más despertar?
    Porque en aquel mismo momento me di cuenta que la pregunta que Erika me había hecho era la misma que yo había hecho al hombre que me había imaginado el día anterior, el hombre de la sombra, con la idea de habitar su solitaria y asustada alma.
    “Sí, hemos de alcanzar esa pequeña aldea mágica de las montañas tan pronto como sea posible y para nunca más despertar, querida Erika”. Lo había dicho con urgencia, casi entrando en pánico.
    Y de esa manera los dos fuimos caminando a grandes zancadas siguiendo el camino que nos habría de llevar a la todavía inexplorada pequeña aldea de la montaña.

    ResponderEliminar
  17. MUCHACHOS: OS PLANTEO UNA TERRIBLE HIPÓTESIS FILOSÓFICA

    La cosa pude entenderse así. No sé trata de causa y efecto y necesidad mecánica e impersonal. Trátase de un crear instantáneo. Si ahora pienso, ese pensamiento es creado de la "nada" porque sí, ese sentir de desánimo o dolor o lo opuesto, es creado de la "nada" sin razón ni necesidad alguna. Sin tampoco razones morales. Lo mismo que estoy en Barcelona podría estar en Zasfetjgjf, en el planeta Fcttkhgf. Esa "voluntad" creativa "inventa" la realidad en cada instante porque sí. A nosotros nos parece que todo sigue causa y efecto y que todo tiene una razón de ser, pero es todo capricho. Si se sufre es porque esa Voluntad inventa ese sufrir, lo saca de la "nada", pero podría hacerlo desaparecer como cosa absurda e inventar otra cosa. El universo es el juego absurdo de una voluntad creadora/destructora, más allá de toda razón y necesidad y moral, pues está más allá de todo sentido humano. Más allá del cerebro humano que no es más que otra cosa que existe por capricho y que podría dejar de existir y pasar a ser otro capricho....

    ResponderEliminar
  18. CARA DE RATA

    Estaba en una habitación de un hotel en el piso 83. La ciudad era un vértigo que me impulsaba a agarrarme a la veranda del balcón para evitar su fatal fuerza gravitatoria. Parecía una rata muerta de miedo y la noche se cernía sobre mí sin yo poder moverme debido al terror a la altura. Un empleado del hotel me fue sacando de allí y me echó en la cama. Me dijo que podía alquilar una habitación en los pisos más abajo. Le dije que no se preocupara, que ya me encontraba bien. Que había sido un ataque de vértigo sin sentido, sin razón alguna. No volvería a pasar.
    Pero, cuando el empleado se fue salió entonces del baño la muchacha de ojos verdes desorbitados, y me comenzó a tirar los frascos de champú y de gel y de acondicionador que iba arrancando de la pared de la ducha. Yo entonces le dije que yo no era su objetivo, pues yo no la conocía de nada; que quizás su odio y venganza estaría en el piso de abajo. Entonces, paró de tirar cosas, y se me quedó mirando con cara de sorpresa. "No, no eres tú a quien quiero destrozar. Perdona, me he equivocado de hombre. Usted tiene cara de rata, y el hombre al que odio y quiero destrozar tiene cara de perro. Bueno, me voy, perdone." Y se fue cerrando la puerta con estrépito.
    Entonces yo me puse a mirar de nuevo a la ciudad y el vértigo me volvió a llamar desde aquel piso 83 de la Ciudad llamada Destiny. Pero ahora me sentía más seguro después de haberme despojado de mi cara de rata.

    ResponderEliminar
  19. LA AVENIDA

    La avenida era tan larga que nunca llegábamos al final. No había final. Dimos la vuelta para volver al principio, pero tampoco fuimos capaces. Nos decidimos aceptar el infinito. Pero no sabíamos cómo vivir en el infinito.

    ResponderEliminar
  20. HASTÍO

    Hay veces que uno está tan aburrido que pierde las ganas de pensar. Un gran hastío se apodera de nuestra persona y nada tiene sentido. Entonces la imaginación se hunde y queda en encefalograma plano. ¿Qué ha pasado? Quizás uno ha llegado a la verdad absoluta y ya nada causa interés. En esos momentos lo mejor es esperar. Dejar pasar el tiempo. Que el presente tome el poder. Que los dioses jueguen a su capricho. Que los espejos en que nos reflejamos den la imagen inevitable de lo que somos. Después de conocer tanto mundo y a tantas personas y a tanto Dios inaprensible, uno se vuelve absolutamente insensible y prefiere convertirse en piedra. Envidia a las piedras. Y, curiosamente, vuelve a ser feliz en su máxima cota de insignificancia y de silencio.

    ResponderEliminar
  21. LA HISTORIA ES ENGAÑOSA

    Fuimos al culto. Seguimos las ceremonias, cantamos cánticos de alabanza a Dios; y luego, compartimos todos nuestro ateísmo tomando café con donuts. La fuerza anímica capaz de sostener a un Dios todopoderoso con fervor fanático había desparecido. Ya solo nos quedaba la nostalgia de unos orígenes tradicionales, pero dulcificados en un humanismo profundamente ateo ornamentado con una estética comunitaria de amor universal.
    Sin embargo nuestros vecinos los Ghrtum seguían siendo fanáticos creyentes de su implacable Dios Shrkam. Era cuestión de tiempo que se dieran cuenta de su engaño, pues la evolución de la Historia nos pertenecía a nosotros, los Occidentales. Y nuestra Historia exigía humanismo ateo, dulce y suave, amable y alegre; juguetón y exótico.
    Craso error. Nuestros vecinos los Ghrtum se fueron extendiendo con más fuerza de lo que esperábamos. No parecía que la Historia estaba evolucionando con la lógica esperada.

    ResponderEliminar
  22. LA MATERIALIDAD DE DIOS

    Los fundamentos espirituales, para que sean fundamentos han de ser reales, no psicologicos. Si yo voy caminando por la calle y tropiezo con una farola, esa farola es suficiente fundamento para que la segunda vez me aparte de ella. No me vale ningún truco psicológico para evitar la farola. O me aparto y la evito, o, si no me estrello contra ella.
    Así razonaba Facundia Ramagusa, y ese razonamiento lo hacía extensivo a todo fundamento espiritual. Si yo creo en que dentro de unos meses tendré un trabajo que me guste, lo que he de hacer es materializar con hechos ese deseo. Dedicaré tiempo todos los días a perfeccionarme, a practicar, a aprender todo lo relacionado con tal profesión. No valen trucos psicológicos evasivos o sustitutivos de la realidad que me he marcado.
    Si creo en Dios, pensaba Facundia, habrá que encontrar la realidad de ese Dios. No valen productos psicológicos, pues son siempre engañosos. No valen dogmas basados en palabras, ni hechos que no correspondan a una realidad palpable y materializable, pues serían hechos caprichosos surgidos de mi mente, no de Dios. Si no encuentro ese Dios Real,--procedía la Señora Ramagusa--que lo mismo que la farola, me haga adaptarme por pura necesidad a su inexcusable evidencia material, entonces Dios no es más que un fantasma psicológico. O sea, no es.
    Facunda Ramagusa sintió en ese momento una fuerte potencia de vida. Por primera vez iba a buscar al Dios real, al Dios de materialidad palpable, al Dios que no ofreciese ninguna duda, ni fuese producto de ningún fantasma psicológico. Al igual, entonces, que como alguien que se propone una meta real materializándola en su vida, también ella sería capaz de encontrar al Dios real, objetivo y palpable en caso de que existiera. Al Dios, que como una farola en la calle, la obligará a no tropezar y andar por el camino adecuado sin más percance que su propia estupidez. Si Dios era una Roca y Fundamento, pues esa roca; como fundamento, jamás se podría eludir o inventar con trucos mentales.

    ResponderEliminar
  23. NO ES CIERTO QUE LOS PAÍSES MUSULMANES ESTÉN EN LA EDAD MEDIA Y TENGAN QUE EVOLUCIONAR AL MODO EUROPEO.

    La historia europea no es la historia africana, ni la historia de los árabes, ni la de los apaches, etc.. Por tanto, lo que ocurrió en Europa no tiene porqué repetirse en otras zonas del mundo. Es decir: las naciones musulmanas no están en ninguna Edad Media al modo europeo, sino en un presente de modernidad musulmana, y esa modernidad puede resultar radicalmente diferente al modo europeo-occidental.
    Digo esto porque mucha gente de izquierdas, curiosamente, entienden la historia del mundo modelada en la historia de Europa (cosa que mucha izquierda parecía tener superado). La Edad Media europea fue europea únicamente, no es una realidad universal aplicable a todo el mundo como si hubiese una Historia Universal Única que se va aplicando como un patrón, y entonces los países musulmanes llegarán con el tiempo a ser como NOSOTROS!!!! Por favor, apéense ya de tanta ideología ingenua.

    ResponderEliminar
  24. ¿HAY REALIDAD O NO LA HAY? SI LA HAY, ¿CÓMO SE MANIFIESTA?, Y SI NO LA HAY ¿QUÉ HACER CON LA ENCERRONA EXISTENCIAL A QUE NOS SOMETE ESTE UNIVERSO?

    La cuestión fundamental de esta existencia es si hay o no hay realidad fuera de nosotros. Si la hay y no la podemos definir o encontrar, sigue siendo como si no la hubiese. Si no la hay pues entonces nada nunca nos puede llegar a satisfacer. Todo es provisional y en constante flujo. No veo dónde puede residir la felicidad del humano en un flujo constante de cambios. Tampoco la veo en una posible realidad impersonal unívoca y monolítica, pero al menos uno sabría qué es lo que hay en última instancia. De poco consuelo nos serviría, no obstante, obedecer a unas leyes físicas constantes, por ejemplo; mientras, por otro lado siguiéramos desconociendo nuestra consciencia. Y, si lográramos formar una perfecta adecuación entre las leyes físicas y la conciencia, entonces nos fusionaríamos en un mismo ser en paz eterna e inamovible. Se acabarían todos los problemas y desajustes de la existencia humana. Pero mucho me temo que eso es lo que la muerte nos acaba dando como absoluto.
    Este vivir como humano en este universo no deja de ser una puñetera encerrona. Si Dios existiera sería la Realidad más adecuada para nosotros. Sería una Realidad externa (necesaria redundancia) a nosotros capaz de sustentar sentido y valor a la vida. No tendría porqué ser una Realidad común a la Humanidad, y, por lo tanto la tentación de formar iglesias Universales, y sus jerarquías (catolicismo, Islam, sectas diversas con la misma tendencia, ideologías como el marxismo y su Lucha de Clases/Partido); sino que podría ser una realidad revelada de forma subjetiva e íntima en el alma humana. Una poderosa Realidad anímica que mueva a determinados individuos a vivir con sentido, con valores y con proyección eterna o infinita de existencia. Se detecta mi tendencia protestante, es la posibilidad de realidad de fe más prometedora en una época de disolución de toda realidad. Además impediría de todas todas cualquier tentación totalitaria de Iglesia Universal Visible. Sería una verdad y una Realidad absolutamente invisible. Solamente quién la poseyera la podría detectar con toda su fuerza.
    Son hipótesis, posibilidades de salida a esta encerrona a veces insoportable para muchos, por muchas compensaciones que se busquen en el mercado de las ideas y el arte.
    También cabría la posibilidad de un milagro cósmico que nos transformare en una paraíso de fantasía y felicidad sin maldito mal que nos torciera. Esa sí que sería una Realidad apoteósica. Todo podría ocurrir. Desgraciadamente, también lo opuesto: el Reino de la Oscuridad sería posible. ¡Hum!
    Yo creo que mientras tanto la única realidad que nos toca vivir es la realidad tosca y aburrida de la materia en bruto o trasformada; la realidad del intercambio real con personas de carne y hueso; las obligaciones que nos toca obedecer bajo amenaza real de privación de libertad y sufrimiento. Cómo lo hagamos va a depender mucho de la mezcla de código genético y el entorno familiar y social en el que hemos crecido. Buena suerte.

    ResponderEliminar
  25. DEBATE EN TORNO A ARTÍCULO DE ARRIBA

    11/1/24, 21:31 - PLAUTO: La realidad se va construyendo y destruyendo simultàneamente, por lo cual no constituye un todo, un absoluto. No caigamos en relativismos o en nihilismos que justifiquen nuestras incertidumbres o desencantos
    11/1/24, 21:34 - PLAUTO: El que trates de narrar historias aparentemente inconexas o incoherentes, no por ello te sumerjes en el surrealismo freudiano

    11/1/24, 21:40 - PLAUTO: Pero la incoherencia nos es lícita porque nos hace sentir nuestro escepticismo
    11/1/24, 21:46 - PLAUTO: Los esquizofrénicos no deforman la realidad, sino que construyen otras realidades. Sus circunstancias no coinciden con las de otros, siendo indemostrable en sus conciencias de sujetos la realidad de la Realidad.
    11/1/24, 21:50 - PLAUTO: Todos tenemos tendencias a deformar realidades objetivas, y sin embargo creemos ser dueños de conciencias coherentes y racionales. El aceptar o creer en dioses, en seres sobrenaturales , es prueba de la ambigüedad de nuestra coherencia, que manipulamos la conciencia por necesidad racional
    11/1/24, 21:55 - PLAUTO: Dejé incompleta una frase: partir de la nada, seas tú, sea yo, sean otros los pensantes, la idea se pierde en vacíos...
    11/1/24, 21:56 - PLAUTO: es de naturaleza imposible
    11/1/24, 22:19 - fernandojimenezant: Por esta noche mis neuronas han trabajado bastante. Necesitan descansar
    12/1/24, 10:09 - Vital de Andrés: Entonces, ¿hay una realidad ahí afuera que puede llegar a ser común para toda la humanidad, y que nos logre ordenar la vida en la tierra de un modo racional y existencial conducente a la felicidad, a la satisfacción de adquirir un sentido común inexorable, objetivo, transparente y propiedad de todos por su común evidencia?
    12/1/24, 10:32 - PLAUTO: Pues claro!, a mí entender. Pero esa realidad objetiva y prometedora emerge de mi conciencia, de la tuya, de la del otro, y todas, en conjunción forman el Todo absoluto que llamaremos Dios, o dioses, o Alegría de la Vida, o Serenidad de la Muerte
    12/1/24, 10:40 - PLAUTO: Somos dioses pues creamos realidades.
    12/1/24, 11:26 - PLAUTO: La ABSOLUTA realidad es un corpus indestructible, insensible, supramatérico, pura energía...y nosotros, hacedores de pequeñas realidades de "andar por casa" somos meras bacterias de ese TODO
    12/1/24, 11:28 - PLAUTO: Qué cada cual escoja el lenguaje, el vocablo para denominar a ese TODO ABSOLUTO
    12/1/24, 12:08 - NUKO: Interesantísimo tema ese que estáis tratando
    12/1/24, 12:11 - REMA: Llevamos hablando sobre ese tema Mamen y yo un buen rato y coincidimos ambos con este último planteamiento tuyo, Plauto.

    (sigue abajo)

    ResponderEliminar
  26. (viene de arriba)

    12/1/24, 12:42 - Vital de Andrés: Siempre acabamos confundiendo conocimiento o ideas con experiencia concreta. Las ideas o la mente o la imaginación cierran la fisura existencial en falso, ya que luego la experiencia real concreta de vivir se basa siempre en la fisura o grieta siempre abierta, siempre en desajuste, siempre fuera de quicio. O sea, el tiempo nos traspasa y nos agrieta inevitablemente en la fisura.
    12/1/24, 12:46 - Vital de Andrés: Por eso recurrimos a las ideas, la imaginación, el arte, las compensaciones ideológicas o religiosa, etc....Pero la existencia concreta nos mantiene siempre en esa grieta que nunca se cierra por mucho idealismo que le demos.
    12/1/24, 12:47 - Vital de Andrés: Nunca hay adecuación mientras vivamos en tiempo y cambio
    12/1/24, 13:02 - Vital de Andrés: Toda la historia es esa necesidad de cerrar la fisura, de vencer o alargar el tiempo hacia la muerte que siempre está en el horizonte
    12/1/24, 13:04 - PLAUTO: Pero Vital, abandona alguna que otra vez la óptica subjetiva, egocéntrica, suprabiológica, trascendentalista, y ocupa el lugar de la COSA, con su simple inmanencia. Somos cosa, formados de cosas,sin vocación trascendente, que es mera fantasia
    12/1/24, 13:38 - PLAUTO: Engels,siendo un filósofo de segunda fila, con la confección de la teoría del materialismo dialéctico, mientras Marx se ocupaba del CAPITAL, dió con una solución de los problemas planteados por Kant con su "imperativo categórico" y los idealistas románticos.
    12/1/24, 13:43 - Vital de Andrés: Es eso precisamente lo que trato de explicar
    12/1/24, 13:44 - Vital de Andrés: Salir de la óptica idealista, trascendente, etc...
    12/1/24, 13:44 - PLAUTO: Decir que siempre se acaba confundiendo los conceptos, es simplificar la dialéctica. Naturalmente que las ideas se atropellan unas a otras, pero es que es propio de los creativos de "realidades"
    12/1/24, 13:45 - Vital de Andrés: Por eso hablo de experiencia concreta, de hiato o fisura, cierre en falso idealista, etc
    12/1/24, 13:51 - PLAUTO: En una lejana ocasión, casi en el pleistoceno de mi vida, ante una exposición mia de pinturas, creo que la primera, un conocido artista, pintor de los campos secos Godofredo Ortega Muñoz),me soltó a bocajarro, con tenue voz: "Pero PLAUTO, no has probado a pintar simplemente una patata en un plato, y dejar que el propio cuadro transmita su discurso?
    12/1/24, 13:53 - Vital de Andrés: Buena reflexión. Evidentemente...

    (sigue abajo)

    ResponderEliminar
  27. (viene de arriba)

    12/1/24, 13:54 - 12/1/24, 13:54 - PLAUTO: Si aceptamos que somos cosa, y dejamos que sea su inmanencia la que discursée no conoceremos la verdad pero seremos masy felices
    12/1/24, 13:54 - Vital de Andrés: Pues menuda solución! Véase en qué resultó el comunismo REAL..
    12/1/24, 13:57 -PLAUTO : Porque las IDEAS no son instrumentos pragmáticos, sino dialécticos.Pasó lo mismo con el ideario Paulino cristiano, y otro tanto con el Islam.
    12/1/24, 14:24 - Vital de Andrés: Porqué el marxismo trató de imitar a la ciencia natural, creyendo que había una realidad histórica objetiva subyacente; y, lo que estaba elaborando era otra metafísica, otra DIALÉCTICA materialista (Hegel invertido).
    12/1/24, 14:26 - Vital de Andrés: Y entonces al tratar de forzar la "realidad", o la realidad fenoménica concreta, al modelo metafísico, pues la sangre habría de correr....Lenin, Stalin, Mao, Castro, etc., se encargaron del trabajo duro....
    12/1/24, 14:28 - Vital de Andrés: Todo en un principio era ciencia, era una extensión del método científico...Engels era fiel a esa idea...Marx no tanto, creo que sabía que la cosa era mucho más compleja...
    12/1/24, 14:55 - PLAUTO: Bien, creo que de ésto ya se ha discutido mucho y no es precisamente mi tema favorito. Yo lo he puesto de ejemplo porque me pareció recurrente ante tu problemática metafísica. Me gusta mucho más esta ilustración atomista y geométrica, y lamento no haber dado antes con ella: la REALIDAD objetiva es como una LÍNEA, que se inicia en un PUNTO concreto, físico, y desde él la línea se prolonga infinitamente. Ahora bien,ese punto no nace de la NADA pues ésta no existe, sino que se concretiza sobre uno de los infinitos puntos atómicos que componen el espacio-tiempo. Éstos puntos infinitesimales no nacen sino se reproducen continuamente en un MOVIMIENTO absoluto.
    12/1/24, 15:40 - PLAUTO: Engels, Engels, Engels ( mi alemán adolece de sssss)
    12/1/24, 15:47 - Vital de Andrés: Bueno, cambiamos de escenario y tal teoría sobre la realidad no cambia para nada la problemática existencial. Seguimos en la escisión conocimiento/experiencia concreta.
    12/1/24, 15:53 - PLAUTO: Pero pretendo decir y demostrar que esa problemática que aduces es una psicopatía tuya y de los metafísicos ( para muchos filósofos la metafísica es una debilidad circular)
    12/1/24, 15:53 - Vital de Andrés: Yo me refiero más a la nada en relación a la conciencia. Y la conciencia en relación con la muerte. La muerte es la nada para la conciencia.
    12/1/24, 15:54 - Vital de Andrés: Sino consideramos otra vida espiritual....
    12/1/24, 16:01 - PLAUTO: Metafísica-ca-ca-ca-ca, siempre meta- física

    (sigue abajo)

    ResponderEliminar
  28. (viene de arriba)

    12/1/24, 16:01 - Vital de Andrés: La disyuntiva que he venido planteando la has aceptado tú mismo en un párrafo de arriba.
    Las teorías sobre la realidad bajo un punto de vista científico son variadas e hipotéticas, desde que la física cuántica ha entrado en el horizonte de la investigación.
    12/1/24, 16:02 - Vital de Andrés: Es interesante la que planteas, pero seguimos en la disyuntiva.
    12/1/24, 16:02 - PLAUTO: Es la Línea circular, con principio y sin fin. La circunferencia eterna
    12/1/24, 16:05 - PLAUTO: Naturalmente la mecánica cuántica parte de la metafísica, por lo que nada es imposible
    12/1/24, 16:06 - Vital de Andrés: Vale, pero el tiempo nos sigue envejeciendo, nos fragmenta la experiencia concreta, nos hace sufrir por los cambios, las incertidumbres, etc..
    12/1/24, 16:08 - Vital de Andrés: La Realidad que nos solucionaría este dilema es una realidad que nos de un sentido real de la existencia, un orden moral definitivo, una esperanza de vida eterna...etc..
    12/1/24, 16:09 - Vital de Andrés: Una relación viva y humana con el misterio, con el universo como creación....

    12/1/24, 16:11 - Vital de Andrés: Si no es así y si no ha de ser así, la existencia es un puro y puñetero sin sentido para el humano que no quiera engañarse a sí mismo
    12/1/24, 16:11 -PLAUTO: No hay solución inmediata, como limitada es la inteligencia. Acudamos a la poesía, y no es que sea una respuesta pero sacia la SED
    12/1/24, 16:12 - Vital de Andrés: Muy de acuerdo, amigo Fernando. La poesía nos une...
    12/1/24, 16:13 - PLAUTO: Tampoco es descartable la narcotización o la alienación
    12/1/24, 16:15 - PLAUTO: Estamos de acuerdo, creo, que el Arte tapa agujeros intelectuales y alimenta a la mente de forma incosciente
    12/1/24, 16:18 - PLAUTO: Música, poesía, teatro, danza,pintura, escultura, cine, gastronomía creativa, masoquismo estoico, epicurismo, etc
    12/1/24, 16:31 - PLAUTO: Tampoco es desdeñable la CONVERSACIÓN BIZANTINA y el juego desenfrenado absorbente
    12/1/24, 16:32 - Vital de Andrés: Cierto
    12/1/24, 16:32 - Vital de Andrés: 🤪
    12/1/24, 16:35 - PLAUTO: Hemos empleado aproximadamente 4.328 neuronas sobrealimentadas en esta conversación, lo cual es muy saludable.
    12/1/24, 18:47 - Vital de Andrés: Bien empleadas están...

    ResponderEliminar
  29. EL DILEMA DE EUROPA

    Rusia sigue presionando en Ucrania. Los Hutíes del Yemen amenazan: son brazo armado de Irán, como lo son Hamas y Hezbolá. La atención mundial se centra en Gaza y para muchos sólo hay un malo: Israel. Ahora se presenta el asunto de Taiwan. China podría entrar en escena. Bueno, en realidad ya está activa en el escenario hace tiempo. Hong Kong ya ha pagado el precio.
    Bueno, todo parece que el mundo se polariza.
    ¿Cuál es el papel de Europa? Parece que Europa no pinta nada en este nuevo escenario. Suecia, Noruega y Finlandia ya están alarmándose y preparándose ante la amenaza rusa. Pero el resto de Europa es ambigua, de iniciativas internacionales tibias, prefiere que otros hagan. Quizás se refugia en una neutralidad que no es nada realista ante el panorama que se presenta. ¿Estaría Europa lista para luchar por algo, incluso por su misma pervivencia llegado el caso? ¿Serviría el concepto Europa para algo en caso de crisis militar seria? La OTAN no deja de ser USA en cuanto a iniciativas se refiere.
    Nuestra izquierda más radical se encuentra bastante a gusto criticando sólo a Israel, y, por otro lado mirando para otro lado respecto a Irán (y también a Putin). Pero no sólo la izquierda radical se ve inclinada en esa dirección, también mucha opinión pública cebada por medios de comunicación más proclives a hacer caso de Hamas (y por lo tanto de Irán indirectamente), que de otras posibles interpretaciones del conflicto del Oriente Medio menos sesgadas por el sentimiento anti-Israel y anti-USA. ¿Nos estamos cansando de las democracias? ¿Nos aburren y empezamos a desear otra cosa más radical, más emocionantemente totalitaria en sus planteamientos?
    Que yo sepa, más allá de nuestras democracias no hay más territorio que el que vemos: Putin, Irán, dictaduras musulmanas, China, Latinoamérica y sus terribles contradicciones nunca resueltas, África y sus complicados problemas de creación de estados viables, corrupción rampante y sangrienta siempre atribuible al eterno neocolonialismo europeo. Siempre víctimas. Nunca actores reales de su destino.
    ¿Existe otra alternativa que se pueda materializar? ¿Cuál?

    ResponderEliminar
  30. TIEMPO, EXPERIENCIA Y FANATISMO

    El pensamiento/conocimiento abstracto nos crea la sensación de unidad. Pero es unidad ilusoria, ideal. La experiencia concreta o la experiencia fenoménica, nos lanza ya-siempre en el tiempo. Y el tiempo nos sitúa en la discontinuidad absoluta. El tiempo nos desgaja, nos saca del quicio, nos desajusta, nos desencaja permanentemente. Somos seres discontinuos. El ego nos crea la ilusión de continuidad, pero es todo un espejismo. Puedo concebir la mejor utopía, la mejor y más perfecta teoría, el amor más puro, la idealidad en todas sus modalidades; pero sucumbiré siempre a la des-ilusión de la experiencia concreta, donde todo se ha de reflejar en espejos fragmentados, discontinuos. Tanto si miro a la naturaleza, como al otro, como a Dios mismo. Nunca hay coincidencia, adecuación, ecuación; salvo la ilusión de la mayor proximidad que dura instantes ya desajustados.
    Es terrible caer en la locura del fanatismo, ya que el fanático no admite el desjuste, el desencaje, el fuera del quicio. Y entonces se vuelve loco de perfección, de pureza, de amor a Dios o a la Patria o al Ideal; se vuelve violento y vengativo cuando la grieta no se logra soldar, unir, y el pecado sigue ahí, la imperfección sigue royendo, el cuerpo envejeciendo... El fanático se torna víctima de su arraigada ilusión; luego desesperación, y más extremo la violencia, el odio.

    ResponderEliminar
  31. LAS NUEVAS REALIDADES QUE NOS VIENEN

    La búsqueda de unidad maquínica a través del mundo virtual de la informática. El móvil nos mantiene en continuada comunicación instantánea con esa realidad. Es imperativo funcionar a través de aplicaciones diversas para cualquier relación social, negocios, trabajo, enseñanza, bancos, seguros, consultas médicas, compras on-line, etc. Esperamos mensajes de wasap de amigos y familiares en cualquier momento. Las redes nos ponen en contacto con las variedades de conocimiento, pensamiento, comercio, amistades, intimidades, bolsas de trabajo, turismo, etc. Nos sentimos dueños de cualquier información a nivel global: vemos zonas del mundo in situ, podemos pasear tanto por Ciudad del Cabo como por Helsinki, o las islas Marshall.
    La realidad que hasta ahora hemos vivido ha creado las condiciones de una realidad virtual emergente, que ahora se va constituyendo en la nueva realidad. Para situarnos mejor habría que mirar hacia atrás y ver cómo eran las realidades anteriores a nuestra revolución informática. También ellas emergente de las anteriores, en un proceso inconsciente, incontrolable; infinitos factores contribuyen a ello.
    Poco a poco, en mayor o menor velocidad, comenzamos a funcionar de otra manera. Aceptamos la nueva realidad con resistencias quizás, pero la nueva realidad se va imponiendo a todos los niveles. Si los altos niveles de los grandes centros de investigación, los think-tanks, las mejores universidades del mundo, los medios de comunicación, comienzan a producir nuevas realidades e ideologías; los demás ya nos vemos inmersos en ellas, con mínimas posibilidades de resistencia, o ninguna. Pasamos a una nueva inmanencia con sus nuevos espacios, territorios, valores, relaciones. No sin que ello signifique trauma, cambio, dislocación, arrastre o complacencias, vinculaciones afectivas positivas hacia las nuevas realidades y su maquinismo. Pero todo parece inexorable.
    Las nuevas realidades virtuales no nos logran fundir en un conformismo absoluto de fisuras o alienaciones superadas. Las nuevas conciencias se elevan a otros estadios de conflictos, de huidas, de relaciones de poder, de infiernos y paraísos: comunidades secretas, paisajes inhóspitos a explorar, territorios espirituales en expansión; nuevos dioses y nuevas sectas. Centros de poder capaces de eliminar aquello que estorba para los fluidos simples ya cósmico-universales.
    Nuevas individualidades extrañas, mutantes, inolucando nuevos entes virtuales con sus poderosos virus. Nuevos héroes y nuevos villanos.....
    Oiga, ¿qué es la vida? ¿De qué va todo ésto?
    Venga, tomémonos un café con leche en esta cafetería tan amplia y hablemos en silencio.

    ResponderEliminar
  32. PAQUETE GRANDE Y PESADO

    PANCHO RAMADA: Oye, ¿qué traes ahí en ese paquete tan grande?
    BRISCO AVOCADO: Son mis creencias y mis ideas.
    PANCHO RAMADA: Pues parecen pesar mucho.
    BRISCO AVOCADO: Sí, pero son las que me hacen una persona libre.
    PANCHO RAMADA: Deja el paquete aquí por un momento, y date una vuelta de respiro.
    BRISCO AVOCADO: No, necesito llevarlas siempre conmigo, si no me perdería.
    PANCHO RAMADA: Vale.
    BRISCO AVOCADO: Nos vemos.
    PANCHO RAMADA: Ok.

    ResponderEliminar
  33. LOS MAGOS TÁRTAROS

    Nos dijeron que ya estábamos viviendo y muriendo infinitamente para nacer de nuevo en el Barrio de Khuettos. O sea, que no existía la muerte como final, sino como paso a otra nueva existencia en el mismo barrio y así de forma eterna e infinita.
    Eso nos dijeron los magos tártaros que pasaron por nuestra comunidad. Y nosotros les creímos..

    ResponderEliminar
  34. LOS SIN-ALMA (SEGÚN LA VERSIÓN ENCONTRADA POR ELMER KOTLAK EN LA VIEJA BIBLIOTECA DE K. SERVAL)

    (Hoy ha caído este libro en mis manos. Desconozco el escritor. He leído este párrafo. Paro y reflexionó. Otra vuelta más al absurdo de lo imaginario, otra tuerca más al siniestro infierno gris de lo real. Ahí queda. Para las almas que se siguen cuidando. K.SERVAL).

    He conocido gente sin alma. Literalmente, gente sin alma. Una amiga, no hace mucho me hablaba de la gente sin alma. ¿Cómo sé reconoce a esta gente? Su empatía por los demás y por la vida es nula o llamativamente limitada. Son gente que funcionan, que cubren los expédientes, que caminan, consumen. Pero les falta el alma. La posibilidad de darle la vuelta a lo ordinario, cotidiano, lo real de los noticieros y los locutores de fútbol. Desconocen que la vida va más allá de esa literalidad impuesta por los poderes de esta tierra. Son incapaces de ver con rayos x. Incapaces de ver la terrible broma de que está hecha la existencia. No se dan cuenta de la locura generalizada y se creen normales. Aburridamente normales hasta la saciedad.
    Quizás, sean ellos, los sin-alma, los verdaderos habitantes de este planeta. Y, nosotros, los que poseemos alma, no somos más que una harapienta alucinación vagando por la atmósfera de mil planetas al mismo tiempo. Cuando nos dieron alma nos lanzaron al mismo tiempo a recorrer el universo: Ese artefacto inquietante que sólo busca la ciega expansión, creado por un infame demiurgo medio loco. Los con-alma vemos con rayos x y nos replegamos sobre nosotros mismos con cierto temor en los momentos en que podemos ser señalados. Nadie sabe lo que hay dentro de una cabeza humana. Y quizás entre los sin-alma haya mucha simulación de gente con-alma. Es, a veces muy difícil concretar, definir.....y sin embargo los sin-alma llegan siempre a aburrirte, a estrellarse contra la gris realidad donde ellos funcionan como reptiles.

    ResponderEliminar
  35. NADIE SABE LO QUE NOS DEPARA EL FUTURO

    Ninguna religión en países democráticos es ya capaz de imponerse como religión oficial y obligatoria. Salvo en los países musulmanes. La religión en los países democráticos es una cuestión de conciencia individual. Lo cual indica que no sólo hay separación de Iglesia y Estado, sino que también nadie es ya capaz de establecer cuál es la realidad oficial a la que deberíamos estar sometidos. La realidad física y natural externa a nosotros la ajustamos a nuestra experiencia subjetiva de muchas maneras: desde lo puramente pragmático, hasta las veleidades místicas y míticas de cada cual. Nos podemos mover en comunidades virtuales fuera del alcance de ningún control y censura, por el momento. Y en ese mundo, que es ya el mundo futuro, circulan todas las formas de imaginación y pensamiento: lo sublime, lo aberrante, lo patológico, lo interesante, lo aburrido, lo hortera, lo degradante, lo edificante y hermoso; lo posible de cualquier mente tiene territorio libre e infinitamente expansivo. Por ahora.
    Una democracia moderna ya no es tampoco capaz de definir la moral correcta. Todo se convierte en algo relativo a intereses partidistas, ideológicos, económicos, individuales, estrategias, juegos de poder, etc. Vale todo mientras no se sobrepase un límite que marca la ley, pero aun así las interpretaciones de la ley son muy interesadas, y pueden someterse a muchas casuísticas dependiendo de la cabeza y el poder o posibilidad de presionar del que las lea; y, el uso que quiera hacer de ellas. Hay una tolerancia (aplicando el simil mecánico) suficiente para el teje maneje.
    Mientras los parámetros democráticos funcionen en sus justas tolerancias, pesos y contrapesos; entonces la democracia sigue siendo el sistema político menos malo posible, y los que vivimos en ella podemos disfrutar de ese grado de libertad que nunca se dio en la historia. Pero podría producirse el desequilibrio, la ruptura de tolerancias y el desajuste que lleve a una crisis gorda que haga posible la implantación de una democracia autoritaria, o simplemente de una dictadura de tipo totalitario. ¿En qué medida se podría controlar y regular las realidad virtual? Hay países que lo hacen, y entonces escapar de la realidad oficial puede costarle a uno el cuello.
    Entonces se produciría una estructura político-social de importante constricción y estreñimiento; de ideología oficial, de límites muy interesados y parciales convertidos en obligatorios, etc.
    Nadie está a salvo de estas involuciones en ninguna democracia moderna. Nadie sabe lo que nos depara el futuro.
    Quizás el salto cualitativo al mundo virtual, a las realidades virtuales, nos haga abandonar este mundo actual como obsoleto. Pero la nueva alma virtual de humanos mutantes y flotantes dentro de territorios infinitos en expansión no abandonaría su instinto depredador; y la guerra seguiría bajo nuevos parámetros. Oh, Mani, profeta Mani; ¿qué fuerzas cósmicas verías en aquellos momentos visionarios de paisajes fríos y tenebrosos intentanto las tinieblas atrapar la luz, o quizás la luz a las tinieblas?
    Oiga, le llevo escuchando por un tiempo. Quizás no se dé cuenta de que le falta público en este gran auditorio. Creo que le vendría bien un café. Véngase conmigo a tomar un rico café en la cafetería de enfrente.

    ResponderEliminar
  36. MENUDO LÍO. ¿CREÉIS QUE LA GENTE DE A PIE EN ESPAÑA PUEDE ENTENDER ESTO? POR ESO LO FÁCIL SON LAS CONSIGNAS BLANCO Y NEGRO.

    Irán ataca estado islámico en Irak, Siria y en Pakistán. Estado islámico perpetró un atentado horrible en Irán cuando se celebraba conmemoración de muerte de general iraní que había contribuido a acabar con estado islámico hace unos años....
    Entonces Irán se venga atacando supuestos centros militares del estado islámico (ISIS). Lo cual provoca a Pakistán y a Irak.
    Hay que tener en cuenta la eterna rivalidad entre musulmanes sunníes y chiitas. Irán es la potencia chiita. Es el poder chiita que busca tener el dominio del Oriente Medio, incluidos países sunitas.
    Pero los países sunitas como Arabia Saudí o Egipto o la Siria sunita (pues hay una parte siria que es chiita), disputan esta dominación iraní. Turquía lo mismo, pero Turquía también tiene minorías chiitas, a pesar de ser sunni. Añadase a esto que Hamas siendo sunita acepta la colaboración y mando de Irán, y Hezbolá es chiita y sunita, pero bajo control iraní. En cuanto a Yemen hay también sunitas y chiitas. Los primeros son pro-Arabia Saudí y los hutíes son chiitas...
    Añádele a esto la guerra contra el malo de los malos: Israel. Irán odia a muerte a Israel. Los de Hamás lo mismo y Hezbolá y Turquía y Siria, etc .
    Pero el mundo musulmán está profundamente dividido como vemos. Y divididos a muerte.
    ¿Condenará la izquierda todos los muertos civiles de todas estas trifulcas bélicas entre musulmanes o sólo Israel en Gaza?
    Esto es todo muy complicado y la gente no está entendiendo nada, salvo consignas facilonas. Interesadas.
    Consideremos también que Irán estuvo interesada en acabar con ISIS, estado islámico. Pero también Rusia, EEUU, y en teoría Europa. Europa es teórica y pacifista en teoría.

    ResponderEliminar
  37. VOLVIENDO AL TEMA Y RECAPITULANDO. APUNTES.

    La experiencia concreta siempre nos arrastra fuera de nosotros mismos. Nunca hay fusión entre mi deseo interno, y mi vida concreta. Siempre hay una brecha insalvable. Siempre vivimos fuera del quicio, desencajados, jamás fundidos en una absoluta experiencia de unidad.
    No hay religión, ni filosofía, ni ciencia, ni arte, ni deporte, ni oficio, ni acto sexual o amoroso; que nos logre fusionar en una sola pieza en absoluta unidad, paz y sosiego.
    Por lo tanto he ahí a flor de piel y sin misterio alguno el quiz de la cuestión de la vida humana. La experiencia concreta tiene la última palabra: nos arrastra siempre fuera de nosotros mismos, nos desajusta. Es ella la que rige nuestra vida y con sus imprevistos, su fluir del tiempo, queramos o no queramos; estemos algo mejor o peor: la experiencia concreta nos vive, nos empuja a vivir de una forma u otra. El pensamiento o deseos interiores van por detrás, pero nunca logran controlar la realidad. Siempre hay una fisura insalvable, una discontinuidad que impide la plenitud.
    Ahí mismo está el dilema del universo.
    Es el mismo "uni-verso" el que está partido por dos.
    Hay dos dimensiones en el universo insalvables: el pensamiento, la conciencia capaz de abstraer, de idealizar, de visualizar la perfección y pureza...
    Y, por otro, la experiencia concreta, material, temporal, mutante, cambiante, flujo, fluida...
    Así es cómo vivimos. Y lo vivimos así porque el "universo" es así: pura dicotomía insalvable.

    ResponderEliminar

Antes de enviar un comentario escríbelo primero en word para conservarlo en caso de que falle el envío. Trata de que no sea muy largo, pero si quieres escribir más entonces divídelo en más comentarios con el "sigue...etc". En caso de no poder enviar por cualquier razón no descrita entonces envíamelo a rbjoraas@telecable.es y yo me encargo de publicarlo.

PERO, ¿QUÉ ÑARICES YE LA VIDA? // BUT WHAT ON EARTH IS LIFE? // PERO ¿QUÉ NARICES ES LA VIDA?

  Any moment is as good as another but a moment could be hell and another heavens for the person who lives those moments. Cualquier momento ...