MADRE MÍA, EN QUÉ LÍO NOS HEMOS METIDO ASÍ POR LAS BUENAS

La conciencia como fenómeno. ¿Puede la conciencia captarse a sí misma como realidad objetiva? ¿Hay algún punto en nuestra conciencia desde donde podamos contemplarnos con objetividad? Tal cosa nos llevaría a un yo-esencia incondicional y transparente a sí mismo (un yo trascendental). Desde ese yo podríamos aprehender toda realidad de forma fiable, pues ese yo sería capaz de reflejar las cosas del mundo (fenómenos) también en su esencia; es decir: libres de todo prejuicio, de toda interferencia emocional o sentimental. Nos atendríamos a datos puros. Un yo-esencia e incondicionado está, por principio, fuera de toda influencia o prejuicio social; fuera también de toda borrasca interna en forma de afecciones, emociones, deseos e intereses personales, etc. Siendo entonces puro y transparente consigo mismo, ese yo no necesitaría justificarse a sí mismo; captarse a sí mismo. Partiríamos de un axioma en forma de verdad absoluta indemostrable. Pero ¿podemos hacer eso con el yo? ¿Podemos partir de esa premisa axiomática sin más, sin demostración alguna que lo justificara?

Aceptar tal cosa nos llevaría a aceptar la existencia del espíritu en nosotros o de un alma única e incondicionada desde donde podamos ser absolutamente responsables y objetivos. Aun si hubiera interferencias, estas siempre se tendrían que rendir a la suprema claridad de lo que es en sí absolutamente transparente y objetivo consigo mismo y con la realidad. Seríamos absolutamente libres y en esa libertad el mal, la ignorancia, la mentira, etc.; jamás tendría posibilidad de imponerse o distorsionar o deformar. Ante lo absolutamente transparente toda duda se disipa al instante. Pero ¿podríamos llamar a eso libertad? Bueno, todo depende cómo queramos definir el concepto de libertad. En este caso sería la libertad pura que disfruta de total transparencia hacía sí misma y hacia el mundo. Estamos hablando de soberanía absoluta sobre toda realidad. Pero entonces ese yo-esencia e incondicionado acabaría siendo una nada absoluta. No habría posibilidad de existencia alguna. Se autodisolvería en sí mismo, en su mismedad o absoluta transparencia.

No hay posibilidad de que la conciencia humana llegue a un conocimiento objetivo absoluto. Y si eso no es

posible, todo conocimiento es siempre provisional y en función de algún condicionamiento, interferencia, prejuicio, emoción, interés afectivo; necesidad existencial, etc. Pero eso nos llevaría a un absoluto relativismo. En realidad la realidad sería siempre pura conveniencia por mucha razón y lógica que se utilizara como herramienta. No habría manera nunca de establecer una pureza y transparencia absolutamente objetiva. No habría manera de establecer criterios de verdad que no fuesen siempre criterios de conveniencia por mucha trascendencia o justificación lógica que se les diera. Una inyección de penicilina me cura esta enfermedad en este momento concreto, pero jamás puedo estar seguro de que la penicilina me va a curar en el futuro. La relación enfermedad-penicilina no es una relación absoluta y eterna. Todo es provisional e impermanente y en relación con un espacio-tiempo concreto (Hume).

El yo es un ente cambiante, impermanente, perecedero. Y ….¡atención!: el yo desde el momento que es mortal ya está atravesado por la nada absoluta; quizás sustentado en esa nada absoluta de transparencia absoluta que curiosamente lo contiene y lo abarca. Eso quiere decir que toda la realidad aparente, que todos los fenómenos del mundo están ya contenidos y constituidos en esa nada absoluta. ¿Qué deducimos de todo esto, ladies and gentlemen? ¿Qué broma es esta?

ESTE MUNDO SE HA DE IR A TOMAR POR EL SACO

No nos engañemos. Para los primeros cristianos la vida en este triste planeta tenía muy pronta fecha de caducidad. Vivían con la inmensa alegría de que este mundo se iría a tomar por el saco en cuestión de muy poco tiempo. Luego vendría el Juicio Final y el Reino del Mesías Jesús con su Padre Jehová.

Que eso era así lo atestiguan las Escrituras del llamado Nuevo Testamento en un montón de sitios.

Es decir: los primeros cristianos, incluido Jesús el Mesías; creían que este mundo real y palpable lo único que merecía era irse a tomar por el saco cuanto antes mejor.

Si nos atenemos al espíritu y letra de las Escrituras nosotros también deberíamos de vivir con el siempre presente ánimo y alegría de que este mundo ha, necesariamente, de ir a tomar por el saco cuanto antes.

Luego será el Paraíso de verdad.

FE ABSOLUTA Y DEFINITIVA

El yo siempre busca ser gratificado, llenado, reconocido. No se da cuenta que ya es una plenitud absoluta una vez superada la separación con Dios que producía la condición de pecado. Por gracia seréis salvos dice la Escritura. A partir de ahora el yo se ve a sí mismo en el absoluto de Dios. Ha cambiado el punto de vista y ahora somos pura mismidad en nosotros mismos. No hay nada fuera ni dentro. Fe absoluta y definitiva.

Para resucitar primero hay que morir. No trates de agarrarte a tu conciencia pues ya eres ella misma. Imposible que el ojo se pueda ver a sí mismo. Imposible que el fuego se queme a sí mismo. Si el ojo se pudiera ver a sí mismo dejaría de ser ojo. Si el fuego se pudiera quemar a sí mismo dejaría de ser fuego. Mientras Dios sea objeto de tus anhelos, jamás podrá ser Dios absoluto y Omnipotente.

En Asturias sigue lloviendo y haciendo frío. Es hora de dar mi paseo.
http://www.youtube.com/watch?v=wiRpUtVByxU

EL PAPA ME INTERESA TANTO COMO RUBALCABA

El Papa no me produce más interés que el que me produce Rubalcaba; o sea, mínimo. No logro que me interese la Iglesia Católica mas allá de lo que le interesa a cualquier persona normal de la calle a través de las noticias. No tengo buenos recuerdos de la Iglesia Católica cuando me afectaba directamente en la época franquista. Asocio catolicismo con beatería hipócrita y represiva. Con curas sádicos que daban hostias a diestro y siniestro. Con catecismos soporíferos que había que memorizar. Con imágenes tétricas de santos sangrantes, cristos torturados sobre cruces oscuras; estatuas de vírgenes bobaliconas. La Iglesia Católica me enseñó el lado triste y tétrico de la vida; la morbosidad ante la muerte, la enfermedad y el sexo.

Y la foto de Pío XII presidía los colegios por donde pasé. Luego fue Juan XIII, pero no me dio tiempo a disfrutar del Concilio Vaticano II, pues la apertura progresista de la iglesia no se hacía notar en aquel colegio donde las hostias y los palos restallaban a placer cuando se nos olvidaba una frase o palabra de catecismo. Luego, sí es verdad que ya conocí más tarde otro tipo de cura, otro estilo más progre de ser católico, monjas majas, la JOC, etc. Pero el grueso de mi forzada y obligatoria educación católica fue la que menciono. En cuanto me pude liberar de los curas y la Iglesia canté victoria.

Otra cosa eran los evangelios y la Biblia. Pero para mí eso era un mundo que sabía desligar de la Iglesia Católica. Era un mundo del que se había apropiado, pero no le pertenecía. La Biblia no le pertenecía. Ese era otro mundo que yo podía explorar con entera libertad y sin la indeseable tutela de la Iglesia Católica.

FAVORECIDOS Y DESFAVORECIDOS O EL VOCABULARIO DE LA JUSTICIA DISTRIBUTIVA

Quizás exagerando algo expongo a mi modo e interpretación lo que yo creo que es la justicia distributiva de gente como Rawls, principal teórico de los socialismos socialdemócratas del progresismo actual. ¿Qué piensan ustedes de esta teoría y práctica?

La naturaleza distribuye inteligencia y habilidades a unos, pero desventajas y desgracias a otros. Si Pedro o Pepita son inteligentes eso es un bien natural que les ha sido dado arbitrariamente; por tanto, esa ventaja no tiene por qué ser propiedad individual, si no propiedad común, social; de todos y todas que componemos la sociedad. Entonces la inteligencia o las habilidades o ventajas biológicas de unos han de ponerse al servicio y necesidad de la sociedad en forma de leyes compensatorias que hagan posible que los que sufren desventajas, desgracias o son desfavorecidos en valores morales, en disciplina, en mente desordenada; pues la sociedad ha de emplear todo esfuerzo posible en nivelar e igualar.

Si Luiso es un hombre que no tiene habilidades laborales, pues no madruga bien y el cuerpo le pide cama hasta las diez; o si Claudelina no tiene la inteligencia suficiente para ser ingeniera y tiene que lavar platos en Casa Paco; lo que hay que hacer es tratar de nivelar la condición social de Luiso y Claudelina con programas de compensación social, de formación, de educación; que les haga sentirse bien y así poder gozar del mismo poder adquisitivo y autoestima que Pedro o Pepita, que por injusticias de la Naturaleza creen tener algo que les corresponde a todos. El producto o beneficio social de las inteligencias de Pedro y Pepita ha de ser distribuido de tal manera que compense a los desfavorecidos Luiso y Claudelina.

Pedro y Pepita son favorecidos, mientras que Luiso y Claudelina son desfavorecidos. Una política de igualdad distributiva ha de compensar siempre a los débiles, a los que no han gozado de dotes naturales que les favorezcan; a los que carecen de habilidades; a los que carecen de disciplina e inteligencia para estudiar; a los que no son capaces de centrase socialmente y caen en la delincuencia, en el vicio, en la pobreza; así mismo los inmigrantes o grupos marginados y discriminados. La sociedad ha de trabajar siempre con programas de compensación, integración, inserción y así hacerles partícipes de los beneficios que aportan los biológicamente o socialmente favorecidos.

En este tipo de análisis la responsabilidad individual queda muy reducida. Tampoco hay practicamente responsabilidad moral a la que atenerse. Todos los individuos han de gozar de los mismos derechos y ventajas en una sociedad justa e igualitaria. Han de ser compensados en todo aquello que la naturaleza o la sociedad no les quiso dar inicialmente, para dárselo a otros de forma arbitraria. Para ello se necesita de un Estado fuerte que aplique políticas distributivas. La pobreza es siempre un problema de distribución y reparto. Hasta que no se iguale y compense al pobre la sociedad es siempre injusta.

Nota: El Sr. Cuetu ha completado su definición de nación que había comenzado y sometido a crítica en el epígrafe ¿Qué es una nación?. Podrán ver su más ampliada y corregida definición en el epígrafe mencionado: ¿QUÉ ES UNA NACIÓN?

¡AY! EL SUMO PLACER DE LAS IDEAS PURAS

Nación, nacionalismo. Qué poca emoción me producen las naciones. Están ahí, pero me dejan indiferente. A veces siento curiosidad por saber algo sobre una nación pero normalmente paso mucho tiempo sin pensar en el concepto de nación. Y si pienso en el concepto de nación busco la pureza del concepto limpio y brillante y listo para su uso en conversaciones. Pero entonces estoy en el mundo de la razón, de la imaginación. Conceptos puros. Ideas puras que trascienden las apariencias. ¡Ay! Sumo placer.

El Corán, los musulmanes. Qué poca emoción me produce el Islam. Está ahí pero sus creencias me dejan indiferente. A veces siento curiosidad por saber algo sobre el Islam, pero normalmente paso mucho tiempo sin pensar en el Islam. Y si pienso en el concepto del Islam, busco entonces la pureza del concepto limpio y brillante y listo para su uso en conversaciones. Pero entonces estoy en el mundo de la razón, de la imaginación. Conceptos puros. Ideas puras que trascienden las apariencias. ¡Ay! Sumo placer.

LA ISLAMIZACIÓN DE EUROPA

Comentarios sacados del periódico catalán El Punt Avui y que trata sobre posible islamización de Europa. El texto se produce a raíz de que el Supremo español anula una ordenanza contra el burka del Ayuntamiento de Lérida. En Nació Digital obtiene un montón de votos favorables, y muy pocos en contra. Tema cadente y lleno de controversia. Deja tu punto de vista si quieres. El original es en catalán. Se puede traducir con traductor situado a la derecha.

http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/2-societat/5-societat/358751-ros-vol-una-norma-catalana-si-cau-la-prohibicio-del-burca.html?cks_mnu_id=308&cks_mnu_id=308&cks_darrers_mnu_id=