UNA ECONOMÍA INTERVENCIONISTA CONDUCE A UNA MALA GESTIÓN INDIVIDUAL

En los años sesenta Antonio empezó a trabajar en una fábrica como aprendiz. Los padres de Antonio tenían la idea propia de sus tiempos de infancia y escasez de que Antonio debía de entregar la mayor parte de la paga a los padres “para ayudar a mantener la familia”. Antonio entonces, con sus 16 años, trabajaba en aquel taller muchas horas y, al final de la semana, entregaba toda la paga a su padre. Este le daba un pequeño porcentaje para gastos. Pero ese porcentaje solo daba para ir al cine, comprar un bocadillo y poco más. Durante la semana no había más o como máximo 2 duros que no daban para nada.

Antonio trabajaba con otros compañeros más o menos de su edad, pero había una diferencia. La mayoría de sus compañeros recibían una parte mucho mayor y sustanciosa de su salario. O sea, entregaban menos a la ayuda familiar, y disfrutaban más de los frutos de su trabajo. Tenían más dinero que gastar y disponían de autonomía para comprar la ropa o una moto o cualquier capricho. Podían ir a la discoteca también los jueves y vacilar con las chavalas más tiempo que Antonio. En definitiva, estamos hablando de dos economías diferentes. Una era la economía intervenida por la costumbre, la economía intervenida y reglamentada por la familia (el padre); y, otra la economía más liberalizada, más autónoma para el individuo y su gestión. En una la familia o el padre decidían cuándo y cómo comprar ropa, qué dinero era necesario para el tiempo libre, etc. En el otro caso el chaval tenía más autonomía de gestión y decisión: si derrochaba se quedaba sin nada, si ahorraba podía comprar o disfrutar de aquello que él (no el padre) había decidido comprar.

Podríamos entonces decir que en el primer caso se fomentaba la dependencia a un colectivo con intereses colectivos más que al individuo que ha de gestionar su vida como individuo. En el primer caso se hacía con la mentalidad de una época en que la supervivencia de la familia dependía de lo que todos contribuían con sus trabajos. Era la época de escasez, de ganar muy poco, mal vestir y hasta pasar hambre. Esta economía de supervivencia era aceptada con toda normalidad y muy respaldada por una moral fuerte de familia. Pero España cambiaba mucho a mediados de los años sesenta y era fácil encontrar cualquier trabajo de aprendiz y los salarios empezaban a subir y la situación dejaba de ser la propia de las penuarias de antaño. Era obvio que una economía intervencionista familiar basada en hábitos de otros tiempos generara valores de dependencia que empezaban a ser anacrónicos en los mediados de los sesenta. Y entonces se producía una desventaja con respecto a los hijos más autónomos.

Antonio iba a trabajar sin ninguna motivación económica. Le daba igual trabajar más o menos o meterse de lleno en su trabajo y procurar ascender o competir por un mejor salario. Le era un tanto indiferente: hiciera lo que hiciera iba a tener ese pequeño por ciento de dinero de disfrute y los gastos mayores eran propios de los padres, no de él. Mientras que los otros aprendices (algunos inmigrantes del interior) mostraban mucha mayor ambición por poder subir en la escala salarial a base de más esfuerzo, más interés, más gana de ganar más dinero para poder ellos gastarlo como quisieran. La moral aparentemente “buena y solidaria” de la familia de Antonio no le beneficiaba a él directamente como individuo y menos en una época en que esa moral no respondía ya a una realidad más próspera. Los otros ya estaban adaptándose a una nueva era de progreso económico con más autonomía. La adaptación de Antonio a la vida real en años posteriores fue siempre más difícil que la de otros con rodaje de libertad y autonomía. Antonio se acostumbró a la dependencia e interferencia económica, e incluso de casado era su mujer quien planificaba la economía. Para él la economía era algo ajeno, algo que no había generado en él protagonismo individual alguno. Antonio entonces tenía más propensión a ser socialista, de izquierdas, a favor de la solidaridad y el reparto. Supongo que los otros tendrían miras más individualistas, pero para recortar esas miras ya estaban los sindicatos y los partidos preparados.

España era un país de fuerte tradición católica y en él la Iglesia, durante siglos, había siempre intervenido en toda vida social y familiar. Los hábitos no cambian así por que sí. A la Iglesia la sustituyeron los partidos políticos y los sindicatos con programas de cambio social, de necesidad solidaria y fuerte ideología. España es una nación de hábitos intervencionistas y paternalistas, de Estado Padre-Madre, pero también del escaqueo, de la picaresca para escapar al control de las leyes que a veces ahogan más que permiten el disfrute de lo propio. Todavía importa más con quien te relacionas, en qué partido político estás metido, o que influencias puedes manejar a la hora de triunfar; que el trabajo propio de un individuo que se mide con los otros a través de una ley objetiva que favorece el esfuerzo, la honradez, la transparencia y la noble competición.