El diario El País está exultante con Wikileaks y todos los días le dedica grandes titulares sobre las grandes verdades que ha descubierto Wikileaks. Son “verdades” que favorecen principalmente a la izquierda y al antiamericanismo más foribundo. Putin, Chávez, y otros sátrapas están protestando la detención de Assange. Y, al margen de las estupideces y pijeces feministas que están utilizando para detenerle, Assange es su profeta. ¿Por qué?
Esto es la dictadura de la información literal. La utopía de los dictadores por excelencia: verlo todo, ser capaces de verlo todo. Lo privado y lo público pasan a ser el espectáculo de las masas. Vedlo en los programas de telebasura. Todas las miserias privadas pasan a ser públicas. Ese es el preludio de lo que puede venir, pero las víctimas no serán los gobiernos ni los estados poderosos, sino nosotros, la gente corriente.
Trata de conseguir la verdad de los gobiernos y los estados por medio de Wikileaks y harás a los estados y gobiernos más herméticos, más cerrados, más inmunes a cualquier filtración futura. Ya no habrá posibilidad de descubrir los secretos y los secretos serán más secretos todavía y a más secretos más poder. Pero los Wikileaks se nos aplicarán a nosotros, a los ciudadanos de a pie. El control wikilikero será para los individuos “asociales”, los que no se “integran” a las masas solidarias y majas. Los que no formarán parte del Estado omnipotente. La vida privada será un lujo de unos pocos. Los demás todo a la luz bendita del Estado.
Los optimistas sin remedio nunca son capaces de ver las consecuencias y las sombras de lo que celebran. Wikileaks podría ser el preludio de la Transparencia Absoluta: la pesadilla más atroz que podría vivir la humanidad.
Es la posibilidad de colectivización absoluta de las masas. No existirá aquello que no se pueda ver y comprobar con datos y señales. La venganza progre por excelencia. El socialismo más sofisticado se podría imponer con éxito.
Assange es el profeta del fascismo socialista. No es extraño que tanto la derecha más extrema y los izquierdosos más triunfalistas celebren al niño mimado del sistema. Él les está enseñando el camino de la Utopía.
NO PASARÁN!!!!
Je, je, je!!!
Efectivamente, Sr. Nesalem, conseguirán que los gobiernos se cierren todavía más y que los secretos sean más secretos. Por una razón elemental: siempre habrá deliberaciones a alto nivel que no pueden trascender a las masas, al menos en sus términos literales. ¿Por qué? Por otra razón muy sencilla: porque no las entenderían. Porque la mayoría de la gente tiene un nivel de inteligencia bajo. Dicho en otras palabras: la mayoría del pueblo son unos burros. Así de claro y de políticamente incorrecto.
ResponderEliminarLa mayoría de la gente (la experiencia de la vida me lo dice) es incapaz de comprender la cadena causa-efecto más sencilla en asuntos políticos, económicos o sociológicos (en sus intereses privados, es otra cosa: son listos, más que inteligentes). Y piensan por el impulso o interés del momento, por el discurso ideológico a que se adscriben, por tradición religiosa o familiar. Pero no por un pensamiento lógico o racional.
La transparencia total significaría el dejar los graves asuntos políticos en manos de la superficialidad y la trivialidad de las masas, como en un programa basura de TV. Incluso los sectores inteligentes de las masas son incapaces de comprender muchas cosas de la política nacional e internacional. Porque no tienen tiempo, ni ganas, ni formación adecuada, ni experiencia, ni interés real en esos asuntos; porque sus intereses vitales son otros, y no como los gobernantes, que poseen todo eso: formación, experiencia, dedicación plena e interés sumo.
Nunca podrá realizarse la utopía democràtica de que las masas sean las que gobiernen, so pena de convertir la política (es decir, la vida y la muerte) en una comedia o tragedia de reality show. Sólo los mejores tienen que gobernar, y los secretos tienen que ser secretos, y no pueden caer en manos de demagogos que jueguen con las emociones primarias de unas masas que no entienden ni pueden entender las cadenas de implicaciones de todos los asuntos públicos.
Los programas de reality-show se dejan para el tiempo de elecciones. Que no son otra cosa que una delegación de confianza en un grupo de, supuestamente, gente preparada e inteligente. Las cosas no suceden, ni pueden suceder, de otra manera.
Runand
¿La persona que escribió esto estaba alucinando? Vamos a dejarnos de pajas mentales, va a resultar que los Murdoch, Berlusconi y compañía son unas hermanitas de la caridad, que monopolizan medios de comunicación por altruismo. Ellos no mienten, inventan noticias, intoxican, ... El modelo Tele 5 (lease Berlusconi) es inocente, inocuo y pretende formar a los telespectadores. De esto no dice nada y resulta que el culpable es Assange, pero ¿quién escribió los mensajes? ¿él?. Los funcionarios que los escribieron y sus jefes quieren escurrir el bulto y pasarle la responsabilidad a otro con el aplauso de los palmeros de la clase política y de la sociedad bien pensante. El que lo escribió que asuma sus responsabilidades, son funcionarios públicos, que están al servicio de la sociedad y no esta al servicio de ellos, aunque ellos creen que es al revés y por eso se permiten decir esas cosas.
ResponderEliminarM. Tella (Xixón)
Uf.... la opinión de esta persona es la antítesis de lo que yo pienso. Hace ya muchos años oí a un compañero de la Asociación de Academias de Idiomas, más veterano que yo en aquellos tiempos, la siguiente frase: " No puede valer lo mismo el voto del último mono que baja del árbol" tengo que decir que tal manifestación me dejó en estado de shock. Aunque han pasado ya muchos años desde entonces y ahora la veterano soy yo y he visto cambiar a muchas personas a mi alrededor, todavía me conmociona oir comentarios como el que me acabas de enviar, através de los cuales una persona arroga a un pequeño puñado de seres humanos ( los elegidos) la capacidad, la inteligenci y seguramente el deber de dirigir al rebaño, es decir al resto de nosotros .
ResponderEliminarMi concepción de la raza humana es mucho más optimista. Creo sinceramente que si yo puedo, los demás también. Creo que tengo la suficiente inteligencia y responsabilidad para asimilar la información. Creo que la información es luz y la desinformación oscuridad y todo lo que creo y quiero para mí lo creo y lo quiero para todos los demás. Hemos vivido la era de la desinformación y oscuarantismo y todos podemos comprobar a donde nos ha llevado. Afortunadamente el cambio ha llegado y estamos comenzando a vivenciar la era de la transparencia y la información. Es posible que el proceso sea lento pero lo que es indudable es que va a ser imparable. No podemos luchar contracorriente, y yo le doy con tremenda alegría la bienvenida al cambio.
M. R. (Gijón)
Segun este argumento , la democracia que se practica no debia existir dado que la mayoria del rebano carece de la capacidad intelectual para votar.
ResponderEliminarKousinsky
Nadie contesta al argumento de:
ResponderEliminar"Trata de conseguir la verdad de los gobiernos y los estados por medio de Wikileaks y harás a los estados y gobiernos más herméticos, más cerrados, más inmunes a cualquier filtración futura. Ya no habrá posibilidad de descubrir los secretos y los secretos serán más secretos todavía y a más secretos más poder."
A mi esto me parece que es una verdad como una casa. Pero no entráis en el tema. ¿Van a dejarse los estados y gobiernos filtrar de nuevo?
Eso se acabó, pero el efecto Wikileaks lo utilizaran los poderes a su favor.
Otra cosa que quisiera preguntar es la siguiente:
ResponderEliminarImaginaros que Assange y su partido o grupo de presión o "el pueblo" llano y sincero pero "engañado" que Assange representa, llega al poder o tiene el poder en un momento dado; o la gente que está influida por Wikileaks vota por un gobierno X. que se supone ha de ser transparente con todo, etc.
La pregunta es:
Siendo el mundo lo que es, y, siendo la condición humana la que es, ¿Por cuánto tiempo ha de durar la transparencia del gobierno X?
Da la impresión de que vivimos en otro mundo; en una especie de burbuja donde no rigen las leyes de la política, las leyes de la realidad. Pero si nosotros, o el partido X coge el poder no sobreviviríamos ni un día sin aplicar la astucia e inteligencia que requiere el uso del poder. Y ello implica, necesariamente: el secreto.
Quizás nuestro secreto sea "bueno" y "noble", casi seguro; pero nadie, absolutamente nadie se expone en este mundo con esa transparencia de la que habláis. Sólo se lo deseamos al enemigo: es al enemigo a quien exigimos tal transparencia. Wikileaks nos ha dado esa satisfacción por unos días o meses. Nos ha dado la ilusión de que la transparencia contra el poder es posible, pero eso es una vana ilusión.
Ningún poder por muy democrático que se diga, se sostendría sin la inevitable e ineludible práctica de la estrategia; y, la estrategia implica el secreto.
Y nosotros que nos rasgamos las vestiduras viendo cómo funciona el poder al desnudo (¿Es que no lo sabíamos? ¿En qué mundo vivimos?), reproduciríamos ese poder con las mismas armas democráticas que hace Zapatero, Aznar, Obama, Berlusconi y demás. ¿O es que nosotros estamos más allá del bien y el mal?
Para los que sepáis inglés el dabate en el epígrafe de abajo se está llevando con bastante rigor de análisis y bastantes intervenciones.
ResponderEliminarNo quisiera pasar por un aristócrata que desprecia las masas. No es eso. Por tanto, voy a intentar explicarme un poco más.
ResponderEliminarComo es conocido, la distribución de cualquier cualidad o magnitud entre poblaciones de gran número de miembros, sean personas o tornillos, está regida por una distribución estadística cuya representación gráfica es la curva conocida en matemáticas como "campana de Gauss". Y esto sucede también con el nivel de inteligencia de la población humana. Por tanto, al menos un 50% de la población tiene una inteligencia por debajo de la normal. Decir esto es casi una tautología, puesto que la normal es la parte central de la campana.
Más todavía: para entender los asuntos políticos en toda su implicación, no creo que sea suficiente una nivel de inteligencia situado estadísticamente en la cima de la campana de Gauss, sino que se requeriría un poco más. Pongamos, entonces, que un 70% de la población carece del nivel de inteligencia suficiente para entender todas las implicaciones de los asuntos económico-políticos, y su opinión (tanto de "derechas" como de "izquierdas") está basada en superficialidades banales, proporcionadas por la propaganda machacona de los medios y los discursos ideológicos al uso.
Por otro lado, a gran parte del sector inteligente (el 30%, digamos) de la población le sucede que no tiene ganas de ocuparse de los asuntos de economía y política; que no tiene formación universitaria para entenderlos; que no tiene tiempo para dedicarse a su estudio serio; que le interesan más otros asuntos, de su profesión o diversión, y la política no está entre los asuntos importantes para su foco de atención. No digo que no sean capaces, digo que no tienen ganas, tiempo ni formación, que es diferente.
Y hay también mucha gente entre la población interesada en esos temas, pero en vez de preocuparse de formarse a fondo en tan difíciles cuestiones, se preocupan más de la crítica superficial y anecdótica, al estilo nefasto de los medios, perdiendo su tiempo en trivialidades y banalidades en vez de dedicarlo al estudio serio, a adquirir experiencia del gobierno y del comportamiento caprichoso y estúpido de de las masas (ser concejal, ser profesor, ser directivo de una asociación, ser comerciante, etc), a observar inteligentemente los caprichos y puñeterías del ser humano, etc.
En definitiva, creo haberme explicado un poco mejor. Siempre habrá una aristocracia, pero, naturalmente, tiene que ser una aristocracia democratica. Valga la paradoja.
El comentario anterior:
ResponderEliminarRunand
En realidad cuando se trata de la distribucion de informacion, la curva que se genera es de tipo Poison, y se parece mas a la que se genera en calculos de infeccion durante las epidemias.
ResponderEliminarAunque la distribucion del IQ sea equitativa (tipo Gaus), la gente no es expuesta a la informacion de la misma forma, ni tampoco responden a ella con el mismo interes.
Hay ademas una infinidad de variables que afectan el grado de "digestion" de los conocimientos que se adquieren ( o se rechazan).
Lo que si se sabe y se practica es la selectividad en la informacion que se presenta en los medios: Se exageran cosas, se suprimen cosas y se pone enfasis en cosas---sabemos que ese metodo si produce resultados a la hora de manipular la opinion publica.
Kousinsky
Los wikilikos como Assange me ponen la carne de gallina. Si tuvieran el poder nos impondrían el fascismo progre. Solo esperan su oportunidad.
ResponderEliminarK.