¿QUÉ ES UN MATRIMONIO?

Según el diccionario matrimonio es la unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. Podríamos decir que matrimonio es un concepto social y moral. Eso sería lo mismo que decir que la unión matrimonial es un producto histórico que obedece a una moral monogámica judeocristiana superpuesta al código civil romano anterior (en la cultura occidental). Hablar de matrimonio tal como está legislado en las naciones-estado occidentales, es hablar, entonces, de un concepto de base moral, en primer lugar. Y si es un concepto moral, no importa el notable arraigo de siglos como concepto jurídico, podríamos decir que pasa a ser un concepto relativo con otras formas de moral: matrimonio poliándrico, poligámico, incesto, de hecho, comunal, etc.. Una vez que el concepto de matrimonio tradicional hombre-mujer, queda expuesto y ‘exhibido’ como producto histórico modificable e intercambiable por otras formas de relación de pareja o grupo, entonces todo concepto de matrimonio o relación de pareja o grupo habrían de quedar situados, por lo menos en teoría, en un mismo plano de igualdad ante la historia. Ya no existe justificación alguna para negar legalidad a aquello que ya se percibe como una opción libre o cultural, desvinculada de todo monopolio religioso o ideológico. ¿Quién me demuestra a mí que un matrimonio poliándrico no está basado en un amor sincero e igualitario? ¿Quién ha de ser el Juez que decida que una relación incestuosa no es moralmente aceptable? Siendo consecuentes una vez ‘liberado’ el concepto de matrimonio monogámico judeocristiano de su supuesta condición metafísica, para bajarlo al mundo de la producción histórica y social; toda forma de relación de pareja o grupo habría de quedar situada en un plano de igualdad jurídica. Tan legal debería de ser un matrimonio monogámico homosexual como una relación poligámica. Es todo cuestión de poder político y los grupos de presión adecuados. También de tiempo.

Obviamente creemos estar deslizándonos hacia una supuesta liberación generalizada de todo aquello que durante siglos parecía anclado en valores universales del orden metafísico o religioso. Cuando pensamos que toda vida no es más que una relación de poder o producto histórico intercambiable hasta el infinito, entonces ningún estado democrático, en teoría, puede sancionar o proteger opción alguna de relación de pareja, sea esta monogámica hombre-mujer o poligámica, por poner un ejemplo. Dar legalidad a una forma matrimonial X sobre otra Y (sea esta gay o heterosexual da lo mismo para el caso), no deja de ser una incongruencia democrática. No vemos porqué los musulmanes españoles no pueden ejercer su derecho a la poligamia cuanto antes. ¿Quién es el juez que decida lo que es mejor o peor? El Estado para ser justamente democrático, en un extremo, no debería de inmiscuirse en cuestiones de ningún orden moral en cuanto a vida de pareja o grupo. Privilegiar una forma de matrimonio sobre otra (sin importar sexo) sería una injusticia, no importa el apoyo mayoritario que se tenga a la hora de votar. Premios morales cero. Bonito dilema. Si Dios ha muerto todo nos es permitido, decía Dostoyevsky. La Historia, no obstante, es un pozo sin fondo, un verdadero agujero negro de posibilidades tanto apoteósicas como apocalípticas. Los nuevos espacios liberados generan sus nuevos dilemas. Todo es un riesgo.