24 noviembre, 2010

¿QUÉ ES UN MATRIMONIO?

Según el diccionario matrimonio es la unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. Podríamos decir que matrimonio es un concepto social y moral. Eso sería lo mismo que decir que la unión matrimonial es un producto histórico que obedece a una moral monogámica judeocristiana superpuesta al código civil romano anterior (en la cultura occidental). Hablar de matrimonio tal como está legislado en las naciones-estado occidentales, es hablar, entonces, de un concepto de base moral, en primer lugar. Y si es un concepto moral, no importa el notable arraigo de siglos como concepto jurídico, podríamos decir que pasa a ser un concepto relativo con otras formas de moral: matrimonio poliándrico, poligámico, incesto, de hecho, comunal, etc.. Una vez que el concepto de matrimonio tradicional hombre-mujer, queda expuesto y ‘exhibido’ como producto histórico modificable e intercambiable por otras formas de relación de pareja o grupo, entonces todo concepto de matrimonio o relación de pareja o grupo habrían de quedar situados, por lo menos en teoría, en un mismo plano de igualdad ante la historia. Ya no existe justificación alguna para negar legalidad a aquello que ya se percibe como una opción libre o cultural, desvinculada de todo monopolio religioso o ideológico. ¿Quién me demuestra a mí que un matrimonio poliándrico no está basado en un amor sincero e igualitario? ¿Quién ha de ser el Juez que decida que una relación incestuosa no es moralmente aceptable? Siendo consecuentes una vez ‘liberado’ el concepto de matrimonio monogámico judeocristiano de su supuesta condición metafísica, para bajarlo al mundo de la producción histórica y social; toda forma de relación de pareja o grupo habría de quedar situada en un plano de igualdad jurídica. Tan legal debería de ser un matrimonio monogámico homosexual como una relación poligámica. Es todo cuestión de poder político y los grupos de presión adecuados. También de tiempo.

Obviamente creemos estar deslizándonos hacia una supuesta liberación generalizada de todo aquello que durante siglos parecía anclado en valores universales del orden metafísico o religioso. Cuando pensamos que toda vida no es más que una relación de poder o producto histórico intercambiable hasta el infinito, entonces ningún estado democrático, en teoría, puede sancionar o proteger opción alguna de relación de pareja, sea esta monogámica hombre-mujer o poligámica, por poner un ejemplo. Dar legalidad a una forma matrimonial X sobre otra Y (sea esta gay o heterosexual da lo mismo para el caso), no deja de ser una incongruencia democrática. No vemos porqué los musulmanes españoles no pueden ejercer su derecho a la poligamia cuanto antes. ¿Quién es el juez que decida lo que es mejor o peor? El Estado para ser justamente democrático, en un extremo, no debería de inmiscuirse en cuestiones de ningún orden moral en cuanto a vida de pareja o grupo. Privilegiar una forma de matrimonio sobre otra (sin importar sexo) sería una injusticia, no importa el apoyo mayoritario que se tenga a la hora de votar. Premios morales cero. Bonito dilema. Si Dios ha muerto todo nos es permitido, decía Dostoyevsky. La Historia, no obstante, es un pozo sin fondo, un verdadero agujero negro de posibilidades tanto apoteósicas como apocalípticas. Los nuevos espacios liberados generan sus nuevos dilemas. Todo es un riesgo.

4 comentarios:

  1. El tema es demasiado ardua como para despacharlo en un comentario, por lo que me limitaré a dejar constancia de algunas precisiones que creo deben considerarse para hablar del tema:

    1º.- El matrimonio en su origen y, desde luego para los romanos lo era, es un contrato y no una concepción metafísica.

    2º.- El aspecto metafísico es puramente cristiano "los dos se convierten en uno". Pero ello no afecto al concepto civil del matrimonio que siguió siendo un contrato recogido en el Código Civil hasta nuestros días.

    3º.- La protección del estado no lo fue nunca a la "pareja", sino a la familia como cédula económica en la que se sustentaba el propio Estado, y a la prole de la familia como única productora posible de miembros para la sociedad. Toda protección al matrimonio parte de lo anterior, y en ello no interviene el amor, sino meros ocnceptos económicos.

    4º.- El Estado, puede y debe proteger aquello que redunda en beneficio de la sociedad, el matrimonio tradicional (hombre-mujer) era por tanto una institución protegible, pero el resto de uniones con fines meramente personales: amor, sexo, compañia... no son instituciones a proteger por el Estado. No han de ser perseguidas probablemente, ni tampoco prohibidas, pero jamás han de ser tuteladas de forma específica, más allá de lo que pueda proceder como protección a los derechos individuales de libertad de pensamiento y de conciencia que todo Estado de derecho ha de proteger.

    5º.- Las palabras tienen un significado concreto y existen precisamente para evitar confusión. Lo que no debe hacerse pues es llamra matrimonio a lo que no lo es. Una asociación de hombre-hombre, mujer-mujer, podrá tener los fines que se quieran, pero jamás los propios de una familia pue no les es dada la capacidad de procrear y en consecuencia no se pueden, ni se deben, llamar matrimonio. Eso es mero confusionismo, o pero aún, ataque interesado al contrario político.

    6º.- Por último diré, que todas unión hombre-mujer, podría ser considerda matrimonio, con independencia del número del miembros del mismo, sempre y cuando sus fines fueran los de formar una vida en común y dentro de los mismos estuviera la protección mutua y la de sus descendientes. Las concepciones metafísicas y religiosas estarían al margen y deberían ser seguidas por cada quien.

    ResponderEliminar
  2. Yo tampoco estoy a favor de llamar a esa unión matrimonio, pero los progres quieren contraponer al concepto cristiano su "matrimonio" majo, solidario,...

    K.

    ResponderEliminar
  3. Se le podía haber llamado "monio" sin el "matri". O también "omnimonio" o casorio de todos. No está bien llamarlo como siempre se llamó al casamento hombre-mujer o mujer-hombre. Quizás "homomonio" hubiera estado mejor.

    Mila

    ResponderEliminar
  4. El matrimonio (entre hombre y mujer, naturalmente) se considera un contrato privado. En el cual los cónyuges se comprometen a la convivencia, la fidelidad, la asistencia mutua y el cuidado en común de los hijos. Y estos contratos suelen hacerse porque, desde tiempo inmemorial, responden a una necesidad fundamental y radical de los humanos. ¿Hay alguna razón para que el estado tenga que intervenir en este contrato entre particulares? ¿Es necesario que haya un registro público de estas uniones? Creo que sí, por razones prácticas. Si una persona tiene que pedir permiso en el trabajo para asistir a la enfermedad de su pareja, habrá de demostrar de algún modo que tiene convivencia con aquella persona. Por ejemplo. ¿Hay alguna razón para que el Estado prohiba los contratos matrimoniales polígamicos, poliándricos, de grupo, incestuosos, homosexuales? No lo sé. Pero no creo que sean verdaderos contratos matrimoniales. Hay algo que me dice que no.

    El único problema del matrimonio es cuando, a instancia de una de las partes o de las dos, se produce la ruptura del contrato y hay hijos. El único problema son los hijos. Los bienes, con repartirlos equitativamente todo arreglado. Pero los hijos, que necesitan un padre y una madre, no se pueden arreglar nunca. Runand.

    ResponderEliminar

Antes de enviar un comentario escríbelo primero en word para conservarlo en caso de que falle el envío. Trata de que no sea muy largo, pero si quieres escribir más entonces divídelo en más comentarios con el "sigue...etc". En caso de no poder enviar por cualquier razón no descrita entonces envíamelo a rbjoraas@telecable.es y yo me encargo de publicarlo.

DE LA RESURRECCIÓN PAULINA A LA RESURRECCIÓN VIRTUAL

  La promesa bíblica se centraba en un mundo transhistórico bajo el gobierno de Dios a través de su Mesías. Los espiritualistas quisieron es...