30 noviembre, 2011
¿QUÉ PIENSAN DE ESTE VÍDEO? LA POLÉMICA EN TORNO AL PATRÓN ORO SIGUE
33 comentarios:
Antes de enviar un comentario escríbelo primero en word para conservarlo en caso de que falle el envío. Trata de que no sea muy largo, pero si quieres escribir más entonces divídelo en más comentarios con el "sigue...etc". En caso de no poder enviar por cualquier razón no descrita entonces envíamelo a rbjoraas@telecable.es y yo me encargo de publicarlo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
PERO, ¿QUÉ ÑARICES YE LA VIDA? // BUT WHAT ON EARTH IS LIFE? // PERO ¿QUÉ NARICES ES LA VIDA?
Any moment is as good as another but a moment could be hell and another heavens for the person who lives those moments. Cualquier momento ...
-
Estamos entrando en el lenguaje informático que nos conduce a la realidad virtual desde la cual empezamos a operar para cualquier gestión o ...
-
Any moment is as good as another but a moment could be hell and another heavens for the person who lives those moments. Cualquier momento ...
-
A veces uno lee cartas al Director como estas. En España recurrimos más al pretexto moral-piadoso que al riesgo. El riesgo nos da pavor. ...
Está mu8y bien. De eso trata el sistema usurero y fraudulento de la banca. Digan lo que digan, la emisión de moneda debe ser estatalizada y no dejarla en manos de los Rothchild y company.
ResponderEliminarXAVIER
16 de noviembre de 2011 16:16
mUY BUENO COMO BASE PARA QUIEN ESTA EMPEZANDO A COMPRENDER ESTE TEMA.
ResponderEliminarPero el proceso se acelera a medida que el banco recibe pagos de intereses y presta mas.
Aun peor es el hecho de que la ultima tanda de prestamos reales, se produjo con papel sin valor, lo cual elimina la necesidad de empezar el ciclo con oro, y no hay limite a lo que los bancos puedan prestar.
.una complicacion anadida es que los responsables de la devolucion de prestamos ya no son quienes recibieron el prestamo, sino TODOS LOS CIUDADANOs a traves de sus contribuciones al estado. Lo cual hipoteca los ingresos de GENERACIONES FUTURAS.
Quiza estemos viendo el TIMO MAS GRANDE DE LA HISTORIA.
YANKI
16 de noviembre de 2011 22:08
Pero ¿cuál sería un sistema creditario apropiado y justo?
ResponderEliminar17 de noviembre de 2011 11:45
Nesalem:
ResponderEliminarAhí van algunas ideas sobre lo que preguntas:
1. Eliminacion del Banco Central.
2. Creacion de bancos PRIVADOS.
3. Cada banco emite su propia moneda, manteniedo un minimo del 20% de sus depositos en reserva (en oro).
4.Los accionistas de la entidad son responsables por el 100% de los depositos. (Pueden asegurarse a traves de entidades privadas).
5.Severas penas por fraude, reales no de trampas administrativas.
6.Inspecciones regulares, mediante entidades contabilizadoras INDEPENDIENTES.
7. Bancos no pueden participar en operaciones de ningun otro tipo que no sean bancarias.
8.Prohibido cualquier impedimento a la libre competencia en el sector.
9.Prohibidas las contribuciones, Y LOS PRESTAMOS, a personas o entidades vinculadas con administraciones publicas.
Con esto ya se podria empezar una nueva era.
Apuesto lo que querais a que NO SE VERAN NINGUNA DE ESTAS REFORMAS.
Kousinsky
17 de noviembre de 2011 14:46
Nada tengo que objetar, en principio, a los puntos del Sr. Kousinsky. Aunque he de decir, en honor a la verdad, que no acabo de entender muy bien el motivo de las prohibiciones de los puntos 7 y 9.
ResponderEliminarEn cuanto al dos, me parece el punto nuclear de todo el sistema de Sr. Kousinsky. Representa, ni más ni menos, que un retorno al patrón oro y a los orígenes de la banca, cuanto todo banco podía emitir papel moneda. Se supone que la moneda metálica no presentaría problema alguno de crédito, puesto que su valor nominal respondería o representaría el valor del metal empleado en su fabricación, ya fuese oro, plata u otro metal de menos valor. Por ello, la única inscripción de la moneda metálica debería ser su peso en gramos, sin indicar valor nominal alguno, y su valor se deduciría de la cotización de cada metal en el mercado en ese momento. ¿Cotización expresada en qué? Pues en la cantidad de bienes y servicios que la gente (el mercado) estaría dispuesta a dar a cambio de esa fracción de oro, plata, cobre, etc. Ninguna otra manera hay de determinar el valor o precio de los metales por medio del mercado. Pero esta reflexión nos llevaría por otros derroteros que no hacen ahora al caso.
Aún me acuerdo del texto que llevaban los billetes en tiempos de mi infancia: "El Banco de España pagará al portador la cantidad de... CINCO PESETAS". Entendíase que el billete sólo era un documento comercial, que te daba derecho en todo momento a reclamar las cinco pesetas al banco, en su peso de oro, plata o el metal correspondiente. Y esto iba en todos los billetes certificado y firmado por el Director del Banco de España, por el Interventor y el Tesorero.
Veo, sin embargo, un primer inconveniente a ese punto dos del Sr. Kousinsky. Si el banco tiene que garantizar con un 20% en oro todos los billetes que pone en circulación, y no existe en principio otro papel moneda que el emitido por los bancos con un respaldo en oro, la pregunta es: ¿Cómo pueden los bancos constituir sus depósitos originales en oro? ¿Acaso la gente llevará su oro, plata o metales a guardar en el banco y de esta forma se constituye el tesoro del banco y los primeros billetes con respaldo metálico?
Runand (continúa)
19 de noviembre de 2011 19:25
Suprimir
Quizás sean los poseedores de metales preciosos los primeros que llevarían sus metales al banco, y los primeros que obtendrían los billetes con respaldo en oro. Esos billetes les servirían para pagar bienes y servicios, y así los billetes se irían difundiendo (supongo que lentamente, demasiado lentamente) entre los comerciantes y empresarios y llegarían, por último, a manos de los humildes braceros como yo, que recibiría mis billetes de manos de mi patrón.
ResponderEliminarOtro inconveniente que le veo al punto dos es que la economía de un país podría desarrollarse mucho, de manera que se necesitaría mucho dinero en circulación para funcionar. Pero el dinero circulante no puede ser mayor que cinco veces el depósito en oro que los bancos poseen. Y el desarrollo económico de un país quedaría muy encorsetado por el oro, por la cantidad de oro poseída por los bancos. ¿Cómo solucionar este problema? ¿Permitiendo por ley, por ejemplo, que el respaldo en oro pudiera descender al 10 o al 5%? Pero nótese que, históricamente, este proceso fue el que condujo al abandono actual del patrón oro, y a su substitución por un respaldo en papel moneda o en otro tipo de activos en poder de los bancos.
Otro inconveniente es que la cantidad de dinero que un banco inyecta en la economía no estaría limitado en ningún caso por su reserva de oro, cinco veces inferior. Piénsese, por ejemplo, en la masa enorme de dinero bancario representado por los pagos en cheques o con tarjeta de crédito, que no necesitan para nada de los billetes de banco; son, sólo, un cambio de cantidades numéricas de una cuenta de un banco a otra de otro banco diferente. Por este medio, cualquer banco pone en circulación en la economía cantidades de dinero muy superiores al límite fijado. ¿Cómo solucionaría esto el Sr. Kousinsky? ¿Es que esto representaría, según él, un problema que necesitase solución?
Espero la respuesta del Sr. Kousinsky para ver hasta dónde pueden llevarnos estas ideas, con el bien entendido que estoy dispuesto a rectificar todo lo dicho ante razones suficientes. De hecho, yo mismo aprecio cierta endeblez en mi argumentación sobre el dinero bancario. Veamos que nos dice el Sr. Kousinsky, promotor del plan.
Runand
19 de noviembre de 2011 19:49
Y otro inconveniente que me viene a las mientes: ¿Cómo demonios harían los bancos para justificar la emisión de esas cuatro quintas partes de billetes que no tienen respaldo en oro? ¿Imprimirían papel que no responde a sus depósitos de oro, creando dinero de la nada? ¿No sería esto un fraude? Veamos cómo lo ve el Sr. Kousinsky.
ResponderEliminarRunand
Punto 7.
ResponderEliminarLos bancos no podrian mezclar fondos de inversions o propiedades de otro genero a la hora de calcular sus reserves (el 20%).
Punto 9.
Se trata de evitar el endeudamiento de los gobiernos, a traves de entidades que solo en teoria son privadas ( cuyos beneficios son privados y sus obligaciones son publicas a traves de garantias).
Punto 2.
Una empresa de transporte necesita adquirir vehiculos, un banco necesita adquirir oro, para sus operaciones. Es una empresa PRIVADA (creo que es la parte que se le escapa a Runand).
Los banqueros originales eran en realidad joyeros, que emitian recibos al portador a gente que le confiaba sus joyas, monedas y otros valores. Estos “recibos” fueron las primeras divisas (papel moneda) que existio en el mundo. Con el tiempo fueron intercambiables hasta el punto que tenian el mismo valor que el deposito original en manos del joyero (banquero). Dado que este papel circulaba por los mercados sin que se fuera a redimir, se convirtio en substitute del oro real.
Esto permitio a los banqueros emitir muchos mas recibos del oro que existia en deposito, y facilito el comercio a gran escala. No hay problemas hasta que el joyero se pase, y se corra la voz. Tarde o temprano se establecerian los mas prudentes como casas bancarias fiables. Esto dio lugar a los Medici, Rothchilds, etc.
…..
La razon por la que evito enzarzarme en temas financieros es que hay una falta de formacion total en estas cuestiones. Dicho de otra forma las escuelas y universidades no estan interesadas en enseñar economia al publico. Me encuentro con la dificultad de explicar los aspectos mas rudimentarios de la material a gente que, en todos los demas aspectos, tienen la inteligencia y la capacidad para saber…pero nunca se les ha informado.….
Sobre el Mercado, os dire que es la unica forma de establecer los precios de las cosas, siempre y cuando sea un Mercado Libre de toda intervencion, maquinacion, coercion, manipulacion, etc. por parte de goniernos o personas apoyadas por estos ( capitalismo croni).
En Espana te puedo decir que NO HAY MERCADO LIBRE EN NADA ( con la excepcion de la economia subterranean, y no siempre). Los comerciantes españoles son distribuidores licenciados por el gobierno central PUNTO. Hasta las rebajas estan reglamentadas…Manda guevos!!!
….
La moneda en circulacion es una fraccion infinitesimal de lo que constituye la economia. Hay mucha riqueza en España, concentrada en muy pocas manos y sin ningún incentivo para ponerla a producir. Cuando sabes que tu gobierno esta tratando de estrujarte haces lo possible por poner tus recursos a salvo. Eso es lo que estan hacienda los ricos. Pondrias una fabrica para el servicio de los sindicalistas? No, si no lo haces por tu propio beneficio, no lo haces. PUNTO que les cuesta mucho asimilar a mucha gente. Gente que por su cuenta no tienen ningún escrupulo en ser egoistas a la hora de exigir de los demas. La explotacion por parte de los sindicatos no es más moral que la explotacion de los empresarios.
En cuanto al dinero en circulacion, quiero recordaros que el banqueo clasico funcionó hasta hace poco de esa forma, y ademas se produjo una expansion economica que no tiene precedente en la historia…y eso antes de que se produjeran los excesos. En realidad fue la expansion del dinero lo que produjo el desastre.
…en fin esto puede que continue.
Gracias por tolerar mis herejias…
Kousinsky
20 de noviembre de 2011 00:46
El patrón oro es una teoría muy bonita, con su estética de solidez, solvencia, pureza del metal, billetes firmados que garantizan su canje exacto y puro, con sus lingotes del amarillo metal, que se puede incluso morder para comprobar su ley, que se acumula en bellos lingotes ordenaditos en las cajas fuertes de los bancos...
ResponderEliminarAunque el mismo presidente del FMI habló en 2010 de la conveniencia de volver al patrón oro, distinguidos economistas opinan que sería muy contraproducente, en el dudoso caso de que fuese posible. Si hay controversias entre los expertos, la gente de a pie como yo no podemos en ningún caso mantener una opinión sólida ni fundada sobre el particular.
He estado leyendo sobre el patrón oro, sistema monetario mundial, etc. lo suficiente para darme cuenta que son temas muy difíciles y en los que, para más inri, existe bastante desacuerdo entre gente muy experta. Por ejemplo, ¡aún no hay acuerdo sobre las causas de la Gran Depresión de 1929!
Por lo tanto, Sr. Kousinsky, no puedo decir ni sí ni no a su propuesta de Plan Económico Mundial, basado en el patrón oro. La economía da la impresión de ser una mera cuestión de sentido común, con sus debes y sus haberes, sumas y restas de una cuenta a otra, etc. Pero cuando profundizas un poco, su complejidad llega a ser abrumadora.
Y como ya me abrumé bastante con el oro y el sistema bancario, tiro de momento la toalla y pasaré a otros asuntos, manual de economía de Paul Krugman i Robin Wells a repasar ciertos temas.
Atentamente,
Runand
Solo quiero referirme al tema de los "expertos" para recordaros que en tiempo historico relativamente reciente, todos los EXPERTOS de su dia estaban de acuerdo en que la tierra era plana y todo giraba alrededor de ella. Esto es de esperar ya que en ese tiempo cualquier argumento contra la teoria aceptada le ganaba a uno un viaje a la hoguera.
ResponderEliminarGracias a internet, hoy en dia cualquier persona "de a pie" tiene acceso a la misma informacion que los expertos y puede investigar todos los lados de un argumento. Gracias al internet hemos podido desbancar el fraude del CALENTAMIENTO GLOBAL por ejemplo.
Con respecto a la economia podriamos debatir las teorias hasta la eternidad y argumentar sobre los metodos, pero lo que ya no podemos hacer es ignorar la EVIDENCIA que nos muestran los resultados: un mundo en la ruina. La doctrina de Keynes ( mal entendida y mal aplicada encima) es un fracaso a escala astronomica.
Kousinsky
23 de noviembre de 2011 18:24
En principio, veo con simpatía la propuesta del Sr. Kousinsky de un retorno al patrón oro. Ahora bien, puesto que hay dudas razonables sobre su viabilidad por parte de muchos economistas, creo que sería el momento de pedirle al Sr. Kousinsky que, si es tan amable, nos diera sus argumentos a favor del patrón oro.
ResponderEliminarCon gracias anticipadas,
Runand
25 de noviembre de 2011 13:52
El argumento mas potente en favor del oro (y o plata) como base monetaria, esta en los miles de anos en los que se utilizo sin consecuencias adversas.
ResponderEliminarLos "economistas' que pretenden dudar de la viabilidad del sistema, creo que estan mas preocupados por la viabilidad de sus presentes empleos, y de que sus teorias alternativas ( exclusivamente keynesianas) han demostrado ser un gran fracaso en la practica.
Estoy seguro de que el Sr keynes se revolcaria en su tumba si supiera que se le atribuyen a sus ideas los despilfarros financieros que se han montado los gobiernos y los bancos centrales. El nunca sugirio que la substitucion de demanda publica por la privada fuera una panacea que lo arreglara todo; mas bien la presento como una medida temporal y transitoria mientras se recuperaba la demanda privada.
Agarrarse a Keynes para justificar la expansion de credito que se ha sufrido es un error sin fundamento.
kousinsky
26 de noviembre de 2011 10:2
Ya, Sr. Kousinsky, pero no sé qué entiende Ud. por "sin consecuencias adversas" cuando habla del funcionamiento del patrón oro.
ResponderEliminarDe hecno, la Gran Depresión del 1929 fue durante la época del patrón oro, igual que los ciclos económicos que sumían en el hambre a millones de personas durante todo el siglo XIX. Y no hablemos de épocas anteriores de la historia, totalments bajo el patrón oro: miseria, hambres, ignorancia, superstición... No creo que pueda decirse que la época del patrón oro estuvo exenta de consecuencias negativas.
Por contra, en los últimos decenios, sin el patrón oro, es cuando la sociedad occidental alcanza sus más altos niveles de vida y de desarrollo en todos los órdenes: cultural, científico, económico... No creo que pueda decirse que la época reciente sin patrón oro sea más "adversa" que las épocas históricas precedentes.
En cuanto al keynesianismo (inyectar en la economía grandes masas de dinero sin respaldo en oro ni en nada), a mi me parece que sí puede ser útil como método para reactivar la economía deprimida, pero siempre que se den determinadas condiciones. El keynesianismo puede ser bueno o malo, dependiendo de otras complicadas condiciones que corresponde a los economistas determinar y estudiar.
Runand
27 de noviembre de 2011 14:00
¡Hombre! Por fin he podido oir el vídeo, Sr. Nesalem, y puedo opinar sobre su contenido.
ResponderEliminarCreo que es una manipulación construída con argumentos falaces, con la finalidad de demostrar que hay que condonar la deuda de los países pobres con el FMI y otros bancos prestamistas.
El personaje "bueno" obvia la cuestión de que la devolución de los préstamos es posible siempre que esos países sean capaces de crear riqueza, para lo cual es necesario implantar una estructura económica seria y solvente, y una sociedad donde sean prioritarios los valores del trabajo, el esfuerzo, el respeto a los contratos,etc. etc. En ningún caso se trata de la devolución de un "oro inexistente" (?).
La conclusión que quieren que extraigamos es: lo malos que son los bancos y lo bueno que es el pueblo (es decir, el régimen político sudamericano que domina sobre ese pueblo). Que no hay que devolver la deuda, ignorando los derechos de los bancos, puesto que estos son malísimos. Pero no se carga ninguna responsabilidad sobre ese pueblo tan "bueno".
Runand
27 de noviembre de 2011 14:14
En cuestion de la Gran Depresion del 23, te dire que fue el primer gran SOPAPO que se produjo como consecuencia de la creacion del Federal Reserve Bank (Banco Central De EEUU). En solo 10 anos, montaron la primera Guerra mundial y la primera gran depression. Tambien surgio algo mas desvastador para los ciudadanos : La creacion del primer IMPUESTO SOBRE INGRESOS, cosa que es anticonstitucional, como lo fue la creacion del banco central independiente; para financiar los excesos que sabian perfectamente se ivan a producir.Usaron el mismo metodo de siempre o sea la creacion excesiva de credito y dinero; lo mismo que pasa ahora.
ResponderEliminarEl 90% de los economistas graduados en EEUU ( incluyendo a Krugman) trabajan directa o indirectamente para el Federal Reserve Bank; por lo tanto no son fuente fiable de opinion. Un comentario fuera del dogma prevalente y se quedan sin forma de ganarse la vida.
La unica fuente objetiva de informacion economica hoy en dia es la escuela que se conoce como Austrian School ( google Von Mises). No se si existe literature traducida a nuestro idioma.
Estoy de acuerdo en que profundizar en material economica sorprende a mucha gente que no se espera tanta complejidad. El problema del studio economico es que no es una ciencia donde los argumentos se encadenan con logica tradicional, sino que cada respuesta condiciona el futuro desarrollo de las siguientes preguntas y respuestas. O sea un sistema que los matematicos llaman caotico y cuyo resultado solo se puede medir en diferentes grados de probabilidad. Dicho de otra manera: 2 y 2 pueden ser 4, o tres o 5…ya que el contexto en el que se produce la ecuacion esta en constante dinamismo.
Kousinsky
27 de noviembre de 2011 20:42
Sr. Kousinsky, quizás tenga Ud. razón, no digo que no. Yo, por mi parte, siempre he desconfiado de las interpretaciones conspiratorias de la Historia, ya sabe, eso de que el 90% de los economistas americanos, junto con la Reserva Federal, forman parte de una conspiración galáctica para dominar el mundo. Recuerdo haber visto no hace mucho un vídeo por Internet que presentaba toda la historia contemporánea como una gran conspiracion de los bancos contra el ciudadano. Una cosa realmente tétrica. No me parecen realistas estas visiones conspiratories, ni en el campo de la economía ni en otros.
ResponderEliminarLudwig von Mises fue un gran economista, cuya teoría ya conocia yo hace muchos años; però John Maynard Keynes también fue un gran economista, y su teoría, innovadora y notable.
Seguiremos intercambiando opiniones. Un saludo.
Runand
29 de noviembre de 2011 12:26
Yo sabia que no tardaria en resurgir el tema del ‘extremismo”, “conspiraciones’, etc. o sea los argumentos rancios de siempre que supuestamente PRUEBAN que ciertas opinions no merecen ser consideradas seriamente.
ResponderEliminarYo personalmente no tengo mucho interes, ni inclinacion en convencer a nadie de una teoria u otra. Quien tenga curiosidad por saber, hoy en dia, no tendra ninguna difiicultad en averiguar e investigar la verdad sobre las cosas. Siempre Habra detalles que no se sabran nunca fuera de ciertos circulos…pero eso no impide que se puedan descifrar forensicamente, mediante el contexto que siempre los acompaÑa.
El patron oro se abandona cuando un banco central se embarca en una EXPANSION DE CREDITO. La Gran depression fue consecuencia de una expansion de este genero. Despues do todo, el imprimir divisa en exceso de las reserves existents no es la unica forma de violar la referencia al oro, de hecho la extension de credito es mucho mas desvastadora ( como estamos viendo), y es el producto del systema fraccional banquero; lo cual solo es possible mediante un banco centralizado aque actua como tapon de todo el tinglado. El que no comprenda el concepto fraccionalizacion bancaria ( el 4 a 1 arbitrario al que ya me he referido), que por favor se abstenga de tratar de entender lo que ha pasado en el mundo financiero en los ultimos aÑos. Nada hara sentido sin este detalle.
Kousinsky
30 de noviembre de 2011 00:39
Llego tarde al duelo Kousinsky Runand, ambos demuestran un apreciable conocimiento de teorías económicas y es enriquecedor leer sus opiniones. No terciaré en su diálogo, pero si expondré mi opinión al respecto. El Patrón Oro limitaba el dinero en circulación a la existencia física del oro que respaldaba su valor, y eso impedía en gran medida la expansión económica, y por ende el crecimiento. Además dejaba vacíos de valor patrimonial a otros elementos constitutivos de riqueza, tales como el capital humano, por ejemplo. También suponía un fuerte impedimento a la redistribución de riqueza. Su abandono supuso el incremento de la circulación monetaria (con los problemas que ello conllevó), pero permitió una expansión del crédito y un despegue de la economía espectacular, así como la activación de políticas sociales impensables anteriormente. El problema económico actual, sin duda provocado en una gran medida por un uso arbitrario y desmedido del crédito, un descontrol de la actividad económico-financiera y sus practicas cuasidelictivas o delictivas sin más, así como una actividad política basada en la compra de votos a cualquier precio, no hace bueno el Patrón Oro. La vuelta al mismo, prácticamente imposible creo, supondría una ruina total de todos aquellos que no fuesen poseedores de oro; descabellado solamente suponerlo. Se debe de racionalizar el crédito, y por supuesto, la facultad de emitir moneda ha de estar constreñida a ratios de economía real que la sustenten, pero no creo inteligente que sea un metal amarillo (al que nos hemos empeñado en dar un valor simplemente por su escasez) el que deba servir de árbitro inapelable del tamaño de la economía real.
ResponderEliminarEn cuanto al vídeo, creo que es un burdo y malintencionado mensaje político malintencionado. Ya puestos, podría haber teatralizado el efecto multiplicador del dinero y les hubiese quedado todavía más propio.
AZOR
30 de noviembre de 2011 02:42
La referencia al oro en ninguna forma disminuye otros valores que existen y que son considerados riqueza…me atrevo a decir que el pago de un salario en oro significa todo lo contrario.
ResponderEliminarEn cuanto a la cacareada “redistribucion”, siempre deseada por quien recibe y forzada sobre los “donantes”, es pura politica y es independiente (o debia de ser) al aspecto analitico del examen del valor.
Lo del crecimiento como resultado de la expancion de credito es otra cuestion interesante: Europa crecio en los ultimos anos una media del 4% annual, sinembargo el endeudamiento, aun en el caso de Alemania, se remonto un 60% del GDP y en casos extremos como Italia exceed el 120%. Estos datos hablan por si mismos y no deberian necesitar mas explicacion para una persona razonable. Hemos llegado al punto en el que la continuacion de la expansion monetaria no solo deja de producir crecimiento sino que esta causando contraccion; aunque ignoremos el hecho que ya una parte del endeudamiento adicional se disipa en el pago de intereses sobre la deuda ya adquirida previamente.
Sobre el fondo oro, si no se viola, el crecimiento seria menor, pero natural y sostenible.
(continuara)
Kousinsky
30 de noviembre de 2011 08:00
Creo que voy entendiendo algo. Kousinsky parece decirnos que todo eso del crecimiento y la distribución de la riqueza; etc, es una trampa de la clase banqueril y financiera para "garrarnos por los güevos" y tenernos controlados. A base de crédito fácil y populista logran que todo el mundo se endeude: estados, ciudadanos, pobres, ricos, etc. No solo los ciudadanos del presente, sino incluso los del futuro.
ResponderEliminarEsto, efectivamente, obedecería a una conspiración: se trata de controlar el mundo con la Deuda Universal.
Luego está la postura más normal y objetiva que AZOR nos explica con pedagogía y claridad.
Quizás a Kousinsky le falta decir las cosas con más claridad y transparencia. La idea fundamental se capta, no obstante. O eso creo yo.
Me gusta esa economía maligna de Kousinsky. Es como un cáncer maligno que crece y nos va chupando la sangre y los tuétanos. No obstante Kousinsky no deja de ser un utópico más: seguir el patrón oro es tan utópico como basar nuestra moral en un estricto seguir los Diez Mandamientos o la Torah (como dice Nesalem).
ResponderEliminarSegún Kousinsky este estado de bienestar que hemos creado es como un tumor engañoso que se ha formado en nuestro organismo y ahora hay que arrancarle, extirparle; para que la economía vuelva a la realidad. Pero ¿es que acaso la economía estuvo alguna vez en otro sitio que no fuese la Realidad?
Sr. Kousinsky: ya está todo viciado: hay metástasis. Europa busca la solución aumentando la infección. No saben qué hacer.
K. (no Kousinsky)
Ee incuestionable que la política crediticia de los ultimos años ha permitido endeudarse mucho más allá de la capacidad de retorno, y en consecuencia fue necesario aumentar el plazo de retorno, lo que motivó crecimiento del endeudamiento, y así sucesivamente hasta que la bola de nieve se hizo demasiado grande como para poder controlarla. Muchos deudores (privados o institucionales) ya no pueden devolver ni los réditos del principal, cuanto más el principal mismo.
ResponderEliminar¿Podría haber sucedido igual si el patrón oro hubiese pervivido, y no hubiéramos aceptado el papel moneda sin respaldo oro?.
Pues en medida menor, pero hubiese pasado exactamente lo mismo, ya que no podemos olvidar el efecto multiplicador del dinero cuando entra en circulación,y que supone ésta supera de cinco a siete veces (incluso más) al volumen de la masa monetaria. Yo presto, el dinero se mueve y vuelve a quien lo presta, que lo vuelve a prestar y ya son dos los que lo deben, y así hasya 5 ó 7 veces la masa monetaria.
Si presto oro sin capacidad de retorno, provocaré el mismo efecto que si presto papel moneda, en menor medida, es verdad, pero habrá crisis por falta de pago y una restricción del crédito y una paralización económica igual en ambos casos. Lo que si ocurriría es que la porción de población afectada por ello sería únicamente la de aquellos que hubiesen podido acceder al crédito, muy pocos en el patrón oro y muchos más en el ámbito monetario actual, pero no convendría olvidar que los que no hubiesen podido participar de la economía crediticia, no tendrían necesidad alguna de entrar en crisis, por la sencilla razón de que si nivel económico no habría siquiera abandonado la indigencia. Es la economía del los siglos anteriores al XIX.
Habrá que corregir lo errores del papel moneda y sobre todo las políticas que han permitido gastar muy por encima de lo que se produce. Habrá también limitar el acceso inmerecido a los bienes escasos. Habrá que limitar la capacidad de gasto de los gobiernos a los ingresos. Habrá que regular los mercados financieros para evitar que se creen productos ficticios en base a réditos únicamente contables. Habrá que hacer todo eso y más, pero volver al Patrón Oro, pues como que no lo veo una solución.
AZOR
La situacion de ahora YA NO TIENE SOLUCION con oro o sin oro.
ResponderEliminarLa reserva de oro es una parte de lo que seria un sistema sostenible.
Otra parte es el banco central, que ha TOLERADO ( y quiza fomentado) los excesos de insolvencia bancaria A SABIENDAS.
Otra parte es la responsabilidad de las instituciones participantes. Estas tienen que asumir las perdidas causadas por sus errores, en lugar de usar sus cronis (amiguetes)en el sistema para pasarles el muerto a los contribuyentes (presentes y futuros.)
Despues de endeudar al pueblo hasta las orejas en hipotecas impagables, llenan a los gobiernos de deudas impagables y demandan ser rescatados. Porque son los bancos los que necesitan rescate...ya que los endeudados NO VAN A PAGAR porque no pueden.
La solucion de ahora es EL CESE DE PAGOS, PUNTO.
Borron y cuenta nueva sobre base de dinero respaldado por algo con valor...el oro y la plata son los mejores candidatos. Quien no lo tenga que se dedique a otro negocio. Basta ya de contemplaciones.
No va a ser facil, pero si surgieran pesetas RESPALDADAS, valdrian mas que el euro y que el dolar americano.
Y otra cosa...quien salga perjudicado de todo esto que recuerde las famosas palabras de la madre del ultimo Kalifa de Granada :"Llora como una mujer, ya que no supiste dirigir tu banco como un hombre"
Kousinsky
De todos modos, en una economía realmente libre, no veo ningún inconveniente para que el que quiera utilizar el oro como moneda pueda hacerlo.
ResponderEliminarEl problema del desgaste de las monedas por el uso podría solucionarse encapsulándolas en metracrilato transparente; podría haber una entidad estatal o lo que fuere que se encargara de certificar ese oro mediante un sello especial, o un chip, o otro medio de garantía infalible, como se hace ahora con los billetes. Y habría diversos pesos de oro encapsulado o amonedado, con su valor en gramos claramente inscrito.
De esa manera, el que quisiera utilizar el oro podría hacerlo con total libertad. No hace falta que el oro esté depositado en un banco y representado por billetes de vil papel. Podría circular de forma material y sin ningún riesgo.
¿Habrá prueba más fiable de la solidez del dinero que una pieza de oro certificado? Ahora bien, los que prefirieran los billetes actuales tendrían que tener también total libertad de usarlos. No veo por qué no, si hay mucha gente que busca los billetes y que los acepta como pago. Los billetes son también una mercancía, buscada y querida por su valor como medio de pago. Son una mercancía con un valor. Exactamente igual que el oro.
Runand
Estoy de acuerdo con Runand en que "debia de ser LIBRE" la decision sobre lo que constituye dinero.
ResponderEliminarDesafortunadamente, nada de lo que hacemos los humanos es ya "libre".
En el fondo, de este problema y muchos otros , esta la falta de libertad de los ciudadanos.
Seria curioso saber cuanta gente iria a una guerra si la decision fuera voluntaria; o cuanta gente pagaria impuestos si fuera voluntario...
Un gobierno que se concentrara exclusivamente en la proteccion de los ciudadanos y su propiedad seria muy barato de mantener...con lo que nos ahorraramos saldria el mundo de la crisis en un dos por tres.
Kousinsky
y si conseguimos acabar con la liquidez de los bancos éstos quebrarán y todos los depósitos-ahorro de los ciudadanos se perderán, y los fondos de pensiones no podrán pagarse, y el crédito se paralizará totalmente y las empresas no podrán pagar los salarios a los trabajadores, y los parados pasarían a ser el 100% en vez del 23%. Es mejor seguir hablando del Patrón Oro y sus virtudes y defectos.
ResponderEliminarAl respecto quiero decir, que es incuestionable que el actual modelo está en crisis (no creo que insoluble pero si realmente difícil de solucionar), y que tampoco se puede discutir que la circulación de monedas en oro supondría un respaldo del valor no sujeto a las veleidades del papel moneda, no se puede discutir porque ya existe (no ha dejado de existir nunca. Hay un mercado de oro fraccionado que sirve, de ahorro, y como forma de pago en determinadas transacciones en las que se usa de hecho, normalmente en mercados alegales (obras de arte, armas, fincas de gran valor, movimientos de apital, etc.). El problema es, y será, que no hay oro suficiente en el mundo para fraccionarlo en moneda que sustituya la totalidad del valor representativo que el papel moneda tiene en estos momentos. Podríamos darle un valor exagerado para que alcanzara ese hipotético valor, y se pudiera fraccionar en cantidades mínimas, pero con eso solamente conseguiríamos enriquecer a los que lo tienen y empobrecer a los que no lo tienen.
¿Hay que limitar la circulación fiduciaria? sin duda, y con ello la moneda se reforzará por sí sola, pues solamente es un problema de escased, no del material que se emplee en su fabricación.
¿Hay que limitar la emisión de moneda al crecimiento real económico, y no al que reflejen unos Estados Financieros realizados con prácticas contables fraudulentas?, por supuesto que sí.
¿Hay que limitar la capacidad de endeudamiento de los estados y de los particulares?, imprescindible para la sanidad de un sistema económico.
¿La emisión de moneda debe ser autorizada por una institución ajena al Estado e independiente de éste?, fundamental para que no use la imprenta como medio de pagar sus desmanes.
Pero todo lo anterior supondrá una ajuste de los gastos de los estados, y consecuentemente una reducción de las políticas sociales casi ilimitadas que se venían practicando hasta la fecha. ¿Soportará esta sociedad que hemos creado en las últimas décadas tal revolución económica de forma pacífica?, yo tengo mis dudas de que se consiga dentro del patrón monetario actual, pero tengo la seguridad de que no se conseguiría con la reinstauración del Patrón Oro. Las consecuencias serían demasiado devastadoras, en mi opinión, para el 99% de la población.
AZOR
Quiza no me haya explicado bien acerca del funcionamiento del patron oro, y el fraccionalismo bancario.
ResponderEliminarUn ejemplo puede que aclare el tema un poco:
Empresario A necesita 4 empleados para su taller ( 1,700 euros al mes)
Pide un prestamo al banco B para hacer los pagos de salaries, mientras espera que sus clients le pagen lo que le deben.
Banco B tiene reserves en oro de 10 onzas (a 1,700 por onza, por ejemplo), y bajo mi formula fraccional de 4:1 puede prestar un total de 17.000 euros (1700x10) en su propia divisa a corto plazo (con intereses por supuesto). Esto le permite al empresario obtener un prestamo de 6800 con lo que pagaria sus nominas del mes.
El negocio del banco es muy lucrativo, aun con una fraccionalidad minima de 4:1. Lo que hace el sistema viable es el hecho de que la mayor parte de la divisa emitida por el banco no va a ser canjeada por oro, aun siendo esto possible, sino que sera consumida por los trabajadores y depositada de Nuevo en el banco, con lo que el banquero podra hacer nuevos prestamos sin tener que imprimir mas divisa y sin pasarse del limite fraccional. (mas ganancia para el banco).
Como puede verse en este ejemplo, la circulacion del dinero tiene poca relevancia, ya que todo el mundo gasta y ahorra con lo que el dinero esta constantemente entrando y saliendo del banco (el mismo dinero). Por esto no es necesario que existan grandes cantidades de divisas en circulacion. Creo que el mal entendido se debe a que, el dinero en bancos a nombre de ahorradores, se cuenta como dinero en circulacion (fisica), mientras que estos fondos son solo ACCESIBLES y no “circulan” en el sentido que la gente entiende circulacion.
Si este mismo banquero no tuviera la restriccion de sus reserves, podria crear y prestar millones en lugar de miles. (Esto es precisamente lo que estuvieron haciendo).
Los clientes del empresario A, tambien tienen acceso a mas prestamos con lo que aumentaria la demanda de productos del empresario y este aumentaria la plantilla de sus trabajadores, y puede que los sueldos.
A primera vista la ausencia de restricciones (via reserva en oro) parece funcionar de maravilla y parece beneficiar a todo el mundo…Que paso entonces?
Si hay pregunas, por favor haganlas. Ya que es inutil seguir sin que se comprendan los pasos ya dados.
(continuara)
Kousinsky
No creo que no haya entendido lo expresado por usted señor Kousinsky, aunque es posible que así sea, lo que si ocurre es que no estoy de acuerdo con su planteamiento.
ResponderEliminarUsted expone con un ejemplo, lo que es práctica monetaria habitual ya antigua, que la masa monetaria supere varias veces a las reservas que la respaldan. Históricamente se fue rebajando el % de oro que debía respaldar la moneda, hasta que desapareció el Patrón Oro.
Pero que desapareciera el Oro como respaldo, no debiera haber significado la desaparición de todo respaldo, eso ha ocurrido, en gran medida, en las últimas décadas y con los lamentables resultados que todos conocemos.
De hecho, los bancos privados deben tener un Coeficiente de Caja en activos líquidos y seguros, porcentual sobre sus pasivos, (está actualmente en revisión al alza, ya que había ido bajando muchísimo más de lo prudente). Es una forma de reservas. Y los bancos centrales, debían tener oro y divisas en proporción razonable a su masa monetaria para evitar que su moneda se devaluara excesivamente. Ya ningún país tiene respaldo tal para su moneda, ni los activos que conforma el Coeficiente de Caja tienen garantía alguna de liquidez real, sino más bien de lo contrario.
Lo anterior son hechos incuestionables, y lamentables a mi entender, pero la cuestión que nos ocupa es si sería el bálsamo para los males económicos que la masa monetaria fuera limitada por la existencia física de oro (4 a 1), y además que esa moneda fuera emitida por los bancos privados.
Una pregunta ¿con qué le pagaríamos a los actuales propietarios del oro?, ¿con una moneda de cuatro veces menor valor?, dudo que nos lo dieran, salvo que les entregáramos la totalidad de la moneda emitida, y en tal supuesto nos quedaríamos sin masa antes de empezar. Sería un absurdo.
Para evitar lo anterior, la unidad de pago debería ser de oro necesariamente, y tal cosa es impensable para el nivel de desarrollo económico alcanzado. No hay oro suficiente, ni de lejos, para tal función, y si lo hubiera, habría dejado de ser escaso y su valor bajaría, de manera tal, que estaríamos de nuevo ante una moneda que no representaría un valor real de cambio por sí misma.
Pero la realidad es que el oro sigue siendo un bien muy escaso, y por tanto limitar la circulación monetaria, y con ello el desarrollo económico a su sola existencia en almacenes fortificados, no significaría otra cosa que limitar el mismo a la producción de las minas de oro, y no a la producción real de los pueblos, estados o hombres en general. ¿Qué sentido tiene que el PIB de un estado se vea constreñido a la producción de una mina de oro?, ¿si la mina produce mucho oro, tendremos más moneda y aumentamos la actividad económica?, ¿si la mina produce poco oro, tendremos menos moneda y la actividad económica debe ralentizarse?. No me parece demasiado asumible tal dependencia.
Debe haber un Patrón que considere el valor máximo de moneda que se puede emitir, y que ésta represente una parte alícuota del valor respaldo que la sustenta, no tengo duda de ello, pero el Oro entiendo que es un valor histórico que ya no puede ser el árbitro del desarrollo económico. Mi opción es el PIB. Lo que permitiría que la moneda tuviera un respaldo medible y variable en razón de la creación real de riqueza, en su conjunto, no de la producción aleatoria de un metal.
Lo que si será imprescindible, con cualquier patrón, es que quienes tenga la potestad de emitir moneda, lo hagan en la proporción debida y con la justificación de un respaldo real, y no puedan hacerlo para pagar el endeudamiento que ellos mismos han provocado, sin otra consideración ni freno. Es lo que ha ocurrido, y es por lo que estamos como estamos.
AZOR
Son muy adecuadas las observaciones del Sr Azor; y me alegra de que sea de los pocos informados en materia monetaria.
ResponderEliminarPersonalmente me sorprende la falta de conocimientos de esta material en Espana.
Pues bien, ire al grano;
Por supuesto que los poseedores de oro serian los primeros banqueros en una transicion. Tambien podrian actuar como garantizantes de las operaciones de banqueros; bajo un convenio que les fuera mutuamente acordado.
Para empezar, todo sistema de produccion de divisas papel es teoricamente UN FRAUDE; por las razones que indica el Sr Azor. Existe como excusa tradicional el hecho de que facilita enormemente las transacciones economicas, pero es obvio que sea cual sea el fraccionalismo que se utilice, siempre habra dinero en existencia que no tiene apoyo en metalico. Pero no le seria rentable a un banquero emitir divisa con fraccionalismo de 1:1, y este caso seria el unico metodo efectivo de evitar que en un momento determinado Todas las divisas FUERAN PRESENTADAS PARA SU CANJEAMIENTO EN METAL ( o sea el temido “bankrun”). Ahora bien, todos sabemos que la mayoria de la gente tiene mucho mas dinero en el banco que lo que lleva encima; por eso que el dinero en circulacion no necesita ser una parte importante del total en existencia; y una vez depositado en el banco ni siquiera es necesario que exista en forma fisica. (de hecho existe mucha mas riqueza en forma “digital” que la que existe en forma de fisica).
El patron oro NO ES LA PANACEA que resolveria todos los problemas economicos, pero si pondria un limite fundamental e inquebrantable (salvo en caso de criminalidad) a la cantidad de divisa que se puede emitir.
El peligro de bankrun esta intimamente ligado a la desconfianza generalizada del pueblo. Por suerte o por desgracia el pueblo requiere mucha persuasion para cambiar de un estado de confianza en lo que siempre funciono a un estado de desconfianza.
Tal como nos asegura el Sr Azor, el patron oro NO nos salvaria de la inmoralidad araigada en los humanos; tarde o temprano los corruptos podrian extender credito muy por encima de sus posibilidades, y tambien por encima de las posibilidades de quien recibe los creditos. La historia esta llena de esta clase de incidents. De hecho todas las divisas en papel que han existido en el mundo han terminado devaluadas hasta CERO. Con el tiempo, las de ahora seguiran hacia ese mismo destino…lo cual no es un futuro muy optimista..
Esto me lleva al punto base de esta PIRAMIDE PATAS ARRIBA: EL BANCO CENTRAL.
Esta institucion es la clave de que funcione el fraccionalismo monetario. TODAS LAS TRANSACCIONES BANCARIAS pasan por sus manos; por lo tanto esta gente SABIA perfectamente el desfalco que se estaba llevando a cabo; en cualquier momento pudieron ponerle el freno a cualquier institucion que se pasara de la linea; sin embargo NO LO HICIERON…POR QUE?
Kousinsky
(continuara)
Me parece que no tendríamos problema el señor Kousinsky y yo en ponernos de acuerdo sobre un patrón (oro u otro), puesto que ambos estamos de acuerdo en lo fundamental “el dinero debe tener un valor real” y no debe estar éste dependiente de caprichos políticos o teorías económicas de última moda. Vamos lo que en derecho definimos como “líquido y exigible” (si se me permite la inexacta comparación).
ResponderEliminarCuando un estado se endeuda (gasta más que ingresa) tiene diversas maneras de pagar: emisión de duda – subida de impuestos – emisión de moneda (obviando la posibilidad de gastar menos naturalmente). El recurso a la emisión de moneda es lo que acaba con su valor, pues es una ley de mercado inexorable que el valor va en proporción inversa a la abundancia. La inflación desbocada es el síntoma externo de ello. Ejemplos de ello hay tantos, y son tan conocidos, que no merece a pena citarlos.
Pero ocurre, en la Europa Unida actual, que tal capacidad de emitir moneda, ya no está en manos de los estados miembros, sino del Banco Central Europeo, por otro lado, la vía de los impuestos la tienen colapsada ya que el sector publico detrae más del 60% de PIB, y a esos niveles la curva de rentabilidad fiscal es negativa (si se suben los impuesto se recauda menos). Al faltarles ambos recursos, los estados han acudido al crédito vía emisión de de deuda en cantidades desorbitadas para hacer frente a sus políticas expansivas de gasto.
Tales políticas Keynesianas, se sabe sobradamente que son efectivas a corto plazo (y emitiendo moneda no endeudándose que no es lo mismo), pero a largo plazo colapsan. Más aún con deuda que lógicamente genera intereses, lo que no ocurre con la emisión de moneda.
¿Porqué han hecho esto los estados?, pues pura y simplemente por la necesidad de “comprar” votos a fin de triunfar en la elecciones y mantenerse en el poder. Para tal fin, cuantas más prebendas repartidas, pues más clientelismo político y mejores resultados electorales para el partido gobernante de turno.
Y hasta aquí llegamos. ¿Lo hubiese solucionado el Patrón Oro?, creo que no, pero estoy de acuerdo con usted amigo Kousinsky, hay que poner un patrón que limite la circulación monetaria, pero de nada servirá sino se pone, a su vez un límite al endeudamiento, de los estados y de los particulares (no se habla de otra cosa últimamente en la CEE y también en USA, aunque Obama aún no ha visto la luz como Zapatero).
AZOR
Un futuro poco halagüeño el que usted describe Sr. Azor. Todo lo que Kousinsky y usted describen es cómo la política interviene el mercado para sacar la mayor rentabilidad posible en votos y poder. Y, para conseguir esa rentabilidad política, es necesario crear el paraíso aquí en, la Tierra en forma de Estado de Bienestar donde el Ciudadano esté a gusto con su supuesta medicina gratuita y universal, sus subsidios de paro asegurados; sus pensiones; su vivienda subvencionada y garantizada; becas para todo; servicios sociales para minorías seminómadas, inmigrantes, barrios marginales, bohemios, vagabundos; etc. Todo con vistas a una integración Ciudadana igualitaria en esa Europa Humanista de Todos y Todas o mejor Tod@s. ¿No es esta la Utopía a la que todos aspirábamos? ¿No era esta la idea germinal de la Revolución Francesa? ¿No era esta la idea básica de Marx? ¿No es esta la utopía cristiana del Cielo en la Tierra o del Reino Mesiánico?
ResponderEliminarLuego están las libertades de todo tipo sin ser perseguidos o discriminados: minorías sexuales con todos los derechos sociales, libertad de religión, igualdad racial, de género; libertades políticas (al menos en teoría). Luego, una cultura de tolerancia, de relax, de educación laxa y aprobado general. Mínimo esfuerzo, mínima disciplina; hiperprotección sacrosanta de la minoría de edad, hipersesnsibilidad hacia el lenguaje no-ofensivo, machista, sexista. Los proyectos de higiene social, etc. Todo esto ha sido posible con dinero público, con gasto público, con altos impuestos, con deuda, con la manivela de fabricar dinero; etc, etc. Cuantas más promesas y más derechos más votos y más poder de partido en el poder.
Veo muy difícil que esto vaya a cambiar. Decía un comentarista de prensa española de derechas triunfantes que Europa, a diferencia de USA, ya asumía todo un gasto social y todos unos derechos incuestionables. No hay diferencia entre izquierdas o derechas en este proyecto europeo. ¿Cómo van a reducir la deuda? ¿Qué van a hacer? ¿Una dictadura tecnócrata jerarquizada y con fuertes prebendas para sus fieles que poco a poco vaya recortando sin darnos cuenta? ¿Una dictadura sin más para apretar los tornillos cuando el proyecto Europa sea cuestionado por algunas masas? ¿Una Europa de ingeniería social perfeccionada y bajo mínimos? No sé. Yo siempre relacioné la sociedad liberal de libre mercado con la abierta competitividad individual y empresarial, pero esta Europa que nos viene me parece otra cosa, mete un poco de miedo. Centralismo burocrático francés + tecnocracia alemana=?????
Europa se va a emplear a fondo en la ingeniería social. Purificación del lenguaje. Purificación social con programas higienistas y de salud. Hipercorrección política y social con la consiguiente penalización o exclusión del mundo normal del infractor. Aprenderemos a ser nuestros propios censores y practicaremos la intolerancia con el prójimo que se salga de los cánones.
ResponderEliminarLuego vendrá la paternidad/maternidad del Gran Estado. Colectivización obligatoria de la infancia en guarderías bien preñadas de psicólogos. Alargamiento de la minoría de edad y socialización programada en los institutos y ecuelas profesionales hasta los 24-25 años. Comedores. Actividades de Ocio programado; etc.
Puede que se estudie cómo integrar a los parados en programas de productividad social y pública. También habrá políticas de deliberada disolución de parejas o matrimonios o producción de relaciones light que obliguen a una vida de colectivización de individuos amargados que no soporten su soledad y desarraigo, etc, etc..
Las empresas privadas y el estado tratarán de trabajar juntos para conseguir más y más trabajo "social" barato y semiesclavo; bajo el espíritu de la "solidaridad", del "voluntariado"; etc..
Será la Europa de los psicólogos antipáticos e insoportables; de los sociólogos, de los "artistas" subvencionados y al servicio de una socialización solidaria a través del arte.
¿Alguna idea más?
Lo que desccribe el Sr Nesalem es la pura realidad que se esta viviendo. Lo que se le escapa es el paralelo que este regimen tiene con la trayectoria recorrida por la difunta Union Sovietica. Y. ya que sabemos el final de aquella pelicula, podemos deducir nuestro futuro. Y es el siguiente:
ResponderEliminarUn dia despertaremos en una nacion(?) donde todos los recursos naturals, empresas de algun valor, redes de comunicadiones, industria y comercio estara en las manos de una docena de personas; quienes no son mas que la cara de frente de los verdaderos propietarios, LA BANCA INTERNACIONAL. Tal y como ocurrio en la difunta URSS.
Espero que Espana todavia sea una nacion soverana cuando eso ocurra, aunque la verdad es que a la inmensa mayoria ya no les importa un pito eso.
Kousinsky