LOS CIENTIFICISTAS NO PODRÁN CONTRA EL SARRACENO

Rosky.- ¿Adónde van esos ejércitos cientificistas? A fe mía que desde esta cumbre puedo verlos destruyendo templos cristianos con rabia y fiereza.

Narika:- Yo también los veo amado Rosky. No se dan cuenta que esos templos hace ya tiempo que están casi vacíos. Estos cientificistas, en su delirio y entusiasmo, no dejan que esas pobres almas ancianas encuentren su último calor espiritual.

Rosky.- Terrible, querida Narika; mira como queman los mitos, las doctrinas, las creencias; y, si te fijas bien, observa cómo ese cientificista despliega el pendón de la Ciencia y la Razón.

Narika.- Sí, pero los muy cobardes no se atreven a desplegar esos pendones en tierras mahometanas. Tienen miedo y pavor de ofender al sarraceno, no vaya a ser que les rebanen el cuello.

Rosky.- Sí, en tierras sarracenas son los cristianos los que mueren a manos de los tiranos o las masas enardecidas. Los cientificistas saben esconderse y callar la boca.

Narika.- ¿De dónde saldrá el ardor guerrero europeo que detenga a los mahometanos en el Gran Día de la Venganza del Islam?

Rosky.- No lo sé amada Narika.

Narika.- Pero, oh amado Rosky, ¿Y estos viriles y varoniles ejércitos ateos- cientificistas que estamos viendo? ¿No serán ellos los que nos den ese sentido que tanto necesitamos?

Rosky.- No, amada Narika, quienes cortan de raíz sus tradiciones y sus mitos quedan secos y sin sustancia. No hay nada que esperar de ellos. Bajemos a la ciudad. Es hora de abandonar esta colina.

EL ATEISMO MILITANTE NO ESTÁ APRENDIENDO NADA (Y EL FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO TAMPOCO)

Todo aquello que queda fuera de la razón es el mundo de las emociones, de las sensaciones, de lo ignoto, de los sueños, de las nostalgias, de los recuerdos, de los miedos, de las alegrías, de los placeres estéticos, de la creación imaginativa, etc…

Y, mientras, exista esa dimensión humana fuera de la jurisdicción de la razón y de la ciencia, habrá arte, habrá misticismo, habrá metafísica, habrá gnosticismos, y habrá religión.

Por eso falla el ateismo que trata de atacar o neutralizar la religión con la lógica y la razón.

Mientras haya dimensiones inabarcables para la razón siempre habrá religión, misticismos, gnosticismos, metafísica, arte, poesía, grandes sinfonías, etc.

Y es necesario que así sea.

Ahora bien. El error de mucha religión es pretender superponerse a la ciencia o la razón. Es decir: dar el carácter de objetividad a sus doctrinas y creencias obviando la necesaria imposibilidad de llegar a tal pura transparencia. De ahí el peligro del fanatismo y dogmatismo. No hace falta repasar la historia de crímenes en nombre de Dios. Así mismo, el error de mucho cienticifista (que no muchos científicos, ni la ciencia en sí), es querer degradar toda experiencia religiosa al terreno de lo falso, de lo supersticioso, de lo intolerante, etc. El cientificismo entonces se convierte en un dogmático reduccionismo. Peligroso y asesino en ocasiones: véase el marxismo-leninismo-estalinismo en la Unión Soviética, Corea del Norte, China. Véase la Alemania nazi con sus experimentos "científicos" y su degradación de toda creencia cristiana con ajusticiamientos incluidos.

Por eso no solo hay que temer los fundamentalismos, los integrismos, los literalismos islámicos, cristianos, etc.; sino también la militancia atea cientificista cuya tentación más inmediata podría ser hacer del creyente religioso un ser mentalmente enfermo, un neurótico, un psicótico, etc. Y entonces empezarían los tratamientos médicos, los lavados de cerebro, los campos de reeducación, etc.

Por tanto, cada cosa en su sitio y el respeto mutuo.

Amén.

UNA CURIOSA IGLESIA PROTESTANTE INTELECTUAL

Petronio.- Hola, Emeterio, ¿a dónde vas?

Emeterio.- Voy camino de la Sociedad Científico-Atea a una conferencia sobre los agujeros negros. ¿Y tú?

Petronio.- Yo voy a mi iglesia protestante. Ya sabes que el Reverendo Gancedo ha abierto una capilla de protestantismo intelectual que me está resultando muy interesante.

Emeterio.-  Sí, es curioso. Ya me hablaste de ello en otra ocasión. ¿Qué hacéis allí?

Petronio.- Pues primero se lee un texto bíblico y luego se interpreta. Hombre hay himnos por el medio de gran solemnidad y recogimiento. Hay oraciones sacadas del Book of Common Prayer. Pero luego es todo un juego de riqueza hermenéutica. Somos una comunidad de buenos hermeneutas.

Emeterio.-  Me dejas de piedra. ¿No hay beatas? ¿Tampoco fanáticos? Qué raro. Eso parece más una logia de sabios masones. Pero ¿Qué interpretáis?

Petronio.- Pues una vez leído el texto las interpretaciones son inagotables. Podemos empezar por Romanos 7: 9 y acabar hablando de la física cuántica pasando por la historia y la filosofía más arriesgada, para luego reconocer nuestras limitaciones y dar gracias a D-ós por seguir vivos.

Emeterio.-  Qué curioso.

Petronio.- Sí, no cabe duda. Pero era necesaria una iglesia protestante intelectual donde la gente que acude pueda hablar de lo que lee y de lo que piensa y presentar fuertes dudas existenciales, etc. Estos cultos son de una riqueza espiritual increible.

Emeterio.-  ¿Tenéis alguna liturgia?

Petronio.- Sí, hay una pequeña liturgia de recogimiento.

Emeterio.- Bueno. Os visitaré algún día. Qué cosas oye uno.

Petronio.- Bueno. Pues algún día iré a vuestra Sociedad Científica-Atea a oír alguna charla. Creo que tenéis buenos conferenciantes.

Emeterio.- Cuando quieras Petronio. Cuando quieras. Bueno, me voy que tengo prisa.

Petronio.- Y yo también.

Emeterio.-  Adiós.

Petronio.- Adiós.  

FE SÓLIDA Y ROCOSA PARA UN MUNDO VISCOSO

Estoy llegando a la conclusión de que la fe en Dios si no es algo sencillo y un sentir sólido en el interior de uno que le haga vivir con certeza y sensación de estar en la SENCILLA verdad; entonces todo lo demás es desvarío, confusión, indefinición, inseguridad, desasosiego; representaciones sin fin que agotan el alma y la dejan seca.

No está escrito en ningún sitio. Se me ocurre a mí ahora.

PETER SLOTERDIJK Y EL CELO DE DIOS

Peter Sloterdijk es un filósofo alemán vanguardista que hereda el espíritu crítico de la Escuela de Frankfurt y las tendencias de los pensadores neo-spinozianos y nietzscheyanos y que además está también influido por el discurso deconstruccionista heideggeriano-derridiano. Demasiado “ano”, lo reconozco. En este libro reciente titulado Celo de Dios. Sobre la lucha de los tres monoteísmos. Ediciones Siruela. S.A. Madrid 2011; nos habla del cristianismo, del judaísmo y del Islam, no bajo el punto de vista del discurso racional-científico tipo Richard Dawkings; sino bajo el punto de vista de los juegos de discursos de poder y de subordinación u obediencia; de las afectividades en pugna; de las experiencias vivas o congeladas por las figuras simbólicas de poder sobrenatural, etc… ¿Alguna duda? Pues es la típica retórica posmodernista. Repasadla.

Su ateismo está explicado siguiendo más los parámetros de la crítica literaria o bajo ese mirar el mundo como territorios en proceso de invasión, territorialización o desterritorialización; o en base a codificaciones o descodificaciones y entonces los monoteísmos se mueven en ese juego de dominación, de vivencia apocalíptica del tiempo, de promesas mesiánicas, de los textos-revelación univalentes que llevan a vivir en un mundo de creyentes e infieles que solo merecen ser convertidos, excluidos o exterminados. No obstante, según nuestro filósofo, el cristianismo protestante europeo vive ya una etapa de religión cultural no-celosa que empieza a afectar también a un catolicismo abierto al diálogo con los monoteísmos en oposición al laicismo predominante; o mismamente un Islam que cuando emigra a Europa pues ya se atreve a hablar de diálogo y democracia. El comunismo queda también englobado como una variante de esta lógica monoteísta-mesiánica cuyo celo ha producido cien millones de vidas extinguidas (p. 148)

Dice Sloterdijk: “A la vista de la historia tanto real como virtual de la religión, hay que estipular, además, el desarrollo de tres ateismos correspondientes a los tres monoteísmos, desarrollo que se va produciendo con necesidad evolutiva. Para comprender esto hay que tener en cuenta el hecho de que por regla general el ateismo no surge de un análisis lógico descontextualizado del ser o no-ser de Dios. Prácticamente siempre se produce por negaciones idiosincrásicas de tesis teísticas determinadas y de su entorno cultural organizado. En este sentido el ateismo constituye un fenómeno regional. Hay un ateismo cristiano y su condena por la ortodoxia cristiana, el ateismo islámico y su condena por el celo islámico y el ateismo judío y su condena por la religiosidad judía. ./.Tomás de Aquino consideraba la apostasía de la fe cristiana como crimen digno de muerte ./. la teocracia puritana de Massachusetts amenazaba con la pena de muerte el pecado del ateismo ./. aun hoy en la república islámica de Pakistán los incrédulos pueden ser condenados a muerte bajo la imputación de apostasía y blasfemia. El ilustrado totalitario Rousseau ofrece la perspectiva, así mismo, de pena de muerte para los disidentes de la nueva “religión burguesa”; e incluso en las “sociedades” ilustradas occidentales de hoy no faltan ejemplos de cómo el centro totalitario, religioso y civilmente comprometido, toca a la batida de individuos contraventores del consenso social; una caza que generosamente se contenta con la muerte social del abatido./. Que ateos declarados, por su parte, puedan dejarse embaucar por el propio celo, lo muestra últimamente el caso del biólogo Richard Dawkings, cuyo libro “The God Delusion” erige un monumento a la frivolidad imperecedera del ateismo anglicano.” ( p.56). Curiosamente, en esta apreciación coincide con el filósofo ateo Gustavo Bueno, de quien ya hemos hablado en otra parte.

El problema que yo veo con este tipo de análisis es su falta de claridad. No hay una valoración de una racionalidad clara porque para esta gente el mismo discurso racional queda enmarcado en una univocidad reduccionista, que cierra una supuesta apertura creativa de significados. Es decir: es un discurso represor. No hay una valoración de moralidad porque la moral está en función de una apertura hacia el “otro” que sobrepasa cualquier intento de formalismo moral. El referente moral serían los derechos humanos desarrollados en cada situación. Pero eso es pura vaguedad. Tampoco nos hace mucha referencia a la conjugación que ineludiblemente se produce entre monoteísmos como el cristianismo y el moderno desarrollo europeo, campo que a mi personalmente me resultaría interesantísimo.

Este tipo de crítica pretende vivir su propia guerra de deslegitimación del poder, de toda sumisión, de una descentralización de todo significado unívoco o univalente, para dar lugar a los discursos polivalentes, etc. Es entonces un ateismo que aspira a desplazar la raíz misma de un pensamiento que siempre postula un celo de verdad excluyente. No solo los monoteísmos históricos, sino también sus variantes ateas: ilustración, comunismo, etc.

¿Qué pensáis? ¿A dónde lleva este tipo de pensamiento de infinita apertura? ¿No falta algo importante?

NUESTRO BLOG ESTÁ SIENDO COPIADO

Atención, nuestro blog está siendo copiado sin permiso. Observo que además hay spots publicitarios para beneficio de algunos. Es decir, lo copian, ponen publicidad; y, si tienen cien blogs copiados como el mío con publicidad, pues no dejan de ser unos ingresos.

Espero que esto se subsane cuanto antes. 

http://www.blogger-index.com/887509-el-atrio-de-nesalem

¡CONDENADO DIABLO!

No es lo mismo luchar contra el mal en abstracto, o el mal reducido a privación genética, social o emocional; que luchar contra la figura de un demonio que ataca y tienta con perversidad. 

Al primero le hacemos mil concesiones, tratamos de explicarnos; de hacernos comprender. Perdemos el tiempo. Por esa vía el mal nos va imponiendo su lógica, su dominio; su confusión de valores.

Pero al segundo nos enfrentamos con valor, con decisión, con rabia, con valentía. No hay mejor cosa que una personificación a tiempo.