El coche se desliza por esa autopista mientras el violinkoncert de Beethoven suena y las emociones se ven involucradas en la prodigiosa sacralización del sonido que se funde con el paisaje plano de Illinois a una velocidad mecánica de 55 millas por hora. El violinkoncert nos arrastra como una sola sustancia en un viaje que se ha mantenido en suspenso desde que salimos de Chicago. Bosques praderas, llanuras, colinas a lo lejos, cruzamos algún río, coches que nos adelantan o a veces adelantamos en común deslizamiento. Vamos pasando pueblos y el cielo sigue gris en esta tarde invernal. Afuera hace frío. La calefacción nos hace sentir en un hogar. Volver a Austin, Tx, nos llevará dos días. Vamos sin prisa. Las emociones ahora se revuelven y toman vida propia en afrenta a una situación que está siendo difícil de mantener como una sola esencia. Ni tan siquiera la armonía del acontecimiento que se va
deslizando en sincronía cuasi sacramental, logra cauterizar la desgarradura de los espíritus que siempre aspiran a otra mayor fantasía y esas misma fantasía van incluída en el viaje. Ha sido el espectro oculto durante horas, quizás durante días, pero es en las últimas horas de viaje cuando se manifiesta con todo su poder desgarrador. El violinkoncert de Beethoven baña con su sonido las turbulencias del espíritu que ahora se comienzan a concentrar en lo inmediato. Salimos de la autopista y nos dirijimos hacia una estación de servicio. La velocidad desciende. Ella baja el sonido de la sinfonía, yo voy frenando. Las luces de neón de varios colores resaltan la rutina del llenado del depósito de la que somos partícipes cientos de viajeros. Aparcamos y nos fuimos a la cafetería. Nos miramos por un tiempo y ella dijo: "Tengo la impresión de que no estás viajando conmigo". No supe que contestar. El violín mayor del Violinkoncert me seguía invadiendo el cerebro y así seguiría por días. Las posesiones del espíritu llegan a notarse y quienes viven con nosotros se dan cuenta. Por fin respondí: "Estoy un tanto inquieto por mi futuro y cuando tengo miedo me siento vulnerable. Cualquier espejismo me desconcierta y me amenaza con trastocarme la vida de una forma absurda y arriesgada". Ella me siguió mirando. Sabía lo que podía estar pasando, pero optó por el silencio. Acabamos los cafés y seguimos nuestro viaje. El Violinkoncert siguió dominando el viaje por un tiempo hasta que encontramos un motel donde hacer noche.
LAS HISTORIAS PUEDEN COMENZAR ASÍ
ResponderEliminarPara adquirir amistades uno ha de tocar fibras profundas del alma de algunas personas nacidas para ser leales. Almas forjadas en una vida dura que jamás han perdido la esperanza y en esa esperanza está toda la razón de la vida. En la ciudad de Topgram fue donde se forjaron las pocas amistades que tenía, pero la guerra de Bhurth y las consiguientes pestes que asolaron la ciudad, nos dispersaron a todos en diferentes direcciones. Unos huyeron a las montañas del territorio, otros cruzaron el océano y se establecieron en territorios completamente desconocidos. Yo me fui directamente a mi aldea dentro del gran bosque de Simund. Mis padres ya eran viejos y mis hermanos de clan me veían como alguien distante. Yo me puse a trabajar duro para el clan familiar sabiendo que cuando trabajas con ahínco nadie te va a poner más trabas de la cuenta. Yo me beneficiaba con mi honradez pagando mi sustento y mis aposentos puntualmente, y ellos salían ganando con mi contribución a la economía familiar. Pasado el tiempo de las tribulaciones quise volver a la ciudad de Topgram para intentar encontrarme con alguno de mis antiguos amigos. Habían pasado años, pero éramos gente con esperanza. Las almas forjadas en la nobleza y la dureza no se doblegan ante los infortunios. Incluso cuando las desgracias o los infortunios te hacen arrastrarte por el barro, te das cuenta que tu alma no se rinde y la esperanza va abriendo las tinieblas con claros azules celestes.
Algo así tuve que vivir cuando volví a mi antiguo barrio de Cerkoal. El barrio había sido ocupado por una banda de antiguos militantes de un partido político del pasado y ahora degradados a simples delincuentes con bocas tan elocuentes como mordaces. Nada más verme y sin siquiera saber quién era exigieron mi servidumbre a cambio de promesas vanas que iban seguidas de evidentes amenazas en caso de no avenirme a sus condiciones. Les dije que yo había sido un habitante del barrio que ahora pisaban sin permiso y que trataba de volver a vivir en el mismo lugar que había ocupado. Dicho esto sentí un fuerte golpe en la cabeza y me quedé sin sentido por un tiempo. Cuando me recuperé vi que estaba atado de pies y manos y que la situación era bien jodida. No cabía duda que estaba entre alimañas humanas de baja estopa adornados de gran elocuencia político-burocrática. Pasé a ser un elemento indeseable que habría de cumplir con un tiempo de rehabilitación ciudadana al mando de un tal Humfort. Por mi cabeza tan sólo circulaba una idea obsesiva: encontrar a mis antiguas amistades y retomar una nueva normalidad que me pertenecía. Me arrastré como un perro el tiempo que me impusieron trabajando a destajo en obras de demolición y construcción de edificios absurdos, me daban clases de adoctrinamiento ideológico que me hacían vomitar. Odiaba sobre todo a los lacayos más repugnates que nos vigilaban y "educaban", gente vil, mendaz, totalmente amorales y besaculos de sus jefes. Fui pensando en la forma de salir de aquella situación y una noche lo logré escapando por una antiguo túnel de alcantarillado que yo conocía de cuando era adolescente y que sabía nadie podría haber cegado o tenido en cuenta.
Cuando me vi libre comencé a buscar a mis antiguos amigos.
REFLEXIÓN EN TORNO AL ANTISEMITISMO
ResponderEliminarEl antisemitismo, el odio al judío en sus diferentes vertientes, nos debería de hacer reflexionar seriamente sobre nuestra propia identidad. ¿Tan inseguros nos sentimos con nuestra propia identidad que la supervivencia de un pueblo milenario NO ASIMILADO, nos causa tanta ansiedad? ¿Ha de ser el destino de todos los pueblos el ser asimilados a cualquier abstracción universal política o religiosa o humanista para ser iguales bajo un mismo patrón de común humanidad? ¿Es ese el "pecado" imperdonable del pueblo judío capaz de generar tanto odio? Porque la excepcionalidad existencial que ha adquirido el estado de Israel es única en la historia de la humanidad. El mal tiene muchos orígenes y desarrollos en el mundo que pueden ser comprendidos y combatidos, pero singularizarlo de manera tan obsesiva hacia lo judío llega a ser una neurosis obsesiva que no lleva a ninguna expiación, salvo proyectar un odio inconsciente hacia un chivo expiatorio que parece inagotable.
LA REFORMA PROTESTANTE Y LA RUPTURA CON EL MONOPOLIO DE LA VERDAD Y LA REALIDAD
ResponderEliminarCuando Pascal hablaba de sus vértigos espirituales ante un universo infinito e insondable, todavía existía la certeza de una Realidad con sus leyes y sus verdades al alcance del humano. La religión cristiana con su revelación seguía sosteniendo una fe sustentada por la Iglesia o la Revelación. De una manera u otra la Realidad ahí afuera estaba garantizada. Éramos nosotros los humanos los que nos habríamos de doblegar a tal Realidad, avenirmos a sus leyes tanto físicas como morales. Quizás había varios caminos, pero sólo uno de ellos era la Verdad, y los demás estaban o bien equivocados o extraviados, pero verdad sólo había una. Podía ser la verdad católica, la verdad protestantes en sus variadas iglesias, las verdades de las incipientes ciencias naturales; pero la verdad, aunque ya se diversicaba, sin embargo, seguía sustentada en la Realidad ahí afuera, externa al hombre y su subjetividad. El problema ahora era quién o quiénes eran los representantes de tal Verdad y tal Realidad, ¿la Iglesia? ¿Las iglesias reformadas? ¿la ciencia?
Si anteriormente el monopolio de la Verdad era la Iglesia católica en todas las esferas de la vida, a partir de la Reforma protestante algo importante se había producido: la verdad deja de ser monopolio de la Iglesa católica, la verdad es del individuo que decide aceptarla o no aceptarla. Bien es verdad que todavía persiste el importante lastre de las iglesias organizadas, de las jerarquías clericales que aun habiendo perdido su poder sacramental en las iglesias protestantes y por lo tanto ya solo son creyentes entre creyentes en su esencia, aunque sin embargo no se resignan a perder su poder pastoral y su influencia social y educativa. No hablemos ya de un catolicismo herido en su monopolio centralizador y de última instancia en todo lo referente a la misma vida humana en todas sus facetas.
La verdad se ha quebrado de manera importante con la Reforma luterana, pues ha ocurrido una cosa: Lutero ha roto con la Iglesia que todo lo abarcaba, que todo lo fiscalizaba en última instancia. Tanto las almas vivas como las almas de ultratumba estaban subordinadas al poder espiritual, pues dependían del Papa, de la Santa Iglesia Visible y Universal. La importancia de la Reforma es que Lutero ROMPE con la iglesia católica de forma exitosa, apoyado por el poder político local y sectores importantes del sentimiento nacional alemán. Y he ahí que a pesar de los deseos inconscientes de mucha intelectualidad europea de romper con esa Iglesia para expandir el libre pensamiento y la libre indagación; sin embargo, al mismo tiempo resienten que se haya abierto la espita del libre albedrío, del subjetivismo, del individualismo que a todo se atreve sin pedir permiso a ninguna jerarquía y sin miedo a la condenación eterna cuando ya Jesús ha efectuado su salvación y la fe es por gracia y no por las obras.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarLa Realidad ya no depende de jerarquías, de comités de teólogos u hombres de poder reconocido y permitido o autorizado por la Iglesia; la Verdad ahora ya no depende de una sola Realidad impuesta o autorizada por el Vaticano; la Realidad aun existe ahí afuera para ser comprendida e interpretada correctamente, pero las vías son muchas, variadas, y parten en última instancia de los individuos que piensan y sienten y hablan. En una palabra la Verdad se ha relativizado, el poder se ha relativizado, las fronteras se han resquebrajado de alguna manera y ahí comienza el mundo moderno. Hay que ponerse a pensar en nuevas fuentes de legitimidad, de nuevas teorías sobre el poder político, el derecho, la ciencia, el conocimiento. Hay que buscar esa Realidad y adecuarla a una Verdad cuanto antes y de modo convincente. Hay que poner orden cuanto antes, esa era la urgencia del momento, pues si antes ya se habían sugerido tales actitudes en potencia, ahora ya estaban FUERA de la Iglesia, y las fronteras de los territorios físicos y mentales sufrían de graves crisis de legitimación.
Nunca se perdonó a la Reforma luterana el haber ROTO con la Iglesia Madre que de alguna manera todavía sustentaba unidad espiritual y terrenal y legitimaba formalmente las fronteras. Nunca los reaccionarios de derechas y de izquierdas perdonaron este acto de sacrílega rebelión que daba indirectamente al traste con la Realidad única base y sustento de todo poder totalitario, de toda iglesia o partido con aspiraciones de poder de monopolio de la verdad. Incluso Lutero se vio desbordado por su misma rebelión que no dio lugar al delirio de una transparencia de la verdad por la gracia, sino a multitud de verdades que se iban vociferando de una y mil maneras y que iban, a su pesar, formulando el individualismo moderno y más tarde la dramática contradicción entre esa libertad individual que no se encuentra a sí misma y vive en desasosiego permanente, y, por otro el deseo de la vuelta a la Madre Iglesia por otras vías centralizadoras y jerárquizadas: nacionalismo de Estado, el cientifismo que pretende elevar el poder de la Ciencia como conocimiento omnipotente en todas las esferas de la vida, la Realidad de una Historia que se mueve a través de una lucha de clases hacia un Paraíso universal, la verdad del subjetivismo sin más fin que satisfacer sus caprichos al instante o a corto alcance. El buenismo universal como panacéa de un mundo utópico que ya no es capaz de ver la terrible fisura y contingencia en que estamos inmersos los humanos y que no todo se reduce a buenos y malos de forma facilona y por lo tanto tiro mis armas para abrazarme a mi alteridad, para que luego esa alteridad las coja y así forzarte a ser su mismidad totalitaria.
Esa es la crisis que estamos viviendo. El protestantismo señaló también la gracia, salvación por gracia; pero la gracia exigía como prueba una fuerte responsabilidad individual, una moral de trabajo y éxito en la comunidad o formación de comunidades de éxito, de comunidades formadas por libre decisión individual, no forzadas por ninguna Realidad o Verdad impuesta desde fuera. Mucho menos forzadas por ningún estado hobbesiano.
EN ESTE MUNDO TODO ES POSIBLE: LA ALIANZA DEL PROGRESISMO Y EL ISLAM
ResponderEliminarHace unos catorce años una persona conocida mía de izquierdas, persona con tendencias místico-anarquistas de absoluto buenismo universal, me sorprendía defendiendo el Irán de los ayatolas. Algo había dicho yo sobre Irán en relación a los gay o las mujeres, y para mi sorpresa rayando ya en shock, el personaje se indignó que yo me atreviera a criticar así a Irán. Irán para él era una república que avanzaba hacia el socialismo y la paz a través de otras vías culturales o bajo pretexto religioso, pero que Irán era ahora un país referente para la gente y que todo eso que se dice de ellos eran mentiras de la prensa occidental, de la CIA, del sionismo y demás. La verdad era otra: Irán era un país progresista. Alucinaba en colores y tardé en hacerme a la idea de que hablaba en serio.
Pero hete aquí que tomando un café con otro antiguo amigo de izquierdas históricas y ante un viaje que iba a hacer a Irán, pues yo le hice ver mis ascos hacia un país gobernado por una teocracia y el trato a las mujeres, etc. Pero he aquí que este antiguo amigo se indigna de que haga una crítica a ese país por su supuesta política de inspiración cultural musulmana, pero que la verdad de Irán era otra: una República con ambiciones de socialismo y anti-imperialismo dignas de tener en cuenta. Me callé, tomé mi café pensando en lo jodidas que están algunas cabezas, pero me fui adaptando a la respuesta y tomado el café me despedí en estado de confusión. Pensé, ¿será posible que la izquierda esté evolucionando ahora en torno a este tipo de siniestra política teocrática-islámica y todo por ser antiamericanos y anti-sionistas?
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarPues sí. Pude comprobar que la izquierda ya se estaba marcando territorio con los movimientos más crueles del Islam integrista bajo el pretexto de ser víctimas de Occidente, o de ser inventados por Occidente. Entonces, al ser así y estar demostrado impepinablemente que es así (disponen de multitud de cortas y pegas para "demostrarlo"), pues ya no sólo es que las democracias occidentales sean equiparables a estos países o regímenes totalitarios, sino que incluso son mejores en democracia popular de lo que pensamos. Y así, se guardó silencio ante las atrocidades de ISIS, ni palabra sobre los abusos talibanes hacia las mujeres, nada de criticar al carnicero de Damasco, Asaz, sobre Irán respeto ante las represiones masivas de la Guardia de la Revolución sobre el pueblo en la calle; no hablemos ya de maduro o de Ortega y otros dictatorzuelos que gozan de su respeto y silencio.
Efectivamente, la izquierda ha evolucionado hacia un odio a las democracias liberales por puro resentimiento enfermizo, por resultarle insoportable que su ideología hubiese fracasado de forma tan absoluta en los países comunistas.
La ideología de la lucha de clases y la utopía comunista están basadas en una teoría sobre el ser humano errónea y simplona. Qué la política de alianzas con totalitarismos religiosos es puro suicidio y como ya hicieron en Irán en su día, al final acaban siendo colgados de las farolas por ateos y maricas.
Es increíble, no lo entiendo. Pueso entender una política de avances sociales y culturales allí donde es posible: en las democracias como USA o Francia, pero jamás en el Irán de los ayatolas, o en la Nicaragua de Ortega, por poner ejemplos.
Es por ello que ahora empiezo a ver los resultados de este odio al Occidente donde realmente pueden ser izquierdas sin ser encarcelados o ejecutados. Es algo suicida, pero está ocurriendo. Se repliegan sin crítica alguna a su enemigo natural para formar coalición con el mal. Puedo entender una crítica a Israel, protestas, etc., pero que esa crítica a Israel vaya acompañada de un apoyo incondicional a Irán y a Hamas como fuerzas de liberación es realmente espantoso. Puedo entender de alguna manera lo que pudo pasar con la locura nazi en su día. De repente la gente se abraza al totalitarismo más suicida con tal de encontrar una catarsis hacia una existencia que no responde a sus caprichos e idealismo. Pronto veremos la síntesis entre marxismo e Islam. En este mundo todo es posible.
Para encontrar la eternidad de las cosas no tienes que moverte de donde estás.
ResponderEliminarJAMÁS DE LOS JAMASES
ResponderEliminarJamás te sitúes en el estado mental de ser viejo o de estar solo sin más futuro que la nada. Abraza la vida con la pasión e idea fija de que en realidad todo está por hacer y tú estás en ello. Sigues siendo algo único en este universo por alguna razón importante. Incluso cuando la soledad te invada, aprovecha para descubrir lo que te rodea con la mirada fresca del niño que mira por primera vez.
EL MITO DE VIVIR SIN MITOS
ResponderEliminarDesaparecen los mitos clásicos y religiosos, la gente aprende a vivir su propia libertad personal sin mitos ni religión. Pero, ¿es así realmente? ¿Puede alguien vivir sin mitos ni religión alguna? Por favor, escarbemos un poco y comprobemos si es así realmente. Mucho me temo que el puro ateísmo iconoclasta de absoluto monismo es otra ficción más de la mente y el lenguaje. Quizás otro mito: el mito de vivir sin mitos. Mientras, seguimos siendo un misterio para nosotros mismos y para los demás. No pasa nada.
PUERTAS ABIERTAS AL TOTALITARISMO
ResponderEliminarEntiendo que los profesores y estudiantes de USA estén muy preocupados por lo que sucede en Gaza, pero AL MISMO TIEMPO, deberían de estar también muy preocupados por la enorme influencia política de violencia y represión totalitaria de Irán y Hamas y otros en la zona. No hablemos ya de Ucrania. Que eso NO ESTÉ OCURRIENDO, más bien todo lo contrario, es verdaderamente espeluznante. Rebelarse para luego abrir las puertas al enemigo natural de las democracias me parece una locura. El fascismo también hace sus barricadas, pero no deja de ser fascismo. No toda rebelión es buena per se.
BIDEN NUNCA ESTUVO EN MI CASA
ResponderEliminarJoe Biden nunca estuvo en mi casa. Eso no quiere decir que en algún momento en el futuro Biden no pudiera venir a mi casa. Podría venir a mi casa por alguna razón que desconocemos ahora en el presente. Hay una posibilidad entre 1 billón de que Biden pudiera venir a.mi casa. Pero podría.
Es por eso, por esa posibilidad, que mi casa está siempre limpia, siempre el café con pastas y la variedad de quesos asturianos listos por si acaso un día Biden toca el timbre de mi puerta y me pida entrar. Sé que si eso ocurre sería por una razón muy seria e importante. Nunca nadie sabe la importancia que puede tener uno en un futuro. Hay una posibilidad entre un millón de que yo posea algún conocimiento secreto importante en el futuro, o que me lleguen documentos de capital trascendencia para el mundo, pero podría ocurrir y eso precipitaría la visita de Biden a mi casa con urgencia.
No sé lo que podría ocurrir en el futuro, pero Biden, Joe Biden, podría venir a mi casa y, por lo tanto, tengo el cafe y las.pastas y la selección de quesos asturianos listos, siempre listos.
SIGO TRATANDO DE ESCRIBIR SOBRE ALGO QUE SE ALEJA CADA VEZ QUE ME ACERCO A ELLO
ResponderEliminarTrato de escribir sobre algo que no es precisamente cómo pasé la mañana hoy, ni tampoco aquel viaje que hice en sueños por Australia, menos todavía ese baño solitario disfrutado en la gigantesca playa de Ghtwert, lugar desconocido para la mayoría de la gente. Intento escribir sobre algo que no se trata de ensayos sobre mis creencias o fantasías o filosofías o políticas. Ni roza tan siquiera mis estancias en planetas tan alejados como el planeta Uzton sólo visitado por los mormones en proceso de divinización; incluso ni tan siquiera se aproxima a ese algo a mi loco enamoramiento por la diosa Isktar allá en los lejanos tiempos del imperio sumerio cuando era un simple campesino sometido al hambre y a las penurias. Trato de llegar a ese algo para darle luz en mi texto, pero se aleja y se disemina por montañas y desiertos y no hay posibilidad de atraparlo con palabras. Y sin palabras ese algo no existe nada más que para mí como una sensación, como una intuición, como una pasión quizás, pero sin poder mostralo al mundo atrapado en palabras, metáforas, quizás símbolos. Imposible. No obstante no cejo en el intento, a pesar de que no se trata de aquella aventura por las praderas del Midwest americano, ni aquel concierto tan multitudinario de Credence Clearwater Revival; tampoco sobre mis enfermedades o mis desgracias o mis desamores o mis fracasos; ni menos mis lecturas tan fabulosas y tan placenteras, o mis cultos a los dioses de todas las latitudes espirituales, incluso obviando las especulaciones gnósticas sobre un mundo creado por un dios loco. Nada. Sigo tratando de escribir sobre ese algo, pero se ha alejado más allá de las nebulosas cósmicas, sin posibilidad por ahora de encerrarlo en mis palabras en forma de texto, texto relato, poema, novela....
LECTURA PROTESTANTE DE LA BIBLIA
ResponderEliminarUn buen protestante va a la Biblia a por revelación trascendental o supranatural que guie la vida terrenal o natural o histórico-social. Lee el texto y cuando lee el texto todo ha de ser comprendido en términos humanos o mejor dicho con significaciones inmanentes a la condición humana. Cualquier cosa que se escape a esta inmanencia no podría ser visible o captable para el alma humana, por lo tanto toda la Biblia para ser comprendida o siquiera leída ha de seguir las propiedades de cualquier lenguaje en cuanto a articulación, estructura sintactica, léxico, semántica, etc. Entra de nuevo el factor de traducción (factor importante), pero vamos a prescindir de él por confiar en la brillante profesionalidad de las traducciones del momento.
Entonces, si la Biblia es revelación sobrenatural de Dios que ha creado este mundo, esta realidad, hay que deducir que de ser posible esta revelación en términos de comprensión humana; entonces hay territorio común entre tal realidad supranatural y la nuestra: terrenal, material, anímica. Ya que de no haber tal mediación o territorio común, entonces ambas dimensiones serían incomunicables. Serían dos sustancias diferentes, intrasferibles e incomunicables: Dios podría existir, pero nada podríamos decir sobre ello, el mundo sobrenatural podría existir, pero nada se podría predicar sobre ello por ser mundos absolutamente diferenciados.
Cabe entonces preguntarse si la Biblia cuando habla de Dios habla así porque Dios comparte con nosotros un algo que le hace ser comunicable; y, viceversa, en nosotros hay un algo que también nos pone en contacto real con Dios.
Eso querría decir que en la metafísica bíblica hay un universo de una única sustancia, pero con dos atributos conocidos por nosotros: el mundo físico y el mundo espiritual (pensamiento, alma). Y de esos dos atributos Dios también es parte o comparte. Repito: de otra manera sería imposible la relación Dios/humanos.
Entonces leemos la Biblia como texto y vemos relatos, historias, enseñanzas teológicas, morales, profecías, esperanzas, juicios, gracia, condenación, milagros. Pero habría que tener en cuenta que la existencia de toda la realidad, todo lo existente, incluida la Biblia y el lector, parte de un acto de creación ex-nihilo, de la nada. Es decir: todo lo existente parte de un milagro de Dios por el cual lo imposible, lo invisible, lo absolutamente separado por ser sustancias diferentes, surge a la existencia, al espacio/tiempo, surge un cosmos real. O sea, toda la realidad ha surgido de un milagro inexplicable que solo es comprensible por un acto irracional de fe. Creo porque es absurdo, decía o dicen que decía Tertuliano. No estamos muy lejos de Pascal.
La Biblia es texto sagrado, sacramental, por fe. Qué va antes ¿el huevo o la gallina? o sea, el texto que nos abre a la fe o la fe que nos abre al texto. Da lo mismo, el factor común es la fe. La última instancia es la fe.
Una vez que la Biblia se convierte en texto sacramental, sagrado, etc., entonces todo texto, la infinidad de textos disponibles, en producción, en lenguajes hablados o por escrito o bajo códigos semióticos/semiológicos de diferente tipo y sobre cualquier ciencia, conocimiento, arte, etc., son ya parte de este desarrollo de la creación bajo revelación y bajo fe. Todo existe porque hubo un momento en que milagrosamente todo comenzó a existir. Y luego fueron las palabras, las oraciones, los textos, los discursos; la infinita producción de textos tratando de dar sentido a una existencia que de otra manera nos resultaría absurda e insoportable.
ALGUIEN ME HABLA DEL SER QUE NOS SUBYACE COMO SUSTENTO DE LA REALIDAD
ResponderEliminarPor lo que veo entiendes “ser” como una substancia de la realidad. Pero yo cuando miro a la realidad concreta que me circunda no veo tal “ser”, veo entes particulares, discretos, acontecimientos, procesos. Sólo entendería tal ser como abstracción del intelecto y el intelecto/mente/espíritu es ya lenguaje en acción. O sea, tal “ser” obedece a un a priori del mismo pensamiento que demanda una metafísica de unidad del mundo en función de una entidad invisible, solo comprensible bajo conceptos. Pero eso nos ocurre porque seguimos anclados en el paradigma de que el universo físico posee una realidad necesaria de la que emanan leyes inexorables a las cuales nos hemos de plegar. Esta Realidad sería sustentada por el “ser”. Y a partir de este concepto central vamos formando jerarquías del ser “substancia, accidente, contingencias, variables, etc, etc. Bueno, en eso consiste la metafísica clásica. Lo que pasa es que ese “ser” se complica mucho a la hora de definirlo, y toda la historia de la filosofía se revuelve en torno a una indagación sobre el “ser”. De Aristóteles a Kant, pasando por Descartes y Leibniz, luego Hegel, al mismo tiempo Kierkegaard, más tarde Heidegger, Nietzsche, etc…No hablemos ya del positivismo científico, el estructuralismo, el posestructuralismo, etc..
El concepto de “ser” sufre una revolución copernicana con Kant (ya antes con Descartes) al plantear el ser en la misma subjetividad del hombre como condicionante ésta de la comprensión de los fenómenos. La realidad entonces ya no es comprensible en sus propios términos, sino en función de las categorías a priori de tiempo y espacio; y de esas categorías sólo se puede dar cuenta desde el mismo hombre como radical singularidad provista de lenguaje. El “ser” podría ser entonces el lenguaje que es el que posibilita la significación de la vida, del forjamiento de las potencialidades que guarda el universo físico, y la compleja y ambivalente experiencia humana. Necesitamos los científicos, pero también los poetas y escritores y artistas en la misma medida.
¿Qué es el ser? Bueno, por ahora tan sólo un concepto de la filosofía clásica que puede servir para construir metafísicas clásicas, pero que también se puede prescindir de él en función del paradigma que me sirva a mí en mi experiencia concreta y al servicio de mi ética basada en una realidad abierta a multitud de exploraciones en todos los campos de conocimiento y experiencia. Digamos: no necesito de fundamentos metafísicos impersonales e invisibles, tales como el ser. Se puede estar fuera de la metafísica clásica y forjarnos una comprensión de la experiencia en otros términos fuera del ser clásico.
A VUELTAS CON DIOS
ResponderEliminarDios es un objeto de fe, por tanto no es un objeto de conocimiento al modo de la realidad física, por ejemplo, o en la misma experiencia humana, Dios es una opción de fe individual en primer lugar y luego o al mismo tiempo colectiva. La fe, como vengo diciendo multitud de veces, es un salto irracional y puramente subjetivo. Quienes creen en Dios han de apelar siempre la milagro para justificar su existencia. No hay otro modo, salvo que se haga trampas con el método científico o hagamos de la multidiversidad de la experiencia humana una forzada unidad o unidimensionalidad religiosa o ideológica. Este es el programa de todo totalitarismo tanto religioso como político, pues ellos parten de verdades ontológicas al parecer autoevidentes (por la fuerza del poder y las armas, todo pasa a ser autoevidente). Por tanto no hay posibilidad de situar a Dios como ente ontológico salvo como idea o concepto forjado por la lógica y dentro de una metafísica que así lo pueda aceptar. Pero la experiencia de comprobación para todos y en los mismos términos siempre será fallida: Dios es un producto de la fe. El protestantismo hizo un énfasis radical en esto, pero el peso de las iglesias como organizaciones siempre requieren su perpetuación y lo hacen en forma de complicaciones teológicas que pueden tener interés, pero que la fe es algo íntimo, subjetividad inexplicable pero anímicamente efectiva y afectiva. Dios es esa creencia de fe, no un ente que pueda ser objetivado o explicado bajo método científico o razón filosófica.
Entonces en función de cómo se posicione la gente en cuanto a si cree o no cree en Dios, pues el término ateo o teísta sigue siendo perfectamente aclaratorio. Otra cosa es cómo uno se quiera ver, y eso pues por mi parte todo el respeto del mundo.
LOS PACIFISMOS Y LOS IDEALISMOS PUEDEN RESULTAR SUICIDAS EN EL MUNDO CONCRETO DE LA EXPERIENCIA DE LOS HUMANOS
ResponderEliminarUn movimiento pacifista no utiliza jamás las armas o la violencia para conseguir sus objetivos. Si todos hubiésen sido pacifistas en los años 30-40 del pasado siglo, pues no habría habido Guerra Civil Española o Segunda Guerra Mundial. Si el pacifismo fuese la tónica general de la política en el conflicto del Oriente Medio, pues ni Irán suministraría armas a Hezbolá o Hamás, ni tampoco Israel tendría ejército, ni al movimiento palestino se le ocurriría utilizar violencia alguna, sino manifestaciones pacíficas que serían respondidas por otras manifestaciones también pacíficas por parte israelí, etc. EEUU se desarmarían al mismo tiempo que lo harían China y Rusia. Todos pacíficos y civilizados resolviendo problemas bajo negociación, manifestaciones pacíficas, etc. Un pacifismo auténtico jamás se rebelaría con armas ante un conflicto, tampoco se defendería con armas ante un ataque a su nación, a su familia, a su barrio y vecinos. Ante la violencia de los demás el pacifista se mantendría fiel a sus principios de paz, a su negativa a usar armas o violencia en general. Antes morir o dejar morir que usar violencia alguna.
No es el mundo real. Nadie en este mundo podría vivir en tal burbuja de idealismo.
Ahora bien, ha habido países que de alguna manera han apostado por democracias donde la violencia física y el uso de las armas para reducir conflictos, se han reducido al mínimo. Donde se han potenciado los medios diplomáticos y de negociación en los conflictos internacionales, donde internamente existen mecanismos de libertad y canalización de conflictos que impiden las vías violentas para solucionar problemas e injusticias. No con ello desaparecen las injusticias y los problemas, pero hay modos pacíficos de presionar a los poderes para que cedan donde hay que ceder. Son países imperfectos pero con muchos logros en cuanto a la convivencia política y social.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarSin embargo tales países son más o menos tan solo 1/4 de la humanidad. El resto vive bajo regímenes autoritarios bajo un solo partido, teocracias religiosas, repúblicas donde el presidente es eterno en el tiempo haga lo que haga, donde los derechos humanos son inexistentes; donde hay guerrillas que imponen su voluntad o mafias que actúan como estados paralelos sin pudor. Las 3/4 partes del mundo vive en estas situaciones, lo cual hace del mundo un lugar muy inestable y a veces una olla a presión de violencia difícil de contener. La visión idealista sigue creyendo que todo esto se podría cambiar si se aplicase justicia a nivel internacional, justo reparto de la riqueza, educación pública, etc. Nada que objetar a tal proyecto como ideal. Ningún demócrata y defensor de los derechos humanos se opondría a tal proyecto, pero lo que falla y resulta dificilísimo es cómo llevarlo a cabo en un mundo real, de personas reales en relaciónes de poder, en culturas muy diferentes a la cultura democrático liberal occidental, visiones del mundo extremadas, etc. El pacifismo es hermoso y solidario, pero del dicho al hecho hay un largo trecho, una fisura, una quiebra, una grieta enorme. Si yo depongo las armas y el otro o mi alteridad las coge para matarme más tarde, el pacifismo no es más que una acto grave de irresponsabilidad. Si yo quiero llevar el reparto de riqueza a países donde tal concepto de humanismo abstracto basado en la responsabilidad ciudadana, no funciona y resulta incluso irrisorio, entonces tan sólo estoy haciendo el paripé. Sin menosvalorizar para nada las valientes ONG's responsables en países pobres, pero con poner parches no se solucionan los problemas de fondo y calado. La condición humana es muy compleja, contradictoria, contingente. La ingeniería social o cultural funcionan hasta cierto punto y en países con cierta estabilidad socioeconómica, pero aun así los equilibrios pueden romperse en cualquier momento. Los humanos vivimos siempre en desasosiego, en contradicción con nosotros mismos, en rivalidades abiertas u ocultas. En países autoritarios funciona la arbitrariedad del que manda, los paternalismos, las corruptelas de familias o clanes, las normas religiosas nunca separadas de la política. Hoy día con los poderosos medios de comunicación las representaciones de la realidad producen realidades a gusto del consumidor. Hay víctimas que son culpables y culpables que pasan a ser víctimas. Hay paraísos donde solo hay infierno y viceversa.
Resumiendo: el pacifismo como ideal es hermoso y bueno, los ideales de justicia y reparto universal son también hermosos y deseables, pero el mundo vive la experiencia concreta de los humanos en cada instante; y, tal experiencia, es muchas veces cruda, violenta, manipulada con fines interesados. En una palabra practicar el pacifismo y el idealismo en estas realidades concretas viene a ser un auténtico suicidio.
Estoy publicando mi viaje a Malta en Facebook. Mira por Vital de Andrés
ResponderEliminarUNA RADIO PÚBLICA AL SERVICIO DE UN ADOCTRINAMIENTO
ResponderEliminarConducieno de Bilbao a Gijón vengo oyendo una radio pública. Tal radio pública enfoca su programa a un tema concreto. El tema concreto se enfoca bajo una sola y única perspectiva, que es la perspectiva del poder que gobierna. No hay debate. Al no haber debate el asunto se presenta en forma de sermón con diferentes predicadores, todos dentro del mismo paradigma ideológico. Es decir: la radio pública se está utilizando en este caso concreto, no sé de otros, como medio de adoctrinamiento en una ideología particular. Una radio pública que pagamos todos no debería de ser la radio de ninguna ideología en particular. Pero si no hay debate y puntos de vista opuestos o críticos a lo que se está diciendo para que el oyente saque sus conclusiones, entonces es una radio que sermonea con predicadores al servicio de tal ideología. Podríamos decir que es una radio pública inmoral. Una radio pública al servicio de una visión totalitarista de la vida costeada por todos queramos o no queramos. Eso es el totalitarismo.
Hay medios privados que siguen esta misma pauta, pero al menos, en teoría, no los tenemos que financiar todos. Si no me gustan sus programas ideológicos, pues apago y a otra cosa. Acabé apagando la susodicha radio porque ya soy mayorcito para que me traten de indoctrinar, pero que me traten de indoctrinar y además tener que pagarles a sus predicadores es totalmente impresentable y coactivo.
EL FEMINISMO SUPREMACISTA SIGUE LAS PAUTAS DEL MACHISMO QUE PRETENDE SUPERAR
ResponderEliminarVengo oyendo con insistencia en diferentes medios de radio, televisión, prensa virtual e impresa; entrevistas con políticos, con escritores de moda, etc., y veo que repiten un mantra muy potenciado por ser parte de una ideología particular con mucho interés de convertirse en ideología única. Se trata del mantra de que la mujer posee unas cualidades como mujer que la hace ser más solidaria, más sensible, más eficaz, mejor gestora, mejor artista, pues también capta cosas que los hombres no captan. La mujer en este tipo de ideología se ha convertido en un ente de clara superioridad moral ética, estética, social, intelectual, que fija como modelo y aspiración político-social-cultural esas cualidades positivas que surgen del hecho de ser parte de un sexo concreto.
Tal ideología al haber llegado al poder hace que mucha gente se doblegue a sus presiones ideológicas para ser reconocidos como buenos, del lado bueno, del lado justo, del lado de la superioridad moral, etc. Lo contrario implica ninguneo, rechazo social por retrógado, machista, fascista y otras lindezas.
O sea, si antes el machismo consideraba al hombre como prototipo de superioridad biológica, moral, política, artística e intelectual; ahora los papeles se revierten y la mujer pasa a cumplir ese papel con otro estilo, con otra sensibilidad, con otra manera de ver el mundo. Hay gente que con toda naturalidad dice que si el mundo fuese gobernado por mujeres sería otro mundo más justo y más feliz. También que las mujeres demuestran un talante más tolerante, más dialogante. Y el mantra es repetitivo, forzado a veces con calzador en cualquier acto cultural, en muchos programas de la tele, en debates tertulianos monocolores. Es como una moda impuesta por la corrección política que presiona y fuerza para que sea siempre visible.
Estamos en desacuerdo con ese feminismo supremacista por hacer del sexo un valor moral y político que sólo ha de corresponder al individuo al margen de su sexo, color, religión, etc. Porque la valoración moral, ética, política o intelectual ha de recaer sobre los individuos concretos que piensan y actúan, y no sobre entes genéricos o colectivos definidos de forma abstracta donde todos somos buenos o malos de una manera reduccionista, maniquea y manejable. Ponerte el título de progresista o conservador no te hace por ello una buena persona: uno puede ser progresista o conservador y al mismo tiempo un canalla como persona. Ser feminista en lo ideológico no por ello te hace mejor individuo, puedes ser un/una feminista y una mala persona al mismo tiempo. Ser hombre o mujer no por ello te hace mejor o peor, la categoría basada en el sexo no hace a las personas buenas o malas, justas o injustas. Ser negro o blanco o cobrizo no es garante de buena persona o superioridad ninguna.
Los valores democráticos tuvieron siempre al individuo como sujeto moral, sujeto político, sujeto de derchos, etc., por ser el ente concreto que habla, piensa, actúa, y ese sujeto/individuo es a quien la democracia trato de liberar fuera del feudalismo, de estructuras religiosas totalitarias, de dictaduras colectivistas. Es a favor de esos derechos y libertades individuales por las que el feminismo democrático ha venido luchando, por las que los partidos políticos y sindicatos y organizaciones cívicas y pro-derechos humanos han venido batallando. Sustituir al individuo por categorías abstractas de sexo, de clase, de religión, de raza, etc. sigue siendo la mejor receta para volver a reducir a las personas a la servidumbre de colectivos totalitarios que solo ellos poseen la verdad. Ciertos sectores del feminismo se ofrecen también a esta tentación totalitaria haciendo de la categoría de sexo una definición natural-ontológica que lleva al puro supremacismo. O sea, el machismo vuelve en forma de hembrismo.
LOS PRIMEROS SEGUIDORES DE JESUS Y EL FIN DEL MUNDO
ResponderEliminarLos primeros judíos-cristianos creían que el fin del mundo era inminente. Esa compresión del tiempo terrenal les creó una fuerza y entusiasmo que eran capaces del mayor desprendimiento, de la aceptación de la muerte como la puerta de salida a la Realidad del Reino Eterno de Dios. El amor cristianó era la expresión sincera del que vive ante la urgente proximidad de un fin cierto. En una generación el mundo llegaría a su fin y las fuerzas del mal serían vencidas. Eso producía intensidad en las emociones, en la acción moral, en el.maximo desprendimiento. Los primeros judios-cristianos se dieron cuenta que su vida terrenal se convertía en un urgente tránsito apocalíptico hacia el Reino Eterno de Dios.
LA FE NOS HACE SEGUIR VIVIENDO CON FUERZA
ResponderEliminarCuando miro a los objetos que se han acumulado en la casa, cada uno de ellos me hablan de un pasado que prometía un futuro que se habría de cumplir en un tiempo que parecía inagotable y con objetivos esperados. Pero ahora mirando cada objeto, quizás un libro, un mueble que persiste después de años, un juguete de la niña que ya hace mucho que ha dejado de ser niña; veo que ha habido dos tiempos en paralelo en aquel presente inperceptible, pero inexorable en cuanto a que las cosas tenían su propio tiempo como objetos materiales, y las personas seguíamos el tiempo familiar del trabajo, de la escuela, del juego, de los encuentros con los amigos y la familia, de los viajes; pero como si ese tiempo fuese a durar mucho y cuyo futuro siempre habría de desarrollarse bajo un ritmo comprensible, más bien lento y dentro de esa intimidad del espíritu donde la alegría de estar con los nuestros, de crecer juntos a pesar de los errores o las discusiones, en entornos familiares de barrio, de ciudad, era la esperanza que nos guiaba.
Y el tiempo de las cosas, de los objetos seguía su natural progreso hacia lo que se va arrinconando, lo que nos sigue mirando a pesar de haber perdido aquella inmersión en nuestra vida familiar, humana, inocente muchas veces, esperanzada hacia el futuro. Éramos todavía jóvenes.
Los objetos nos ven ahora como cuerpos que también se van convirtiendo en objetos nostálgicos, reviviendo recuerdos, también en proceso de arrinconamiento: aquel libro lo leía Nersaline, en esa habitación los niños jugaban, ese peluche era el peluche de la niña; esos álbunes de fotos mejor no abrirlos o quizás abrirlos en algún momento especial cuando se perciba esa luz interior que de alguna manera nos hace inmortales y todo se ha de fundir en lo imposible de nombrar e imaginar.
Los dos tiempos se van fundiendo en esta edad. El tiempo humano ha pasado demasiado deprisa. Los acontecimientos nos han superado y desbordado, la infancia de los niños duró menos de lo que creíamos, la muerte actuó de forma inesperada, los futuros de entonces fueron deviniendo otros futuros con otras esperanzas o desesperanzas o a veces desesperación. Todo se hizo irreversible y nuestro presente es otro, los horizontes ya son otros, el tiempo se ha contraído de forma dramática. Quizás no haya mañana, vive lo que tienes, abraza la vida con todas tus fuerzas, los malos momentos déjalos diluirse pues han perdido su poder de antaño.
Las cosas siguen ahí: las montañas siguen ahí imperturbables, las nubes no se diferencian de las nubes pasadas; el cielo estrellado se abre al infinito como siempre, el río sigue su curso, el mar sigue abierto y con sus olas golpeando las rocas. Estos objetos de mi casa han envejecido muy lentamente, siguen su tiempo mucho más despacio. Se han convertido en cacharros, trastos arrinconados capaces todavía de suscitar recuerdos, vivencias, ilusiones; y también soledad, fugaz transitoriedad que nos apunta a un fin material, aunque le fe sabe que quien ha gustado de vivir aspira a seguir viviendo en otros tiempos, en otras dimensiones. No hay miedo a seguir viviendo. No todo está acabado. No habremos de ser una nada fundidos en la nada. No hay lugar para el nihilismo. La fe nos provee de esperanza y la esperanza es fuerte, nos hace seguir viviendo con fuerza.
LA FILOSOFÍA DEL ABSURDO Y LA FE (APUNTES Y EXPLORACIÓN)
ResponderEliminarRepasando la filosofía del absurdo de Camus y otros. Según estos pensadores no queda más remedio que despertar a la idea de que vivimos en un universo sin sentido alguno, indiferente a nuestros anhelos y deseos, y, por tanto, solo nos queda como absoluta postura existencial el "abrazar el absurdo". O sea: no hay verdad alguna en el universo en que vivimos, todas las verdades que buscamos o construimos sirven para nuestro consuelo y nuestra satisfacción particular, nos las inventamos para apaciguar nuestra soledad en este frío e inhóspito e inabarcable universo.
No hay verdad universal a la cual tengamos que obedecer por necesidad inherente al mundo, por necesidad moral establecida por Dios o por la razón o la ciencia. Lo cual lleva a abrazar el absurdo de la existencia: una existencia de absoluta libertad, sin sujección a moral alguna, sin ningún consuelo en vivir verdades absolutas o universales, sin Dios, sin paraísos comunistas o fascistas, sin dialécticas que nos han de conducir a estados de mayor unidad y felicidad.
Lo opuesto, según Camus, a abrazar el absurdo es adoptar una creencia religiosa o una ideología o cualquier metafísica. Eso sería una falsa opción, una manera de engañarse a sí mismo, pues el universo sigue siendo indiferente a nuestras motivaciones y a nuestros anhelos.
Hay un pero en todo esto. Ya que no hay nada que sustente una moral o una ética que nos obligue o nos fuerce a conducirnos mejor o peor en este mundo, entonces supongamos que a mí me dé por robar a la gente con una navaja por las calles, o me dé por engañar a todo bicho viviente con el objeto de sacar el mayor provecho de la vida, o ser un místico buenazo que da hasta los calzoncillos a los pobres de la tierra, o un buen padre de familia que se preocupa de sus hijos, o por lo contrario me vuelvo un padre borrachín y putero y me gasto el sueldo en juergas por el mundo. Todo ello, según Camus, no importa, al universo le importa un comino y tanto da que sea el padre bueno como el padre miserable y pendenciero. Tanto da que sea un asesino como un cuáquero entregado a la paz y la vida comunitaria. Tanto da que sea un sinvergüenza como una persona honrada. Hay algo aquí que no funciona, que nos rechina.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarLa filosofía existencial del absurdo de Camús sirve tanto para un roto como para un descosido. Nos lleva al absoluto relativismo moral, y eso es malo, nefasto, puro cinismo. No vale eso de que abrazar el absurdo significa libertad en su grado puro, desapego de todo convencionalismo, de toda vana creencia, y eso te hace ser libre a tí y querer la libertad de los demás. Oiga, eso es un parche mal puesto, ya que yo me puedo convertir en un asesino con toda conciencia de libertad absoluta de hacer lo que me da la gana y sin freno alguno, salvo no caer en manos de la policía. Abrazar el absurdo es abrazar el sinsentido y eso implica cualquier opción y elección.
Muchos papanatas de los años cuarenta creyeron que esta filosofía es el no va más de la libertad, pero si por un lado tal postura existencial trataba de superar los horrores a que llevaban las ideologías totalitarias como el fascismo y el comunismo, sin embargo nos dejaba en un limbo de relativismo absoluto: todo está permitido. y, paradojicamente también nos situaba en una verdad, la verdad de "abrazar el absurdo". Es decir: o abrazas el absurdo o eres un alienado que vive esclavo de las convenciones sociales, los conocimientos supuestamente objetivos y creencias. No salimos del sistema binario de toda metafísica al que bien apuntaba Derrida. La opción del abrazo al absurdo no deja de ser un idealismo más: nadie puede abrazar ese absurdo porque tal absurdo no deja de ser una idea, un pensamiento; mientras, la vida concreta, sigue con sus infinitas e inesperadas contingencias que subvierten cualquier fijación ideal.
Para mí el problema está en que todo sistema que abraza la inmanencia absoluta, se ve abocado a esta postura. No hay nada fuera de la inmanencia del mundo, por tanto todo sentido o toda verdad o toda vida acaba en la muerte en lo finito. Todo es absurdo al final. Y si predicamos una trascendencia no deja de ser una proyección de nuestra absoluta inmanencia: de nuestra mente, de nuestras representaciones. He ahí la puñetera ratonera del mundo actual. La encerrona de inmanencia totalitaria en que vivimos.
Solución: aceptar la trascendencia por vía de la fe. Salto de fe. Creo porque sí. Dios ha creado este mundo y Dios nos revela su voluntad de froma íntima y subjetiva. No hay nada que demostrar, nada que imponer a nadie. El justo por la fe vivirá. Quien pueda ver que vea, quien no, pues no.
Pero quizás esto sea el absurdo del absurdo y al final sólo cabe la aceptación del milagro.
LA FERIA DE MONTERREY
ResponderEliminarHemos entrado en una feria de Monterrey. Una feria que ocupa mucha extensión en algún extrarradio de la ciudad. Nos hemos introducido en ella ya por la noche. Suenan los mariachis con sus corridos norteños. La noche es estrellada. Hay mucha gente, pero las luces son quizás demasiado tenues para una feria de esta categoría. Tropezamos con la gente. Muchos son mestizos que todavía no están borrachos, pero las botellas de tequila son abudantes. No tardarán mucho en ponerse puro pedos. Sentimos cierto temor hacia las masas cargadas de tequila o cerveza. Cruzamos puestos de enchiladas, de burritos, de tacos, de mole, de tamales. Son indios, puros indios que nos miran con cara sonriente: "ándele, están requetebuenos, calentitos". Se alumbran con bombillas de luz tenue, aunque las fritangas se ven con nitidez. Seguimos introduciéndonos en la feria. La música trompetera de los mariachis sigue inundando el ambiente. "¡Ay! chiguagua! Qué pendejo pinche cabrón". Se oyen voces de la chingada por doquier.
Pero llega un momento en que hay demasiada gente y poca luz. En las calles polvorientas se acumulan chamacos un tanto desafiantes, un tanto a su peculiar onda de adolescentes formando sus pandillas. Nos miran y algunos se fijan en nosotros. Somos güeritos en medio de una multitud de puro indio y mestizo. Siento cierto temor. La luz sigue siendo demasiado débil para una feria de tal calibre. A lo lejos contemplamos el ruido y las luces más chillonas y llamativas de los cachibaches de feria: lanchas aéreas, norias, montañas rusas, caballitos, coches de choque...
Los chamacos ya adolescentes ahora se acercan y nos agarran de los brazos. Nos dicen: "Hay ni modo, güeritos, soy un huerfanito que necesito que me lleven para darme educación". Nos libramos de sus manos y seguimos caminando apurados. Nos damos cuenta que son bandas con cierta organización y jerarquía. Nos huele a delincuencia. Seguimos y nos vemos cada vez más rodeados de gente extraña de todas las edades, circulando como sombras sin rostro, como una masa indiferenciada de color oscuro, cobrizo, incluso ya se oyen expresiones indias. Entramos en una zona profunda de la feria totalmente fuera de nuestra comprensión. Son masas que al estar moviéndose en una penumbra de indistinción nos infunden miedo. Ahora avanzamos a paso apurado. Vuelven a surgir manos que intentan coger nuestros brazos, pero ahora son muchas manos y no ya sólo de los chamacos. "Ándele güerito, adóptennos, llévennos con ustedes a su casa, a su ciudad". Más adelante Tonen se aleja de nosotros. Le veo asustado. Se ha metido sin querer en grupo de adolescentes con navajas y cargados de tequila. Ahora la gente se nota más pedo. La bebida empieza a hacer efecto. Tonen saca algo de un bolsillo de la chaqueta, no logro saber qué hace. Los chamacos se lo llevan a una especie de cobertizo. Tonen grita. Yo me alejo por temor, quizás siento pánico, pero no puedo dejar a Tonen a su suerte. Espero agazapado entre unos matorrales en la oscuridad. Cuando veo que los muchachos se han alejado me allego al cobertizo y veo a Tonen malherido. "Huye", me dice, "me vieron la pistola y se lanzaron a mi. Me estoy muriendo, huye." Al momento sentí cómo unos cinco a seis chicos de la banda se iban acercando al cobertizo. Yo entonces salí corriendo con todas mis fuerzas, me fui introduciendo en la oscuridad, aunque aun en la oscuridad sentía las manos que surgían de los mesquitales, de los chaparrales, de los matorrales y volvían a implorar por mi ayuda, por mi compasión para sacarlos de aquel lugar. Yo ahora corría y corría y al cabo de unos minutos de intensa carrera lograba llegar al amplio puente que cruzaba las autopistas de entrada y salida a Monterrey. Mi vi solo en el medio del ancho paso entrando por fin a una zona segura y civilizada.
EL INQUIETANTE INSTANTE
ResponderEliminar¿Qué poderosa realidad se intuye más allá de los sistemas simbólicos que utilizamos para representarla? Porque sin sistemas simbólicos que hagan posible la comunicación de las experiencias en crudo, en su silencio, en su en-sí más allá de tiempos y espacios; ni transfondo de eternidad, ni tampoco infinitud; sin tales sistemas simbólicos la realidad se nos presenta de un modo quizás inquietante, quizás como un vértigo que nos pide soporte inmediato, quizás como una dimensión posible no en este mundo del lenguaje, de los lenguajes que nos posibilitan la sociabilidad y la comunicación. Esa realidad silenciosa, inquietante, absolutamente libre en sí misma y que la mente o el alma humana no es capaz de descubrirla más por una sensación de mareo o vértigo que por el equilibrio de lo ya domesticado, representado e interpretado; esa realidad solo se abre cuando el espíritu se ve inundado de una radical e iconoclasta intuición: eh ahí lo innombrable, lo inclasificable, lo insostenible a identificable.
Son los lenguajes los que nos hacen mundo y humanos, pero tras lo simbólico subyace un oceano de realidad de potencialidades inimaginables. Todo ello está aquí en este instante.
RAZÓN Y CORAZÓN
ResponderEliminarLa razón es el instrumento de la ciencia, de la lógica, del sentido común quizás, de la convivencia cuando es posible establecer diálogo y debate, pero no es es instrumento para conocer a Dios. La fe se basa en intuiciones profundas, en certezas del espíritu, la razón no sirve para explicar la fe.
Creo que los escolásticos cometieron el error de tratar de unir fe y razón. La fe se escapa a toda razón. La fe es puro sentimiento y vivencia. Algo íntimamente subjetivo e intransferible.
NOS VIENE UN NUEVO MUNDO
ResponderEliminarEl mundo abandona Israel y se entrega a las demandas del integrismo musulmán sin resistencia, sin crítica alguna, incluso prohibiendo tal crítica del Islam. ¿Qué está ocurriendo? Pues que Occidente está agotado y ha perdido sus referentes culturales, su Ilustración, su fuerza como civilización. Vuelve otra edad de oscurantismo, de totalitarismos amistosos y crudos, todo depende dónde. Es evidente que al capitalismo actual ya no le interesan los modelos liberales ni la izquierda critica bajo modelos democráticos, hasta ahora sostenidos bajo estados que de todas maneras ya siempre aspiraron a dominar el territorio civil y regular mercados y mentes. Yo diría que una parte importante del capitalismo financiero ha optado por abandonar los modelos democráticos y sustentar modelos de corte totalitario, de ideologías únicas que permitan un control de la población mas efectivo: modelo chino, modelo Singapur, modelo Qatar, Arabia Saudí e Irán, modelo Putin..modelo socialdemocracia autoritaria y monicolor, modelos populistas latinoamericanos: Cuba, Nicaragua, Mèxico, Colombia ahora...
Es evidente que es así. Si Israel ya no interesa y hay que sacrificarla, es que hay mucho que ya no interesa. Las universidades han venido trabajando por ello, la ideología progre dulzona, totalitaria y puritana al mismo tiempo, el Islam más integrista y duro, son las nuevas ideologías avanzadas de este totalitarismo que habrá de sacrificar de nuevo al pueblo judío en aras de no sé sabe qué, pero nada bueno. El antisemitismo generalizado que estamos viendo en acción es el sìntoma del fin de la democracia de derechos humanos universales basados en el respeto de los individuos y las minorías ètnicas y nacionales. Los judíos no tienen derecho ni a su estado ni a su defensa por ser judíos. Han de ser como todos: indeferemciados bajo una identidad universalista totalitaria definida por los estados fuertes. O sea, el judío debe de dejar de ser el judío que ha venido siendo hasta ahora, para diluirse en las identidades nacionales de los estados reconocidos como tales. El antisemitismo siempre fue eso: acabar con la exclusividad judía y al mismo tiempo servir estos de chivos expiatorios de los males del mundo. Pero también los kurdos, los armenios y.muchas otras minorías que estorban se habran de asimilar o desaparecer.
Occidente ya ha sido vencido como tal y las fuerzas econòmicas y financieras que se estan desarrollando prefieren otro mundo más controlado y mas predecible. Para ello ha de caer Israel, no importa las masacres de judíos que se produzcan, o que Israel acabe siendo una Palestina paria al servicio del Islamismo y el oscurantismo.
Curiosamente es la progresía la que lidera junto con el Islam y los totalitarismos rusos y chinos, el nuevo mundo.
Se agota la Razón en sí misma, la democracia se diluye en sì misma sin resistencia alguna. Será un mundo de IA, de controles sociales basados en la nueva moral puritana y la prohibición de disentir u ofender al Islam, el ganador de esta guerra.
EL AMOR A LA BARBARIE
ResponderEliminarPuede que la barbarie y el despotismo estén teniendo más atracción de lo que pensamos. Quizás las masas de Occidente estén aburriéndose sobremanera en un mundo demasiado desmitificado y deconstruido, demasiado vacío de contenido y ahora vuelven a ejercer atracción las bandas bárbaras del desierto con sus fanatismos inflexibles y su amor a la sangre y la violencia. La condición humana lleva en su esencia el mal, el bien, y la sed de destrucción salvaje llegado el caso. Puede que estemos viviendo no un brote de paz angelical, sino, todo lo contrario: un brote de incontenible deseo de volver a la barbarie. De ahí ese amor a Hamás, y esa vuelta a los progroms antijudíos.
EL PUEBLO JUDÍO COMO EL ESPEJO NEGATIVO DE LAS IDENTIDADES ABSTRACTAS UNIVERSALES
ResponderEliminarEl ser judío sigue siendo un desafío al humanismo abstracto de las grandes religiones universales y las ideologías de la igualdad idealizada de una humanidad ciudadana del mundo. También al concepto abstracto de ciudadano del Estado-nación uniforme en cuanto a lengua e identidad. Todos iguales en la uniformidad del poder que odia la alteridad no asimilable de quienes basan su identidad de pueblo en fundamentos religiosos antiquísimos, y que siguen siendo vigentes a pesar de persecuciones y odios innumerables, y ahora de nuevo objeto de rechazo y deseo de destrucción de su Estado y territorio.
La no asimilación a las modernas abstracciones y categorías sociales y políticas se pueden pagar caras. Ser judío sigue siendo la voz de quienes persisten en ser aquello que ya debería de estar erradicado, pero que siguen mostrando su resiliencia histórica y su fuerza creativa. Eso resulta imperdonable para las ideologías e idealismos de un mundo que aspira a la uniformidad e igualdad bajo parámetros de universalidad religiosa o política. Sigue habiendo pueblo judío y sigue habiendo rabioso antisemitismo.