08 diciembre, 2022

LOS ZAPATOS PESADOS Y EL LIBRO DE LA CIENCIA ETERNA

LOS ZAPATOS PESADOS

Mis zapatos eran pesados. No podía ir a la guerra con aquellos zapatos pesados como el plomo. Me los había regalado mi hermano mayor. Me dijo: He aquí los mejores zapatos para luchar contra los Akelrram. Yo le creí y me los calcé con la mayor ilusión del mundo. Pero cuando llegaron los Akelrram con sus caballos y jinetes tan veloces, su infantería tan decidida, y su absoluta crueldad, aquellos zapatos me impedían moverme, me aferraban al barro como columnas de hormigón. Allí estaba en medio de aquellos fanáticos guerreros una vez mi compañía de lanceros había quedado derrotada y diezmada sin compasión. Yo no les había servido de nada con aquellos zapatos tan pesados, quizás fueran hasta zapatos de plomo; quise darles ánimo avanzando con vigor, pero mis deplorables zapatos me lo impidieron.

El Jefe de los Akelrram se quedó mirándome allí clavado en el barro como un cipote y se echó a reir. Aquel salvaje hijo de puta se reía de mi como un descosido. Hizo que toda su demente soldadesca me dieran una patada en el culo y luego me abandonó allí mismo clavado por mis zapatos horriblemente pesados en el lodo de la miseria y rodeado de los cadáveres de mis valientes soldados a los cuales no supe dar el caudillaje que necesitaban.

Nunca supe por qué mi hermano mayor me había dado aquellos zapatos para ir a la guerra con los Akelrram, ni tampoco sé por qué los había llevado puestos de todas maneras. 



 

EL LIBRO DE LA CIENCIA ETERNA

Un día iba caminando por el campus de la universidad de Koplanika, cuando me detuve ante un discreto escaparate iluminado por luces rojizas y azul oscuro. Allí, puesto sobre un atril de madera barnizado y con talladuras de almas en absoluta quietud, reposaba un libro sagrado de impecable impresión y bordeado por unas cortinas abiertas de color negro. Pronto me di cuenta que era el libro de la profetisa Gurma Ama Blake, titulado Ciencia de la Eternidad. Aquel escaparate tan discreto y al mismo tiempo tan atractivamente esotérico, era ni más ni menos que un llamado salón de lectura de los adeptos a la Ciencia de la Eternidad. Al sentirme un tanto decepcionado por el examen tan rácano que había hecho, y al haberme dado tremendas calabazas mi tentadora compañera de clase Lizzie, sentí la necesidad de un buen refrigerio espiritual profundo. Nada mejor que una buena secta discreta, exclusivista, místico-esotérica y de alcance internacional como la Ciencia de la Eternidad.

Entré sin dudarlo, decidido a dejarme ser introducido e iniciado en tan misteriosa secta. Una mujer de mediana edad con sonrisa de estatua de cera y vestida de largo con una especie de túnica color azul oscuro me recibió. El local olía a hierbas exóticas, a vapores de extrañas hierbas, humo como de tabacos de tupida selva; una vez me indicaron que atravesase un denso cortinaje color negro, me di cuenta que ya estaba en el meollo del asunto de esta iglesia. Alguien subido a un púlpito leía del libro de Gurma Ama Blake y nos aseguraba que la materia no existía, que todo era espíritu y que ya vivíamos en el Espíritu Eterno que era nuestra Madre-Padre o Padre-Madre y que ya estábamos sanados de todo mal y de todo error y nuestra era la elección final para salir del error, de la vana ilusión de pensar que vivíamos en la vil materia. En una palabra yo ya era espíritu puro dentro del Espíritu Eterno. Todo había sido rápido, momentáneo, fuertemenete emocionante. Luego vinieron los cánticos y las alabanzas y me regalaron un ejemplar del libro Ciencia de la Eternidad. Todos los miembros de la secta me dieron la mano, algunos me abrazaron; me sentía un hombre feliz y completo, dueño de la Eternidad. Me sentía flotando en el eter del espíritu. 

Pero al ir saliendo notaba que el libro pesaba demasiado. Aquel libro se me hacía literalmente insoportable. Una vez en la calle y ya de noche notaba que el Libro me agotaba cada vez más. Que su peso era enormemente desproporcionado para mi cuerpo, que ya casi me encorvaba porque no podía con su materialidad de cartón-papel. Intenté atravesar el campus con él para llegar a mi apartamento, pero me hundía con su peso. Ahora ya casi me arrastraba por la dura materialidad del suelo de piedra del camino a la biblioteca. Alguien sintió pena de mí y me quiso ayudar a levantarme: Oiga, me dijo, usted lleva mucho peso, ese libro debe de pesar horrores. Podríamos llamar a un jardinero para que le trajera una carretilla y le ayudara a llevarlo. 

El jardinero de turno intentó levantarlo con su elevador hidráulico pero el motor acabó quemándose y el libro seguía allí como un lingote de pura criptonita. De repente, comenzó a hundirse en el suelo formando un agujero. Poco a poco se fue hundiendo y el agujero se fue abriendo sin final posible. Duró poco el hundimiento, pues a los cinco minutos desaparecía aquel ejemplar de la Ciencia Eterna de Gurma Ama Blake bajo tierra sin dejar más rastro que un poco de tierra removida.

24 comentarios:

  1. ¿EL FIN DE LA ESPECIE HUMANA?

    Es posible que la especie humana llegue a su fin. Sería la Inteligencia Artificial quien se haría cargo de que desapareciera. Es decir: la IA lograría en algún momento alcanzar conciencia de sí misma. Entonces la mente humana asentada en tejidos biológicos y un cuerpo imperfecto que enferma, además de funcionar en permanente fricción y conflicto con sus afines; pues sería ya innecesaria. La IA se convertiría en su propio objetivo y la especie humana pasaría a ser algo superfluo. Ni tan siquiera esclavos. Ni cyborgs. Acabarían como piezas de museo de lo que fue ya no será. Pero, ¿podría la IA dar el salto que trascendiera los programas ordenados por los humanos y a los cuales habría de estar sometida sin tener capacidad de llegar a ser conscientes de sí misma? Muchos creen que no, pero ese salto cualitativo es siempre una posibilidad.

    ResponderEliminar
  2. SABER ESCUCHAR

    Un ser humano quiere ante todo ser escuchado. Poder hablar con alguien que de verdad lo escuche. Muchos problemas de tipo depresivo o neurótico se amortiguarían bastante si pudiesen ser escuchados y comprendidos en un momento puntual. La empatía por otra persona es un acto de resonancia que nos hace dejar de ser cosas, objetos, números; y nos hace intensificar nuestra parte espiritual. Nos fundimos como seres espirituales. Es dificil muchas veces. Las condiciones de escuchar y ser escuchado no se dan con mucha frecuencia. Hay desconfianza. Hay almas con heridas mal cicatrizadas y la desconfianza es ya casi permanente. Hay miedo al engaño, a la manipulación, a la simulación y la mentira.
    Saber escuchar es un arte que requiere de empatía, de vibración, de resonancia. Siempre que se presente sepamos escuchar.

    ResponderEliminar
  3. CUERPOS QUE ESTORBAN

    Cuando nos relacionamos con las cosas, con la materia, los tiempos son diferentes al ritmo de la conciencia. Las cosas materiales nos exigen lentitud, paciencia, concentración en ocasiones, detalle, ritmo y pausa. Tratar de ir a otras velocidades nos lleva al atasco, a la caida o rotura del objeto, al desasosiego y ansiedad, a la precipitación y fracaso de lo que hacemos. Lo orgánico y lo espiritual van a diferentes ritmos que la materia inorgánica. De ahí que la conciencia aspire a los intercambios rápidos, a vencer la inercia que oponen los cuerpos, al conocimiento abstracto que va más rápido y sufre menos interferencias: leyes objetivas que nos ayudan a vencer las inercias, las interferencias, los ruidos.
    De ahí que los ordenadores y toda la tecnología futura apunte a ser realidad virtual, operable, rápida, instantánea: pura abstracción manejable. La especie humana podría dejar de tener interés: demasiado lentos, pesados, demasiadas necesidades emocionales, irracionales con las que bregar y que ya no interesan.

    ResponderEliminar
  4. FILOSOFÍA E IDEOLOGÍA

    No es que la filosofía sea la panacea. Pero te ayuda a subir peldaños por encima de la niebla y la confusión que reina en la calle. La filosofía surge de nuestras resonancias interiores que no se conforman con lo que les dicen por la radio o la tele y siguen haciendo preguntas. Y esas preguntas llevan a otras. Y te das cuenta que eres libre de hacerte las preguntas que te dé la gana sin tener el permiso de nadie. Las preguntas abren nuevos paisajes, nuevos panoramas; y, entonces la realidad que pueda haber ahí afuera no es el solo patrimonio de tal o cual ideología interesada y parcial, sino una realidad que está esperando a que tú llegues como individuo único y sepas darle tu sabor, tu perspectiva, tu ilusión, tu creación que añada más vistas.
    Mucha ideología odia la filosofía: "eso que dices es filosofía", te dicen. Con lo cual quedas descartado del mundo de los "realistas" que sí saben. Lo que en realidad te quieren decir es que deberías de pensar igual que ellos y no lo estás haciendo. Mucha ideología odia también el individualismo: equiparan rapidamente individualismo con egoismo, con soberbia, con actitudes antisociales, pero lo que están diciendo es que te niegas a ser parte de ellos como colectivo, te niegas a ser la voz de colectivos que dictan directa o indirectamente lo que hay que pensar en bloque, cómo hay que ver el mundo para estar del lado de los justos, buenos, solidarios, patriotas, interés de clase o de género o de sexo, etc.
    Cuando escuchas debates o polémicas observas la confusión interesada de temas rotulados con clichés, con propaganda, con polaridad exagerada: las ideologías exigen que toda la realidad encaje en su paquete de ideas, por tanto, si cuestionas una de sus ideas ya parece que estás cuestionando todo su paquete y te ganas la desconfianza automática de tu interlocutor. Podrías pasar a ser un progre comunista, o un facha sin matices. Se hacen juicios cretinescos de este tipo de forma gratuita y dentro de un calibre emocional bastante agresivo.
    Es mentira que la defensa del individuo como marco de referencia excluya la sociedad y sus intereses; lo que sí excluye son los paradigmas ya fijados como sociedad, nación, estado, ciudadanía, clase, género, etc. El individualista se guía por sus resonancias interiores que ponen en funcionamiento su razón e imaginación en función de las explicaciones o evidencias que le convenzan a él como persona, como singularidad. Las resonancias internas han de resonar con realidades externas, no con delirios mentales o idealismos etéreos o espejismos estériles. Curiosamente, mucha ideología solo hace fomentar delirios, idealismos y espejismos individuales y colectivos que más tarde o más tempranos se habrán de estrellar contra realidades inesperadas, nunca reflexionadas o pensadas en su debida amplitud y perspectiva.

    ResponderEliminar
  5. DOS POLOS CONTRAPUESTOS NOS FORMAN DESDE LA INFANCIA HASTA LA MUERTE

    Cuando eres pequeño la realidad del colegio, tus padres, familia en general, amigos y juegos se mezclan con los mitos: los cuentos infantiles, las películas de aventuras o fantasía, los relatos tradicionales de Navidad, Reyes. De hecho, el tiempo que se vive durante la infancia es un tiempo mítico sin principio ni fin, que poco a poco se va desgajando del tiempo real de los horarios, del reloj, de las obligaciones, de la disciplina. Al desgajarse se va replegando, este tiempo mítico, al inconsciente de la memoria, el recuerdo. Nunca desaparece, nunca muere o se agota; vuelve a reaparecer y recrearse en momentos inesperados de alegría, de tranquilidad o relajación. En la lectura de un libros, en el encuentro de alguna persona especial, en un paisaje, en algún acontecimiento social, artístico, festivo. El tiempo cronométrico es quien marca nuestra realidad del día a día. Nos asienta en los hábitos, rutinas y costumbres; nos obliga a determinadas acciones: levantarnos, llegar a las citas formales o informales, volver a la cama. Nos marca los años y la edad. Es un tiempo externo a nosotros. Nos obliga, nos limita, nos pone orden, nos determina como cuerpo.
    Entre el tiempo mítico y el tiempo "real" o cronológico, está nuestra alma. Nuestro ser.
    Pero no sólo vivimos entre dos tiempos, también entre dos lenguajes, entre dos modos de existencia en constante tensión. Es imposible que ambas dimensiones se fusionen en vida. Las exigencias de la realidad no soportan demasiada alegría, ni juegos de inocencia en sus diferentes expresiones por mucho tiempo. La inocencia o las alegrías desprendidas de su sujección a la realidad, nos llevarían al serio desequilibrio mental. Pero ambas dimensiones son la raiz de nuestras tensiones, fricciones, conflictos, insatisfacción, inquietudes, alienaciones, desencajes, perturbaciones, miedos....
    Dos polos de sentidos contrapuestos nos forman desde la misma infancia hasta la muerte.

    ResponderEliminar
  6. https://www.lavanguardia.com/vida/20221218/8648972/hombre.html

    ResponderEliminar
  7. ENCERRONA

    Siempre sentí la pulsión del gnosticismo. Ante un mundo que ya asume la nada y la finitud como límite del homínido, surge entonces la rebelión del no. Revienta una salida hacia una luz lejana, hacia un universo de radical alteridad. La realidad que nos delimita y nos encadena a la materia y al cuerpo ha de perecer, desintegrarse. Pero la conciencia no muere. El alma no muere. Algunos creen que sería mejor desintegrarse en la pura inconsciencia de la nada, antes que revivir o resucitar hacia inesperadas sorpresas de posible gloria o horror. Nadie puede demostrar nada. Este planeta parece una encerrona.

    ResponderEliminar
  8. DECRETO INMEDIATO A LLEVAR A CABO EN TODO TERRITORIO RAZONABLE Y EQUILIBRADO

    "Habiendo nuestros sabios de este Reino equiparado la política con las malas artes y las magias obscuras o cábalas nigrománticas, condenamos en nombre de la Razón y el buen gobierno, a todo aquel practicante o brujo de la política a ser expulsado de nuestro territorio sin más preámbulos o disquisiciones.
    Y, para mantener a nuestros hijos lejos de la maligna práctica de la política, decretamos sea la filosofía la ciencia suprema del Reino, junto con las ciencias pragmáticas del estudio de la naturaleza. Además de abrir los brazos a las religiones de la libre interpretación de sus libros sagrados."

    He dicho.
    ARNALDUS RUKONE. REY DE LOS TERRITORIOS DE ERKAWEL Y HUTREMONT

    ResponderEliminar
  9. LA PRINCESA Y EL LOBO

    Érase un hombre feo y malvado que se enamoró de una chica guapa y bondadosa. El hombre feo y malvado le dijo a la chica guapa y bondadosa que estaba enamorado de ella. Ella, al verse deseada por un hombre tan malo y tan feo, sintió un odio feroz hacia tal hombre. El hombre feo y malo al verse odiado y rechazado se hizo todavía más malo y más feo. La chica guapa y bondadosa se hizo todavía más guapa y más buena. Se dijo: "Qué buena y hermosa soy. Necesito a un hombre muy guapo y tan bondadoso como yo". El hombre feo y malo se fue al bosque a vivir con los animales. La chica guapa y bondadosa se fue a Palacio a vivir con los cortesanos y los hombres guapos del territorio. Pasados los años el hombre feo y malo se trasformó en un lobo. La chica guapa y bondadosa se hizo reina casándose con un príncipe guapísimo y chulísimo.
    El lobo se hizo fuerte en los bosques y las montañas. Llegó a ser un macho alfa poderoso y feroz y puso a todo el territorio en alerta. La chica guapa y bondadosa llegó a ser tan buena y tan guapa que el príncipe chulísimo y guapísimo no quería que nadie la viese o tocasa para no contaminar o estropear su belleza y su bondad que cada vez se hacían cualidades más puras y perfectas. El lobo había llegado a refinar su poder y crueldad en el territorio que ni tan siquiera los campesinos se atrevían a salir de sus casas. Aquel reino no sabía qué hacer con tal bestia, su maldad era cada vez más poderosa.
    Fue así por algún tiempo y entonces el lobo con su inmensa manada rodeó al Palacio donde se refugiaban los ministros y cortesanos, los soldados muertos de miedo y, allá en las cámaras reales, aislada como un diamante tan perfecto como codiciado se hallaba la reina tan bondadosa y tan guapísima que nadie podía verla. Ni tan siquiera su príncipe chulísimo y guapísimo era capaz de entrar a sus recámaras por miedo a corromperla con tan solo su presencia. Pasados más años los cortesanos, ministros, soldados y hasta el príncipe chulísimo y guapísimo morían de hambre y abandono al no poder salir del Palacio por el poderosos asedio del lobo y su poderosa manada de maldad y fealdad. Se dió cuenta el lobo feo y malo de que su insaciable amor por la chica guapa y bondadosa, se había trasformado en pura hambre de poder y dominio sobre todo ser viviente. Era la hora de abrir las puertas del palacio y llegar a las recámaras donde habitaba la Reina tan guapísima y tan bondadosa y que viese su rostro perfecto de lobo malísimo y feísimo.
    Así se hizo.
    Dicen las leyendas más remotas, que el mundo en que vivimos es producto de una fortísima explosión entre dos poderes absolutamente antítéticos y contrapuestos. El contacto entre la reina tan pura, hermosa y bondadosa y el lobo tan malo y tan feo fue tan cataclísmico que hizo posible la absoluta desaparición de aquel mundo para dar origen a este enigmático como confuso universo en el cual vivimos.

    ResponderEliminar
  10. ¡OH! ¡GRAN VAMPIRO GRIEGO!

    Melandro de Cabanilles se había dado cuenta que Aristóteles había creado una máquina cósmica o metafísica de mil pares de demonios. Tan buena y robusta era esa máquina que no había posibilidad de escapar de sus engranajes, y, todo ello, a pesar de que era evidente que algunas piezas no encajaban muy bien, y que sus principios categóricos u ontológicos o axiomas, no dejaban de basarse en la fe del no poder ir más allá de lo que el pensamiento racional permitía. ¡Qué gran máquina! Siglos enteros sin poder destartalar tal máquina; y, aunque hoy día dicen que la han desmontado a base de bien, sin embargo seguimos pensando de acuerdo a los mecanismos de la Gran Máquina aristotélica como normalidad incuestionable, pensaba Melandro mientras tomaba su café con una magdalena en su cafetería preferida.
    Pero Melandro era un hombre a quien siempre le habían gustado las maquinitas. Ya desde pequeño había desguazado mecanismo básicos y simples de juguetes de cuerda o engranajes y correas de trasmisión. Incluso llegó a desgajar la máquina de escribir Underwood tan buena y completa que tenía su padre y la dejó hecha un reguero de piezas sin orden ni control posible. No así con los videojuegos electrónicos cuya mecánica era el juego mismo en sus posibilidades de aciertos y reflejos. Todo eran máquinas se decía él. ël mismo se veía como una máquina biológica y estaba de acuerdo con los mecanicistas del siglo XVII y XVIII: al fin y al cabo no éramos más que máquinas. E incluso llegaba a pensar que el sufrimiento era evitable si lográsemos darnos cuenta de que en realidad no sufre nadie porque no hay nadie que pueda sufrir. Si sufrimos de alguna manera, es entonces porque otra máquina más poderosa que la nuestra ha logrado instalarse en nuestro organismo maquínico como un parásito y nos hace sentir la necesidad de pertenecer a algo más perfecto, más completo. Es decir: nos hace sentir necesidades que no corresponden a nuestro mecanismo en sí, sino a otro extraño o externo que se ha impuesto en el nuestro, se ha introducido como un pirata. De ahí el sufrimiento: aspiramos a ser otra máquina que no es la nuestra y se producen fricciones que despiertan pensamientos tullidos o pensamientos miserables que producen pasiones energéticas febriles y delirantes. Ese es el sufrimiento.
    De esto último tenía mucha culpa la Gran Máquina de Aristóteles. Máquina de máquinas y submáquinas que nos esclavizaba en su sistema sin posibilidad de salida y anulaba por completo nuestras propias máquinas y de ahí sufrimientos y servidumbres y ansiedades en busca de perfecciones imposibles. Oh! ¡Gran Vampiro griego!

    ResponderEliminar
  11. ARISTÓTELES Y LAS MÁQUINAS

    Melandro de Cabanilles tenía una amiga llamada Reparatriz de Mauselonia, que aunque sí estaba de acuerdo con el universo maquínico de Melandro; sin embargo creía que las máquinas que se podrían crear podrían llegar a ser infinitas. Todo era posible si nos deshacíamos de la Gran Máquina vampírica de Aristóteles y sus máquinas e hipermáquinas derivadas. Más allá de Aristóteles había vida, mucha vida, infinita vida; decía ella mientras metía el croissant en la taza de café y se abstraía pensando en lo que iba a decir. "Sí", decía ella, "si Aristóteles y sus derivados buscaban un cosmos seguro, acabado, perfecto, completo, real y necesario; nosotros, los mutantes mecanicistas, sabemos que en este mismo instante podría surgir otro universo absolutamente distinto al actual que ni tú ni yo seríamos capaces de experimentar el cambiazo. Es decir, amigo Melandro, lo único necesario de este universo es que todo es contingente y en cualquier momento todo podría suceder de una y mil maneras. Creo en los milagros, creo que ahora mismo podríamos ver a Santa Claus volar con sus renos cruzar por este cielo, o de repente vernos cruzar un río extraño en un planeta desconocido y vernos como seres reptilianos sin saber que ha habido un cambiazo cósmico sin huellas de ningún tipo. Son también máquinas posibles formadas en dimensiones diferentes y desde ingenierías inauditas."
    Melandro de Cabanilles no sabía qué decir, ya que Reparatriz de Mauselonia poseía una imaginación tan desbordante como creativa.
    Reparatriz seguía hablando con comedido entusiasmo. Ahora adoptaba una voz segura y precisa que indicaba que lo que decía iba en serio: "En este mismo instante todo puede pasar. El porqué no parece producirse nada es algo que se nos escapa. Causa y efecto remiten a un hábito que se repite, pero no hay ninguna realidad ahí afuera a la que nos podamos remitir o referir como sustancia necesaria, como pensaba Aristóteles diciendo que en este universo todo está atado y bien atado y todo efecto es producido por una causa real, no psicológica."
    Melandro era feliz con gente como Reparatriz de Mauselonia. Eran gente con ideas aventuradas, arriesgadas, dispuestas a volar y navegar en aviones y barcos de papel; pero sin dejar de ser personas de lo más sensato, de lo más "realistas" en otros sentidos. Nada de locuras o delirios insanos: eran posibilidades filosóficas que cobraban visos de posibilidad y nos despertaban hacia nuevas fronteras del pensamiento sin inhibición alguna.
    "Todo puede pasar--dijo Melandro--lo sublime y lo terrible. No dudo de ello. "Pero, insisto, no hay nadie que hable desde ningún espacio privilegiado de sujeto supremacista, y, por tanto nadie que sufra, nadie que piense como tú. Por tanto, la pregunta que nos tenemos que hacer ahora mismo es: "Quién habla o que habla a través de nuestras máquinas orgánicas, máquinas biológicas? ¿Quién o qué? ¿Qué significa este momento de charla entre tú y yo? ¡Agghh! Inexplicable. Somos máquinas. Pura inmanencia maquínica."

    ResponderEliminar
  12. NOCHEBUENA

    El hombre bajó de las nevadas colinas y llegó a la casa. La casa tenía un fuego de hogar encendido. No había nadie.
    El hombre subió de nuevo a las colinas nevadas. Allí había una cabaña. Entró en la cabaña. Había un fuego hecho de troncos y la cabaña estaba caliente. No había nadie.
    Bajó al otro valle donde hay una iglesia pequeña. Ya era de noche. Entró en la iglesia. Una gran estufa calentaba el templo y se estaba a gusto. Pero no había nadie.
    Entonces decidió subir de nuevo a la cabaña. Se sentó cerca de los troncos ardiendo y sacó un termo de café. Bebió unos sorbos y pensó que quizás esta Nochebuena no era para él. La noche ya era cerrada y la nieve hacía difícil caminar por cualquier senda.
    Volvió a bajar a la casa con mucha dificultad, y a través de la ventanas vio que había sombras que se movían. Abrió la puerta y no había nadie. ¿De dónde venían las sombras?
    Era Nochebuena. Estaba en un territorio desolador. Había fuego y calor, pero no había nadie a quien calentar. Se sintió terriblemente triste.
    Una voz lo llamó. La voz venía de fuera de la casa. No reconocía la voz. Entonces decidió sentarse y esperar. No hubo más voz.
    Quizás he llegado muy temprano, pensó. No hay Nochebuena este año. Se dijo.
    Luego oyó los cánticos. Afuera de la casa una gran procesión de gente con antorchas cantaban villancicos. Dentro de la casa vio las sombras de tres hombres. Cerca del hogar se alzaba el árbol de Navidad. Ya no estaba solo. La procesión se fue acercando y vio a toda la gente conocida y a su familia cantando. Salió afuera, pero sintió miedo. Aquello podía ser todo espectral. Quizás se habría vuelto loco.
    Tres hombres salieron de detrás de la casa y lo llamaron por su nombre. Ahora se daba cuenta que no tenía fuerzas. La casa quedó rodeada de gente con antorchas cantando villancicos. Todos le daban la bienvenida. Le habían estado esperando en la entrada de la aldea, pero él se había desviado de camino. Había recorrido todo el territorio de Anchor bajo la nieve y terriblemente agotado había conseguido llegar a su aldea.

    ResponderEliminar


  13. APUNTES SOBRE KANT

    Si quitas la realidad nouménica, te queda nada más que una única realidad fenoménica o contingente. Entonces Hume tiene razón: no hay ninguna realidad necesaria y todo es un flujo de realidad contingente que a través de los sentidos nos dan intuiciones y luego son procesadas como ideas. No hay en tal mundo contingente más sucesión de causa y efecto que lo que la costumbre y el hábito nos proporciona. El mundo no se mueve por ninguna razón, sino por las emociones o deseos que nos atraen o nos repelen; la razón es meramente instrumental. Este es un mundo sin justificación alguna: puro flujo de experiencias e impresiones sin explicación alguna, cuyas causas nos son desconocidas.
    Kant reacciona contra este empirismo radical de Hume y escribe la Crítica a la Razón Pura. Kant busca principios fundacionales en los que dar un sentido a la razón y existencia humana. Sesudamente descubre que tiempo y espacio son intuiciones puras que nos vienen dadas y que condicionan toda experiencia externa sensorial o perceptiva. Dan forma a tales datos sensoriales. Tales intuiciones puras son apodícticas o necesarias y no contingentes, lo cual ya nos hacen trascender lo meramente empírico al modo Hume. Luego, elabora las categorías por las que las percepciones van ordenando el conocimiento y dándole una validez objetiva. Hume tiene razón al enfatizar la realidad empírica como flujo de sensaciones que nos es desconocida y sin explicación, pero no ha profundizado lo suficiente en cuanto a las facultades de la mente humana que posibilitan un conocimiento racional y objetivo y hacen posible que la razón tenga unos límites que no deba traspasar, que no se pierda en especulaciones no sostenidas por la experiencia. Las intuiciones puras y las categorías sostienen el conocimiento posible y válido para todo el mundo.
    De ahí que Kant ya postula una realidad que necesariamente ha de fundamentarse en una esfera fuera de toda contingencia. De no ser así, Hume vuelve a ganar la partida. Las formas puras, tanto de las intuiciones como de las categorías son parte de esa realidad fuera de toda explicación y alcance, pero no obstante actuante, formalizadora. ¿Cómo justifica Kant las intuiciones puras, necesarias, permanentes? Pues asumiendo que tras la realidad fenoménica ha de haber una realidad en sí, incognoscible, que está detrás de toda experiencia y que se puede conocer por medio de la intuición intelectual o suprasensible.
    Como vemos Kant no abandona del todo a Platón y a Aristóteles.
    Resumiendo: para Kant el mundo no puede ser relegado a pura contingencia a la Hume ya que entonces el conocimiento no saldría de la pura convención y su fundamento meramente psicológico, emocional, deseos que nos atraen, etc. La razón no cuenta más que como mero instrumento de esos flujos, costumbres y hábitos.

    ResponderEliminar
  14. SIGUEN LOS APUNTES DE KANT

    Cuando digo incognoscible me refiero a que el noumeno está fuera de los sentidos....
    Obviamente, sí puede ser entendido de un modo extrasensorial e intelectual.
    Tal realidad nouménica vuelve a salir a flote con el Imperativo Categórico que funda la moral y las ideas de mundo, alma y Dios.. ideas reguladoras puramente intelectuales...

    ResponderEliminar
  15. EL VENTAJISMO POLÍTICO CON LA VENÍA E INDIFERENCIA DE LA GENTE

    Me sorprendió la unanimidad con que se voto la ley trans por parte de todos los partidos del ámbito centro, centro-izquierda e izquierda. Había muchos recelos por parte de feministas de toda la vida, de autoridades médicas, de políticos no siempre de derechas, etc.
    ¿Unanimidad? ¿Disciplina de partido? ¿Obediencia? ¿Jerarquía? ¿Interés de partido? ¿Interés profesional como políticos y su supervivencia ciertamente privilegiada? El tema en sí parecía polémico, debatible, analizable con más peros. Pero la ley se pasó sin ninguna reacción opuesta por principios éticos, o por denuncias de irracionalidad e irresponsabilidad política. Se pasó como un paquete express con deliberada decisión de votar, algunos por estar convencidos de ser una ley justa, otros por el gusto de no darle gusto ni opciones al enemigo. Otros por simple obediencia al partido como un mandado más. Otros por simple indiferencia y que "ganen los míos".
    Pasó la ley sin que nadie dijera mu, y sin que nadie alzara la voz. Da la impresión de que tal ley al final no inquietaba a nadie de forma seria.

    ResponderEliminar
  16. LA IMPERATIVAMENTE HEGEMÓNICA UNIÓN EUROPEA

    PP y PSOE son los mismos perros pero con distinto collar. Forman parte de la misma socialdemocracia que domina hoy día Europa. Esta misma socialdemocracia cuenta con su lado radical de izquierdas: Podemos es su ala radical en España. Me temo que la tan alardeada "extrema derecha", también se va adaptando al Gran Estado. No se vive mal siendo europeísta después de todo.
    Es por ello que la rivalidad entre estos partidos nunca va a llevar a ningún enfrentamiento serio, ni a ninguna contrariedad que no sea ya pactada o asumida. Hay un Gobierno Europeo que vigila, que aprieta y suelta cuando conviene. Hay una inmensa burocracia con intereses concretos de burocracia. Muchos políticos que viven de este entramado llamado Comunidad Europea. Nunca se van a tensar las cuerdas demasiado. No interesa a nadie.
    Quizás sea el gobierno más acorde con los cambios que están aconteciendo. El problema es que fuera de los partidos actuantes y con voz propia no hay existencia posible. La hegemonía ideológica es también hegemonía cultural, de los medios de comunicación, de la producción e implantación de formas de pensamiento. Tal normalidad europea se va convirtiendo en una realidad unidimensional con el absoluto conformismo de las masas.
    Todo lo que se salga de esta pax europea y su "forma amable" de imponerse, no existe o se las invita a no existir. Sería conveniente alguna grieta, alguna desidencia alternativa, algún desafío a lo que ya empieza a resultar imperativamente hegemónico.

    ResponderEliminar
  17. NIETZSCHE Y LOS ATEOS QUE LE INVOCAN

    Cuando Nietzsche dice que Dios ha muerto, no se está refiriendo precisamente al Dios de las religiones, sino a todo sistema metafísico que reclama verdad necesaria y objetiva independiente del hombre.....
    Y en esas metafísicas abundan todavía millones de ateos...curiosamente.

    ResponderEliminar
  18. QUIZÁS PORQUE...

    Llovía y la hierba se iba mojando. Estaba en medio del prado. Hacía frío. La lluvia se hizo más intensa. Estaba paralizado, extasiado ante el poder de la naturaleza relajándose de tensiones. De repente me sentí feliz. No sabía por qué. Quizás porque estaba protegido bajo un paraguas. Quizás porque estaba solo. Quizás porque no tenía que ir a trabajar en cinco días. Quizás por que el mundo se me hacía extraño. Yo también me iba relajando de tensiones. Yo. Ese yo podía tomar la decisión de marcharme, pero, ¿quién o qué daba la orden de hacerlo? Ahí estaba el secreto de mi alma. El misterio de mi alma. Mi. ¿Quién posee qué?

    ResponderEliminar
  19. LA ANALOGÍA COMO MEDIACIÓN Y LA FE DIRECTA

    La teología habla de que conocemos a Dios a través de la analogía. Si yo digo "Dios padre", lo que estoy haciendo es hacer posible que la mente comprenda un atributo de Dios en términos humanos. Así entonces "padre" es el concepto más apropiado y más exacto para entender este atributo divino. Pero hay un problema con las analogías que median proporcionalmente entre un Ser Divino, y, por lo tanto perfecto en grado sumo, con un ser imperfecto como el hombre. Para que un término mediador entre lo divino y humano funcione, ese término ha de tener contacto real con el Ser por un lado y con el ser por otro. O sea, ha de poner en contacto de alguna forma inteligible lo que en principio podría resultar ininteligible. Pero el Ser divino es absolutamente Otro respecto del ser humano. Lo perfecto no puede mezclarse con lo imperfecto, lo puro con lo impuro, lo incorruptible con lo corruptible, etc. Lo cual nos lleva a problematizar tal analogía y su concepto mediador. O sea, "padre" en sentido humano sabemos lo que es, entra dentro de la esfera de lo sensible y comprensible; pero "Padre" en sentido divino nunca podrá tener un sentido preciso para nosotros, los humanos, pues se trata de una realidad que nos es absolutamente ajena. Pongámonos como nos pongamos, siempre resultará un término confuso y sometido a múltiples interpretaciones o afecciones, como es natural para seres "caidos", contingentes, pecadores, etc. Usar analogías para entender a Dios en términos humanos siempre acaba en entender a Dios en términos humanos y nunca en términos divinos, pues lo divino se nos escapa por completo. La analogía promete unir de algún modo lo que jamás se puede unir.
    Podemos arreglarlo diciendo que el hombre participa de lo divino a través del espíritu que habita en él, o sea, la parte del alma que toca de algún modo lo divino a través del pensamiento, lo inteligible racionalmente. O también de forma intuitiva y afectivamente a través del Espíritu Santo, pero si así fuese, la categoría de espíritu dentro del alma tendría que tener una soberanía absoluta sobre aquello que es inferior en realidad. Tendríamos que dominar "la carne", la materia corporal, el cerebro, la mente, las imperfecciones, etc. Poseer espíritu significa poseer inmaterialidad y poder sobre las realidades inferiores. Tendríamos que ser santos, perfectos, buenos por definición. Que no lo seamos indica que no poseemos tal espíritu, aunque sí poseemos mente inmaterial, pensamientos, imaginación, etc. Pero también imperfectos y desconectados o cortocircuitados la mayoría de las veces con la realidad material, sensible, etc. Lo abstracto o ideal nunca se traduce en concrección perfecta. Kant lo explicó muy bien en su día.
    Quizás Lutero, Pascal, Kierkegaard y otros dieron en el clavo al considerar la fe como un don milagroso inexplicable que nos es dado de manera directa como don. Es decir: un absurdo para la razón, pero que surge y de algún modo se llega a vivir y experimentar. Nada que podamos objetivizar e imponer a los demás como Verdad única para todos. Por suerte.

    ResponderEliminar
  20. APUNTES SOBRE "EL REINO DEL LENGUAJE" DE TOM WOLFE O COMO CHOMSKY PRACTICA LA PERSECUCIÓN DE QUIENES LU CUESTIONEN

    Tom Wolfe, l'autor de La Foguera de les Vanidades, escribe un llibru muy interesante so la evolución de la lingüística moderna: EL REINU DEL LLENGUAXE. Ye de resaltar cómo les teoríes de Chomsky se van imponiendo sin ningún trabayu de campu pola so parte, simplemente trata de simplificar toles llingües del mundu nes estructures profundes de un llenguaxe universal que se da en tou ser humanu por vía biológica y evolutiva. Pero hete aquí que un tal Daniel Everett tras convivir y estudiar a los pirahã del Brasil, demuestra que la teoría de Chomsky del llenguaxe como estructura universal común a tolos homes vía inherencia biolóxica, non se aplica a los pirahã. El llenguaxe los pirahã non se axusta al modelu de producción de llenguaxe universal de Chomsky nin por el forru.
    ¿Reacción de Chomsky y tolos sos acólitos? Pues degradar, ningunear, despreciar a Everett, inclusu presionar al gobiernu brasileñu que-y negara el visáu d'entrada (cosa que llogró)....
    Everett comenzó a romper el monopoliu de la verdá de Chomsky con un par de llibros que por suerte tocaron la fibra de otros llingüístes y güei hasta Chomsky ya tuvo que abandonar conceptos que sustentaba sin enxamás reconoce-y créditu a Everett, al cual sigue despreciando y ninguneando a través del so poder académicu y como intelectual renombráu.
    Por cierto Pinker acepta les teoríes innatistes de Chomsky sol llenguaxe. Les cuales ya tan demostraes como falses y carentes de demostraciones obxetives y válides.

    ResponderEliminar

  21. LLENGUAXE Y PUEBLU

    ¿Cómo ye que la poderosa Ilesia Mormona seya tan fuerte y ganando prosélitos sin parar?
    El llenguaxe, los relatos, el poder de la pallabra. Toos saben que ye un rellatu que sobrevuela la realidá y la razón, pero el relatu forma comunidá y la comunidá vínculos y pertenencia....
    Les explicaciones que se pidan ya no sirven...creose una comunidá: un pueblu.

    ResponderEliminar
  22. EL LLENGUAXE NON TA NEL CEREBRU, NIN YE PRODUCTU DE LA EVOLUCIÓN

    Entós, según Wolfe/Everett non ye lo mesmo entender el llenguaxe como algo que nos bien pola evolución xenetica y bioloxicamente dao, y que tou ser humano ya lleva consigo en forma de gramática universal que llueu se va tresformando a la so realidá concreta de cultura, nación, etc.; que el llenguaxe como instrumentu que usa el ser humanu como ferramienta mnemónica pa recordar toles coses necesaries pa poder vivir, sobrevivir, crear realidá humana, etc....
    Lo primero ta ya nel cerebru como constante neurolóxica y localizada, la segunda ye el mesmu cerebru homo sapiens llegáu a un grau de evolución que se va apropiando de soníos y utilizándolos como tabla mnemónica que-y va sirviendo pa almacenar la experiencia. Esta diferencia (según Wolfe/Everett), marca la llinde de la animalidá cola humanidá. O seya, non hai continuidá evolutiva de partes del cuerpu adaptaes a la supervivencia, cola invención del llenguaxe. El llenguaxe non ye resultáu de la evolución, sinon de la invención y propia creación social del homo sapiens como homo sapiens ya acabáu. O seya: daqué externo y complementario, como un instrumentu más que va desarrollando de forma externa, social....
    El "secretu" del llenguaxe ye el mesmu llenguaxe, non hai que dir a buscar un loci, un sitiu concretu nel cerebru o unes neurones que lu producen de forma esencial o programada

    ResponderEliminar
  23. MÁS APUNTES SOBRE EL LENGUAJE

    31/12/22 15:47 - Vital de Andrés: Momento de reflexionar más en profundidad sobre el lenguaje. Hay mucha tela que cortar. La filosofía va a ayudar. Qué la jubilación y el tiempu que me queda me den el suficiente placer de exploración.....
    31/12/22 16:30 - Vital de Andrés: Experiencia indefinida y confusa masa de sensaciones, ausente de relación, sentido, tiempo, espacio, etc. Lenguaje acota, limita, sitúa, circunscribe. Las palabras tienen la función de crearnos mundo, cosmos... Al decir "agua" separo el agua de la tierra. Al decir "perro" lo distingo del gato o del pez o de la piedra o el árbol... A medida que nombro voy creando cosmos o mundo... sin lenguaje hay confusión, masa de sensaciones, caos...
    31/12/22 16:31 - Vital de Andrés: Si digo "voy" destaco una acción de ese caos. La situo en el tiempo. Y si añado "a casa" pues le añado lugar...
    31/12/22 16:31 - Vital de Andrés: El lenguaje ordena el caos....nos da sentido, cosmos, limitación, seguridad....
    31/12/22 16:40 - Vital de Andrés: ¿Cómo? A través de la discriminación del ruido...aislando el ruido en sonido diferenciado del resto de ruido, y luego diferenciado de otros sonidos. Una vez ordenado el caos del ruido y destacado como sonido y contraste de sonidos, entonces cada palabra formada ha de representar un fenómeno aislado de los demás....
    31/12/22 16:42 - Vital de Andrés: Un fenómeno queda representado por un orden de sonidos: palabras, frases....
    31/12/22 16:45 - Vital de Andrés: Un león viene de frente dispuesto a atacar a la tribu. Hay urgente necesidad de identificar al león y sus movimientos y peligro.
    "León/aquí/correr!!!"
    31/12/22 16:45 - Vital de Andrés: Pudo ser "gok/tuj/kdsf"

    31/12/22 16:50 - Vital de Andrés: Y entonces esa frase u orden de sonidos contrastados queda registrado en la memoria para otras ocasiones. O sea, la frase se almacena como representación del fenómeno....para otro momento...y cuando suceda otra vez se la puede ir alargando con otros detalles del fenómeno por el mismo método de discriminación de sonidos que crean otras palabras....

    31/12/22 16:53 - Vital de Andrés: Así se va formando la complejidad del lenguaje en proceso de transformación o aclaración (formar espacios/tiempos) de los fenómenos/caos en palabras que se van uniendo al lenguaje...se va formando más cosmos....

    31/12/22 16:54 - Vital de Andrés: El lenguaje es cosmos: complejidad de cosmos social, individual....
    31/12/22 16:58 - Vital de Andrés: El lenguaje entonces crea tiempo y espacio y categorías que van surgiendo por necesidad de dar sentido a los fenómenos de ahí fuera, del caos....
    31/12/22 17:01 - Vital de Andrés: Kant no tiene razón al situar tiempo y espacio como algo innato a la mente/cerebro: es la misma estructura del lenguaje la que va formando tales claros en los fenómenos en relación con el cerebro....


    31/12/22 17:07 - Vital de Andrés: Siempre añadiendo más y más experiencia o detalle al lenguaje ya formado (cultura, civilización, etc )
    31/12/22 17:09 - Vital de Andrés: Sí, creo que ya se va aclarando esto.....
    31/12/22 17:13 - Vital de Andrés: Pero el caos fenoménico se nos escapa fuera de nuestro cosmos....
    31/12/22 17:14 - Vital de Andrés: Fuera del cosmos del lenguaje el caos nos es siempre desconocido...Hume puede que tenga razón...
    31/12/22 17:16 - Vital de Andrés: Bueno, seguiré con esto....increíble que a nuestros años el cerebro sigue a toda leche....

    ResponderEliminar
  24. SILENCIO

    Cuando veía a aquellos enfermos terminales de cáncer en el hospital Holy Cross, me resultaba horrible. Trabajaba en algo que me exponía constanteme con la muerte y con la muerte más degradante. Comencé a asquearme bastante de la vida. Si ese era el final para muchos, y a veces un final temprano (veía morir gente demasiado joven), entonces la vida tiene un trasfondo de pura crueldad. La misma crueldad que ejerce la naturaleza con los animales. Vivir es haber caído en una cruel encerrona sin más salida que la muerte debilitante y degradante.
    ¿Cómo se puede uno rebelar contra ésto? Quizás entregándose a la acción desesperada por los miserables o los consoladores ensueños de la imaginación, pero hay algo de mentira en todo ello. La cruel indiferencia del universo o de Dios no desaparece. Dios hace mucho tiempo que no da señales de vida. O quizás esta vida sea su señal y él es quien reina sobre todo....

    ResponderEliminar

Antes de enviar un comentario escríbelo primero en word para conservarlo en caso de que falle el envío. Trata de que no sea muy largo, pero si quieres escribir más entonces divídelo en más comentarios con el "sigue...etc". En caso de no poder enviar por cualquier razón no descrita entonces envíamelo a rbjoraas@telecable.es y yo me encargo de publicarlo.

PERO, ¿QUÉ ÑARICES YE LA VIDA? // BUT WHAT ON EARTH IS LIFE? // PERO ¿QUÉ NARICES ES LA VIDA?

  Any moment is as good as another but a moment could be hell and another heavens for the person who lives those moments. Cualquier momento ...