Cuando todo parece ir ajustándose a verdad, de repente viene el factor gamberro e inesperado y todo se va hundiendo en el fracaso o hacia cambios imprevisibles. Siempre pasa, es la vida.
Freud, Marx, Popper, Rawls, Samuelson o Mises, nos dan alimento para satisfacer la Razón griega, pero siempre aparece un factor gamberro que descoyunta la estructura cuando menos se espera.
He comprobado que la mayoría de la gente tiene creencias duras. Se vive aparentemente en un cierto distanciamiento de respeto y frases corteses, pero en la mayoría de la gente hay un núcleo duro y violento, más o menos aletargado, esperando una oportunidad. Cosa que no se puede decir muy alto.
La experiencia no logra garantizar nada estable.
Y toda esperanza ha de ser idealista por necesidad.
Salvo que despojemos la duda de quién o qué rige la experiencia.
Lo cual es imposible por medio de la Razón o los esquemas ideales. La experiencia hay que vivirla a cada instante.
Eso va por países y culturas. Hay zonas del mundo donde la gente tiene muy claro el concepto de regla o norma como algo que surge del interés colectivo. En otras zonas del mundo, el concepto de regla o norma se concibe como algo que una autoridad impone por narices, e independientemente de que beneficie a la colectividad, es vista como algo que hay que transgredir por narices, porque sí. Los países latinos son así. Es una cuestión cultural que la gente asume castizamente con ese comentario tan típico: "Es que aquí somos así", como diciendo "Somos así de chulos, y no como esos jodidos cuadrados de Alemania o Suecia".
ResponderEliminarSí, hay países con otras formas de hacer las cosas y suelen ser países que prosperan, pero si prosperan decimos que son unos capitalistas depredadores y nosotros somos los humanos que en el fondo sabemos vivir y ellos no. Todos los países democráticos liberales avanzados ya están condenados en la mente de muchos, pues son imperialistas en potencia, especuladores sin escrúpulos, asesinos en masa bajo manga, hipocritones sin remedio.
ResponderEliminarY nosotros somos sanotes latinos que reímos y aspiramos al bien común y el reparto de la riqueza y al amor familiar y no sé cuantas virtudes más....
Otra cosa que me llama la atención últimamente es oír a gente de izquierdas muy anticatólicos y antireligiosos, decir que los países católicos tienen una moral más humana y más de reparto de riqueza que los países protestantes germánicos. Siguiendo en su ignorancia sobre el protestantismo, pues lo asocian como hacía Bueno y ahora los neo-españolistas (que también abarca a mucha izquierda), con depredación, con piratería, con imperialismo salvaje, neoliberalismo sin corazón, etc. Y España y los países católicos pues destacan por su mayor sensibilidad social, su mayor "corazón", su humanismo por los pobres, etc.
ResponderEliminarLo estoy oyendo cada poco. Y yo alucino. La ideología es poderosa para quien no lee o sólo lee los panfletos de la secta.
La consigna ahora es ir en contra de Alemania, Holanda, Inglaterra, etc, y entonces pues los fieles acólitos siguen la consigna hasta la muerte. .
UN RÍO
ResponderEliminarCamino. A lo lejos nubes. Olor a hierba fresca. Árboles llenos de hojas. Algunos forman un pequeño bosquecillo frondoso. Hay un río, pero no sabríamos decir si es un arroyo o un riachuelo o un río. Todo depende si llueve mucho o poco, pues si llueve mucho la corriente de agua se vuelve amenazadora y lo miramos con respeto, como a un señor río con todos sus atributos como tal. Pero cuando no llueve nos da lástima de su debilidad, de su esfuerzo por no extinguirse o simplemente secarse. Nunca lo he visto seco, lo cual quiere decir que mi río es un héroe a su manera. Me gusta verlo en sus términos medios, cuando no es tan bravo ni tan raquítico. Entonces yo diría que es un arroyo un tanto arrogante que aspira a ser río y le falta poco. Lo bueno es que siempre nos ofrece sus rincones enigmáticos cubiertos de maleza, arbustos, plantas y hierbas. Tanto en invierno como verano y demás estaciones, vamos al río a buscarle los misterios que guarda. Yo me siento a su lado y dejo que él me hable. Hay nobleza, inocencia, deseo de seguir su cauce lo más tranquilamente posible. Hay lucha por su supervivencia. No sé si hay algún pez o trucha, pero me temo que no. Eso debió de ser hace ya más de 50 años. No debe de quedar nada. Ni cangrejos que en otras épocas los hubo, pero ya no queda nada. Sólo las libélulas y mariposas y algún que otro insecto, quizás algún depredador como la nutria deambula por sus orillas. También se arriman los jabalíes para beber. Y las ratas de campo y ratones.
No es un río muy largo. Más tarde se junta con otro río hermano y forman un río ya más orgulloso, pero no duran mucho juntos, pues ya pronto desembocan en la mar y allí se disuelven.
De forma permanente. Todo en un fluido permanente.
Hay algo sagrado en este río. Me invita al sosiego. Cuando es invierno siento su fría humedad penetrar mis huesos. Y si es de noche me produce cierta angustia al oír sus aguas en la oscuridad.
Hoy lo veo caminando bajo el sol primaveral y a lo lejos los dos vemos las montañas mientras él refleja el cielo en cualquiera de sus remansos.
Si me quedo quieto entonces me habla y me transporta en el tiempo hacía un mundo mítico de bosques densos y cerrados. Poblados a veces por humanos rudos que pescan truchas grandes y animales corpulentos que han bebido en sus aguas.
Muy lírico e intimista.
ResponderEliminarBalmor, Xixón
PROTESTANTISMO E INTERPRETACIÓN
ResponderEliminarCatolicismo: Papa e Iglesia tienen autoridad “para atar y desatar en la tierra”. Ellos deciden qué es canon y qué es verdad. Hoy día hay un totum revolutum en sus filas, pero el límite sigue siendo el mismo con más o menos tolerancia a derecha y a izquierda. En realidad el catolicismo lo tiene fácil en cuanto a qué recurrir cuando se sale del “límite”. Sigue siendo el criterio de máxima autoridad a la cual hay que obedecer y la que tiene el poder de excomulgarte.
El protestantismo lo tiene más complicado. La base de la fe evangélica es la libre aceptación personal del evangelio y su voluntariedad a la hora de formar congregación o asamblea. Aunque las diferentes organizaciones o denominaciones tienen sus criterios de disciplina y excomunión por motivos de desviaciones doctrinales serias, sin embargo esa excomunión no impide que las personas excomulgadas sigan sus interpretaciones y formen otras iglesias o denominaciones o simplemente iglesias independientes que dependen de cualquier pastor o grupo disidente. Hay un sustrato común protestante a pesar de todo que nos diferencia de otras creencias que pueden confundir: mormonismo, testigos de Jehová, etc. Esta es la historia del protestantismo hasta el día de hoy.
Pero eso sólo es un problema si aspiramos a ser “católicos” y a entender la “unidad” de los creyentes en base a una autoridad centralizada que nos dirija y nos diga lo que hay que creer en forma de manual o consenso más o menos abierto y tolerante. El protestantismo nace con la idea de reformar el catolicismo deconstruyéndolo de sus deformaciones teológicas y de poder eclesiástico omnívoro, pero sin renunciar a ser la iglesia oficial protegida por el poder político local y nacional. O sea, Lutero, Calvino, Knox, Bucer y otros creían que una libre interpretación o fe personal llevaría necesariamente a una unidad de fe que habría de ser la unidad doctrinal o teológica que marcaba la Biblia. Y, claro, esa unidad que marcaba la Biblia se esperaba que fuera la de ellos. No cabe duda que algo de ingenuidad había en un principio, luego vino la realidad y empezaron los enfrentamientos serios. Calvino intenta crear una sistematización y organización racional de la Iglesia y sus creencias que tuvo su fuerza en momentos difíciles, sobre todo por la descentralización en iglesias locales que podían sobrevivir a la persecución. El protestantismo radical opta por rupturas más atrevidas respecto a la Reforma.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarPero eso era de esperar. Esa es la “esencia” del protestantismo: sola fe, sola escritura, sola gracia. Todo lo demás, criterios comunes de fe, de organización, de relación con el Estado, de relación con la sociedad, etc., van a depender de condiciones históricas favorables o no favorables. El meollo del protestantismo es la fe personal y la única iglesia verdadera es la iglesia universal no visible. Los asuntos prácticos del día a día de una congregación o asamblea de cualquier denominación dependerán del momento. Habrá más unidad y armonía en ciertas épocas, la habrá menos en otras, habrá disensiones por razones x o y, conformismo, rutinas, fe muerta o moribunda en algunas iglesias, avivamientos en otras. Unas aperturas en ciertos creyentes darán lugar a una reacción fundamentalista en otros y todo ello conducirá a nuevas iglesias y confesiones.
Los fundamentalismos protestantes son parte de esta misma dinámica, ellos mismos se mueven en esta contradicción y saben que nunca hay un límite interpretativo lo demasiado puro y transparente que llegue a evitar disensiones. Es imposible. Por eso se mueven en esa ansiedad constante de preservar lo impreservable: la pureza doctrinal. Al final todo va a depender del creyente individual que ha de ser libre de interpretar el evangelio al modo más apropiado para él o ella. No hay otro modo. La fe evangélica es libertad ante todo. De ti depende el vivir en una congregación fundamentalista o más liberal y de ti depende el trabajar cuál es tu interpretación de las Escrituras, ya que la relación Dios, individuo, es la base sobre la que se basa la fe.
Por eso el protestantismo lo tiene más difícil que el catolicismo en cuanto a reglamentar cuál es la autoridad final. Un Papa o un Concilio lo arregla de algún modo, da guías al creyente católico. Pero en el protestantismo eres tú quien tiene que trabajar el asunto de la interpretación en primer lugar, saber dónde situarte en función de lo que eres; y, luego es la congregación la que puede ayudarte o aportar y viceversa, lo que tú puedes dar de tú experiencia íntima espiritual, social, profesional, etc.
LAS HISTORIAS DEL FANTASMA LUENFOR PASAN AL BLOG "LOS RELATOS DE NESALEM".
ResponderEliminarhttps://nesalem-wwwrelatos.blogspot.com/2020/05/luenfor-hace-acto-de-presencia.html
O pinchando en columna derecha parte superior donde dice Los relatos de Nesalem
O buscando en Google con la misma entrada.
Gracias, os esperamos con vuestros ojos listos para leer e imaginar.
Nesalem
Leído un artículo de El País sobre cómo Asturias había superado la crisis del coronavirus con éxito debido a su robusta sanidad y previsión. Una robusta sanidad pública en Asturias se logra mantener a base de impuestos y trasvases de dinero del Estado. ¿Podrá Asturias seguir manteniendo esa robusta sanidad y al mismo tiempo una economía propia y potente que la sustente? Si no es así esa robusta sanidad podría llegar a un límite en que a los ciudadanos no se les pueda exigir más impuestos o el Estado no pueda llevar a cabo esos trasvases de dinero por dejar de ser viable económicamente. ¿Cómo se podría crear una estructura económica fuerte en Asturias y seguir disfrutando de esa potente sanidad?
ResponderEliminarEn toda religión se asume que Dios existe. Pero en ninguna religión actual Dios se muestra directamente. Dios siempre habla indirectamente y a través de escrituras o gente que dice que ve y escucha a Dios, pero que nadie puede comprobarlo. Lo cual hace pensar que Dios en las religiones es una idea que sólo se puede sustentar institucionalmente a través de iglesias, asambleas, comunidades, colectividades clericalizadas, etc. Son ellas las que deciden el canon de las escrituras, las creencias, los catecismos, las teologías. Luego está la manera en que cada creyente vive esa fe en ese Dios y cómo se acerca o se aleja de los cánones de su iglesia o colectividad. Sea como sea la idea de Dios sigue siendo potente en la vida de millones de personas. Lo cual indica que Dios como idea reguladora de la existencia (Kant), y aunque no esté probada ni sustentada por la experiencia de forma objetiva y directa para todo el mundo, es una idea potente que sacia o compensa o da fuerte sentido a la vida para muchos. Unos se alejan de Dios y de la religión, pero otros vuelven y lo hacen sabiendo que la fe va más allá de la razón o las pruebas objetivas y que la "irracionalidad" de Dios se necesita tanto como la racionalidad diaria.
ResponderEliminarSOBRE CÓMO LOS PREJUICIOS DOMINAN EL DEBATE POLÍTICO O LOS DEBATES EN GENERAL (O TAMBIÉN EL MIEDO A LA LIBERTAD)
ResponderEliminarYo no he conocido a nadie que no quisiera lo mejor para sí, su familia y el resto del mundo. Todo el mundo cuando le preguntas te responde que su deseo es que todos seamos felices y para ello hay que buscar lo bueno y desechar lo malo. Otra cosa es cuando se concreta el modo o el medio sobre el cómo se va a conseguir esa felicidad común y universal que incluya, como no, en primer lugar al interesado.
Podríamos abrir preguntas sobre qué sabemos de la condición humana, de la política como ejercicio, profesión e ideología o modelos ideales y cómo llegar a ellos. Lo mismo sobre economía, o si también sabemos algo de historia que nos dé una perspectiva del cómo se desenvuelve el mundo o si acaso un poco sobre ideas generales sobre valores o principios de los que se parte en general.
Es aquí en la apertura de preguntas investigadoras sobre cómo se va a llegar a ese bien general, cuando uno se puede dar cuenta que no pasando de tres o cuatro preguntas, o alguna más en algún caso, lo más lógico es que el preguntado o uno de los preguntados o dos o varios (las preguntas pueden hacerse en común entre varias personas), comiencen a sentirse incómodos, a mostrar prejuicios que no admiten más preguntas, a mostrarse agresivo y a la defensiva o irónico. Otros entenderán que las preguntas se hacen para llevar la contraria, para provocar, como preguntas de tipo personal que buscan humillar, etc. Enseguida se formarán tomas de posición partidistas e ideológicas que buscarán cerrar la investigación con sus ya formados puntos de vista o creencias, ya que tales creencias se entienden son el límite.
Y entonces el interés general por el bien mundial del prójimo y de sí mismo se va cerrando en interés parcial o partidista. El modelo ideal de buena voluntad se va configurando como modelo particular con sus fronteras que no admiten más preguntas sobre el cómo. La razón podría abrirse más o menos con sus preguntas necesarias, pero la realidad de nuestros prejuicios nos distanciaría más y más en los cierres.
Ese es el mundo real. Todos queremos lo bueno y el amor y la vida sana para todos, y todos funcionamos en los prejuicios, intereses ideológicos, particulares, parciales.
La experiencia nos traiciona. La experiencia no sigue leyes necesarias de razón, ya que cada uno tiene su propia experiencia.
Por eso el mejor sistema político es el que permita el libre debate entre muchas experiencias con posibilidad de experimentarlas de alguna forma temporal en algún momento. Y sobre todo que permita las preguntas siempre abiertas, siempre dispuestas a abrir nuevos territorios.
Si el Dios griego es Apolo, el Dios de la experiencia ha de ser un dios caprichoso, fuera de todo control. Kant quiso encorsetar la experiencia en las categorías a priori y en la idea reguladora del Dios moral. Hegel la quiso sujetar en la dialéctica, Marx en el Estado proletario. Cierto cristianismo muy generalizado la quiere someter a leyes éticas y morales. Hume nos quiso decir que las cosas en sí como existentes están fuera de nuestro control, de nuestra razón o leyes necesarias, sólo las entendemos en base a la experiencia, la repetición y el hábito.
ResponderEliminarSi no hay leyes necesarias que determinen nuestra experiencia, tampoco las hay que determinen nuestro yo. Entonces nuestro yo se va formando en función de repeticiones, hábitos, pero los secretos profundos del yo nunca los podemos llegar a conocer. Solo sé que si quiero mover esta taza la muevo. Puedo elegir entre moverla o no moverla. Pero no puedo elegir volar o no volar, o mover los riñones al son del rock'n roll. Puedo elegir robar a una persona o no robarla y si elijo robarla eso quiere decir que hay una voluntad que puede elegir entre lo bueno y lo malo, que está al alcance de ello, aunque no comprendamos los secretos profundos que mueven nuestra conducta. Pero no puedo elegir llegar a ser un santo perfecto, ni un absoluto ser maligno y depravado.
DATOS O HECHOS EN SÍ Y PARADIGMA IDEOLÓGICO
ResponderEliminarMuchos debates políticos nos llevan a la necesidad de escribir tesis doctorales sobre interpretación de datos. Pero lo importante no son los hechos en sí, sino el paradigma ideológico del que se parte. En realidad no hay datos o hechos en sí que hablen por si mismos, eso es una trampa ideológica de militantes generalmente poco leídos o críticos. Es el paradigma el que selecciona los hechos y los ordena de acuerdo a sus intereses y militancia. No hay hechos que hablan por sí mismos, sino ideologías que, o bien producen los datos, o bien los interpretan o reinterpretan en sus laboratorios propagandísticos que luego los militantes leen en sus publicaciones y usan en plan corta y pega con el objeto de acallar al contrincante como sea. O también se relegan los datos a la insignificancia o al ruido cuando molestan. No me gusta perder el tiempo con ese marrullerismo falsamente positivista de militante político. Prefiero el debate crítico sobre paradigmas ideológicos. Es ahí donde hay que empezar. Luego hablamos de los hechos o datos.
HE DE VOLVER A PASEAR POR LA CALLE GUADALUPE
ResponderEliminarHe de volver a pasear por la calle Guadalupe
¿Qué fuerza me hará volver a la calle Guadalupe?
Si el tiempo ha pasado hasta llegar a este futuro
Alguien tiene que revertir el tiempo y hacerme volver a la calle Guadalupe
Volver a caminar por su acera, por el Drag
Entrar en el Co-op
Saltar por los tejados
y acabar viendo cine europeo en el Varsity
Con la Scientology Church tan cerca puedo librarme del karma
Para caer en una tienda porno
O tomar una cerveza en el Black in the Hole
He de volver a pasear por la calle Guadalupe
Vestido con shorts y una guayabera mexicana
He de recomenzar mi vida en la Guadalupe street
Cruzar la calle y volver al campus
Hablar con las ardillas y colocar mi mente en dirección al sol
Ya sé de donde soy y sé hacia donde voy
Gracias a la calle Guadalupe
(Escrita y traducida por Vital de Andrés)
----------
I HAVE TO COME BACK AND WALK ON GUADALUPE STREET
I have to come back and walk on Guadalupe Street
What force can make me go back to Guadalupe Street?
If time has passed to take me to this future
Someone has to revert the time and make me to come back to Guadalupe Street
Come back and walk by the sidewalk, by the Drag
Get into the Co-op
Jump onto the roofs
To end up watching European movies in the Varsity
With the Scientology Church so near I can get rid of my karma
To fall into a porno bookstore
Or having a beer in The Black in the Hole
I have to come back and walk on Guadalupe Street
Dressed with shorts and a Mexican guayabera
I have to start my life again in Guadalupe Street
To cross the street and return to campus
To talk with the squirrels and set up my mind on the way to the sun
I already know where I'm from and I know where I'm going to
Thanks to Guadalupe Street
(Written and translated by Vital de Andrés)
NO HAY NADA COMO UNA FE QUE PUEDE MOVER MONTAÑAS
ResponderEliminarHay una realidad ahí afuera y la ley de la gravedad es externa a todos y se nos impone queramos o no. Por tanto aunque tú creas que podrías volar gracias a un milagro, lo mejor es que no te tires por esa ventana. Si sabes que un antibiótico te va a curar de una infección, no esperes a un milagro basado en tú creencia de que tal milagro te va a curar, tómate el antibiótico y seguro que curarás. La infección y el antibiótico son fuerzas externas fuera de tu control, pero todo ello en última instancia depende de tu voluntad. Tú puedes dar un paso en una dirección a voluntad, puedes beber agua a voluntad, puedes evitar un fuego y no quemarte; puedes mover objetos a voluntad, etc.
Pero hay muchas cosas que no puedes hacer a voluntad. No puedes ir contra la ley de la gravedad, no puedes convertir el agua en vino, no puedes hacer que no llueva, no puedes dirigir tu estómago o tus pulmones como quieras. Pero curiosamente todo está sujeto a tu voluntad en cuanto a que tú puedes elegir si tomar o no el antibiótico y dejar que la infección te dañe, o puedes elegir tirarte por la ventana guiado por tu creencia de que puedes volar. Sin embargo, nunca podrás cambiar el agua en vino por mucho que creas en ello, ni vencer la ley de la gravedad por mucho que creas que puedas.
Aunque tu fe te pueda llevar a seguir creyendo que sí puedes cambiar el agua en vino porque eso depende de Dios en última instancia y Dios te puede dar ese poder; sin embargo, lo más normal es que ese fenómeno no suceda nunca en tu vida.
Pero claro, eso nunca es definitivo. Podemos decir que hasta el momento todo eso ha venido siendo así: la ley de la gravedad ha sido así durante toda nuestra experiencia de vida, pero como el futuro es azar y posibilidad, nunca sabremos si esa fuerza de gravedad va a seguir actuando para siempre. Y como el futuro es azar y posibilidad, nunca sabremos de verdad si en algún momento el agua se podría convertir en vino. Esto lo descubrió Hume, el filósofo escocés del empirismo que tanto inquietó a Kant y le hizo escribir su monumental Crítica a la Razón Pura.
Aquello que sí podemos hacer a voluntad, tal como dar un paso a la derecha o a la izquierda, que hasta el momento ha venido siendo así, en realidad nunca podremos saber en el futuro si esto va a seguir siendo así y a lo mejor al dar un paso nos podremos encontrar en Japón o no nos moveremos más que una pulgada o ni podremos movernos.
Entonces, una creencia particular puede seguir teniendo vigencia por muy absurda que aparente ser y aunque nunca se lleve a cabo. La creencia o la fe esperan su hora aún post-mortem, pues es una confianza depositada en el poder de Dios que todo lo puede llegado el caso.
Por eso la fe de un creyente no le permite razones para abandonarla. Si el creyente cree en un Dios que puede hacer milagros, entonces no importa si el milagro no se realiza ahora o nunca durante su vida, pues el milagro podría realizarse en cualquier momento; si no en esta vida todavía hay otra vida o infinitas vidas donde podría ser posible. Siempre podría ser posible porque en última instancia depende de Dios el llevarlo a cabo.
Por eso la fe es creer en lo imposible para la experiencia, pero posible siempre y en todo momento para Dios.
EL DIOS DE LA EXPERIENCIA
ResponderEliminarLa libertad de la gracia es la libertad que ofrece un Dios omnipotente. Un Dios omnipotente es un Dios dueño de toda ley y de toda existencia. Un Dios que crea verdad no es un Dios que se somete a la verdad. No se trata de someterse a una verdad eterna, abstracta e impersonal, se trata de vivir en la gracia de un Dios vivo. En estado de gracia no hay nada frío e impersonal o impotente que nos domine. Hay un protestantismo que le tiene miedo a esta liberación y entonces busca la restauración de algún tipo de escolasticismo, un retorno a Roma disimulado. O una imposición de algún tipo de razón que expliquen las Escrituras con cierta lógica razonable o plan de salvación, o justificación teológica que regule las verdades de la Biblia.
El estado de gracia es la libertad. La libertad se vive con el Dios vivo. La razón es siempre instrumental. Lo expresó muy bien Lutero en su día.