Hablando con gente de la enseñanza tomando un informal café.
Se quejan de lo de siempre, de la dificultad que existe para disciplinar a los
chavales. De cómo los padres y sus organismos de representación, interfieren
cualquier forma de aplicación del régimen disciplinar de los institutos
mareando la perdiz hasta hacer imposible que funcione cualquier medida de
castigo. Una cosa queda clara en muchas de estas quejas que surgen en estas
conversaciones informales: el sentido común se ha perdido por completo; y, el
sentido común de las cuatro normas morales y éticas con valor universal: no
mentirás, no robarás, no engañarás, no adulterarás las normas para sacar
provecho propio a costa de los demás, etc.; se disuelve en una infinitud de
factores psicológicos, ambientales, de familia, de entornos socioeconómicos, de
idiosincrasias culturales, de absurda superposición de interpretaciones que acaban
consumiendo el tiempo y la paciencia de cualquiera, menos de los interesados en
que esto ocurra.
Con ello se logra inutilizar la razón de sentido común, para
perderse en el denso bosque de las ambigüedades, de los vericuetos que no
llegan a ningún sitio, de los obstáculos que impiden seguir caminando. Todo
ello no es inocente, es una vieja táctica de enredo que los políticos americanos
llaman “filibusterismo”. Se trata de anular o agotar un asunto, no en base a un
interés pragmático en la búsqueda de una rápida solución, sino en enredar la
madeja de tal forma que ya no se sabe por donde se entró y por donde se va a
salir. Con ello el asunto se hace inviable y todo sigue como estaba. Esto es lo que pasa con la enseñanza y con muchas cosas en
la vida. Lo simple se complica artificialmente y, como no hay final o referente
que se pueda atar de forma absoluta, los argumentos pueden extenderse hasta el
infinito. Solo la cordura y el pragmatismo del sentido común avalado por una simple
ética de valor universal nos pueden hacer funcionar con equilibrio mental y
social.
Un centro de enseñanza que no responda a ese sentido común ya ha
perdido los referentes capaces de educar con eficacia. Si el poder lo van a
tener los alumnos, los padres y los políticos; entonces la enseñanza se
convierte en un pretexto para satisfacer intereses particulares de otra índole:
institutos como guarderías juveniles, como espacios de
expresión espontánea
adolescente, de socialización sin más reglas que las que el capricho dicte,
etc. Todo ello sí interesa a muchos padres y por descontado a mucho alumno y,
hasta a bastantes profesores que prefieren seguir el juego para evitarse
problemas y ganarse una popularidad que en otro contexto no les correspondería.
Como la enseñanza pública sigue patrones centralizados de currículo y
normativa; no hay opción a que los padres que no estén de acuerdo con este
modelo pudieran enviar a sus hijos a otro centro con otros criterios de
enseñanza y educación. Ese es un tema tabú tildado de muchos nombres
malsonantes: elitismo, desigualdad, etc. Todos cortados por el mismo patrón político-ideológico.
Al disolver las normas de sentido común y tradición, la
mentalidad hipercrítica posmoderna ha abierto así mismo las muñecas rusas en un
interminable juego de interpretaciones donde, en un principio, todo vale hasta
que alguien o algo imponga un “consenso” (léase, fuerza y poder), que es el que
más interesa a una política o ideología concreta. Con ello también el problema de
la disciplina se utiliza como prueba evidente de que lo que se necesita es más “diálogo”
profesor-alumno-padres, más profesor con “talante” majo; en lugar del “autoritario”
profesor que impone “por la fuerza”. Es decir: hemos de asumir que los
institutos son en primer lugar guarderías sociales juveniles, todo lo demás es
secundario a esta función primordial.
