La figura del filósofo está devaluada. Ser un filósofo es ser un inútil, un homínido que se dedica al mundo de las abstracciones y que tórpemente tropieza con la realidad para caerse y darse de bruces; pero que aún cobra del erario público dando clases a los cuatro alumnos extraños y desviados de la normalidad que pueden asistir con cierto despiste. Suelen ser los filosofos (se entiende también filósofas), miopes o estrábicos, con cierta barriga que refleja el tiempo de ocio sentados con sus libros ya pasados de moda y que ya ni siquiera sirven para adornar ninguna estantería; libros de autores alemanes como Schopenhauer, Nietszche, Heidegger y cosas muy antiguas de gente llamada Parménides, Heráclito, Platón, Plotino,
etc.
Decir que eres un filósofo es decir que eres un tipo muy raro, un oculto petulante, un objeto de atención psiquiátrica o un tipo sabio que puede ser objeto de consultas jocosas en las tertulias o reuniones familiares: "Eh, pregúntale al filósofo que los sabios tienen siempre la última palabra, je, je."; y, efectivamente, ahí está el filósofo como comodín de gracietas y bromas disimuladas con preguntas de cara seria y trascendente a punto de romper en sonrisa: "Eh, así que eso del Ser ¿qué es eso del ser o no ser?, je, je, je...".
Por eso cuando Retranca Fernández dijo ser filósofa, todos quedaron de piedra. Retranca llevaba una vida de ejecutiva de alto estanding, gastaba dinero como una cosaca en coches de lujo, era una ligona empedernida con la líbido siempre desbocada y mujer sociable donde las hubiese. Tenía una vista de águila y una salud de hierro a base de visitas rutinarias al gimnasio y prácticas de alpinismo arriesgado. Solía tener opiniones políticas muy directas y muy corrosivas contra los politicastros del oportunismo y lo que ella entendía era pura cobardía y puro servilismo de gente timorata, sin más ideas que las del manual del partido, y que repetían como papagayos lo que los gurús del momento mediático o partidista les ordenaban decir. A muchos de ellos y ellas los/las veía como serpientes o arpías resentidas, pero con ganas de venganza a través del poder político que podían adquirir con sus destrezas y dominio en el arte de la astucia a la Maquiavélico, pero sin el bagaje intelectual del florentino.
Retranca Fernández en tiempos libres leía filosofía de todo tipo, era una fanática del pensamiento crítico y especulativo, se pasaba a veces horas de intenso placer leyendo a los grandes prohombres y promujeres de la filosofía, cosa que combinaba con la buena literatura de todos los tiempos. Eso la hacía ser una mujer crítica y corrosiva contra todo aquello que veía como superficial, o no lo suficientemente pensado. Odiaba los estereotipos, las modas, los clichés, las ideologías de laboratorio, las demagogias cínicas de los papanatas con ínfulas de poder y dominio totalitario. También a los conformistas de todo color, sexo, raza y religión. Podían ser fanáticos del dogma o frívolos post-modernos, a ella le daba lo mismo: su guerra particular era contra el pensamiento mentiroso, corto, embaucador, profundamente intenso con sus demagogias utópicas, de promesas insostenibles; pensamientos-refugio que utilizaban la ciencia o la razón como subterfugio para frenar en seco ante la posibilidad de que la vida fuese mucho más compleja.
Retranca era una filosofa en toda regla. Fuerte, alegre, sana, libre, y lectora de esos nombres tan extraños y ya desconocidos y pretendidamente enterrados: Kant, Spinoza, Leibniz, Descates, San Agustín, Kierkegaard, Hanna Arent, Ayn Rand, etc, etc.
L'ateismu ye un putu fracasu: tolos ateos te dexen, n'última instancia, na cuneta de la más fría indiferencia.
ResponderEliminar7/2/23, 21:36 - Vital de Andrés: In a mother’s womb were two babies. One asked the other: “Do you believe in life after delivery?” The other replied, “Why, of course. There has to be something after delivery. Maybe we are here to prepare ourselves for what we will be later.”
ResponderEliminar“Nonsense” said the first. “There is no life after delivery. What kind of life would that be?”
The second said, “I don’t know, but there will be more light than here. Maybe we will walk with our legs and eat from our mouths. Maybe we will have other senses that we can’t understand now.”
The first replied, “That is absurd. Walking is impossible. And eating with our mouths? Ridiculous! The umbilical cord supplies nutrition and everything we need. But the umbilical cord is so short. Life after delivery is to be logically excluded.”
The second insisted, “Well I think there is something and maybe it’s different than it is here. Maybe we won’t need this physical cord anymore.”
The first replied, “Nonsense. And moreover if there is life, then why has no one has ever come back from there? Delivery is the end of life, and in the after-delivery there is nothing but darkness and silence and oblivion. It takes us nowhere.”
“Well, I don’t know,” said the second, “but certainly we will meet Mother and she will take care of us.”
The first replied “Mother? You actually believe in Mother? That’s laughable. If Mother exists then where is She now?”
The second said, “She is all around us. We are surrounded by her. We are of Her. It is in Her that we live. Without Her this world would not and could not exist.”
Said the first: “Well I don’t see Her, so it is only logical that She doesn’t exist.”
To which the second replied, “Sometimes, when you’re in silence and you focus and you really listen, you can perceive Her presence, and you can hear Her loving voice, calling down from above.” - Útmutató a Léleknek
NOTES ABOUT A NIGHTMARE
ResponderEliminar7/2/23, 21:50 - Vital de Andrés: Too acaba en aporíes o en Tertuliano
7/2/23, 21:59 - Vital de Andrés: Si hay leyes naturales eternas e inmutables, entonces el universo tiene un orden y una lógica. No existiría la contingencia y todo cambio es una ilusión de nuestros sentidos.
Si es un universo necesario, entonces todas las catástrofes y contingencias son también necesarias. El universo es un ser automático, máquinal, impersonal, sin más fin que ser lo que es ad infinitum y eterno....
7/2/23, 22:03 - Vital de Andrés: No tendría sentido ninguna ética ni ninguna moral. Todo sucede de todas maneras como ha de suceder. Si haces haces y si no haces no haces y nada tiene sentido más que seguir la marcha necesaria de una absoluta impersonalidad y brutal indiferencia. La absoluta indiferencia. Eterna. Inmutable.
7/2/23, 22:07 - Vital de Andrés: Al ser infinito y eterno todo se reproduce eternamente.
7/2/23, 22:12 - Vital de Andrés: Entós: la vida non tien ningún sentidu, la historia non va nin vien de ninguna parte. Facer el bien o el mal da lo mesmo. El criminal y el buenu faen lo que tienen que facer. La xusticia y la inxusticia son palabres que describen una absoluta indiferencia n'última instancia. Da lo mismo que Putin mate o que no mate....
7/2/23, 22:13 - Vital de Andrés: Da lo mesmo curar que non curar: n'última instancia too sigue el so cursu. Un universu absolutamente desvalorizáu, indiferente, fríu, maquinal....
7/2/23, 22:15 - Vital de Andrés: Sufras como un perru o goces como un xilgueru da lo mesmo a un universu maquinalmente indiferente.
7/2/23, 22:21 - Vital de Andrés: Pero el universo podría ser absolutamente contingente. Y entonces todo lo que sucede en cualquier momento surge de una creación instantánea que muere y otra cosa vuelve a nacer instantáneamente sin causa y efecto alguno: tiempos discontinuos de forma instantánea....
7/2/23, 22:23 - Vital de Andrés: Por lo cual todo podría suceder y en lugar de surgir lo mismo podría surgir otro universo absolutamente diferente con otras leyes y otras materias....
7/2/23, 22:23 - Vital de Andrés: Etc.....etc.....
7/2/23, 22:29 - Vital de Andrés:
7/2/23, 22:35 - Vital de Andrés: L'ateismu ye un putu fracasu: tolos ateos te dexen, en última instancia, na cuneta de la más fría indiferencia.
EL PREDICADOR METODISTA DE LA CALLE GUADALUPE
ResponderEliminarEl predicador metodista se ponía en la entrada del campus de la calle Guadalupe mismamente en frente del Co-Up. Allí, completamente vestido de negro y con una camisa suelta que le disimulaba su barriga cervecera, se ponía a predicar contra las mentiras del mundo y la verdad evangélica. Siempre lograba reunir en torno suyo a decenas de estudiantes de todo el mundo, (había muchos iraníes entonces, muchos venezolanos, muchos coreanos, muchos taiwaneses, muchos africanos de diferentes países, y miles de latinoamericanos de varios países, sobre todo México); y los estudiantes anglos ya muy sabuesos algunos en cuanto a cultura protestante desde la cuna, pues le tiraban puyas de adolescentes ya ceciditos que sabían que el Rey iba desnudo tras sus ropas negras y su gran Biblia, (pues el predicador además de su larga barba rubia de profeta o melena de león, también exhibía una gran biblia que blandía con energía cuando puntualizaba sus verdades eternas al mundo estudiantil).
Fuere lo que fuere el predicador lograba día tras día resaltar sus negras prendas de vestir y su voluminosa biblia y su barba vikinga al viento ocasional; y, siempre rodeado de alegres estudiantes que escuchaban a veces en silencio y seriedad y otras veces soltando alguna pregunta capciosa o pillada contradicción que creían ver en la prédica del metodista lanzado a predicar quizás por su cuenta y riesgo, pues ya hacía más de cien años que los metodistas habían abandonado sus itinerancias misioneras y revivals por las praderas de Texas.
Era un personaje peculiar.
Un día estaba yo a la cola para pedir mi hamburguesa con root beer en un local cercano al campus, cuando apareció el predicador y se puso detrás de mí también para hacer su pedido. Entonces de forma espontánea comenzó a hablar conmigo sobre el tiempo y el calor que hacía; al poco tiempo de yo coger mi bandeja y después de sentado en una mesa redonda de madera vacía, llegó el predicador con la suya y me pidió permiso para sentarse pues ya todas las mesas estaban ocupadas. En su bandeja reposaba una doble hamburguesa de más de una libra con bacón y queso, un tanque de cerveza shiner y una bandeja de cartón llena de patatas fritas suficiente para saciar la gusa más exigente. Y entonces siguió hablando con gracia de su rancho cerca de Round Rock y sus perros, sus vacas longhorns, su mujer e hijos ya crecidos. Era un hombre sencillo, con un gran cuerpo de vikingo y una voz recia a la que no desagradaba soltar chistes y chascarrillos texanos sobre los aggies (universidad de Texas en College Station: Texas A&M University, cuyos equipos de fútbol han rivalizado toda la vida). Su gran biblia reposaba a un lado de la bandeja mientras comía, hablaba, y bebía. Fue una conversación interesante y entretenida, y la verdad, me pareció la persona más natural y sencilla del mundo.
A partir de aquel momento sentí cierto afecto y respeto por el predicador metodista de la Calle Guadalupe. Era un tipo interesante y genial.
SIGUEN CABALGANDO LAS IDEOLOGÍAS EN SU FANATISMO
ResponderEliminarOigo a veces a gente que juzga la realidad de acuerdo con parámetros de pureza moral. Entonces todo en el mundo queda sujeto a la sospecha de quien está por encima del mal y ve la posibilidad de transmutar el mal por el bien en todo momento. El bien es una ideología bien trabada, bien definida. Como un calibre o una vara de medir, la aplica a toda situación histórica, política y moral y entonces aquello que no encaja en las medidas exactas, en las longitudes o volúmenes correctos que marca la ideología pues todo ello es condenable, sospechoso de engañar, de explotar, de encubrir, de simular.
En una palabra: el mundo fuera de la ideología es un mundo de apariencia que no ha llegado aun a consumar su verdadera realidad, realidad que sólo la ideología provee, define, marca camino. Son leyes ontológicas que se manifiestan en leyes históricas objetivas, en lucha de clases o de sexos, o de naciones o de dioses, o de razas, o de capital y esencia humana en conflicto histórico.
Y entonces, para estos defensores de la corrección moral y política, el mundo queda siempre dividido en buenos y malos. Los malos tienen nombre: capitalistas, machistas, feministas, comunistas, ateos, creyentes de religiones correctas, ecologistas o destructores de la naturaleza por amor al dinero, etc. Los buenos son ellos, los escogidos, los que conocen las claves del funcionamiento del mundo. Es un mundo dividido en bloques que no se pueden encontrar, que siempre habrá una brecha insalvable que habrá que soldar con el conflicto permanente hasta la victoria final. Una guerra por todos los medios y en todos los escenarios. Las democracias son solo un pretexto para llegar a la Verdad, a la Realidad de justicia pura, de mundo de absoluta igualdad o jerarquía, todo depende del prisma que se adopte.
El siglo XX representó con catastrófica violencia y millones de muertos este enfrentamiento en su crudeza más dramática. Algo nos tuvo que haber dicho de una vez y por todas que ese camino de las esencias de clase, de patria, de sexo, de raza, de dioses verdaderos, de razón única; solo llevan al dogmatismo, al brillo de ojos del fanático, de la intransigencia maniquea, del conflicto destructivo sin nunca resolver la dialéctica demoníaca que lo mueve y lo promueve. Por un lado nosotros, los buenos, los míos, los justos ensillados en la Verdad, en la Realidad; y, por otro los malos, los explotadores, los destructores cabalgando con el Demonio de la falsedad, la astucia calculadora del dinero, los capitalistas, las apariencias engañosas, etc.
No tengo solución alguna a este dilema. Sólo me asustan los ojos brillantes del fanático, la intransigencia moral del ideólogo puro que sólo ve maldad e hipocresía fuera de sus parámetros, sin ser capaz de ver su desbocada irracionalidad, ya que él o ella están más allá del mal y son los elegidos para poner al mundo en orden. Terrible.
CIENCIA Y JUDEOCRISTIANISMO
ResponderEliminarLa gente que cree en que ha de haber una realidad ahí afuera con sus leyes objetivas adecuadas a la aprehensión de la mente humana y su posibilidad de representación, lo que en realidad está pidiendo es que haya un Dios que nos muestre la verdad. Pero incluso si Dios desapareciera o nos abandonara, aún nos habría dejado su obra y su ley en la naturaleza y eso nos serviría de razón suficiente para justificar nuestro quehacer como humanos en este planeta. He ahí el orden, verdad, razón y estructura del mundo.
Es quizás por esta razón que la ciencia sólo fue posible en el occidente judeocristiano, y no en otras partes del globo. El Padre/Madre ha desaparecido, pero su ley sigue vigente.
IMAGEN Y SEMEJANZA IMPLICA UNIVOCIDAD
ResponderEliminarSi Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, entonces algo entre el hombre y Dios ha de ser común para ser reconocido como semejanza. No puede haber relación de semejanza entre dos seres absolutamente diferentes en su ser, pues no llegarían nunca a conocerse o reconocerse. Si Dios es absolutamente otro ser de naturaleza diferente al hombre, entonces es como si tal ser no existiera, y tampoco para Dios el ser humano podría existir.
Por lo tanto la semejanza implica algo en común entre dos seres por lo cual se puedan reconocer de alguna manera. O sea, entre Ser y ser hay algo en común o unívoco en última instancia que les hace comunicables de algún modo.
Si yo hago una semejanza entre un picacho y una ola crispada en forma de metáfora, tal relación de significado se establece por medio de la mente humana que conoce ambas realidades y las relaciona con un sentido. El significado común que las relaciona se produce en la mente, ya que la mente puede asociar semejanzas y proporciones.
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (I)
ResponderEliminarFEDRO: Leo de Hermann Hesse, del Lobo estepario: "Como todos los hombres, cree también Harry que sabe muy bien lo que es el ser humano,y, sin embargo, no lo sabe en absoluto,aún cuando lo sospecha con alguna frecuencia en sueños y en otros estados de conciencia difíciles de comprobar ( este fue, a pesar de los presentimientos contrapuestos de sus sabios, el ideal de la Antigüe dad), es más bien un ensayo y una transición; no es otra cosa sino el puente estrecho y peligroso entre naturaleza y el espíritu. Hacia el espíritu lo impulsa la determinación más íntima; hacia la naturaleza, en retorno a la madre, lo atra el más íntimo deseo: entre ambos poderes vacila su vida temblando de miedo. Lo que los hombres, la mayor parte de las veces, entienden bajo el concepto " hombre", es siempre no más que un transitorio convencionalismo burgués."
11/2/23, 12:36 - FEDRO: Esto ya es mío: El mundo, es decir, su realidad, es una vestimenta particular del humano que lo percibe, y siempre adscrito a sus emociones y creencias elaboradas por la experiencia o por herencias: miedos, tabúes, elecciones apresuradas, arrepentimientos, nostalgias, pasiones...Así concluyó que los humanos nunca dispondrán del libre albedrío.A fin de cuentas, como afirmó Fromm, tenemos miedo a la libertad y a nuestras inseguridades e incertidumbres.
11/2/23, 12:56 - Vital de Andrés: Te has currado un buen grupo y una buena forma de hacer la filosofía inquietante. Te envidio....
11/2/23, 12:59 - FEDRO: Yo te mandaré los títulos de los debates, con algunos apéndices y conclusiones, amén de los cuestionarios.
11/2/23, 18:36 - Vital de Andrés: Un tanto similar a Nietzsche
11/2/23, 18:36 - Vital de Andrés: Me gusta mucho Hermann Hesse
11/2/23, 18:39 - Vital de Andrés: Muy de acuerdo. De haber un espíritu libre y transparente consigo mismo, entonces hablaríamos de una sustancia superior a la materia; y, por lo tanto dominaría el cuerpo y doblegaría la realidad a sus deseos.. .
12/2/23, 9:32 - FEDRO: Lo que de siempre existe, sea el multiverso, Dios o los dioses, lo eterno e infinito, la carencia de dimensiones se escapa de nuestra comprensión.Luego cualquier especulación, cualquier teoría, cualquier metafísi deca sobre tales asuntos abstrusos.e ignotos están destinados a ser totalmente refutados. Cuando por fin exclamamos eureka,ya tenemos la definitiva respuesta!, aparece una interrogante más aterradora, más angustiosa, y así interminalmente.Esta es la agonía de la filosofía y de la ciencia. Cuando por fin exclamamos eureka!,
12/2/23, 9:36 - FEDRO: No tendremos la solución del gran enigma mientras estemos en lo tridimensional, encerrados en unos cerebros tan limitados.Quiza sabremos la Gran Verdad cuando lleguemos a ser dioses.
12/2/23, 13:24 - FEDRO: Bien dicho,amigo Rubén (mensaje de Rubén no aparece). Efectivamente la ciencia nos propone una panorámica extensísima de la que partir para la reflexión. Hoy podemos mirar la naturaleza sin miedo: el nom plus ultra ya no es un prurito y todo lo perceptible se nos presenta sin sofística y sin tabúes.
12/2/23, 16:08 - Vital de Andrés: Efectivamente. Si un ser se diferencia absolutamente de otro ser, entonces no hay relación posible: como si no existieran el uno para el otro. Si Dios es de una naturaleza absolutamente diferente al hombre o la creación, pues como si no existiera. Ni el hombre o el universo podría existir para Dios. Las cosas que no alcanzamos a conocer por ser absolutamente otra cosa, otra naturaleza, como si no existieran....las especulaciones metafísicas son siempre metáforas de nuestra experiencia (creo, es algo que me vino ahora 🤥).....hum! No es una mala idea.....a ver que dicen los demás sobre esto.....🤔
12/2/23, 16:11 - Vital de Andrés: Es lo que decía arriba: las respuestas metafísicas son siempre metáforas en base a nuestras experiencias....hum!
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (II)
ResponderEliminar12/2/23, 16:22 - Vital de Andrés: Creo entender lo siguiente sobre epistemología de la ciencia:
A) Es posible partir de cero haciendo abstracción de toda la historia y sus conocimientos y experiencias y lenguaje, arte, arquetipos, ideas, conceptos, significados, valores, etc, etc.
B) Es posible construir un conocimiento absolutamente nuevo y en discontinuidad con toda experiencia anterior....
Bien, ¿Cómo se hace eso? ¿Cómo se llega a esa pura y bendita transparencia de conciencia? Creo que metes a Dios por la puerta trasera: al Dios aristotélico, al Espíritu Absoluto hegeliano, a la conciencia entre paréntesis de Husserl....
Nada nuevo bajo el sol....
12/2/23, 16:28 - Vital de Andrés: No entiendo por qué es necesario llegar a eso (Un comentario anterior sobre filosofía de Rubén desaparecido).....creo que la filosofía es algo muy diferente a un dogma religioso, a una ideología universalista, etc ..tampoco son matemáticas o lógica analítica...
La filosofía implica una razón muy amplia y que es capaz de tomar derroteros muy diversos...ahí radica su poder y su atracción y su creatividad.
El universo es multidimensional y las experiencias humanas son infinitas.....
12/2/23, 16:28 - Vital de Andrés: Reducir el mundo a una sola visión es espantoso....
12/2/23, 16:39 - FEDRO: La inteligencia artificial, en el supuesto de que esta avance hasta dejar perpleja la primitiva y precaria mente del humano, cuando esta disponga de algo parecido al "alma" humana, es decir cuando eso llamado eufemísticamente inteligencia inmanente del humano sea superado, pues ya no habrá miedo a la muerte, ni egotismo racional, ni miedo al vacío y a lo indimensional, entonces...los nuevos poetas y los renovados filósofos dejarán de pensar en los trances trascendentes, en la metafísica trasnochada y...oh maravilla aparecerá glorioso y pletórico el superhombre.Y éste será un dios, un inmortal, un ser que es en sí mismo y para sí.
12/2/23, 16:50 - FEDRO: El multiverso se nos ofrece como una "Atlántida", como un Parnaso inconquistado, y...nuestro pobre lenguaje, cúmulo de figuras retóricas y figuradas, intoxicado de manidos conceptos espurios, será renovado y enriquecido, dejando atrás viejos tópicos adyectos o pueriles: la muerte, la transmigración, el bien y el mal, el yin y el yang, los dioses,el Dios, el Ser y la Nada, en fin, habrá por fin LUZ.
12/2/23, 16:53 - FEDRO: Estamos ya en la Utopía, a hombros de Gigantes, en el vehículo transgalactico
12/2/23, 16:54 - FEDRO: Seremos pura energía
12/2/23, 16:57 - Vital de Andrés: Lo primero que hará la IA cuando cobre conciencia de sí misma es ELIMINAR al humano, al homínido: un ente molesto, imperfecto, mortal, que enferma, enloquece, neurótico de sus pasiones y afectos....
Y entonces se llegará a una hiperinteligencia desprendida de cuerpos: redes neuronales a nivel cósmico, ideas en forma de flujos a la velocidad de la luz, conexiones fantásticas para nuestro cerebro....
Bye, bye, Mister Moonlight....
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (IIi)
ResponderEliminar12/2/23, 17:01 - FEDRO: Efectivamente loshumanos estamos enfermos de neurosis.Si por algo me da pena dejar la vida es por no poder ser testigo del advenimiento del superhombre, o del hombre energía, o del ser cósmico
12/2/23, 17:02 - Vital de Andrés: Será ELLO, esa nueva fuerza neuronal ya independizada del Homínido. No habrá sentidos orgánicos, no habrá tejido biológico sometido a contingencias.
Una mente abstracta, neuronal en base a conductores telepáticos de imposible explicación desde el presente....
Un mundo pos-humano o trans-humano....nada que ver con NOSOTROS....
12/2/23, 17:02 - FEDRO: Toda la filosofía es un claro exponente de esa neurosis
12/2/23, 17:04 - Vital de Andrés: Nietzsche
12/2/23, 17:04 - Vital de Andrés: El hombre es un puente o escalón al superhombre/ überman, overman
12/2/23, 17:04 - FEDRO: Empezamos a entender que nuestra mente especulativa es mero instinto animal
12/2/23, 17:08 -FEDRO : Nietzsche renegaba de los filósofos y desde luego de la teología, aunque fue incapaz de prescindir del lenguaje amanerado judeocristiano, al igual que Descartes.Spinoza ya es otra cosa
12/2/23, 17:11 - FEDRO: Naturalmente Nietzsche se volvió loco, o quién sabe, cuerdo en grado sumo.
12/2/23, 21:11 - Vital de Andrés: Un futuro puñeteramente prometedor....🤥
12/2/23, 21:11 - Vital de Andrés: Mayor razón para agarrarse a la filosofía con fuerza.
12/2/23, 21:15 - FEDRO: El 2 de marzo la reunión debate, con un ponente filósofo que no seré yo ( mero aficionado a pensar con rigor) se titula: "Filosofía en tiempos de crisis".
12/2/23, 21:22 - Vital de Andrés: Quién es?
12/2/23, 21:25 - FEDRO: Se llama Tadeo B.Le tengo en la tertulia como uno más.La segunda quincena será un estudiante de filosofía pura.
12/2/23, 21:25 - FEDRO: Yo me limitaré a moderar
12/2/23, 21:28 - FEDRO: Su tema será: "Esoterismo y filosofía"
12/2/23, 21:35 - Vital de Andrés: Temas interesantes...
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (IV)
ResponderEliminar12/2/23, 21:35 - Vital de Andrés: Ese grupo va viento en vela....⛵
12/2/23, 21:36 - Vital de Andrés: Una pena no tener un avión particular para asistir....🛩️
13/2/23, 14:06 - Rubén: Yo también tengo a veces la sensación (como le pasa a menudo a Vital) de que mis escritos se han visto, pero no se han leído. En este, Vital, yo no digo lo que tú me atribuyes, sino otra cosa muy diferente. Y de lo que no digo, deducir que me saco a Dios de la manga, cuando yo no conozco a ese señor de nada, pues ya son ganas de marear la perdiz.
13/2/23, 14:35 - FEDRO : Ah, Rubén: creo que tú lenguaje es claro y contundente, aunque quizá un poco duro.Estoy de tu lado racional pero comprendo a Vital, que acaso esté en la disyuntiva de Unamuno.Yo fui creyente y fui feliz. El mito es consubstancial con el hombre, aún más en los muy inteligentes con sensibilidad poética.
13/2/23, 14:37 - FEDRO: Las meigas no existen, pero haberlas ...hailas
13/2/23, 14:37 - Rubén: Dije, y digo, que se puede razonar partiendo de los conocimientos científicos (o al menos no contradiciéndolos) y de la enorme cantidad de filosofía leída y asimilada por cada uno de nosotros. QUE NO ES PARTIR DE POCA COSA. La ciencia establece los hechos y las hipótesis fundadas y razonables sobre el mundo; por su parte, el saber filosófico nos ha enseñado a razonar bien, a enfocar y tratar los temas y a conocer lo que mentes preclaras pensaron antes sobre un tema dado.
Pues bien, de todo esto digo que hay que partir, y no de la nada absoluta y rasa. _La diferencia es muy grande_ entre lo que digo y lo que me atribuyes.
Ahora bien, dije y digo también que, ante un tema filosófico, no veo necesario que expongáis lo que dijeron y pensaron doscientos autores, porque ya sé que os sabéis los autores muy bien, y no es necesario que me lo demostréis, porque eso ya está en los libros, enciclopedias e historias de la filosofía, y no es vuestro pensamiento personal. Yo creo que la lectura de millones de autores debería servir también para que uno pueda formarse su criterio personal y único. Y ante un tema, por ejemplo la consciencia, que podáis decir: "Bueno, pues después de leer millones de autores y hacer millones de reflexiones, el tema de la conciencia yo lo veo ahora así, así y así. Por este argumento, por este y por este."
En cambio, si me decís: "Sobre la conciencia, Platón dijo esto, pero luego vino el otro y dijo, y luego el otro que dijo, y el otro dijo después, y luego otro dijo..." y así hasta doscientos autores, yo me quedo sin saber _lo que pensáis _vosotros_ sobre el tema, y me tengo que tragar un recorrido por la historia del pensamiento que podría obtener más fácilmente yendo al Copleston, por ejemplo.
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (V)
ResponderEliminar13/2/23, 14:57 - FEDRO: Por desgracia el pensamiento personal se construye por asimilación o por rechazo de tantos otros. Nuestro criterio con frecuencia es fruto de una cultura, y nuestro libre pensamiento no resulta tan libre: lo conseguimos por eliminación y por elección. A veces, quizás muchas, nos pasa que hemos de improvisar apresuradamente ante situaciones límite: nuestro coche sin frenos se va a despeñar si sigue de frente, y dando un volantazo a la izquierda o a la derecha me salvaré estrellando el vehículo, no obstante atropellando por un lado a un grupo de adultos y por el otro a un corro de niños. ¿Qué dirección decidiré tomar? Me mataré por el el barranco , o me salvaré matando niños, o acaso adultos? El pensamiento libre de intervenciones ajenas ¿es operante?
13/2/23, 15:10 - FEDRO: Intentamos tener pensamientos propios, sin intervencionismos, pero la educación recibida, la cultura social, la mucha información objetiva o manida o manipulada nos aboca al escepticismo. Es más seguro refugiarse en opiniones ajenas para disimular nuestras incertidumbres o dudas. La ciencia pura, empírica y objetiva tampoco proporciona bastiones seguros, pues se hace ésta por conjeturas y por teorías, siempre expuestas a ser refutadas.
13/2/23, 16:15 - Rubén: De acuerdo Fernando. Nuestro pensamiento personal es fruto siempre de lecturas, influencias, estudios... tanto por aceptación, en unos casos, como por rechazo, en otros. Es imposible un pensamiento personal puro e incontaminado la _tabula rasa_.
Pero, puesto que el historial de aceptaciones, rechazos e indiferencias de cada uno, con sus matices y críticas, es personal e intransferible, el criterio de cada uno sobre un tema filosófico también es personal (o inexistente). Lo que pasa es que, afortunadamente, no es obligatorio expresarlo: si en un momento dado no nos
interesa expresarlo, podemos disfrazarlo o disimularlo a conveniencia de muchas maneras.
Si no queremos expresar nuestro criterio (o no tenemos un criterio formado), podemos parapetarnos detrás de un cúmulo de citas y opiniones de autores diversos.
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (VI)
ResponderEliminar13/2/23, 16:52 - Rubén: *Sobre el pensamiento propio.*
El primer año que empecé a dar clases como profesor de catalán en el Instituto de Vinaròs, curso 87-88, me adjudicaron una clase de filosofía que le sobraba al Departamento correspondiente. Era un 4⁰ de BUP; Se daban generalidades sobre Filosofía, sin entrar todavía en autores (que se estudiaban en COU). Era, por ejemplo, teoría de la percepción, la mente consciente e inconsciente, lógica formal argumentos y falacias, etc etc.
Hablando una vez con un profesor del Departamento de Filosofía de ese instituto, licenciado en Filosofía, le expuse la siguiente cuestión: supongamos que exista una persona que vea los colores rojo y verde cambiados, es decir, que donde yo veo verde, él ve rojo, y viceversa. ¿Podría existir una prueba que detectara esta diferencia? Me contestó muy condescendiente que claro que sí, que hay pruebas que detectan el daltonismo fácilmente. Tuve que insistir para que comprendiera que, lo que yo le exponía, no era un caso de daltonismo. Sin abandonar la condescendencia, me explicó que los colores no eran sinó unas ondas electromagnéticas y que, midiendo la longitud de onda, problema solucionado, ya estaba claro quién veía rojo y quién verde. Él no sabía que yo era ingeniero técnico, y que podía explicarle sobre ondas electromagnéticas mucho más que lo que él sabía. Pero siguiendo con el tema, yo insistí: no, con eso no es suficiente, pues esa frecuencia que yo veo en rojo, el otro podría verla en verde. En realidad, le dije, creo que no hay prueba posible que detecte esa diferencia. Me miró de forma un poco rara, como diciendo "este no está en sus cabales" y cortó, entrando en conversación con otro compañero que andaba por allí.
Y yo me fui pensando: pues mira este hombre: licenciado en filosofía y no creo que se haya parado nunca a reflexionar sobre las paradojas más elementales de la percepción.
¿Qué pensáis, queridos colonitas?
13/2/23, 18:40 - Vital de Andrés: A ver si me pasan los efectos de esta anestesia que me dieron hoy para operar mi primer ojo de cataratas y pueda reanudar el diálogo. Ahora mismo ando nauseabundo....
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (VII)
ResponderEliminar13/2/23, 18:41 - Vital de Andrés: Con poca gracia
13/2/23, 18:41 - Vital de Andrés: Os leo y nada más por ahora
13/2/23, 19:08 - FEDRO: Me gusta sobremanera el ejemplo de los colores para demostrar la ambigüedad de la filosofía.Y si, tienes razón al afirmar que las experiencias ajenas son válidas para quien las tiene pero no necesariamente para otros.Yo, como discente de la pintura y de la estética formal tuve ocasión de utilizar los colores y las formas para estimular iniciativas personales ajenas a lo académico. Descubri arte en el primitivismo, en la ingenuidad, y bajé con mi orgullo herido del pedestal académico. En cuanto a la percepción de la luz y por ende del expectro cromático ya priscindí de las aberraciones, de las leyes del color y de las formas para convertirme en un mero animador de las artes plásticas.
13/2/23, 19:13 - FEDRO: La filosofía es tan subjetiva como el arte, y ahí está su encanto. La filosofía disciplina al pensamiento, lo estimula y lo azuza, y las artes plásticas ayudan a mirar y ver. No se sabe pensar, igual que no se sabe ver.
13/2/23, 19:49 - FEDRO: Era yo un seguidor entusiasmado en mi adolescencia del Séneca,de José María Peman. El rústico pensador, protagonista de la serie y de las crónicas rezumaba sentido común y discernimiento insólito, hasta el punto de eclipsar a doctos y sabios. Era su pensar de gran profundidad aunque indocto. Una continua lección contra la petulancia de filósofos acreditados. Creo recordar que este cordobés pensante era analfabeto y que poseía el retranco de los oriundos del campo.
13/2/23, 20:11 - FEDRO Después pasé a ser docente, sin ánimo de entorpecer la libre interpretación de los colores y de las formas.
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (VIII)
ResponderEliminar14/2/23, 15:17 - Vital de Andrés: Puedo comprobar que bien es cierta la diferencia entre un ateísmo católico y otro protestante o cuasi-protestante (adventismo). No todos los ateísmos son iguales.
14/2/23, 15:20 - Vital de Andrés: He de responder a todo lo reflexionado arriba cuando mi vista esté ya reparada. Mañana operación del otro ojo. Quieren hacer posible que vea el ESPÍRITU!!! Han de cambiar de anestesia, la de ayer me sentó fatal. Comprobé en mis carnes y cerebro y mente lo que es sentir NÁUSEA!!! 🤢🤮👀👁️
14/2/23, 15:21 - Vital de Andrés: Qué horrible es la náusea.....ahora entiendo muchas cosas....
14/2/23, 15:24 - Vital de Andrés: Me he dado cuenta de algo que me vino de repente en plena náusea: todas las creencias, ideologías, ideas racionales e irracionales acaban en Tertuliano: creo, al final creo, en última instancia creo, porque es ABSURDO!!!!🤢🤮🤔😱👁️👀
14/2/23, 15:26 - Vital de Andrés: Obviamente es mi sentir catarático, todavía visión catarática...que no catatónica...
14/2/23, 15:32 - ENRIQUE: Entiendo que, de la misma forma que el sumergirse en una religión protestante, al menos aquí en este territorio llamado España, requiere, en general, de un mayor compromiso y reflexión que "ser" católico, la salida de ellas es, a su vez, más razonada que visceral.
14/2/23, 15:34 - ENRIQUE: Y el ateísmos es , en aquellos casos, menos virulento. Escribo simplemente desde mi experiencia. He ahí el ideal católico y pos católico...
14/2/23, 15:36- Vital de Andrés: Es cita de Renan (La cita es sobre el universo ordenado, moralmente coherente etc.) colocada por Nietzsche en su ensayo......sobre religión, del libro: "Más allá del bien y el mal".
14/2/23, 15:39 - Vital de Andrés: Cierto....aunque el protestantismo (quizás no el adventismo), te deja en un mundo de libres subjetividades sin Realidad racional a la cual poder AGARRARTE!!!!
14/2/23, 15:41 - Vital de Andrés: A los ateos católicos les queda la REALIDAD racional a la cual acogerse.....
Me vino mal esa puñetera anestesia....🤢🤢
14/2/23, 15:41 - ENRIQUE: ¿Existe "realmente" una Realidad racional?
14/2/23, 15:42 - Vital de Andrés: Esa pregunta me huele a ateo protestante.....
14/2/23, 15:43 - +34 609 94 81 31: Aquí estoy yo escribiendo ¿sandeces? sin ni siquiera anestesia.
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (IX)
ResponderEliminar14/2/23, 15:44 - Vital de Andrés: Los que dependemos o dependimos del Libro, ejercíamos la hermenéutica (más, sin obligación, el dogma propio de la Iglesia particular)
14/2/23, 15:45 - Vital de Andrés: La hermenéutica es juego de interpretación...nadie se escapa a ella en el protestantismo, ni siquiera la Ellen G. White....
14/2/23, 15:47 - Vital de Andrés: Con todo su juego de profecías de aquel librazo llamado en español: El Conflicto de los Siglos....
14/2/23, 15:49 - Vital de Andrés: El fundamentalismo protestante quiso hacer de la lectura de la Biblia una Ciencia a través de la literalidad....
14/2/23, 15:50 - Vital de Andrés: Eso sigue siendo desconocido al catolicismo con todo su aparato mediador y jerarquías y el magisterio eclesiástico.....buff....buff....
14/2/23, 15:51 - Vital de Andrés: El protestantismo nos ha marcado....pero nos marcó porque ya estábamos preparados para ello.....
14/2/23, 15:52 - Vital de Andrés: Y quien sale lleva la marca hasta en su más radical ateísmo.......creo que la náusea me ha transformado.....🤢
14/2/23, 15:54 - Vital de Andrés: Quieres disimular tu ya discreta sabiduría.....????
14/2/23, 15:54 - +34 609 94 81 31: Yo jamás he renegado o lamentado mi etapa como adventista (quizás debería hacerlo, no lo sé) paro sí creo que ella me ha hecho llegar a un ateísmo fundado en razonamientos o anti-razobamientos.
14/2/23, 15:56 - Vital de Andrés: Esta pregunta no es para obviar.....es una pregunta fundamental...
14/2/23, 15:59 - Vital de Andrés: Yo desearía que existiera, que hubiese leyes universales fijas, parámetros morales establecidos, verdades en sí mismas.....no importa si está o no está Dios....pero que por lo menos el universo tuviera un orden indiscutible...de Razón, objetivo, etc.
14/2/23, 15:59 - Vital de Andrés: Mi náusea me tira por tierra tal posibilidad....
14/2/23, 16:01 - Vital de Andrés: Si el Libro puede ser interpretado ad infinitum.....entonces me pierdo en infinitas interpretaciones....
14/2/23, 16:02 - ENRIQUE: Quizás, o probablemente.
En cualquier caso he de manifestar que os leo en este foro con interés y mente lo más abierta posible para aprender, pero que, sin embargo, vivo unos momentos en lo que poco hay que me interese que no sean las formas de relacionarnos los unos con los otros seres vivos (principalmente humanos, como pareja, hijos, nietos, hermanos, etc., amigos y otros seres en general); y, desde luego, constato que para un buen entendimiento, las religiones de todo tipo son un impedimento. Y me refiero a las "ideologías" religiosas, que no a los creyentes en ellas (al menos de manera general)
14/2/23, 16:02 - Vital de Andrés: El católico no. El católico ha heredado una metafísica escolástica fuerte a través de Tomás de Aquino, Buenaventura, Escoto y otros muchos: un mundo jerarquicamente racional, bien armado...
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (X)
ResponderEliminar14/2/23, 16:03 - Vital de Andrés: Como un barco fantasma lleno de luces flotando por el cosmos, pero también a la deriva.....
14/2/23, 16:04 - ENRIQUE: Yo cuanto más razono o lo intento, más irracional me siento, y, por tanto, menos busco esa Realidad racional.
14/2/23, 16:05 - Vital de Andrés: Es lo mejor. Las almas inquietas y mutantes nos ha tocado pergeñar con estas ideas....
14/2/23, 16:06 - Vital de Andrés: No nos diferenciamos mucho, Enrique....
14/2/23, 16:07 - Vital de Andrés: Yo sigo con mi protestantismo y cada vez encuentro razón para ello. Aunque sea por fuerza mayor: la fe de Pablo, Tertuliano y Lutero.... creo porque es absurdo. No hay otra.....
14/2/23, 16:09 - Vital de Andrés: Eran hombres brutales y de su época, pero abrieron una rendija en el espacio/tiempo irrefutable...
14/2/23, 16:09 - ENRIQUE: Por la misma razón: es absurdo, yo no creo.
14/2/23, 16:11 - Vital de Andrés: Entonces, si hay una razón que agotar hasta ser razón suficiente.....todos nos quedamos en una razón suficiente. Los mutantes nos hemos atrevido a ir más allá y solo nos queda el ancla de Tertuliano....
14/2/23, 16:12 - Vital de Andrés: O el salto de fe de Kierkegaard (luterano de pro, pero que no leía a Lutero).
14/2/23, 16:15 - FEDRO: Supongo, Vital que tú náusea se refiere a "La nausee" de Sartre. Esta tú náusea metafísica tiene matices entrañables, un tanto agónicos. Ponte en guardia pues tu fe está en punto muerto. Del miedo metafísico ( propio del sentimiento religioso) se pasa inevitablemente por la razón al excepticismo cínico.Y por un tiempo queda en el espíritu un amargor nihilista.
14/2/23, 16:18 - Vital de Andrés: El ancla de Tertuliano es inexorable....punto absolutamente fijo en su absurda disposición....
14/2/23, 16:20 - Vital de Andrés: Aristóteles le hubiera cortado la cabeza de cuajo sin escrúpulo alguno....a menos que su nombre se hubiese mantenido en el absoluto anonimato....
14/2/23, 16:24 - FEDRO: Yo tardé mucho, tras mi ruptura con la religión (protestante) en alcanzar el sosiego. Y aún así, después de años de agnosticismo, posterior excepticismo y por fin ateísmo, me sobreviven reminiscencias supersticiosas, taras místicas que nublan algo mi razón. Soy incapaz de tratar, como hace Rubén, de tú y de señor desconocido a Dios
14/2/23, 16:27 - Vital de Andrés: Los mutantes nos tuvimos que haber conformado con la RAZÓN SUFICIENTE, pero no era esa nuestra suerte. Y si hemos sobrepasado ese límite ya no hay vuelta.....¿malo? ¿Bueno? Como Enrique dice yo tampoco me arrepiento.....
14/2/23, 16:28 - FEDRO: Me queda un extraño respeto por este mito judeocristiano. Respeto o superstición?
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (XI)
ResponderEliminar14/2/23, 16:32 - Vital de Andrés: Me gustaría descansar en esa Realidad posible de conocer y conceptualizar y representar, por medio de la Ciencia, Pero la ciencia es tan impersonal como la razón. Son verdades impersonales, he ahí la fuerza de la gravedad, he ahí el neutrino y las posibilidades de la AI, pero mi vida es corta, el universo impersonal me aterra como le aterraba a Pascal.....
14/2/23, 16:36 - Vital de Andrés: ¿Qué hago yo con un neutrino?.....Hay gente que vive feliz con su neutrino y su más allá después del neutrino o de su agujero negro....o de su sociología o matematicas. Es también hermosamente estético, pero hay hielo detrás de todo lo que es impersonal...
Enrique tiene razón: mejor con gente, con amigos, haciendo lo mejor aquí y ahora sin más letanías absurdas....
14/2/23, 16:37 - Vital de Andrés: Es decir: la Razón Suficiente
14/2/23, 17:40 - +34 671 11 35 98: Claro, no hay que olvidar que somos creaturas de la casualidad evolutiva.Nuestra razón de ser no está circunscrita a un "proyecto" cósmico o a un plan trascendente.Vivir es un accidente de la naturaleza y a ésta no se la puede pedir explicaciones.Vivamos como lo hacen los animales, pero disfrutando de la inteligencia o con la inteligencia
14/2/23, 17:41 - +34 671 11 35 98: Es absurdo vivir en una agonía incesante
14/2/23, 17:43 - Vital de Andrés: Recuerda que mito tiene diferentes significados dependiendo de cómo lo enfoques. Para la Iglesia mito era todos aquellos relatos fuera de la Iglesia. Para la Ilustración todo aquello fuera de la razón. Para el cientifismo todo aquello que quede fuera de la ciencia como relato de verdad....para Jung y Freud eran poderosos relatos que desvelaban una verdad más profunda dentro de nosotros....para Nietzsche mito es todo aquello que exige un si mismo, una realidad autosuficiente: mito de poseer última realidad en un mundo de continuo flujo.....
14/2/23, 17:45 - +34 671 11 35 98: Yo me refiero a lo que "yo" entiendo por mito.
14/2/23, 17:45 - Vital de Andrés: (en referencia a FEDRO sobre lo dicho arriba) De eso soy hiperconsciente como ya he dicho arriba....es de eso mismo de lo que algo en mi dice NO!!!
14/2/23, 17:47 - Vital de Andrés: Esa es mi rebelión tertuliana, brutalmente tertuliana. Lo cual ya queda uno desnudo: he, tío: ese que va en bolas es un tertulianista....traed piedras o bolas de nieve....🐸
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (XII)
ResponderEliminar14/2/23, 17:48 - FEDRO: Se aprende a vivir sin Dios, y te aseguro que cuando te desprendes de atavismos religiosos se experimenta mucha paz y serenidad.
14/2/23, 17:49 - Vital de Andrés: Los gnósticos de la antigüedad hablaban de esta misma rebelión ante un universo y un dios que veían como un infierno y un dios tarado, loco....
14/2/23, 17:52 - Vital de Andrés: Cada uno encuentra su solución. Yo no vivo amargado ni mucho menos.....todo lo contrario: mi rebelión existencial me lleva a una vida más plena y de potencial infinito.....
14/2/23, 17:53 - Vital de Andrés: Dios no tiene porque ser un ente definido por religiones....
14/2/23, 17:55 - FEDRO: Hace tiempo hablamos de matemáticas elementales: 2+2 igual a 4, pues bien, las matemáticas proporcionan tranquilidad y aceptación plácida de nuestra finitud. Pueden ser una buena terapia para combatir la neurosis religiosa.
14/2/23, 17:58 - FEDRO: A mí lo religioso me sumía en desasosiego, en dudas angustiosas, en síndromes de culpabilidad y en la pulsión de muerte
14/2/23, 17:59 - Vital de Andrés: Cada uno encuentra su razón suficiente. Las neurosis ocurren en todos los planos ideológicos, sociales, científicos, obreros, etc. Las neurosis son problemas a nivel de experiencias particulares insolubles.
14/2/23, 18:00 - Vital de Andrés: Y cada uno encuentra o acaba encontrando su razón suficiente de vida. Ir más allá le supondría un conflicto neurótico (a veces serio).
14/2/23, 18:02 - Vital de Andrés: Pero eso con todo el mundo. Aquel matemático chaladete, ese cura paranoico, esa mujer depresiva, ese abogado obsesivo, etc...
14/2/23, 18:29 - Vital de Andrés: Obviamente, no era ese tu camino. Hiciste bien en buscar to resonancia, lo conveniente para ti (Spinoza), tu equilibrio.....
14/2/23, 18:34 - FEDRO: Sin embargo procuré ser muy activo en la iglesia: llegué a ser director de jóvenes y miembro del "sanedrín" o sínodo adventista
14/2/23, 18:36 - Vital de Andrés: Experiencia acumulada....
14/2/23, 18:38 - FEDRO: En una predicación dije vehementemente: "Para ser plenos cristianos hemos de ser crucificados o inmolados". Naturalmente me tomaron por un exaltado, aunque nunca por fanático.
14/2/23, 18:40 - FEDRO: Me eligieron director a pesar de haber manifestado por escrito mi carencia de fe y mi disposición a abandonar la ideología
14/2/23, 18:41 - Vital de Andrés: Lo que pasa es que todas esas relaciones, responsabilidades, afectividades, identidad, hermandad, verdad.....etc...
Luego son fuertes ataduras emocionales, y fijaciones en dogmas que cuesta montones de energía psíquica el superar...
(SIGUE ABAJO)
DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS Y OTRAS COSAS (XIII)
ResponderEliminar14/2/23, 18:42 - FEDRO: Pensaron que padecía una crisis de fe pero que me recuperaría.Me sorprendió la candidez y falta de psicología de los pastores y ancianos de la iglesia.
14/2/23, 18:43 - Vital de Andrés: Yo pasé por algo parecido con los Hermanos de Plymouth o Asambleas de Hermanos... iglesias evangelicas de tipo congregacionalista.
14/2/23, 18:47 - Vital de Andrés: Yo enfoqué mi protestantismo de forma personal y creativa (o así lo creo yo) ...hay cosas en el protestantismo que me gustan, que son de mi gusto personal....
14/2/23, 18:48 - Vital de Andrés: El protestantismo es muy variado....y hay cierta teología radical que me gusta, siempre adaptada a mi resonancia, a eso que "me conviene", (Spinoza)
14/2/23, 18:48 - FEDRO: Se me daba bien la comunicación y la charleta. Ademas siempre me ha gustado la gente y me llevo bien con las personas
14/2/23, 18:49 - Vital de Andrés: De eso no tengo duda alguna, lo he visto con mis propios ojos....
14/2/23, 18:49 - Vital de Andrés: Y ya lo veía en la Colonia.....
14/2/23, 18:50 - Vital de Andrés: Tu quizás no te dieras cuenta, pero para chiquillos como yo eras un líder natural, un referente......
14/2/23, 18:51 - Vital de Andrés: A veces no nos damos cuenta de la influencia que ejercemos....
14/2/23, 18:52 - FEDRO: La iglesia me proporcionaba un foro de intercomunicación, hasta que mostré mi rebeldía a lo Camus ("El hombre rebelde")
14/2/23, 18:52 - Vital de Andrés: Yo creo que el adventismo de Seventh Day's Adventist Church es un tanto cerrado sobre sì mismo.
14/2/23, 18:54 - Vital de Andrés: Quizás demasiado ènfasis en la obediencia, en preceptos, en doctrina incuestionable, y luego esas profecías que podían llevar a una imaginación creativa, pero que funcionan como obediencia.
CREENCIAS (EN LA MISMA ONDA DE REFLEXIÓN)
ResponderEliminarLa creencia (creencia religiosa, política, ideológica) es algo parecido al color en su absoluta interioridad. Hay una manifestación de la creencia compartida en común en torno a símbolos, manifiestos, credos, doctrina, rituales, mítines, consignas, oraciones, cánticos, himnos, modos de actuar de reconocimiento común a la secta, iglesia, partido, organización, etc.
Pero es imposible saber cómo se vive internamente tal creencia en cuanto a sentir subjetivo. Existe la misma opacidad que la que existe respecto al color.
SEGUIMOS EN LA MISMA ONDA DE REFLEXIÓN, PERO AHORA EL ARTE
ResponderEliminarEl arte es una forma de expresar o representar lo que las personas sienten de un modo subjetivo. Las interioridades de cada cual son una constelación de infinitos factores que dan lugar a un modo absolutamente singular de vivencia. De nuevo la absoluta opacidad impide una puesta en común de tales vivencias en su sentir íntimo. Inexpresable en sí mismo, pero sí posible de representar o exteriorizar de acuerdo a formas, estilos, técnicas, etc. Una vez estamos en el terreno de la materialización de tales vivencias absolutamente subjetivas en sí mismas por ser imposible ningún observador externo; entonces ya objetivamos, ya ponemos en común tales vivencias dentro de las limitaciones que impone el material a utilizar, las técnicas, los instrumentos, los símbolos o signos que puedan comunicar al que contempla o oye una obra de arte.
Y AHORA LA CIENCIA, CIENCIA, CIENCIA....
ResponderEliminarLa ciencia es la puesta en común de conocimientos que son posibles de iteración o repetición bajo las mismas condiciones en que se produzca el fenómeno físico o natural.
Para hacer ciencia hay que seguir un método. Las reglas de juego han de ser precisas y todo el mundo ha de seguirlas. Si logramos que todo el mundo siga tal epistemología en grado supremo y perfecto, entonces la ciencia logra blindarse de cualquier intento de perturbar o condicionar cualquier experimento o fenómeno bajo investigación.
En las ciencias naturales o físicas esto se logra con más grado de perfección debido a los factores que en un experimento se pueden aislar y controlar. Los resultados son obvios. Se controlan enfermedades, sabemos cómo funcionan los organismos vivos, la materia inanimada en sus estructuras más complejas, aunque el submundo de la física cuántica o de partículas es más difícil de aislar o controlar del mismo modo. Suele haber líneas de fuga imprevistas.
¿Hay posibilidad de hacer extensiva la ciencia a todos los campos de la experiencia humana? Habría que controlar, aislar, reducir infinitos factores que inciden en las vidas individuales y colectivas de las personas. Pero no solo a dichos colectivos o individualidades, sino también al colectivo de científicos que ha de realizar el experimento, pues habrían de renunciar a sus susceptibilidades, intereses personales o colectivos (¿Quién paga?¿Quién pone los laboratorios y la inversión y en función de qué?, etc.) Si es posible eliminar todos esos factores disruptivos o distorsionadores, entonces si es posible hacer extensiva la ciencia a todos los terrenos del ser humano.
Pero hay todavía un problema: el cambio y los efectos subjetivos inciden de forma permanente en todo ente de este universo. Es imposible llegar a una objetividad mínimamente precisa. Todo lo que se lograría sería un reduccionismo de las experiencias humanas muy difícil de sostener, ni aun con el Estado más perfecto en cuanto control.
RAZÓN
ResponderEliminarLa razón es el método de hacer preguntas en torno a una dialéctica de tesis y antítesis. Ante un fenómeno visible, que nos afecta directamente, puede presentarse una antítesis, o fenómenos y factores que se oponen a él. Es necesario, para conocer algo de la manera más exacta y predecible, deshacerse de las antítesis que afectan al fenómeno en consideración. De ahí la razón o la dialéctica de la razón. En una palabra, es un instrumento de la mente que nos ayuda a ver y entender las cosas en su mayor precisión o simplicidad. Todo ello está en función de la puesta en común del conocimiento con el objeto de controlarlo o limitarlo o saber hasta dónde es posible conocer la realidad en función de todo el mundo. El conocimiento racional nos posibilita el manejo de la vida natural, social, moral, arte incluido (pero Platón odiaba a los poetas por mentirosos).
Aristóteles y otros muchos después purificaron el método racional no sin muchos problemas de enfoque, de invariabilidad (no contradicción, una cosa no puede ser ella y otra al mismo tiempo, etc.). La razón va muy ligada a lo que entendemos por civilización: el estado necesita saber a quién gobierna y cómo y qué leyes han de ser más adecuadas a dominio común.
Hegel quiso dar a la razón el mayor dominio posible sobre el mundo englobando todos los fenómenos tanto naturales como humanos/históricos hasta su culminación extática del Gran Espíritu Absoluto.
Pero la razón tiene sus límites en su propio método: la razón explica, demuestra, pone en común. Es la herramienta o instrumento más democrático posible, pero como siempre está el problema de quién usa la razón y para qué y qué subyace muchas veces al uso racional del mundo. Bajo la razón subyace la sin razón y eso conecta con los infinitos factores de que está compuesto el mundo y sus fenómenos. Controlas esto, pero viene el otro y quiere ejercer también su razón de modo diferente.
Claro que es posible llegar a una visión ideal absoluta del dominio de la razón, pero vuelve la sin razón a pervertir el orden establecido de un modo imprevisto y para el caso patatas.
Buenas noches.
LOS PROBLEMAS DE LA EXPRESIÓN Y COMUNICACIÓN
ResponderEliminarAl ver un paisaje yo puedo describir tal paisaje en sus detalles: hay un árbol allí, un prado más arriba, una montaña, un río, nubes, etc. Pero al mismo tiempo que describo tal paisaje con palabras, me veo en la necesidad de estirar más ese lenguaje para poder dar un mayor sentido que no soy capaz de expresar con una simple descripción. Recurro entonces a lenguaje figurado, a símiles, a metáforas, a símbolos. Hago una prosa más compleja en matices, quizás poesía, o quizás un lenguaje que ya se sale del propiamente descriptivo, para derivar en lenguaje evocador, mítico, nostalgia, lejanías que no logro darles expresión; pues me quedo en las aproximaciones que jamás logro decir, comunicar, ni tan siquiera a mí mismo soy capaz de expresar tal experiencia de paisaje. Una mirada a un simple paisaje no agota jamás la experiencia de una persona, salvo que esa persona reduzca sus descripciones en función de algún valor concreto: el paisaje está recalificado de terreno urbanizable y presta atención al espacio aprovechable, las limitaciones, el valor de cada terreno, etc. Si es un viajero el paisaje significa distancia, obstáculos, caminos, etc.
En una palabra, sólo es posible comunicar aquello que los medios materiales disponibles nos permiten expresar y en función de los usos que queramos dar a las cosas. Un viajero lo incluye en el discurso de la práctica de un viaje, un contratista de la construcción en función del discurso del terreno como objeto urbanizable. Una persona en un momento de contemplación bajo condicionamientos o afectos múltiples afectivos, emocionales, estéticos; comienza a darse cuenta de las constelaciones de sentido que impiden un agotamiento de la experiencia del paisaje. Ha de buscar una forma posible de comunicación en función de los medios y posibilidades de que dispone.
Yo veo aquí dos cosas en cuanto a experiencia estética o artística: por un lado la infinitud de la experiencia y sus posibilidades de comunicación, y, por otro, la vía de expresión a la que puedo llegar para comunicar parte de esa experiencia a los demás y a mí mismo en cuanto posibilidad de comprenderme en relación al paisaje. Puede ser lenguaje, pintura, música, etc.
LA RELIGIÓN, HABLEMOS DE LA RELIGIÓN
ResponderEliminarUna cosa es la religión organizada en forma de iglesias, organizaciones, colectivos, sectas, etc., y otra la experiencia religiosa per se que puede experimentar una persona.
En este caso la experiencia estética de la religión no se diferencia mucho de la artística. Una persona en un momento dado se ve abrumadoramente poseído de una sensación de soledad, de singularidad absoluta, de insignificancia o misterio inexpresable ante un cielo estrellado que hasta el momento nunca le había causado curiosidad alguna más allá de lo normal de que la noche tenga un cielo estrellado y punto. De repente se descubre, esta persona, en una experiencia excepcional que le lleva a los límites y extremos de lo que puede ser la experiencia del vivir en un universo absolutamente desconocido en su última razón de ser. He aquí el principio de la filosofía, el arte y la religión.
La persona de inclinación religiosa opta por la búsqueda de una última instancia que pueda explicar este misterio de forma que se pueda hacer comunicable para sí mismo o para su colectividad. Los tiempos antiguos necesitaron del mito fundacional que diese sentido a su mundo político, social, anímico, normas de relación entre ellos con sentido. Una sociedad por mínima que sea, no puede vivir en el caos o la constante confusión. Hubo, por tanto, que poner orden o abrir una claridad en medio de lo desconocido y ese orden basado en una última instancia eran los dioses, los espíritus de los antepasados que sabían guiar, los relatos míticos de creación en una dimensión sin tiempo ni espacio concretos. Un relato eterno, repetible, susceptible de cambios en personajes, pero siempre constante en cuanto a los fundamentos del mundo, del alma, de la colectividad. La interpretación mítico-religiosa se hizo necesaria para dar un sentido y coherencia a las sociedades antiguas y no tan antiguas.
Entonces, por un lado está la experiencia de misterio, miedo, confusión, sublimidad, infinitud, que exalta, que sume al ser humano en una inagotable interrogante; o que amenaza constantemente a las personas y colectivos en todas sus dimensiones: sociales, anímicas, etc. Y por otro la necesidad de organizar o dar un sentido a ese miedo, esas mismas fuerzas que muchas veces son amenazadoras, disruptivas: naturaleza destructiva, enfermedades, muerte, guerra con enemigos, pestes, hambrunas, etc. La organización o institucionalización de tales cosas dio lugar a las religiones, no siempre como sustentadas en el miedo, pero también en la creatividad de dar sentido a las cosas: organizadas de Estado, de Templo, (obvio la fase pre-estatal), de lugares de culto en los altos, de castas sacerdotales, chamánicas, proféticas, cultos familiares, etc.
(SIGUE ABAJO)
LA RELIGIÓN, HABLEMOS DE LA RELIGIÓN (II)
ResponderEliminarLos siglos pasan y el universo no deja de ser lo que es en su sentido último. Los mitos van dando lugar al logos, el logos se convierte en racionalidad analítica y los dioses se convierten en la última instancia del Ser. Más tarde las religiones van sufriendo cambios, se producen desfases entre la experiencia religiosa de personas y colectivos que buscan nuevas formas de expresión religiosa, de Dios, dioses, Ser último, etc. El mundo siempre está en cambio y se producen nuevas revelaciones que explican de otra manera el cómo de las estructuras o jerarquías que rigen el universo más allá de nuestra mirada visible. El uso de la razón en Occidente da lugar a un conocimiento cada vez más objetivo y controlable ya no sólo a nivel analítico, sino también empírico. Se devalúa la visión mítica del mundo y sus metafísicas jerarquizadas y se comienza a ver la realidad como algo objetivable, regido por leyes impersonales, representable en discursos ordenados por la razón y la evidencia empírica, etc. La ciencia aparece como una verdad autoevidente, indiscutible en cuanto a sus resultados y método. El mito queda sustituido por la ciencia y entonces ahora es necesario que la sociedad, la política, el arte, la religión, etc., se regule y conforme o adecúe al conocimiento científico como última instancia de justificación de lo común, de las leyes, del conocimiento, de lo anímico, del sexo, de los límites entre lo que se conoce y se desconoce.
No obstante la razón y la ciencia tienen sus límites en relación con la experiencia humana. Yo ahora salgo, conduzco mi coche, me desplazo, tomo mis pastillas contra la hipertensión, cobro mi pensión en razón de una redistribución racional más justa debido al Estado o las mutuas, miro en Internet la prensa o visito Australia desde el cielo, etc. Vuelo, me desplazo en avión, el mundo se ha puesto a mi alcance, muchos misterios que asediaban a los antiguos ya no me asedian y vivo más tranquilo sin espíritus que me vayan a atormentar. Puedo escoger modos de relacionarme con las personas que en tiempos pasados eran imposibles o impensables.
(SIGUE ABAJO)
LA RELIGIÓN, HABLEMOS DE LA RELIGIÓN (III)
ResponderEliminarY sin embargo las últimas instancias del universo y sus límites siguen ahí tanto a nivel subjetivo como objetivo. El sentimiento de soledad ante un misterio inexplicable no desaparece, incluso se amplía. Los sufrimientos siguen ahí en forma de incertidumbre por la vida, por el futuro, por la salud, por la muerte, catástrofes nuevas, guerras imprevistas; estados totalitarios que masacran sistemáticamente, amenaza nuclear, devastación ecológica, nuevas enfermedades incurables. La imposibilidad de comunicarse con los demás porque cada persona es una constelación de experiencias y pocas son las que podrían coincidir y si coinciden posiblemente sea de forma analógica, metafórica, indirecta. A veces es posible lo común, pero no lo común en toda su libertad o amplitud de experiencia. El mundo está lejos de ser un paraíso o un lugar de alegría o felicidad persistente. Seguimos proyectándonos en utopías, en idealismos, en abstracciones sin materialización posible. Seguimos sin saber quiénes somos en nuestra absoluta interioridad, y sin posibilidad de expresarlo en toda su inagotable dimensión. Seguimos sin saber de qué va este universo y qué narices es su sentido, si lo hay. Y si no lo hay no deja de ser una putada y vuelta a producir mitos tanto colectivos como personales para poder dar sentido incluso al sinsentido…
Señores, hoy día la experiencia religiosa sigue respondiendo a esta condición existencial nuestra, del mismo modo que lo hizo en las interioridades de los antiguos que llegaban a estas abrumadoras interrogantes desde la aurora de la conciencia humana. Hay gente que necesita una última instancia explicativa no importa lo que diga la ciencia o la filosofía o la ideología Perico los palotes. La opción de creer o no creer en Dios es una opción subjetiva, anímica, conscientemente irracional. Más allá de las religiones organizadas que en Occidente ya no pueden imponerse de forma totalitaria, ni menos adoctrinando sin ser cuestionadas en todo momento. La nueva experiencia religiosa es consciente de su absoluta decisión libre y subjetiva. Vive la religión organizada si quiere o deja de vivirla, pues su experiencia de Dios o lo que él o ella entienden como Dios va más allá de definiciones doctrinarias o teologías interesadas. Dios se convierte en un concepto o metáfora o símbolo o realidad a explorar en un universo que sigue siendo infinito y misterioso y abierto a cualquier interpretación atrevida.
APUNTES EN FUNCIÓN DE LOS ATEOS MILITANTES: SAM HARRIS, DAWKINS, HITCHENS...
ResponderEliminar20/2/23, 15:19 - Vital de Andrés: Cada uno va buscando lo que le conviene o alimenta. Sería un horror un mundo donde todos pensáramos igual. Muchas veces anhelamos que todos pensarán igual que nosotros. Imposible. He ahí por qué jamás es cogniscible la subjetividad humana como cosa en sí. Vemos efectos bajo nuestra perspectiva, pero jamás podemos contemplar las causas o afectos o instintos en sí.....hay una radical contingencia en todas estas cosas. Por eso no se pueden reducir a simple análisis científico en base a 2+2=4....
20/2/23, 15:22 - Vital de Andrés: Bunge habla sobre cómo la ciencia abre grandes preguntas filosóficas. Laruelle está muy metido últimamente con la física de partículas. Cada uno se mueve por sus caminos y como puede....
Lo que no me guste a mi no tengo por qué lo despreciar...salvo que sea una impostura deliberada.
20/2/23, 15:44 - Vital de Andrés: Quizás no exista transparencia en la intercomunicación humana. Quizás sólo existen distancias y aproximaciones. Quizás los humanos o la misma realidad nunca es posible reducirla a una total comprensión o fórmula unívoca. Todo acaba deslizándose hacia lo imprevisible....
20/2/23, 15:53 - Vital de Andrés: El problema que tengo con los argumentos de Harris, Dawkins, Hitchens, Hawkins, etc. , es que se me agotan rápido y me aburren por repetitivos...son argumentos de razón y 2+2=4. Vale, son cosas que ya he pensado hace años hasta la saciedad, pero no por ello desaparecen las mismas inquietudes profundas que sólo la filosofía y la buena crítica o el arte saben articular de alguna manera.
2+2=4, muy bien, pero ¿Qué más?
20/2/23, 15:58 - Vital de Andrés: Son razonamientos de equivalencias: tu eres ignorante y desconoces que x=5. Ahora ya lo sabes....dejaste de ser ignorante....bueno, sí....pero quedo como estaba. En realidad no era esa la aclaración, que ya conocía de antemano. En una palabra, mi problema no es reducible a un razonamiento lógico o de demostración.
20/2/23, 16:02 - Vital de Andrés: Es ahí, donde a mi modo de ver falla esta gente. Está muy bien lo que hacen con buenos razonamientos, pero hay algo más que ellos no ven pertinente profundizar o explorar. Se quedan en las fórmulas de equivalencia y lo simple y evidente acaba aburriendo
20/2/23, 16:12 - Vital de Andrés: Una narrativa de un buen escritor como Hemingway o Stendhal o una buena película de Bergman u otros maestros, me dice mucho más sobre el fenómeno religioso y existencial que cualquier libro de Hawkins o Harris...
20/2/23, 16:14 - Vital de Andrés: Son niveles diferentes. Unos tratan de explicar y demostrar. Otros exploran.....
20/2/23, 16:31 - Vital de Andrés: Todos estamos hechos de la misma materia (?), pero no todos estamos compuestos de la misma manera.
20/2/23, 16:36 - Vital de Andrés: Jamás puedo llegar a conocer aquello que no puedo contrastar con algo externo a ello....
20/2/23, 16:38 - Vital de Andrés: Si la materia soy yo y ocupa el infinito, jamás podré dar cuenta de ella más que en función de modos o modalidades....pero nunca sabré lo que es la materia en sí, y ello me incluye a mí
20/2/23, 16:42 - Vital de Andrés: Separar la materia o creación del creador tenía como función distinguir la materia de algo externo a ella....y por tanto permitir sentido propio al mundo....
20/2/23, 16:42 - Vital de Andrés: Era un artificio mítico necesario para dar sentido.....
20/2/23, 16:44 - Vital de Andrés: Las cosas que nos han venido aconteciendo a los humanos son muy dramáticas.....no se hicieron por simple placer de engañar u oprimir.....es algo más dramático por desgracia....
SEGUIMOS DIÁLOGO ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS
ResponderEliminar21/2/23, 10:54 - FEDRO: Bien, " Como decíamos ayer..." Nos quedamos interrumpidos en el debate del color y las formas. Después podemos hablar del arte en general, aunque no quiero alejarme del trialogo mantenido por Rubén, Enri y Vital, anterior a lo que nos ocupa ahora.
21/2/23, 12:07 - FEDRO: Mis experimentos con las percepciones del color y las formas por parte de los alumnos y algunos aficionados me llevaron al paisaje del natural: Mi propuesta como ejercicio consistía en pintar a la acuarela el mismo paisaje, aunque, como es natural cada uno de ellos lo percibiría con diversas perspectivas, aunque proximas.
21/2/23, 13:01 - FEDRO: Quería un realismo puro, sin añadidos y sin interpretaciones libres, ciñéndose al mayor objetivismo posible. Acabado el trabajo, comprobamos el resultado: Todas las acuarelas eran similares, pero variaban en los verdes, en los azules del celaje, en los colores del follaje, etc. Cada artista así veía la luz.
21/2/23, 13:05 - Vital de Andrés: 🤔
21/2/23, 13:06 - FEDRO: La percepción del color tiene connotaciones psicológicas, no cabe duda. Curiosamente, según sea el estado de ánimo, al menos en los artistas, la percepción varía ostensiblemente.
21/2/23, 13:10 - FEDRO: Es de suponer que esta fenomenología es común en todos las personas creativas y sensibles, ergo escritores y poetas, y tantos otros que sin serlo saben aislarse de vez en cuando, para asomarse a la vida como mero espectador
21/2/23, 13:11 - Vital de Andrés: 🤔
21/2/23, 13:14 - FEDRO: El proceso mental para analizar lo externo es muy complejo. El cerebro es un verdadero laboratorio muy sofisticado
21/2/23, 13:19 - FEDRO: Estoy " estudiando" textos muy concienzudos neurocientíficos. Leo que del cerebro humano se pretende copiar su mecanismo neuronal para la inteligencia artificial.
21/2/23, 13:21 - FEDRO: En 50 años, se espera que incluso las emociones sean reproducidas en los robots.
21/2/23, 13:41 - Vital de Andrés: 🤔
21/2/23, 13:52 - Vital de Andrés: Esperemos que no sea Putin o China quién desarrolle tal proyecto a su imagen y semejanza....
21/2/23, 13:56 - Vital de Andrés: Efectivamente, todo eso que mencionas es posible. Nada ha de evitar que tal desarrollo se produzca y las posibilidades de hacernos más felices y mejores están ahí, pero, como siempre: nos falta la última instancia desde donde construir libres de toda emoción, interés o sentido absolutamente objetivo.
Fue mi reflexión anterior....
21/2/23, 14:11 - Vital de Andrés: Llegaremos incluso a pretender crear una conciencia libre de toda interferencia subjetiva, intencional, condicionada, etc., pero no dejará de ser en última instancia un artefacto de diseño humano bajo una cosmovisión o paradigma determinado y en oposición a otros que hubiesen sido posibles...
21/2/23, 14:18 - FEDRO: Hemos de preguntarnos si Putin es humano o acaso un humanoide, o un robotoide
21/2/23, 14:21 - Vital de Andrés: 🤣🤣
21/2/23, 14:21 - +34 671 11 35 98: ¿Tiene conciencia este individuo? Yo confío en que los que le rodean si la tengan y le pongan freno o lo reciclen. Sus piezas, sus engranajes, sus tornillería y remaches pueden utilizarse para hacer relojes o planchas para la ropa.
21/2/23, 14:23 - FEDRO: Su rostro, impávido e inmutable, su gesto inexpresivo corresponden al de un robot última generación.
(SIGUE ABAJO)
(CONTINUACIÓN DE LO DE ARRIBA)
ResponderEliminar21/2/23, 14:29 - Vital de Andrés: Pero hay otra aporía con el materialismo que ya expliqué anteriormente. Si todo es materia (lo cual me incluye a mí), nunca es posible saber lo que es la materia en sí, pues no podemos conocer una cosa en sí misma y de forma objetiva salvo desde una exterioridad absoluta a ella. Lo que conocemos (bajo una cosmovisión materialista) es siempre modalidades de una misma sustancia que en última instancia es infinita y por tanto imposible de conocer en sí misma.
De ahí la importancia de Spinoza.
Para que algo sea conocido de forma absolutamente objetiva y transparente ha de haber dos sustancias diferentes que se puedan contrastar. Eso no es posible con la cosmovisión materialista-monista.
21/2/23, 14:30 - Vital de Andrés: Y eso me incluye a mí también.
21/2/23, 14:31 - Vital de Andrés: De ahí la imposibilidad de una tecnología lógicamente neutra y fuera de toda intencionalidad...
21/2/23, 14:32 - Vital de Andrés: Lo cual nos mete en más y más preguntas, como tú bien decías en Gandía....habrá una realidad ahí afuera?.....¿Cómo nos podría determinar, etc?
21/2/23, 14:34 - FEDRO: Yen en cuenta que estas tus reflexiones sobre la materia y lo ajeno a ella las haces con un material muy limitado: tu cerebro, elaborador de una filosofía muy humana, y por tanto muy sospechosa de parcialidad.
21/2/23, 14:39 - FEDRO: Aquel gorila encerrado entre rejas de la Casa de fieras a veces me miraba con cierto desdén.Tuve la ilusión de que me estudiaba, y que acaso me comprendía. Era ajeno a mi pero yo no lo era de él
21/2/23, 14:40 - FEDRO: Cuántas veces me he preguntado si los animales próximos a nosotros son estudiantes de la especie humana.
21/2/23, 14:53 - ENRIQUE: ¿Pensarán, por ejemplo, la hormigas que los humanos somos unos vagos desorganizados?
21/2/23, 14:56 - ENRIQUE: El ejemplo anterior yo mismo lo anulo, ya que, según la ciencia, sólo pueden sentir y pensar los seres con cerebro y, al parecer, las hormigas no lo tienen.
21/2/23, 15:40 - Vital de Andrés: 🤪🤣
21/2/23, 15:41 - Vital de Andrés: 🐜🐜
21/2/23, 15:41 - Vital de Andrés: Cuidado Enrique con lo que dices de nosotras!!!
21/2/23, 15:46 - Vital de Andrés: Pero entre humanoides y animales de cualquier especie está la materia común como sustancia, aunque la composición sea compleja, de estructura más o menos compleja. Pero lo que nunca vamos a conocer de seguir una metafísica materialista, es lo que esa sustancia (materia) es en sí mismo.
21/2/23, 15:48 - Vital de Andrés: Los teístas o idealistas o los realistas piensan en unas metafísicas de sustancias diferentes; y, entonces es posible llegar a conocimiento real de la materia.
Pero curiosamente para llegar a esto hay que dejar de ser MATERIALISTA!!!🤪
REBOBINANDO (I)
ResponderEliminarPero todo esto nos lleva a una complejidad interesante. Cuando consideramos una única sustancia en la naturaleza o en Dios, tal como Spinoza nos hizo pensar, entonces rechazamos todas aquellas diferentes sustancias que estipulaba la metafísica tradicional y nos hacían posible conocimiento real o inteligible. Entonces el cosmos era ordenado y las sustancias iban descendiendo en un orden jerárquico y en relación de significado. Lo inteligible estaba siempre relacionado con universales eternos, con conocimiento bien definido en función de las ideas razonadas. En una palabra había una Realidad ahí afuera que nos determinaba y ordenaba en función de valores superiores e inferiores.
Pero el problema filosófico básico era: ¿Cómo lo perfecto, lo superior en sustancia se puede relacionar con lo inferior, la carencia, la materialidad tosca corruptible? De alguna manera sí, pero nunca hubo solución satisfactoria. Siempre había que recurrir a Dios como última instancia que garantizaba tal relación y sentido. La relación no podía ser unívoca, pues entonces hacíamos a Dios o los arquetipos universales o las Ideas de la misma sustancia, con el mismo ser, y eso derivaba en el panteísmo: Dios era igual a su creación en algún punto de su ser.
Tampoco podía ser unilateral, pues entonces todo viene de Dios sin poder jamás saber quién es o qué es: Dios sería una opacidad absoluta para nosotros. Nos quedaríamos en un cosmos ordenado, con sentido razonable, pero sin posibilidad alguna de conocer nuestro origen: eso es lo que hay. Estamos solos de cualquier manera a pesar de que la existencia de las cosas nos resulta una interrogante.
Pero tampoco la solución analógica resulta satisfactoria. Esto fue trabajado por Tomás de Aquino, pero entender al ser o realidad de Dios en términos de sustancia natural de su creación en relación de imagen y semejanza y sus justas proporciones nos lleva siempre a la conjetura: para que dos términos de sustancias diferentes se lleguen a relacionar, tiene que haber otra sustancia intermedia que haga posible la traducción de un ser a otro, pues de otra manera sería imposible tal relación. Pero esa sustancia intermedia necesitaría otra que facilitase lo mismo para ella y así ad infinitum.
REBOBINANDO (II): AQUINO, DESCARTES, SPINOZA, MONERGISMO PROTESTANTE.
ResponderEliminarAl ser imposible resolver estas aporías, la escolástica católica fue perdiendo prestigio y se fue adoptando bien a la vía de la univocidad o al dualismo: o bien Dios es igual a su creación en algún punto de su ser (reservando su Majestad para sus misteriosas interioridades), y entonces puede ser conocido directamente a través de su obra y en sus debidas proporciones: lo que es arriba es también abajo en relación de correspondencia. O de lo contrario Dios actúa de forma unilateral como Ser y el hombre pierde entonces su entidad ontológica para ser parte de una Voluntad divina. En el primer caso, las señales naturales son también señales espirituales en correspondencia. O, tal como hizo Spinoza: Dios y la Naturaleza es lo mismo, es una misma sustancia y yo formo parte de tal sustancia. El universo sería entonces infinito y todo dentro de él serían modalidades u ondas de pliegues y repliegues en orden gradual, de gradación dentro de uun absoluto plano de igualdad. Una sustancia y dos atributos: pensamiento y extensión, pero absolutamente relacionados: materia por un lado y razón por otro dando cuenta del mismo mundo en dos modalidades.
Descartes por su parte ya había desarrollado su dualismo: el cogito es una sustancia absolutamente diferente de la materia o extensión. El espíritu y la materia jamás se encuentran, pero cuando el espíritu piensa la materia nos da conocimiento verdadero de ella. ¿Cómo puede esto suceder? Misterio. Entonces entra Dios en escena: es Dios quien en su infinito poder hace posible tal correspondencia para nosotros.
Estas son las bases del mundo moderno.
El protestantismo luterano da lugar al monergismo como solución al problema de la fe: la salvación es unilateral por parte de Dios: en realidad todo lo que existe proviene de Dios en su infinito misterio. La fe es también un acontecimiento promovido por Dios y donde las obras humanas no tienen independencia ontológica alguna. Todo esto con muchos escrúpulos y teología de compromiso, pero en crudo es así. La predestinación calvinista es el monergismo en su pureza, aunque luego habría que contemporizar y retorcer las cosas.
REBOBINANDO (III) MONISMO MATERIALISTA Y REALIDAD UNILATERAL
ResponderEliminarPuede haber una realidad unilateral. Es decir: una realidad que nos resulte absolutamente opaca, pero que de ella emana todo lo existente. Sería una realidad más allá de todo ser, pues de ella saldría también el ser. Esto es diferente al inmanentismo de Spinoza o el monismo materialista. Se parece más a Plotino, al Uno de Plotino. Entonces todo lo existente surge de ella, pero no hay posibilidad de intercambio alguno entre el Uno y lo existente. La opacidad es absoluta. Por tanto, no se establece por nuestra parte ninguna relación: sería la oscuridad absoluta que subyace a todo lo que existe. Es decir, subyace a nuestro cuerpo, nuestras ideas, nuestra ciudad, paisajes, átomos, neutrinos, etc., una realidad absolutamente inmanente en su opacidad respecto a nuestra "realidad", pero al mismo tiempo la "realiza", la produce.
El monismo materialista plantea la materia como única sustancia que forma todos los entes del universo. Al ser una única sustancia sin limitaciones de otras sustancias externas, entonces es un universo que se expande al infinito. Es un único y absoluto universo. No hay nada fuera de él. Objetivo y subjetivo son dos caras de la misma moneda. Espíritu y materia son dos modalidades de lo mismo, de la misma sustancia.
Un universo infinito plantea el fin de toda última instancia real a la hora de conocer su sustancia: la materia. Yo puedo estudiar y conocer una planta o un animal, pero yo, el conocedor, soy también parte del proceso de conocer y por ambos lados se producen modificaciones al interrelacionarnos en el proceso de investigación. Durante ese proceso "sujeto" y "objeto" salimos modificados, nunca nos agotamos en una única forma de representación. La iteración se va modificando sin producirse en la repetición una mismicidad, sino una variación. Yo como sujeto conocedor no soy más que otra posición, otra modalidad dentro de la materia, jamás una última instancia. Conocer, o para el caso vivir en general, es un proceso infinito de cambios, variaciones, pliegues, repliegues. No hay una evolución a nada, ni progreso a nada. Simplemente hay lo que hay por el momento.
REBOBINANDO (IV) EL UNO Y SU UNILATERALIDAD
ResponderEliminarPero, ¿qué pasa si sí hay una realidad de sustancia diferente que determina y produce lo existente? ¿Y si esa realidad fuese unilateral respecto a nuestra "realidad"? Al haber una realidad externa, entonces nuestro universo ya padece una limitación que cortocircuita su infinitud, nuestro universo pasaría a ser una totalidad en relación con esa otra sustancia que lo abarca y determina. Pasaríamos a ser un ente delimitado, circunscrito. Habría una última instancia, pero tal última instancia sería una absoluta opacidad, una realidad absolutamente unilateral, que nos produce, nos hace ser; pero que no nos permite intercambio alguno. Un espejo negro que no devuelve imagen alguna, que traga la luz, que está ahí pero no nos permite intercambio o relación alguna de nuestra parte. Al mismo tiempo nos envuelve, nos produce, nos limita como universo.
Una isla de luminosidad flotando en una inmensidad de oscuridad absoluta de la que brotamos en todo instante y momento. Sólo podemos hablar de nosotros mismos, pero al mismo tiempo somos extraños con nosotros mismos. Somos positividad para nosotros mismos, pero nunca nos pertenecemos como voz propia, pues lo real en nosotros habita en otra dimensión, en otra Realidad subyacente nunca reconocible.
Hay Realidad y de ella salimos, pero no nos es dado tal conocimiento de forma positiva, objetiva, en adecuación o coincidencia. Somos una clonación de ese Uno sin poseer las claves del porqué, del sentido real que nos da existencia. Sin analogía, ni correspondencia alguna.
CAOS TOTAL. TRAS LAS SINGULARIDADES DE LOS AGUJEROS NEGROS Y LA MATERIA Y ENERGÍA OSCURA QUE NOS SUBYACEN.....
ResponderEliminarSi la última instancia es una opacidad absoluta para nosotros todo puede suceder. Un caos incognoscible rige lo existente. Bajo mis pies hay infinitas posibilidades de ser y existir. Angélicas y monstruosas formas de ser son posibles dentro de la oscuridad absoluta. Todo allí se está formando y deformando sin posibilidad de ser visto, sin ser iluminado. La oscuridad absoluta está en desesperante movimiento de creación y destrucción, de explosión de universos nunca creados, masas de energías fuera de toda racionalización cerebral humana se mueven en corrientes y a velocidades e intensidades cataclísmicas. Puestos ante la Realidad del Uno Unilateral todo nuestro universo podría ser absorbido en un instante y dejar de existir y surgir otra cosa fuera de toda noción humana. Otra realidad implica la negación posible de todo sentido común, de toda inteligencia, de toda posible estructura tal como ahora entendemos y he ahí la sublime explosión de infinitas realidades caleidoscópicas, caóticas, violentas.
Bajo mis pies, bajo mi piel se halla, bajo mis células, bajo mi sangre, bajo esa montaña, ese árbol, esa otra persona; el caos más absolutamente acuciante se mueve en su absoluta oscuridad irrefrenable. Esta realidad nuestra puede estallar en cualquier momento sin que ello esté subordinado a ninguna necesidad, a ningún plan, a ninguna ley física. Caos absoluto en la oscuridad absoluta. El orden real de lo existente se puede derretir sin dejar huella en ningún sitio. Otro ente puede surgir hecho de sustancias inverosímiles para el cerebro humano actual. Extraños monstruos biológicos o biónicos o angelicales luces espirituales podrían tener el relevo en sucesión cataclísmica.
Todo es posible y nada es posible una vez que hemos colocado la Realidad Unilateral de suprema y absoluta oscuridad. Sinfonías atemporales que envuelven poemas de lirismo orgiástico. Un Edén de irreprimible inocencia podría surgir para un tiempo sin magnitudes ni coordenadas. Monstruos lovecraftianos podrían esperar su momento mítico.
Oiga, ¿Es esta su tesis doctoral para entrar en alguna universidad? ¿Podría dar razón y evidencia de todo lo que dice? Simplemente me preguntaba. Venga a tomar un café conmigo. Creo que la ciencia está enloqueciendo. Hablemos.
DIÁLOGOS ENTRE BESUGOS FILOSÓFICOS: LA CIENCIA Y LA FILOSOFÍA NO SE EXCLUYEN
ResponderEliminar22/2/23, 19:14 -FEDRO: Vital, tu inquietud es de índole metafísica, más que religiosa. Estas disquisiciones que nos regalas quisiera creer que son juegos retóricos, motivados por tu idilio con la filosofía especulativa.Ese puente qué propones para unir materia y espíritu, o realidad física con realidad metafísica es, creo, una metáfora recurrente propia del lenguaje.Ya hemos hablado de cómo el lenguaje crea pensamiento y viceversa. Hoy es más recurrente la física y desde la matemática para abordar la esencia y la estructura del "ser".Aventaja la ciencia a la filosofía en la carrera cuya meta es la Verdad, o el pleno Conocimiento.Podemos seguir dando vueltas y rodeos en torno a la entelequia divina, pero siempre nos encontraremos en un callejón sin salida.Sin embargo es muy estimulante razonar con lo irracional. Me niego a consultar a autores obsesionados con la metafísica y la ontología. Y desde luego la matemática
22/2/23, 21:30 - FEDRO: Releo un libro de David Deutsch: "La estructura de la realidad"
22/2/23, 21:34 - Vital de Andrés: Quizás sea el libro que me venga bien ahora. Ya hace años leí hasta la mitad...
23/2/23, 9:15 - Vital de Andrés: Leyendo con pasión el libro de David Deutcher. Últimamente me está pasando con los libros de ciencias que leo...me pasó con Bruno Latour y sus experimentos detallados.
23/2/23, 9:16 - Vital de Andrés: Otros libros sobre mecánica cuántica etc.
23/2/23, 9:22 - FEDRO: No se puede filosofar ahora sin acudir a la ciencia. Vivimos tiempos científicos,cuando el liberalismo intelectual presume de haber superado tabúes y premisas metafísicas
23/2/23, 9:27 - Vital de Andrés: Yo leo ciencia y disfruto la ciencia y despierta estímulos e interés, pero me doy cuenta que es un lenguaje diferente a la filosofía. No veo la razón de porqué confundir ambos lenguajes....cada disciplina se mueve en su ámbito. La ciencia ha de necesitar de la filosofía en algunos casos y la filosofía de la ciencia en otros, pero estamos hablando de dos campos o territorios diferentes a la hora de aproximar el mundo, la vida, etc...
23/2/23, 9:28 - Vital de Andrés: Creo que es una polémica artificialmente interesada....es una tontería tratar de anular una por la otra como si fueran dos campos que se excluyen....
23/2/23, 9:29 - Vital de Andrés: Los buenos científicos se interesan mucho por las reflexiones filosóficas que conllevan sus investigaciones y teorías...
23/2/23, 9:30 - Vital de Andrés: Y los buenos filósofos se interesan también mucho por la ciencia....de lo contrario serían unos ceporros
23/2/23, 9:32 - Vital de Andrés: Lo dicho, es una falsa polémica: ni la filosofía excluye a la ciencia, ni la ciencia a la filosofía. Cada una por su camino y en momentos se complementan
23/2/23, 9:40 - FEDRO: Ambas disciplinas surgen de la misma raíz y ambas vuelven a unirse.Durante unos siglos ( sobre todo en épocas seuteocráticas) estuvieron enfrentadas, más bien diría que la ciencia estuvo escondida y refugiada, pero por fin se dan la mano y entierran el hacha de guerra.No hay intrusismo entre ellas, se complementan y se respetan
23/2/23, 11:52 -FEDRO: La física teórica, sobre todo el novedoso campo cuántico propone un nuevo método de hacer filosofía.Las manidas tres preguntas clásicas que definían el pensar filosófico se han quedado obsoletas ante los descubrimientos de la ciencia, que ya dejan de ser meramente teóricos.Según un axioma de ciencia ( antes ficción) ahora más que nunca es válida, que , como aforismo dice así: " HAY OTROS MUNDOS PERO ESTÁN EN ESTE".
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminar23/2/23, 12:07 -FEDRO: Einstein ya intuyó una fenomenología nueva o por llegar que trastocaria las premisas metafísicas clásicas.La teoría mecanicista de Newton fue superada por la de Einstein ( teoría general de la relatividad).El descubrimiento de la curvatura del espacio y del tiempo fue un revulsivo en la epistemología del momento, abriéndose nuevas vías de pensamiento.Incluso está teoría revolucionaria, con la mecánica de los cuántas se está revisando. La teoría de la evolución de Darwin supuso un antes y un después del pensar sobre los orígenes de la vida, pero la física cuántica apunta otras posibilidades de los orígenes de la materia y del ente concienciado
23/2/23, 14:38 - Vital de Andrés: Efectivamente. Pero a mi me sigue gustando la filosofía y me lo paso en grande leyendo ciencia y filosofía. Repito: no veo por qué se han de excluir.....
23/2/23, 14:42 - Vital de Andrés: Un novelista escribe una novela donde refleja las angustias y contradicciones de sus personajes....viene un científico avanzado y le dice: "si sus personajes hubiesen tomado estas pastillas nunca se hubiesen angustiado ni sufrido para nada. Tenga tómeselas usted y se le acabarán las ganas de escribir sobre tales estupideces ya superadas..."
23/2/23, 14:44 - +34 671 11 35 98: Muy bueno!
23/2/23, 14:49 - Vital de Andrés: Un filósofo puede estar especulando sobre su existencia y sus contextos concretos y su lugar en el universo y su sentir de angustia o libertad, etc....
Viene el científico avanzado y le dice: "léase a Einstein y a Penrose y se le acabarán los problemas."
El filósofo le podría responder que sí ha leído a Einstein y a Penrose, pues forma parte de su saber e inquietud como filósofo, pero que ni Einstein ni Penrose han tenido nunca más interés como científicos que responder a planteamientos científicos. Lo que él como filósofo aspira es a solucionar otras esferas de la inquietud humana....
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminar23/2/23, 14:50 - Vital de Andrés: Te mando un cuento que escribí hace tiempo sobre este asunto.
23/2/23, 14:50 - Vital de Andrés: EL PERGAMINO QUE POSEÍA LA ESTRUCTURA DEL UNIVERSO
El sacerdote Fotokarpio poseía las claves matemáticas del universo; el plano de toda la estructura universal encriptada en complicadisimas fórmulas matemáticas. Los grandes sabios sacerdotes y filósofos del país de Undratatón habían conseguido, después de siglos de paciencia y elaboradas abstracciones; llegar al territorio común del conocimiento sin fisura alguna, sin arruga alguna, sin oscuridad o sombra; eliminados así mismo todos los impertinentes nudos de las contradicciones; y entonces ahí estaba, en una urna de cristal, el pergamino que contenía todo el código del universo, con sus secretos ya desvelados; su eternidad atrapada en la quietud de una transparencia absoluta. Tal perfección significaba así mismo el poder absoluto sobre la realidad del cosmos, por eso el problema que surgía era el cómo y el momento de poder usar tal conocimiento sagrado o si nunca jamás de los jamases tal conocimiento debiera de ser usado alguna vez.
Otro sacerdote, el honorable Gormandises, se le ocurrió decir que jamás había posibilidad de que los grandes sabios y sacerdotes filósofos del país habrían podido llegar a esa perfección de abstracción imperturbable, siendo ellos humanos y en alguna medida propensos también a alguna leve o levísima afectación de carácter, prejuicio vanidoso, o desequilibrio egoísta que haya marcado un desvío muy mínimamente interesado. De ser así, decía el orondo Gormandises, entonces lo que tenemos en la cripta tendría que ser siempre ya una aproximación a la perfección y en qué grado sería imposible de saberlo. Con lo cual Gormandises, aguó la fiesta del gran sacerdote Fotokarpio.
Es más, decía Gormadrises con toda ingenuidad de glotón empedernido, Quién podía usar ese conocimiento si no sólo los seres humanos no contaminados por ningún prejuicio, poseedores de un equilibrio mental perfecto, de un sentido de justicia jamás cuestionado; de una salud no castigada por enfermedad alguna que haya podido crear interferencias de ánimo capaces de contaminar el conocimiento perfecto. Gente que puedan demostrar no estar movidos por ningún interés personal, por ninguna ambición, por ningún sentido de amor a su patria o lealtad a algún dios; menos por alguna infatuación con alguna mujer o hombre; sensibilidades estéticas que puedan imponer afectos o emociones. Aghh! Imposible de encontrar tal persona en el reino ni en territorio alguno. Sólo algún dios puro podría entender y descodificar el conocimiento perfecto.
¿De qué nos serviría, de todas maneras tal conocimiento perfectamente absoluto, si no podemos usarlo a nuestra sabia y docta y equilibrada y justa conveniencia oh Gran Sacerdote? ¿Usted me entiende verdad? Alguien ha de abrir la urna en algún momento y utilizar los códigos en beneficio de algo; y, nadie mejor que nosotros podríamos utilizar tal conocimiento con tanto sentido de la justicia y el equilibrio. Nos habríamos de adelantar al ambicioso emperador Klomástines quien quizá sepa ya de la urna acristalada; nos habríamos de adelantar a nuestros enemigos declarados, los Gromatok, quienes podrían apoderarse de la urna y de los códigos para su exclusivo uso. En definitiva, mis queridos cofrades, de nada nos sirve un conocimiento perfecto, si no podemos ni estar seguros de que así lo sea y si llegamos a utilizarlo nunca será tal conocimiento ya perfecto, sino a conveniencia de otra cosa. Asumamos que ese pergamino ya es en sí una infinita aproximación a cualquier absoluta perfección y así podemos hacer uso de él sin ningún rencor y a favor de nuestros santos y sagrados intereses.
Todos quedaron en silencio. Nadie supo que decir. Gormadrises aprovechó el silencio y la indecisión para meter la mano en la bandeja de los pasteles de Salmetakos y se llevó uno a su impenitente bocaza.
(sigue abajo)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminar23/2/23, 14:54 - Vital de Andrés: Bueno, fue escrito en 2010 creo....
24/2/23, 9:38 - Vital de Andrés: Buenos días. El capítulo de Deutsch dedicado al juicio de Galileo no tiene desperdicio.
24/2/23, 13:33 -FEDRO: Estamos leyendo simultáneamente La estructura de la realidad.
24/2/23, 14:25 - Vital de Andrés: Véase cómo Deutsch trata de justificar una epistemología científica correcta entre otros. Los argumentos son filosóficos en última instancia cómo no podía ser de otra manera, creo....
24/2/23, 14:28 - Vital de Andrés: La importancia que tiene el concepto de realidad que el va demostrando con el primer experimento de la luz y que va desarrollando....muy interesante cómo piensa este israelí nacido en Haifa y profesor por muchos años en London. Además es libertario de ideología. Libertario del libertarismo, no del anarquismo
24/2/23, 14:29 - Vital de Andrés: Libertarianismo
24/2/23, 15:00 - Vital de Andrés: Deutsch dice:
"Tampoco existe esa supuesta jerarquía de fiabilidad que va de la matemática a la filosofía, pasando por lo científico. Algunos argumentos filosóficos, incluyendo el utilizado contra el solipsismo, son mucho más concluyentes que cualquier argumento científico. De hecho, cualquier argumento científico presupone la falsedad no solo del solipsismo, sino de otras teorías filosóficas, incluyendo cualesquiera variantes del solipsismo que pudieran contradecir aspectos específicos de ese argumento científico. Demostraré también que incluso los argumentos puramente matemáticos derivan su fiabilidad de las teorías físicas y filosóficas que los apoyan, y que por lo tanto, no pueden, en última instancia, garantizar una absoluta certeza." pp. 93-94.
24/2/23, 15:01 - Vital de Andrés: Más claro no se puede decir.