Any moment is as good as another but a moment could be hell and another heavens for the person who lives those moments.
Cualquier momento es tan bueno como otro, pero un momento puede ser el infierno y el otro el cielo para la persona que vive esos momentos.
Cualesquier momentu ye tan buenu como otru, pero un momentu pue ser l'infiernu y l'otru el cielu pa la persona que vive esos momentos.
----------------------
L'infiernu son los demás dicía Sartre (Jean-Paul), y eso bien ye verdá pues la rellación coles persones son les más complicaes de toes. Y eso ¿por qué? Pues porque los humanos somos ante too conciencia reflexiva y entós el pensamientu que obtenemos de la realidá malpenes coincide con ella y ansí vivimos nuna continua resquiebru de ciños y intensidaes ente cuerpos y almes qu'enxamás se llogren fundir nuna unidá. Como nun hai tal posibilidá de xuntar talu resquiebru nuna continua intensidá de ciños, pues entós cuandu nos alloñámomos y cuandu mos averamos; cuandu sentimos enfotu y cuandu rocea, indiferencia o frialdá.
El infierno son los demás decía Sartre (Jean-Paul), y eso es verdad pues la relación con las personas son las más complicadas de todas. Y eso ¿por qué? Pues porque los humanos somos ante todo conciencia reflexiva y entonces el pensamiento que obtenemos de la realidad apenas coincide con ella y así vivimos en una continua grieta de afectos e intensidades entre cuerpos y almas que nunca se logran fundir en una unidad. Como no hay tal posibilidad de unir esa grieta en una continua intensidad de afectos, pues entonces cuando nos alejamos, cuando nos acercamos; cuando sentimos confianza y cuando desconfianza, indiferencia o frialdad.
Hell is other people, said Sartre (Jean-Paul), and this is true since the relationship with other people are the most difficult of all. And, how is that? It's because we humans are first of all reflective consciousness and so the thinking we obtain from reality barely coincides with it, and thus we live in a continous gap of affections and intensities between bodies and souls never able to melt within a unity. As there is not such a possibility of welding that gap in a continous intensity of affections, then when we keep a distance or we approach each other; when we feel trust and when distrust, indifference or coldness.
---------------------
Jamás vivimos la vida en una plena neutralidad de afectos, sentimientos o pasiones. Siempre habitamos un diferencial de intensidades que hemos de ajustar a nuestra singularidad como individuos. Toda nuestra existencia es una continua búsqueda del mejor equilibrio entre cuerpos y almas. Un continuo procurar alejarnos del sufrimiento para refugiarnos en la mayor seguridad emocional o la mayor intensidad de afecto y amor. Hay riesgos, hay caidas en profundidad, hay conflictos, hay accidentes; también hay avances, éxitos, conciliaciones, territorios comunes compartidos; amor comprendido, alegrías ocasionales.
We'll never live our lives in a full neutrality of affections, feelings or passions. We'll always inhabit a differential of intensities that we have to adjust to our singularity as individuals. All our existence is a continous search for the best equilibrium between bodies and souls, a continous attempt to distance ourselves from suffering in order to reach the best emotional safety, or the most intensity of affections and love. There are risks, we'll be falling into unspeakable depths, we'll be facing conflicts, accidents; but we'll also move ahead, successes, reconciliations, the sharing of common territories; a love understood, occasional joys.
Enxamás viviremos la nuestra vida en una plena neutralidá de ciños, sentimientos y pasiones. Siempre habitaremos un diferencial d'intensidaes que se tendrán que axustar a la nuestra singularidá como individuos. Toa la nuestra existencia ye una continua busca pol mayor equillibriu ente cuerpos y almes, un continuo intentu d'alloñamos del sufrimientu pa algamar la meyor seguridá emocional, o la mayor intensidá de ciños y amor. Hay riesgos, caeremos mo más fondero, habrá conflictos y accidentes; pero tamién avanzaremos, triunfaremos, mos reconciliaremos, compartiremos territorios comunes; amor comprendidu, y ocasionales allegríes.
________________________
¿Podría la Inteligencia Artificial diseñar en algún momento futuro nuestros cerebros de tal manera que siempre fuese posible vivir en un equilibrio virtual programado y programable? Entonces se daría también la posibilidad de quedar reducidos a una definición de ser humano limitada al análisis neurológico del cerebro. Pero nuestra experiencia humana es todo un mundo infinito de interacciones de cuerpos y almas, donde el cerebro es una parte y no la complitud de tal inabarcable experiencia.
LA FILOSOFÍA NO ES FÁCIL NI SENCILLA, PERO ES APASIONANTE
ResponderEliminarHay cosas que son complicadas de explicar por su complejidad. La filosofía, por ejemplo, trata de hacer que esas cosas complejas que nos ocurren, que suceden en la vida; que pensamos en muchas ocasiones a solas o en compañía entrañable, puedan tener alguna explicación. Bien es verdad que mucha gente no se hace más preguntas que las necesarias para sobrevivir el día a día, otros se hacen las preguntas suficientes para saber que vivimos en un planeta flotando en un universo vertiginosamente enorme. Otros encuentran la solución en la religión o la ciencia. O sino la solución, como mínimo tienen unos axiomas o fundamentos, bien sea por revelación o por evidencia científica o por especulación improvisada, en los que descansan sus valores y sentido de la vida.
La filosofía es una disciplina cuyo objetivo es explorar las fronteras del pensamiento en sus últimas consecuencias y arriesgándose a plantear las preguntas más inquietantes sobre la misma existencia. También indaga la manera en que podemos obtener conocimiento, la posibilidad de una moral acertada; una ética que nos sitúe con cierto equilibrio en el mundo. La filosofía también explora las fronteras de la ciencia en conjunto con otros conocimientos que surjen de la experiencia humana en sus diversas facetas. No es ajena al fenómeno religioso, político, estético. Pero lo hace profundizando en las categorías y conceptos básicos de dichos conocimientos a lo largo de la historia, al mismo tiempo que sigue elaborando y especulando sobre nuevas posibilidades de pensar las cosas.
La filosofía no puede satisfacer a aquellos que quieren las cosas "fáciles" o explicaciones "sencillas". Si de verdad las cosas fuesen así de fáciles y sencillas entonces no sería necesaria tal disciplina. Todo el mundo sabría la verdad de la vida y la existencia como un 2+2=4, y todo habría de someterse a tales inexorables verdades sin dudar en algún momento. El mundo sería perfectamente cuadriculado, y posiblemente muy aburrido. Pero no es así. Vivimos en un puñero misterio y como humanos nos arriesgamos a plantearnos interrogantes atrevidas, nos internamos en los recovecos más arriesgados de la mente con el objeto de hasta dónde es posible aventurar el pensamiento y la razón. Eso plantea tiempo, esfuerzo, creatividad, fuerte intuición, conceptos bien planteados que actúan como barcos o aeronaves en los océanos o espacios infinitos.
LEYENDO A HEGEL CON PARACETAMOL
ResponderEliminarLeer a Hegel da dolor de cabeza. Ya llevo casi la mitad de la Fenomenología del Espíritu leída y de vez en cuando he de tomar algún paracetamol. Es un texto retorcido, oscuro, torturador de mentes y espíritus, gomoso, espeso, intratable. Cada palabra es un ladrillo que va construyendo un muro de frases y oraciones laberínticas sin saber exáctamente a dónde se dirige uno si en realidad se está dirigiendo a algún sitio. Creo que ya voy entendiendo algo con ayuda de una introducción que en sí misma son 349 páginas. También la introducción se las trae. He de entender así mismo la introducción que posiblemente necesitará de otra introducción para esa Introducción. Bueno, poco a poco, quizás cuando acabe leyendo las 548 páginas de la traducción al inglés de A.V.Miller necesitaré de un buen psiquiatra que me saque la mente del lío dialéctico en que me habrá metido Hegel.
Enfin, la cosa va de dialéctica. La cosa va de hacer que la supuesta realidad de sujeto/objeto, pues no es así. Ni el sujeto es una esencia, ni tampoco el objeto; sino que ambos son procesos en contínua negación de sí mismos para dar lugar a una síntesis superior que va deviniendo en un sujeto/Espíritu que va superando todas sus limitaciones, negaciones y contradicciones hasta conocerse a sí mismo de una forma pura.
Lo dejo ahí por ahora. Me quedan todavía muchas horas y muchas pastillas de paracetamol para acabar con la Phenomenology of Spirit y al mismo tiempo la introducción de dicha Fenomenología de Hegel's Phenomenology of Spirit: A Guide (OXFORD GUIDES TO PHILOSOPHY SERIES) de Terry Pinkard que necesitará de otra introducción a dicha introducción para llegar a algo claro con Hegel, oh! Hegel.
NOTAS DE LA FILÓSOFA MARKUNDA GRETOMONDO ENCONTRADAS EN SU CABAÑA DEL BOSQUE DE HISTAKOERT
ResponderEliminarLa lectura de la filosofía es un refugio y una pasión de placer intenso, pero al mismo tiempo es la vía del aislamiento con el resto de los humanos. Pocos humanos aman la filosofía. A veces no es simplemente indiferencia, sino puro rechazo. Quizás porque la filosofía va al meollo de las cosas, a la profundidad del mundo y el conocimiento. Pero para ello se necesita tiempo, mucho tiempo de paz y sosiego consigo mismo y la lectura sosegada de los grandes filósofos y también tiempo preciosos para escribir tu propia filosfoía que es como escribir poemas en prosa que te elevan a la condición de espíritu aunque siempre pisando tierra como nadie pisa la tierra. La gente normal suele creer que los filósofos no pisamos tierra, pero precisamente la filosofía te hace vivir la vida con la mayor intensidad posible, pero sabiendo elevarte al mismo tiempo a las alturas panorámicas o internnarte en las cavernas subterráneas de la vida.
Los entregados a esta preciosa disciplina, necesitamos eliminar distracciones continuamente, pues el mundo en general te obstaculiza con sus problemas y pejigueras de preocupaciones de supervivencia que exigen adaptación continua a su "normalidad"; a su visión monótona, aburrida, instrumental, burocrática, de números y contabilidad, de compromisos con el Estado, etc.
Todo necesario, no cabe duda; no soy yo MARKUNDA GRETOMONDO ninguna idealista y no niego el sentido práctico de la vida, y la lucha contra las opresiones y las injusticias y las siempre confusas relaciones humanas...
Por ello un grupo muy minoritario de filósofos como yo, Markunda Gretomondo, hemos formado una organización secreta y cerrada para proteger nuestro tiempo y nuestro conocimiento fuera de la contaminación mundanal que nos banaliza o nos detesta o nos coloca en el lado extravagante y raro de la vida para lavarse la mala conciencia. Ante el peligro de programación ideológica intensa por parte de los aparatos de partido y los estados usando la Inteligencia Artificial como arma de eliminación de la filosofía e imposición de sus "normalidades" a las masas; hemos decidido escondernos, refugiarnos, alejarnos y formar nuestras sociedades paralelas, minoritariamente paralelas y ultrasecretas.
(Notas escritas en mi cartapaciu durante la Gran Depuración que asola las sociedades totalitariamente "democráticas")
The master demands recognition from the slave but refuses to recognize the slave; the slave recognizes the master (as master) but does not get recognition from the master in return.
ResponderEliminarPinkard, Terry. Hegel's Phenomenology of Spirit: A Guide (OXFORD GUIDES TO PHILOSOPHY SERIES) (English Edition) (p. 70). Oxford University Press. Edición de Kindle.
For his certainty to have truth, he would have to be a subject who does not require recognition from others. But he can’t have that. So what he needs is for the other subject basically to entitle him to something like the claim: I don’t need you, but you need me.
ResponderEliminarPinkard, Terry. Hegel's Phenomenology of Spirit: A Guide (OXFORD GUIDES TO PHILOSOPHY SERIES) (English Edition) (p. 70). Oxford University Press. Edición de Kindle.
LAS BRUTALES FORMAS DE PENSAR DESDE LAS IDEOLOGÍAS-BUNKER
ResponderEliminarTerrible cuánta pedantería psudocientifica para defender una visión totalitaria de la vida. Al final reproducen el maniqueismo o dualismo de un mundo perfectamente nivelado o jerarquizado que sirve de paradigama a toda la realidad "provisional" en que vivimos para al final alcanzar tal horrible paraíso. Mientras, por un lado ellos son la certeza de la realidad, y todo lo demás sirve o está subordinado a sus esquemas idealistas. Ellos son el lado objetivo de la historia y todo lo demás espera ser absorbido en su final feliz. Defienden a sus monstruos o silencian a sus matarifes y dictadores con fe de irredentos militantes. El fin justifica los medios. El fin glorioso justifica los moldes mentales que solo pueden ver lo permitido.
Son formas brutales de pensar, pero se presentan con esa ciega y torpe osadía del ignorante que parece saberlo todo sobre el mundo por habitar una ideología-bunker jamás reflexionada o cuestionada.
TURÓN
ResponderEliminarMi primera resonancia fue con las montañas que rodeaban el estrecho valle donde vivíamos.
La mio primera resonancia fue coles montañes qu'arrodiaben l'estrechu valle ú vivíamos.
My first resonance was with the mountains that surrounded the narrow valley where we live.
------------------------
Those mountains took my imagination to remote and magic places far beyond the everyday life I was getting used to. I asked my father one day about those mountains and what was on the other side, where could one end up if walking them up their slopes and delving into the fog, what was beyond the fog? And my father answered: "Turón". Since that moment Turón became the farthest place on earth, the mysterious place one day when grown up I must visit with awe and respect.
Eses montañes llevaron el mio maxín a los remotos y máxicos llugares muy lloñe de la vida cotidiana a la cual me taba acostumbrando. Un día entrugue-y al mio pa sobre eses montañes y qué yera lo que hubiere nel otru llau, ónde podría ún acabar si se pusiera a subir poles lladeres y metiéndose pola borrina, ¿qué había tres la borrina? Y el mio pa respondió: "Turón". A partir d'esi momentu Turón camudose nel llugar más alloñáu de la tierra; el llugar misteriosu al cual habría de visitar con respetu y admiración cuando me ficiera mayor.
Esas montañas llevaron mi imaginación a los remotos y lugares mágicos muy alejados de la vida cotidiana a la cual me estaba acostumbrando. Un día pregunté a mi padre sobre esas montañas y qué era lo que había al otro lado, dónde podría acabar uno si intentara subir por las laderas y metiéndose por la niebla, ¿qué había después de la niebla? Y mi padre respondió: "Turón". A partir de ese moemnto Turón se convirtió en el lugar más lejano de la tierra; el lugar misterioso que habría de visitar con respeto y admiración cuando me hiciera mayor.
EL REINO DE LOS CIELOS
ResponderEliminarRecordemos que el mesianismo judío esperaba una intervención divina en la historia que habría de dar lugar al Reino de Dios en la tierra. El mensaje cristiano posterior también daba por sentado que el Mesías (Jesús), retornaría tras una intervención dramática de Dios en la historia y así comenzar el Reino de los Cielos. Además, en el cristianismo temprano eso habría de ocurrir en esa misma generación de los seguidores de Jesús.
O sea, el Reino de Dios o de los Cielos sólo es posible bajo intervención divina, no por métodos políticos. Es decir: solo por medio del milagro. Eso dice la Biblia.
EL VIAJERO
ResponderEliminarVino de su lejana tierra. Estuvo con nosotros tres dias y tres noches. Nos contó su increíble pasado. Al tercer día se fue sin que nos dijera adónde. Lo que se dejó fue un hondo vacío en nuestras vidas. Durante su estancia el mundo parecía tener sentido, alegría, imaginación. Cuando se fue todo se volvió triste y vacío.
THE TRAVELLER
Came from a far away land. Stayed with us three days and three nights.Told us about an incredible past. In the third day left without telling us about any whereabouts. What was left when left was a deep emptiness in our lives. During that stay the world seemed to have meaning, joy, imagination. When left everything turned out sad and empty.
ESTIRANDO LAS POSIBILIDADES DE LA RAZÓN HASTA EL ABSURDO
ResponderEliminarYo ahora estoy escribiendo en mi mesa de despacho en casa. Todo lo que veo, manipulo, toco, etc., eso es mi mundo. Si yo ahora quiero hacer ese mundo posible a otras personas tendré que usar un medio de comunicación, expresión que sea común a los otros individuos. Pero al mismo tiempo que lo hago posible a otras personas me lo hago posible a mí mismo también. Si yo uso el lenguaje escrito para describir mi mesa de despacho tendré que usar el idioma de un modo correcto, las oraciones en su orden sintáctico, las palabras con su significado común delimitado, etc. Entonces yo diría algo así: “En frente de mí está la pantalla del ordenador, el tablero de escribir está apoyado sobre la mesa y es negro con las letras blancas; tengo una taza de café cerca ya vacía, mis estanterías de libros están a mi lado derecho y detrás de mí, etc.” Al mismo tiempo que yo te comunico o expreso la disposición de mi despacho yo ya estoy comunicándolo/expresándolo a mí mismo también. Lo estoy actualizando como realidad para ti y para mí. Pero esa descripción del despacho es solo una parte de tal fenómeno. El despacho en sí como entidad o acontecimiento es infinito en sus posibilidades de expresión, de fenómenos comunicables. Jamás podríamos agotar tal despacho en nuestra intención de comunicarlo a otros y a nosotros mismos. Sólo podemos comunicar/expresar aquello que el lenguaje o medio nos permita. Solo aquello que podamos reconocer como significado común. Y como significado común mi mesa de despacho se hace también manipulable para todos, a la vista de la comprensión de todos.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarLa razón es esa facultad que tenemos los humanos para abstraer de la realidad aquello que resulta esencial para la comunicación y expresión social. Por ejemplo, yo veo la pantalla del ordenador y comienzo a describir los materiales de que está hecha, los componentes en su orden de funcionamiento, podría describir los chips o circuitos que contiene, las fuentes de luz, dispositivos, etc. La razón me permite ordenar mi información a través de lenguajes comunes. Sin lenguajes comunes no sería posible tal comunicación. Si yo usara un idiolecto para expresar lo que hay en este cuarto, sólo lo entendería yo. Los artistas en cierta medida es lo que hacen con su pintura si se pusieran a pintar mi pantalla. Hacen patente su visión personal de la pantalla con infinitas posibilidades de interpretación. No sería una expresión unívoca, sino equívoca en términos de razón.
Bien. Esa es la función de la facultad de la razón que poseemos: abstraer de la realidad aquello que ha de ser común para todos a través de un lenguaje o medio de expresión que nunca dejará de ser un lenguaje codificado, definido, de significados comunes.
Pero en esa realidad queda mucho en el tintero. De mi mesa de despacho solo podemos comunicar aquello reducible a abstracciones a través de un lenguaje. O sea, hemos hecho del despacho-en-sí-mismo un despacho-para-nosotros. La diferencia entre ambos despachos es infinita. Nunca podríamos ir más allá de ciertos límites que nos impondría la ciencia/razón. Incluso ya metiéndonos a analizar mi pantalla en términos de física cuántica. Pero quedaría infinita realidad por descubrir. La ciencia (razón) solo puede funcionar como método de abstracción y corroboración empírica. La ciencia no puede dar saltos de saltimbanqui mentales diciendo cualquier ocurrencia sobre la realidad. No puede usar idiolectos de científicos ya tronados para describir mi mesa de despacho. Tampoco los artistas harían muy buena labor en el territorio objetivo/instrumental.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarVayamos ahora a la Biblia. La Biblia dice que Moisés con un cayado y su fe en Dios pudo abrir las aguas del Mar Rojo y abrir un pasillo por donde pasaron los hijos de Israel. Si yo soy un hombre de ciencia tal relato lo clasificaría inmediatamente como mito. Y al ser un mito pues pertenecería al campo de la imaginación popular de un pueblo concreto pre-científico. O sea, un capricho arbitrario de la imaginación comunicable a través de milagros nunca posible de demostrar objetivamente porque al ser productos de la imaginación no habría prueba empírica posible que lo evidenciara como realidad; como realidad repetible, realidad manipulable, controlable. O sea, sería posible analizarlo como estructura de un relato, pero nunca como estructura de una realidad objetiva comprobable. Digamos que el mito no entra dentro del objeto de estudio de la ciencia y, por lo tanto se deja que sean otras disciplinas las que lo traten: crítica literaria en sus efectos, su composición y sintaxis; psicología, psicoanálisis; antropología, teología, objeto de significado simbólico o literal por parte de la religión, etc. Hay otras disciplinas de la razón que no paran de analizar los mitos con seriedad, con valor cultural y de psicología de masas, mitos individuales que pueden revelar un trauma mental, etc. Podríamos decir que hay una “ciencia” (en el sentido clásico) de los mitos donde los mitos pasan a ser su objeto de estudio con toda seriedad aunque siempre despojándolos de su realidad empírica, histórica, material para desplazarlos a significados simbólicos, metafóricos, sobre el alma humana, la mente, la psique. Hay mitos personales, colectivos, mitos religiosos, políticos, etc. Todos tienen en común que no poseen realidad empírica posible, que son relatos con poder sobre ciertas mentes (individuales colectivas) y que su estructura en última instancia siempre se podría reducir a un fenómeno humano de desplazamiento o condensación de significados muy humanos en última instancia. Resumiendo, podemos decir que los mitos son también objeto de estudio como estructuras de pensamiento que al final podrían ser reducidos a leyes internas comprensibles para todos, aunque la labor de análisis se extienda en el tiempo y sea más compleja que para la ciencia natural/empírica. A veces los mitos se disfrazan de ideología que pretende explicar la realidad como algo racional pero que al final resultan ser mitos o narraciones con intención de movilizar energías individuales y colectivas para obtener objetivos políticos diversos: ejemplo, los nacionalismos de estado, los relatos históricos interesados, mitos raciales, mitos supremacistas, mitos victimistas.
Lo que estamos viendo es que vivimos una etapa histórica moderna en que todo ha de quedar sometido a la ciencia y la razón. Cualquier ideología también se justifica en nombre de la razón y la objetividad, sabiendo que tal demostración implicaría un debate serio jamás realizable. Incluso las religiones tienden a tratar de incluir sus doctrinas, mitos y relatos bajo un conocimiento objetivo aunque aún por revelar, pero que revelación y ciencia serían la misma cosa solo que la revelación se adelanta como un crédito que se concede de verdad a la historia, para luego al final poder comprobar la coincidencia entre los dos modos de vivir el mundo. La razón y la ciencia tienen la última palabra. Pero la razón y la ciencia por el momento no pueden demostrar, ni siquiera considerar como objeto de estudio el milagro. El milagro es el absurdo total, y queda fuera de toda razón por absoluta imposibilidad de demostración. Solo se puede comprender como relato mítico bajo los supuestos ya mencionados arriba. El milagro que acepta la fe como absurdo irracional está fuera de toda seriedad y normalidad social e incluso religión o teología hoy día.
(SIGUE ABAJO)
(VIENE DE ARRIBA)
ResponderEliminarVolvamos a mi mesa de despacho.
Supongamos que mi pantalla se comienza a elevar y a bailar un tango en el aire y que al mismo tiempo se descompusiesen sus piezas formando cosas absurdamente concebibles que luego formarían un perro ladrando, etc. Eso sería totalmente absurdo, inconcebible. Formaría parte de un relato de una fantasía o una alucinación. Quedaría fuera de todas las regularidades y fuerzas físicas posibles. Nunca se da y jamás se podría dar. Y al mismo tiempo, en ese momento, al levantarme yo y salir por la puerta me veo en una realidad diferente e irreconocible fuera de mi espacio/tiempo. No he consumido ninguna droga psicodélica ni no he bebido más que café. A esto lo llamaríamos un milagro. Algo fuera de toda comprensión racional, religiosa, filosófica, de sentido común, de mito al uso, fuera de toda fantasía utópica literaria, etc, etc.
Un milagro de estas proporciones solo se produciría si existiera una Voluntad puramente arbitraria, más allá de toda experiencia humana, de toda ley racional natural o psíquica, más allá de toda realidad conocida. Más allá de todo alcance de la razón y la ciencia pues tal voluntad en su libertad y arbitrariedad, habría hecho posible las mismas posibilidades de abstracción de la mente humana, las mismas leyes físicas que nosotros interpretamos como reales (por el momento). Tal voluntad está fuera de toda comprensión y alcance de la razón porque al coincidir en ella la esencia con la experiencia no hay posibilidad de medirla, comprobarla, demostrarla. Toda realidad que se presente a los humanos es siempre una realidad arbitraria y cualquier razón que la trate de explicar se perderá en regresiones infinitas de locura.
Este es el Dios que trasluce a través de la Biblia y sus milagros. Es un Dios todopoderoso en ese sentido de creador de universos y milagros, pues los milagros sería la señal de su posibilidad de jugar con todas las posibilidades de existencia; de llevarnos al mismo absurdo y enmudecer.
Obviamente la única vía de vivir ese Dios en sus propios términos, sería la llamada de la fe. De recibir su llamada de fe el universo dejaría de ser una cárcel de necesidades y de sufrimiento para pasar a ser el reino del milagro, de todo lo increíble de posibilidades. La fe sería la aceptación de un Dios en sus propios términos. Un absurdo inaceptable para la razón. Una locura. Un objetivo de la psiquiatría y la neurobiología sin tregua y encierro para quien proclame tal cosa.
Por tanto la fe en esos términos de milagro sería algo vivo e intenso en quien la reciba, pero quien la reciba no sabría circunscribirla a las leyes de la razón, y por lo tanto simplemente viviría como ha sido llamado a vivir sin necesidad de explicar nada. No habría proselitismo alguno, ni planes de redención del mundo, ni paranoias políticas o ideológicas, ni obsesiones con cambiar el mundo; ni manías morales neuróticas, ni insatisfacciones nihilistas, ni proyectos limitados a la muerte próxima, a la nada. El humano de fe simplemente viviría con su sentir y visión milagrosa de su Dios, de vivir el mundo entre paréntesis de provisionalidad en una posibilidad de infinitos mundos y universos...
FINAL
LEITHA AND MUHKREM GETTING INTO SYNTHESIS
ResponderEliminarWhen the two objects became subjects and one was Leitha and the other Muhkrem, and when they were ready to melt into ecstatic pleasure or synthesis, suddenly Leitha said: "You don't love me, you are just faking it". Muhkrem said: "You are the one faking it, not me, because I love you very much". And Leitha says: " Come on, liar! You've just tried to seduce me to become your sexual slave". And Muhkrem said: "How can you said that when you know I'm your true love?" And Leitha said: "You fake, you've been faking all the time. Get away from me!" And Muhkrem said: "How can this happen when we were the happiest couple on earth?" And Leitha said: "Because you men always lie to get your pleasure at any cost. Get away from me, bastard!" And Muhkrem got up from bed and got dressed and went out and it was cold and he was alone.
Nobody understands so far how thesis and anthitesis got into synthesis without suffering a love disfunction or a serious gap between subject and subject looking for absolute cosmic pleasure within the same essence as a synthesis. Holy shit!
EL DÍA QUE METÍ LA RAZÓN EN MI BOLSILLO DEL PANTALÓN
ResponderEliminarHoy he cogido la razón y me la he metido en el bolsillo de mi pantalón. Ahora, sin razón en la cabeza, me dirijo a la calle. Pero sin razón me doy cuenta que puedo volar. Entonces me lanzo a volar y llego a un parque. Pero ese parque está algo vacío y aburrido, me hacen falta personas que lo animen y nos animemos todos. Entonces me pongo a imaginar amigos y amigas y pájaros de diversos colores, y ardillas y gacelas y en general animales que me gustan. Cierro los ojos y he aquí que veo venir a mis queridos amigos desde diferentes direcciones y vienen contentos y con ganas de jugar y hablar y tocar la guitarra y la armónica y toda está hermoso y el sol brilla. Veo a Marhelia, a Carshumila, a Mariscka, a Fernushako, a Enbholz, a Ishalmo, y a otros. Nos ponemos a jugar, a saltar, a trotar por todo el parque. Ahora sí hay alegría. No paramos hasta cansarnos. Entonces nos ponemos a cantar y luego iremos a comer juntos al mesón Hgfrethjop donde se come de maravilla.
Hay un momento en que la razón se me mueve en el bolsillo del pantalón y pide salir con urgencia. Yo lo sujeto como puedo y pienso que antes de que tome las riendas de mi cabeza para sujetarme a la realidad y a la responsabilidad, he de acabar el día con solo mi imaginación. Y mi imaginación sigue y mis amigos y yo ahora comemos contentos en el mesón Hgfrethjop, y seguimos cantando.
Pero cuando miro por una de las ventanas, veo algo feo moviéndose por un camino. También el cielo se ha encapotado con visos de extraña tormenta. Hay turbulencias que mueven los árboles con intención de arrancarlos. Los animales huyen. Estoy perdiendo el poder de mi imaginación y la razón que llevo en el bolsillo clama por tomar el poder de mi cabeza.
EL VAMPIRO Y HEGEL. CÓMO LA DIALÉCTICA NOS PUEDE VAMPIRIZAR SIN COMPASIÓN
ResponderEliminarNo sé cuál es la razón por la que me he convertido en un vampiro. Yo, simplemente, estaba ocupado en leer a Hegel, y de repente he dado con alguna antítesis desconocida, quizás oculta entre cualquier objeto o relación de objetos delante de mis narices y en el ámbito familiar más doméstico; y, entonces me vi trastocado en un proceso de síntesis que se fue materializando como un vampiro. Ante tal imprevisto fenómeno, al cual (¿podríamos llamar milagro?) no hay aparente explicación científica, pero que quizás sea por no haber todavía alcanzado el conocimiento de tal síntesis (transformación) en términos matemáticos o físicos, o físico-matemáticos, y por lo tanto me veo en la inexorable tesitura de ser vampiro sin quererlo; pero una vez que he de serlo pues ando vagando por los parques oscuros y extrarradios de las ciudades y bosques profundos buscando sangre fresca. Un ser odioso y odiado y además irreal, y por tanto si soy irreal no puedo obtener sangre real y he de contentarme con una sangre imaginaria en un mundo fantasmal. Trsite condición la mía por ponerme a leer a Hegel sin saber las poderosas consecuencias que podrían tener su enrevesada y misteriosa dialéctica.
DE METÁFORAS Y MITOS ESTÁ LLENA LA MENTE HUMANA: LOS NUEVOS IDEALISMOS ENVUELTOS BAJO FORMAS PSUDOCIENTÍFICOS O ROMÁNTICOS
ResponderEliminarDe metáforas y de mitos está llena la mente individual y colectiva. Colocamos los mitos en el pasado como algo ya superado y ahora nosotros supuestamente vivimos en una verdad justificada por la ciencia y la objetividad, a la cual apelamos como Verdad aunque no estemos hablando de la ciencia per se como método de rigurosas evidencias comprobadas y repetibles, sino de pseudociencias o de intuiciones constituidas como sistemas de racionalización que pretenden ser verdades incuestionables. Es pura ficción, puro autoengaño. Si de verdad fuese la ciencia nuestra justificación entonces toda experiencia o pensamiento fuera del método científico empírico y de evidencias comprobables, habría que ponerlo entre paréntesis y decir: "Bueno, esto es un decir. En realidad son ideas que me sirven para encontrar una explicación de las cosas que me ocurren, pero sabiendo al mismo tiempo que son imposibles de demostrar; ni tan siquiera las saco a debate porque son ideas mías viscerales y no estoy dispuesto a sacrificarlas por otras que me van a causar desasosiego y desubicación existencial".
Entonces hay sistemas de pensamiento o pseudociencias que llenan esa necesidad de funcionar en la vida con sentido y sentido que elevamos a universal de manera muy gratuita. Hay ideologías de todo tipo que nos hacen sentirnos acertados y adecuados a nuestra forma de vivir. Además nos las sirven en bandeja todos los días y lo agradecemos sobremanera: las radios y televisiones que nos refuerzan en nuestra comodidad mental y orden de las cosas. Las publicaciones que escogemos. Los espectáculos y películas o series u obras de arte que adaptamos a nuestra particular interpretación. Somos libres de adoptar el mito y la metáfora que mejor va con nuestro sentir.
La ideología marxista nos nutrió de pseudomesianismo y explicación "científico-totalitaria" durante más de 180 años, aunque visto su fracaso histórico-profético y a pesar de las revisiones sufridas, sigue alimentando de forma ya muy modificada, pero manteniendo las mismas pretensiones de verdad absoluta interpretada como "progreso", lo que no es nada más que juego político, relación de fuerzas ideológicas, supervivencia de aparatos de partidos, control de las mentes traducidas en votos. La racionalidad es sólamente pura racionalidad interna de la ideología, pues no existe posibilidad alguna que permita exponer tales ideas a debate público serio y racional desde otros paradigmas. Son ideologías que se cierran sobre sí mismas y se imponen, llegado el caso por la fuerza; porque son la Verdad indiscutible. Ellos son el progreso, la racionalidad, la objetividad histórica y contra eso no hay nada que lo pueda parar. No son conscientes de vivir su mito, sus metáforas, pues que uno sepa, fuera de las demostraciones científicas provisionales, no hay más que pseudociencias o ideologías: o sea: mitos elaborados y reelaborados para consumo de las masas.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarHe mencionado el marxismo, pero hay otras muchas maneras de posicionarse en el mundo basadas en diferentes mitos y metáforas. George Steiner hablaba en su día del gran vacío que había producido el desgaste y desprestigio de la religión cristiana incapaz de evitar las catástrofes de las guerras mundiales (incluso aliándose con los dictadores), incapaz también de defenderse de los ataques de la Ilustración y su fuerte confianza en la razón y la ciencia sin necesidad de Dios y de dogmas. Pero tal vacío que dejaba la religión al dejar al humano sin el consuelo de una cosmovisión inamovible y segura, lanzándolo a la soledad de un mundo desprovisto de trascendencia; todo ello no cuajó en un mundo feliz, un mundo que alcanzaría el paraíso perdido por medio de la razón.
Pronto surgieron las pseudociencias o metafísicas envueltas de una supuesta racionalidad que venían a llenar lo que la mera ciencia positivista/empírica no podía cubrir. El sistema filosófico de Kant, luego el maestro Hegel, más tarde Marx, luego Freud; todos ellos intentaron racionalizar toda la existencia bajo principios racionales que podían ser expuestos como leyes, como dialéctica interna al Espíritu o a la Realidad; aunque en realidad quedaban fuera del método científico de la evidencia experimental irrefutable. No son más que intuiciones asentadas en mitos y metáforas que no cabe duda abrían nuevas visiones del mundo, nuevos horizontes; nuevas experiencias y esperanzas; pero cuyo resultado real no deja de ser también un tanto descorazonador.
Y si los mitos, la psudociencia, las ideologías, los símbolos y metáforas sustitutorias del absoluto que nos prometía la religión y que la ciencia en su medida y limitación no nos deja de servir, teniendo cuidado con esos otros campos de medición sociológica, económica, psicológica, educación, etc., que no son ciencias en un sentido estricto, sino instrumentos de medir, magnitudes para abstraer generalidades o regularidades que han de servir para hacer mejor o peor política, o servir de justificación a tal o cual ideología; son también las estadísticas de objetividad imprecisa, pues los humanos a los que se les pregunta ya parten de una subjetividad compleja que admite la simulación como parte de su estrategia de supervivencia. La realidad que buscan estas disciplinas ya está muy mediada por condicionantes subjetivos y parciales de todo tipo. No hablemos de las teorías de la educación basadas en presupuestos ideológicos más que en resultados incuestionables de investigación neurocientífica, hasta el momento nunca definitivas. Sus predicciones son siempre inciertas.
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarAl final vivimos en un universo que dada su naturaleza no-humana, dadas sus magnitudes inhumanas, fuera de toda nuestra comprensión, salvo lo reducido a nuestra amplitud mental/espiritual; seguimos necesitando de la elaboración de nuevos mitos, de nuevos símbolos compensatorios que nos faciliten una mejor sociedad, un mundo mejor, una ilusión de meta absoluta que trascienda la muerte. Para ello no dudamos en abrazar cualquier irracionalismo en boga o bien difundido: disciplinas místicas diversas, orientalismos, ocultismo, visitas extraterrestres, cosmologías fantásticas; búsqueda de nuevos valores en África o los esquimales o los indios americanos, etc. Hay un fabuloso mercado de todo ello que va desde el mero entretenimiento, el juego imaginativo que a todos nos gusta, hasta la firme creencia o seria aceptación como alternativa de vida.
Lo malo es que Occidente parece estar perdiendo la fe en sí mismo, está un tanto agotado con sus valores, se está reflejando a sí mismo como el mismo infierno en proceso de destrucción del mundo, y por ello hace tiempo que busca verdades en los rincones más exóticos del planeta, idealizando culturas que no responden a ese reflejo; buscando sujetos liberadores en espejismos irracionales y de forma acrítica. Occidente sufre de mala conciencia y espera poder negociar su existencia con otros, con el otro, cuya historia o historias no dejan de ser también pesadillas a su modo.
MITOS Y MITOS. FELIZ AÑO 2025
ResponderEliminarDecía en un escrito muy largo que borré antes, que la mente humana no podía vivir sin mitos o metáforas. Los mitos no son una cosa superada, cosa del pasado, sino que siguen rigiendo nuestra vida de una manera u otra. Lo que hay que tener cuidado es en qué mitos creemos. Si el mito te pide ser un dictador totalitario e intolerante, además de carnicero con tus semejantes, pues míratelo bien. Si tu mito te pide ser buena persona, comprensible, abierto al diálogo y la empatía, pues bienvenido tal mito. En realidad todo es mito y metáfora pues no nos queda otra viviendo en este universo tan inhumano, tan descomunalmente fuera de nuestras coordenadas de comprensión. Una cosa es que tales mitos y metáforas funcionen de manera efectiva y constructiva; y otras de forma destructiva y maligna.
Feliz año 2025. Un abrazo a todos.
MITO Y REALIDAD
ResponderEliminarAlguien me decía que el mito está en contradicción con la realidad, pero eso no es verdad. Quizás no entendemos realmente cómo funciona el mito.
Toda realidad puede ser englobada en cualquier mito. Yo puedo ser un gran químico, una buen mecánico, sé que si piso barro me ensucio, sé que si no como no vivo, conozco la ley de la gravedad, etc. Pues bien yo todo eso, toda mi realidad o la realidad, pues la englobo en un mito que diga que el universo se originó en la orina de un elefante y que subsiste gracias a que unos dioses-oruga siguen alimentándose de esa orina y además la hacen extenderse por medio de poderes mágicos; y, tal mito englobaría mi realidad sin que tal realidad se viese afectada para nada ya que todo lo que suceda en el mundo puede interpretarse perfectamente como consecuencia de tal fundamento que ha sido lo que ha originado todo TAL COMO ES. Ese es el poder del mito. El ejemplo es algo exgerado, pero es una perfecta analogía sobre cómo funcionan los mitos.
PERO ¿QUÉ ES LA REALIDAD? ¿REALMENTE CONOCEMOS LA REALIDAD?
ResponderEliminarVUELTA A REFLEXIONAR SOBRE MITO Y REALIDAD
Hoy día tan solo algunos pueblos muy aislados del Amazonas o de África o Nueva Guinea, creen en mitos del modo en que antes se formalizaban, como relatos fundacionales de una tribu, clan, pueblo o nación. Esos mitos fueron devaluados y degradados por el contacto con las civilizaciones cristianas y musulmanas, siendo más tarde sustituidos por los nuevos mitos de ambas religiones. Pero ya mucho antes los mitos griegos fueron devaluados por la filosofía que buscaba al ser, la realidad del ser.
Los mitos no obstante subsistieron y subsisten como fundamento de esas nuevas civilizaciones por siglos. Pero luego, el renacimiento, más la Reforma y posteriormente la Ilustración comenzaron a hacer mella en tales mitos, bien desplazándolos o anulándolos o sustituyéndolos o transformándolos, por otros nuevos con nuevos contenidos. (El Islam vive su peculiar trasformación, pero también tocado para bien o para mal por el secularismo de Occidente). Los nuevos mitos actuales no son como los de los pueblos primarios que todavía pudieron estudiar muchos famosos antropólogos: Frazer, Bachofen, Morgan, Russel Wallace, Franz Boas, Margaret Mead, Malinowski, Claude Levi-Strauss, Bateson, etc, etc., todos ellos nos hablaban de esos "burros volando" (haciendo mención a mi buen amigo Manuel de León) o "tortugas" o "arlequines" o "tricksters" o toda esa mitología de animales o diosecillos traviesos que fundan el mundo. Eran narrativas orales que mantenían de algún modo la coherencia y estabilidad de sus pueblos. ¿Cómo creían en ello? No a nuestro modo moderno de entender creencia; pero sí tenían estos mitos el poder de regular sus sociedades, tanto clanes, como la distribución social en base a sexo, autoridad, matrimonios, intercambios comerciales, regulaciones de las ceremonias a sus antepasados, espíritus, medicina, etc. Hoy día estos pueblos, los que quedan, viven estos mitos de una forma degradada o en sincretismo con otros mitos cristianos principalmente.
Ningún pueblo de los antes mencionados dejó de vivir su realidad cotidiana debido a la “falsedad” de sus mitos. Todo lo contrario, sus mitos les dieron una orientación y les infundieron valores y principios sociales duraderos. Mitos que como todo iban cambiando o transformándose.
¿Conocemos ahora nosotros la realidad mejor que ellos? ¿Qué entendemos por realidad? No cabe duda que hay una realidad ahí afuera, pero tal realidad no es posible comprenderla y comprehenderla en toda su totalidad, finalidad, sentido, necesidad, estructura básica; es más, tal realidad se está acrecentando de tal manera que ya tenemos que hablar de multiversos, multidimensiones, posibilidades de universos con otras leyes incomprensibles todavía; es decir: la mente actual del humano vive una alucinante e histérica proliferación de universos y de confusión cósmica, que hace de Pascal y su frío e impersonal universo Caperucita Roja al lado de la increíble expansión de la realidad actual. ¿De qué realidad estamos hablando? ¿Cuál es el consenso de realidad hoy día? ¿Quién tiene el monopolio de la Realidad y su única explicación?
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarSi nos atenemos a la ciencia, la ciencia sólo puede proveer de verdades parciales, que no absolutas. Y son verdades sobre la realidad natural principalmente, ya que todo el resto de la experiencia humana le queda fuera de su método, por mucho que alardeen sociólogos, economistas, psicólogos, etc., de ser gente de ciencia. La experiencia humana tampoco se ofrece a abstracciones generales controlables y definitivas; es quizás la fuerza de la ideología (mito) que subyace a tales “ciencias” lo que hace que sean promovidas, financiadas, tomadas en serio como referentes. Lo que llegamos a conocer de forma provisional son regularidades que se repiten y pueden ser predecibles por un tiempo indefinido, los instrumentos de medición social; las estadísticas, las predicciones en base a regularidades de las masas o sociedades, son siempre muy provisionales y de resultados contingentes. Esa es la “realidad” de la que nos podemos hacer cargo.
Pero esa “realidad” es posible gracias a los métodos que trabajamos como modelos teóricos en primer lugar. Observamos la realidad y tratamos de explicarla en función de modelos matemáticos, estadísticas, ecuaciones; luego volvemos y experimentamos para poner a prueba tales modelos; si la realidad así obtenida sigue repitiéndose y ateniéndose al modelo explicativo, entonces enunciamos una ley. Esa ley nos sirve para aplicarla a muchos aspectos de la vida humana: nuevas tecnologías, nuevos fármacos, nuevos aparatos de medición, nuevas instrumentos de cómputo y ordenamiento de la realidad a través de su emergente virtual mucho más amplia y controlable que la “realidad clásica”, aunque también posea sus infecciones víricas, sus territorios incontrolables y diseminados.
La realidad es inagotable. Nos muestra aquello a lo que nuestra mente puede ajustarse y avenirse con los medios de medición disponible, pero de lo que disponemos es solo de una realidad parcial, nunca agotada, nunca domesticada como totalidad. Y la pregunta ahora es: si la ciencia no cubre todas las dimensiones de la experiencia humana porque tampoco el humano se agota en una totalidad explicativa, entonces, ¿vivimos simplemente de hechos comprobados y objetivos?, ¿poseemos las fórmulas para solucionar nuestros problemas de relaciones humanas en todos los sentidos: relaciones de poder, relaciones sentimentales, relaciones con la vida en general en todas sus dimensiones? ¿Tenemos la fórmula para enfrentarnos a las enfermedades, la muerte, las contingencias diarias, los imprevistos que nos surgen, las injusticias, la maldad y el egoísmo de algunas personas? ¿Tenemos la explicación sobre qué demonios hacemos en estas vastedades cósmicas de expansiones cada vez más monstruosamente incomprensibles rayanas en el delirio o la alucinación?
(sigue abajo)
(viene de arriba)
ResponderEliminarDe ahí que el mito viene a nuestra ayuda por la puerta de atrás. Todos los sistemas filosóficos modernos, desde Descartes, pasando por Spinoza, Kant, Hegel, Marx, Freud, Jung, Heidegger, Deleuze, Lacan, Foucault y otros muchos son intentos de crear un mito fundacional que dé explicación y orientación a la vida actual, a las angustias personales del presente, a los miedos pervasivos. Los mitos ahora vienen envueltos en pretendida "ciencia", aspiran a ser ciencia, pero son ideología, con sus contenidos en forma de futuros apocalípticos, o futuros idealistas fruto de buenas imaginaciones; las nuevas religiones se han trasformado en misticismos sincretistas, orientalismos que se acatan con obediencia a gurús, en promesas de paraísos identitarios en nombre de la ciencia, siguen las sectas fundamentalistas, las pseudosectas mistico-vegetarianas-ecologistas-holísticas. Hay promesas de mundos mejores en base a neo-fascismos, o neo-comunismos que poseen todas las explicaciones y claves de la historia y del mundo, hay utopías antihumanistas, utopías virtuales de desmaterialización y vida espiritual puramente virtual, etc. Y siguen las religiones de siempre pero con modalidades para todos los gustos: desde el fuerte fundamentalismo, hasta las pluralidades más guay y abiertas al mundo de diferentes colores.
Todo esto mencionado arriba requiere de muchos relatos míticos imaginativos, de mucha intuición visionaria que nos haga ver significados y valores fundacionales, experimentales, etc.
Seguimos viviendo en los mitos, de lleno estamos inmersos en continuos mitos; no podemos vivir sin mitos. Nos volveríamos locos si no tuviésemos un mito a disposición para dar sentido a la vida. Si estamos flotando en multiversos a la deriva díganme quién es capaz de vivir en tan fría e inhóspita realidad acósmica sin la posibilidad de algún mito derivado del arte, de la filosofía, de la psiquiatría, de la ciencia, de la religión, de la literatura, de las magias de las leyendas y cuentos, etc, etc…
¿Qué es un mito más que una narración que busca asentar principios explicativos donde solo hay vacío absoluto de sentido?
LOS MEDIOS NOS MANIPULAN Y NOSOTROS BUSCAMOS SER MANIPULADOS ¿PUEDE EXISTIR EL INDIVIDUO LIBRE O ES UNA PURA ABSTRACCIÓN?
ResponderEliminarFue Baudrillard quien anunció en su día la desaparición de la realidad para ser ocupada por los discursos de simulación que pretenden ahora servirnosla a la medida de sus intereses e ideologías sin inhibición alguna. Los medios crean opinión, luego a esa opinión se le sigue sirviendo lo que quieren oír y la verdad objetivamente aproximada y contrastada que se podría obtener se ahoga por el poder de manipulación de los medios al servicio de los diferentes poderes políticos, ideológicos, culturales, económicos.
Hoy hice un repaso por los diferentes medios: canales de tv, prensa diversa, radio, etc., y, a medida que cambiaba de canales, emisoras, etc., pues parecía vivir en un mundo completamente diferente. Cada información respondía a un guión politico-ideológico concreto y el mundo respondía a su armonizada versión de los "hechos". Toda realidad presentada respondía a sus mitos y reflejos particulares, parciales, interesados. Sin inhibición alguna, profesionales descaradamente serviles a quienes les pagan dan la perorata el tiempo que sea. ¿Dónde está la realidad?
¿Acaso hubo alguna vez una realidad objetiva, indiferente a los intereses subjetivos de los diferentes poderes? ¿Y la ciencia? ¿Hasta dónde llega so objetividad? ¿Puede existir el individuo libre o es una pura abstracción?
¿POR QUÉ NOS ENGAÑAN LAS IDEAS?
ResponderEliminarEl idealismo nos puede llevar a lo inexistente. Es decir: las ideas son entes abstractos que nunca se materializan en su profundidad y complejidad, salvo si eres capaz de corroborarlas con la experiencia; pero entonces ya van quedando delimitadas a su existir, a su realidad. Es así que lo que queda atrapado como mundo suele, casi siempre, llevarnos a una decepción.
¿Por qué nos engañan las ideas? ¿Por qué tienden las ideas a una perfección o irrealidad?
LA NAVIDAD ETERNA
ResponderEliminarErase una vez una buena mujer que quiso parar el tiempo haciendo de la Navidad una fiesta diaria que repetía una y otra vez, día a día, mes a mes, año a año. Todas las noches colgaba en el árbol los mismos deseos de regalos y se iba a dormir profundamente. Durante la noche Santa Claus dejaba los regalos bajo el árbol y ella los abría por la mañana con la misma ilusión una y otra vez de forma repetitiva ese 25 de diciembre que nunca desaparecía de su mente. Luego preparaba el pavo asado y los dulces de miel y leche que a ella tanto le gustaban. Cantaba villancicos, y en la noche de nuevo colgaba sus deseos de Navidad en el árbol y así día tras día y el tiempo se había congelado en esa eterna Navidad y su cuerpo no envejecía y todo se repetía dentro de aquella burbuja fuera del tiempo con la misma felicidad y alegría.
Bien es verdad que faltaban sus familiares, sus padres, sus hermanos, luego sus hijos y más tarde sus nietecitos; también la tía Maggie y el tío Lucas; pero ella era capaz de traerlos a la mesa a diario con su potente imaginación y siempre eran jóvenes o niños o muchachos o adultos o ancianos. Su Navidad era eterna y ella era feliz así.
ERA Y NO ERA
ResponderEliminarÉrase una vez un mundo loco y tronado. Un día tal mundo explotó y desapareció.
ERA Y NO ERA
ResponderEliminarÉrase una vez un mundo loco y tronado. Un día tal mundo explotó y desapareció. Bueno, un mundo loco y tronado es un mundo visto desde la conciencia humana ya moralizada y culturalizada. Un mundo que explota y desaparece es un mundo en sí mismo en el contexto de un universo también en sí mismo. La conciencia humana se ve aislada en un mundo indiferente que no acaba de dar explicaciones y condena a este su mundo ya humanizado (moralizado y culturalizado), primero al más espantoso apocalipsis, luego a la propia inercia del mismo universo en su inexplicable y muda razón lógica. Triste condición humana.
MI SUBLIME BIBLIOTECA NO HA SOBREVIVIDO A LOS ESTRAGOS DEL TIEMPO
ResponderEliminarFui construyendo mi biblioteca a lo largo de muchos años. El deseo de saber hacía que mi mente habitara la letra impresa día y noche. Muchos eran libros antiquísimos, otros eran libros malditos y prohibidos. Otros eran libros sobre lo oculto y lo secreto de este mundo. También me sumía en relatos que me iban trasportando a mundos fuera de este mundo. Así viajaba yo con mi imaginación, y con ella iba mi cuerpo y alma. He sido muy feliz en mi mundo de letra impresa.
Sin embargo un día me sobrevino la muerte de repente, y como nadie sabía de mi existencia en aquella vieja mansión, mi sacrosanta biblioteca fue cediendo al poder corrosivo del tiempo y así progresivamente mis libros se fueron llenando de polvo, de polilla, de telarañas, de carroña. Desde mi dimensión astral veía cómo la corrupción del tiempo hacía estragos en mis amados libros, los libros que me habían dado vida y máximo placer: mis compañeros leales que se iban pulverizando poco a poco junto a mi cuerpo ya reducido a su esqueleto.
NUEVOS TERRITORIOS
ResponderEliminarLlegamos a la casa, subimos al salón de arriba y nos sentamos en diferentes sillones. Desde los ventanales del salón se veían los prados verdes bien cuidados, segados, regados; también al fondo podíamos contemplar las colinas cercanas con sus bosques y granjas dispersas. Por un momento nos pareció haber salido del mundo, o haber sido sacados del mundo para reconocernos fuera de todo condicionante presente. Allí en la burbuja de aquel salón desconocido ante unas tazas de café caliente y las intensas ganas de hacernos preguntas, de ser preguntados y poder dar respuestas. En el mundo de afuera las preguntas ya tenían respuesta repetitiva y las preguntas abiertas no encontraban el contexto adecuado para ser reconocidas como preguntas. En una palabra: no podían ser reconocidas como preguntas con sentido. Solo despertaban sospecha, indiferencia, desprecio. No constaban en los manuales de realidad al uso. Digamos que la realidad ya había sido delimitada tanto como espacio de actuación como campo de conocimiento. Las preguntas no tenían sentido fuera de tal delimitación. Había llegado el momento de la verdad del mundo. No había forma de escapar pues los significados ya estaban marcados, definidos. Los territorios ya estaban todos ocupados. El mundo ya estaba completo, su proyección virtual era solo una repetición de lo mismo. Los territorios habían sido ya codificados tanto en el mundo real como en el virtual.
Ahora nos veíamos juntos. Habíamos sido convocados con urgencia para hacernos preguntas, para mirarnos al rostro de forma directa y ser preguntados y dar respuestas para ir adentrándonos en los nuevos espacios que habríamos de ocupar para poder seguir la marcha hacia los nuevos territorios.
NUEVOS TERRITORIOS
ResponderEliminarLlegamos a la casa, subimos al salón de arriba y nos sentamos en diferentes sillones. Desde los ventanales del salón se veían los prados verdes bien cuidados, segados, regados; también al fondo podíamos contemplar las colinas cercanas con sus bosques y granjas dispersas. Por un momento nos pareció haber salido del mundo, o haber sido sacados del mundo para reconocernos fuera de todo condicionante presente. Allí en la burbuja de aquel salón desconocido ante unas tazas de café caliente y las intensas ganas de hacernos preguntas, de ser preguntados y poder dar respuestas. En el mundo de afuera las preguntas ya tenían respuesta repetitiva y las preguntas abiertas no encontraban el contexto adecuado para ser reconocidas como preguntas. En una palabra: no podían ser reconocidas como preguntas con sentido. Solo despertaban sospecha, indiferencia, desprecio. No constaban en los manuales de realidad al uso. Digamos que la realidad ya había sido delimitada tanto como espacio de actuación como campo de conocimiento. Las preguntas no tenían sentido fuera de tal delimitación. Había llegado el momento de la verdad del mundo. No había forma de escapar pues los significados ya estaban marcados, definidos. Los territorios ya estaban todos ocupados. El mundo ya estaba completo, su proyección virtual era solo una repetición de lo mismo. Los territorios habían sido ya codificados tanto en el mundo real como en el virtual.
Ahora nos veíamos juntos. Habíamos sido convocados con urgencia para hacernos preguntas, para mirarnos al rostro de forma directa y ser preguntados y dar respuestas para ir adentrándonos en los nuevos espacios que habríamos de ocupar para poder seguir la marcha hacia los nuevos territorios.