cobraréis con
Yo y otros muchos (pocos como luego se vio) mostrábamos nuestro rechazo a tal patraña, a tal trampa. Ya podían pagarnos el oro y el moro que por ahí no pasábamos. Así lo decían muchos profes en salas de profesores y los representantes de algunos sindicatos de la educación también nos instaban a ello con razón. Yo creía que nadie iba a firmar tal cosa a cambio de 4000 euros. Dignidad obliga. Y eso parecían reflejar mis compañeros con su indignación y rechazo en voz alta en salas de profes. Pero cuando volvimos en septiembre al instituto nos enteramos que el 90% de profes firmaron tal papelu a cambio de 4000 euros y lo que vendría después. Solo el 10% no firmamos y no cobramos y nos quedaríamos en meses y años sucesivos sin el "complemento" o "anticipo" de 200 euros al mes que los sí firmantes cobrarían. Se creó una discriminación salarial aberrante. Y claro, siendo los firmantes mayoría el dilema ético moral que se presentaba era insoportable. Hasta los sindicatos honrados con el tema tuvieron que vérselas con una mayoría de sus afiliados que votaron haciendo caso omiso a la razón y la decencia que ahora ¡ojo! a ver cómo lo llamabas sin ofender ni que se dieran de baja. La derecha ni entró en ello, ni IU, pués ¿cómo perder los votos de 90% del profesorado?
A partir de ahí la historia de la ignominia tiene un desarrollo alucinante. Recursos, sentencia del TSA a favor de los no firmantes por ser tal documento ilegal y no avenirse a derecho; pero sentencia que no se ejecuta y se combate por medios subrrealistas, los firmanates alarmados de que tuviesen que devolver lo cobrado, etc... Luego las justificaciones y mixturas ideológicas del tema, de tal manera que la razón y la víctima acababa siendo el estorbo y el culpable y los tontos del culo que si hubiesen cogido les perres y firmádo el "recibo" santas pascuas. Muchos progres de justicia social y solidaridad sin freno firmaron sin problema... y para qué seguir. ¿Condición humana? Dinero camina y la mierda de toro habla, (money walks, bullshit talks) como dicen los anglosajones.
Las historias de los vencidos van desapareciendo. Quedan mezcladas con las historias de los vencedores. Quedan al final irreconocibles u olvidadas. Llenas de sentido común y de equilibrio. Dentro de un orden y un progreso en función de los vencedores, la mayoría vencedora.
ResponderEliminarMe acuerdo cuando la Pirenaica era la voz de Dios para muchos. En la época del franquismo el Partido era la voz que te informaba, que te daba consignas, que te describía la realidad en fuertes claves políticas. Había un paraíso: la Unión Soviética. Luego eran sus satélites. China. También China, a pesar de alguna desavenencia. Para muchos la Pirenaica era la voz de Dios. Y su Iglesia y su congregación era el Partido Comunista de España. El Partido. La voz de la Pire (como decía mi madre) se oía por la noche, en silencio; una voz que a la que se intentaba silenciar con ruidos, con potentes interferencias. Todo aquello para mí, que era niño, era mágico. Un culto. Una realidad cuasi divina que por el día debía de silenciar por el peligro que ello podía suponer ante el otro Dios malo: Franco. Un mundo maniqueo. Un dios bueno y otro malo. Fácil de comprender para un niño.
ResponderEliminarPara los de la Pirenaica los americanos eran malos. Siempre malos. Sin embargo el cine americano nos divertía. Nos gustaban sus superproducciones. Su cine de aventuras, del oeste, de la Guerra Mundial. La tecnología americana era puntera: buenos coches, modernidad californiana, individualismo protestante liberal. Pero para la Pirenaica y para el Partido comunista lo americano era malo, alienante, propaganda, imperialismo; y además, en aquel momento, aliados de Franco. La Unión Soviética seguía siendo el Paraiso en la tierra y sus actos eran siempre justificados. Con fe de carbonero. Con fe marxista leninista.
ResponderEliminarEl franquismo para mí eran hostias. Maestros que me hostiaban en clase por no saber decir cosas que debía saber decir a su manera y que yo no entendía. Hostias. Palo. Por no saber el catecismo católico. Sobre todo por no saber el catecismo católico. Otra vez por hablar en asturiano, cosa que para el Director de la escuela era hablar mal. Hostias. La bandera bicolor que ponían en las escuelas representaba la bandera de las hostias y de los que representaban España. España era la comunidad de los falangistas, de los que tenían enorme poder en nombre de Franco. Curas de sotana, gente uniformada que te podía hostiar en cualquier momento. En frente de mi escuela en Sama estaba Radio Langreo de la Cadena Azul, del Frente de Juventudes y cosas así que se traducía alguna vez en algún desfile con cornetas y tambores y chavales uniformados en pantalón corto. Franco era Dios y había que obedecerlo. En mi casa era el Dios malo y había que insultarle. La Iglesia era el poder del malo. Por tradición subterránea. La Iglesia era peligrosa. Te hablaban de Cristo con voz acaramelada, pero a la mínima te podían dar hostias por no saber memorizar la doctrina de ese Cristo o Dios y su Madre Santísima. Habían matado por no ser como ellos. Ellos eran el Estado, amigos de los reyes, de España. "España" cuño franquista, falangista. Yo no solo cambiaría de bandera, sino de nombre: otra cosa que no sea "España" a secas. Me da repelús.
ResponderEliminarEstaban las democracias europeas. La democracia americana. Incluso Argentina nos parecía otra democracia en aquel entonces, últimos años 50 y primeros de los 60. Nos mandaban mis tíos revistas de allá y parecía otro mundo. Tenían muchos canales de televisión ya de aquella. Informaban de otra manera, de otro mundo donde no mandaba Franco y parecía haber horizontes nuevos. Pero para la Pirenaica las democracias eran solo un paréntesis entre lo malo malo como el franquismo con los americanos y lo bueno bueno como la Unión Soviética. Para los falangistas y los franquistas en general la democracia era un paréntesis entre un nacioanal catolicismo pleno de valores tradicionales y jerárquicos, y el infierno comunista y ateo. Esas democracias además solían obedecer consignas de contubernios judeo-masónicos y liberales. El liberalismo era malo para unos y para otros. El liberalismo era algo a combatir por franquistas nacionalcatólicos, y por comunistas marxistas leninistas. El liberalismo estorbaba por todos los sitios, pero los países liberales eran potencias económicas y democráticas.
ResponderEliminarNo hablemos ya de los liberales republicanos en España durante y después de la guerra civil: quedaron en tierra de nadie: odiados por los maximalistas de las izquierdas y fusilados también por el franquismo y sus secuaces.
ResponderEliminarPara mí, España, hasta no llegada la pubertad en que ya empezaba a asociar la palabra a otras historias y contextos; esa palabra, España, nombraba a una señora con mucho poder y mucha mala leche que daba hostias a cualquiera que la ofendiera con ideas que no eran de su gusto, o que dejasen de venerarla bajo palio. Era una señora que gustaba rodearse de cuerpos militares, de fanáticos militantes, de gente dispuesta a dar la sangre por su bandera o su Espíritu de mujer
ResponderEliminardominante e imperiosa. Una mujer que se sentía muy violenta con gente que pensaba cosas raras, con modas extrañas, con ateos extraviados o herejes judíos y protestantes. España parecía esa gallina irritable que solo podía a ver a sus polluelos dóciles y obedientes, gregarios, miedosos bajo sus alas. Más tarde España como nombre empezó a representar otra historia también, a revelar silencios, humillaciones, librepensadores, liberales valientes que se atrevían a pensar como librepensadores. Fuera de todo maximalismo, de todo sectarismo, de todo partidismo convertido en nueva iglesia o nuevas iglesias.
Además en mi casa, en mi familia aprendimos a querer a Cataluña. Mi padre había estado en un campo de concentración de Lleida con republicanos y nacionalistas catalanes y en su zurrón de vuelta a Asturias trajo libros infantiles y gramáticas y comics como El Patufet y un cierto dominio de las frases más comunes en catalán que él exhibía con orgullo. Era un enamorado de la cultura catalana y mantuvo fuerte amistad con alguno de ellos hasta el fin de su vida.
ResponderEliminarPor tanto, yo y mis hermanos ya de pequeños crecimos con amor y respeto a la cultura catalana. Más tarde nos dimos cuenta que ese no era el sentir "español" normal y corriente de la calle, de lo gregario. Para este ambiente gregario Cataluña y lo catalán era algo negativo, tan negativo como ser judío: muy "suyos", peseteros, hablaban catalán para joder, no querían ser españoles, como si lo español fuese algo divino o natural como tener patas. Además tenían otra bandera y decían tener otra historia que no era exactamente española. El patriotismo español como religión. Como devoción mística. Como fanatismo incuestionable. Como totalitarismo identitario. Gragarismo. ¡Qué horror!
Haz lo que te digan, no lo que sientas o pienses. ¿Adónde vas, Vicente? Adonde va la gente. Lo gregario. Quiero que sepas, te dicen, que antes de ser individuo soy Secta, Partido, Patria, Nación, Masa, Pueblo. Soy siempre otra cosa menos yo. O soy yo proyectado en causas muy elevadas que me superan el yo y soy yo, pero como pieza o correa o piñón o cadena o cinta transportadora de causas universales. O simplemente de lo que diga la mayoría, no vaya a ser... Yo no puedo ser yo a no ser que sea también del Partido, de la Iglesia, de la Patria, de la clase social, de la Revolución, de la Solidaridad, del Amor Universal, de la logia, de la Naturaleza; de algo en lo que pueda delegar mi yo; mi a veces insoportable yo. Intratable yo. Gregario yo. Un yo universal que venga ya programado con definiciones claras de buenos y malos, de verdades incuestionables donde pueda descansar. Un yo agotado por el relativismo de las infinitas posibilidades. De las infinitas opciones. De la posibilidad de crear tu propio mundo, que responda a tus propios sentimientos, tu propia imaginación, tu propia razón y apertura. Un yo que elige o crea sus propios valores y luego sabe dónde aliarse, dónde huir, donde firmar un contrato honrado, donde no meter las narices, o donde defender una causa que se siente como propia. Existe lo propio. La confianza en uno mismo. Sin tal confianza siempre seremos gregarios, por mucha ideología que exhibamos, por mucha queja que expresemos. Siempre seremos la voz de otros. El deseo de otros. Los manipulables de cualquier manipulador.
ResponderEliminarLas grandes ideologías odian el individualismo. Lo detestan. No hay día que no intenten combatirlo. Con individuos libres no se puede formar un partido de masas, un nacionalismo o patriotismo agresivo y excluyente. Una ideología aglutinante en función de cualquier Universal elevado a Dios. Los individuos libres no leen cualquier prensa o la leen toda y saben contrastar, reflexionar, seleccionar. El gregario es afín a unos solos periódicos o medios; solo lee ciertos libros o no lee nada. Se guía por consignas. Tiene fe en las consignas de su partido, su iglesia, su comunidad, su organización. Todo menos verse en el vacío de la soledad, de la incertidumbre, de la ansiedad de tener que ser uno mismo y su razón e imaginación. La hostilidad del mundo, del universo ....
ResponderEliminarNo dejes que hablen por tí. En ningún momento dejes que te traduzcan para que los demás te entiendan.
ResponderEliminarLo la carrera profesional de los docentes del virreinato de Asturias es un invento de allí .Los docentes ,como todos los funcionarios, está divididos incluso con "perres" diferentes según la taifa. No hay más que mirar los sueldos de los mossos y las policías vasca y navarra.
ResponderEliminarLo malo, Xavier, es que en Asturias tal invento hizo posible la discriminación salarial incluso dentro de los mismos centros y con profes de la misma escala salarial y con el mismo trabajo. Al ser mayoría los beneficiados con la firma, pues fuera de los afectados (10%), nadie hizo nada por remediar la situación. Se aplicó la máxima de la picaresca--cosa cultural, histórica, profunda en nuestra España: Coje les perres y marcha y el que venga detrás que arree. Luego los sindicatos trataron de "impedir" la división del "profesorado" haciendo lo posible para que todos estuviésemos en el mismo barco unidos como "trabajadores de la enseñanza", pero disolviendo las razones éticas y morales en necesidad política y entonces al final todos buenos y explotados. Aunque unos superexplotados bajo la mirada a veces burlona, indiferente o molesta de los muchos con les perrines calientes en bolsu.
ResponderEliminarY todo embadurnado por el Partido de la solidaridad, el partido progresista de la igualdad. La política es el territorio de la ignominia, de la mentira, de los trafulleros; de la psicopatía arrogante en activo.
Con raras o mínimas excepciones.
NO HAGAS CASO DE LO QUE DIGO SINO DE LO QUE HAGO
ResponderEliminarAntepongo el dinero a las ideas que representan valores cuando dejo de creer en esas ideas. Podría pretender creer en tales ideas, de hecho lo hacemos para ser aceptados en las corrientes socialdemócratas del momento. Hacemos alardes en voz alta para que nos oigan lo muy políticamente correctos que somos, pero en lo profundo de nuestro ser ya hemos dejado de creer. Ya vivimos la crisis del agotamiento de las ideas que representan valores. Ante un dilema de coge les perres o defiende tus ideas y tus valores, evidentemente puede más el dinero. Las ideas están para ser representadas en voz alta en las salas de profesores y claustros, etc; pero la fuerza de esas ideas es muy débil. Ante el dilema de les perres o la dignidad, preferimos les perres porque las ideas en realidad ya no tienen la fuerza que pudieron haber tenido en otras épocas. Nos hemos hecho cínicos. Siempre hubo cinismo y doble moral y siempre hubo gente que tiró como masa en función de lo más inmediato y ganancial. Pero hoy día se nota el agotamiento de las ideas. Las ideas se desprenden de lo representado (el significante toma vuelo, se desliga del significado) y se tornan meras banalidades. Los políticos lo saben y nosotros nos hacemos sus cómplices siempre que nos beneficie de un modo material y concreto.
EL DESCUBRIMIENTO DE ESPAÑA POR ALGUNOS INTELECTUALES PROGRES
ResponderEliminar¿Qué hace posible que gente no hace mucho críticos con los nacionalismos en general y máxime contra el nacionalismo español de bandera y orgullo patrio, hasta el momento signo inefable de la derechona más cutre; de repente descubran a España como una luz que les revela la fuerza motriz mística-metafísica por la cual luchar? Siendo más claros: ante el desafío de un nacionalismo catalán traducible ya en porcentajes bastante altos de fervor político independentista, de repente aquellos progres tan frívolos ellos con todas las creencias y misticismos, comienzan a sentir pánico nacional y se enrollan en la bandera bicolor con la misma vehemencia que sus compatriotas de la derechona. Todos a una con la bandera bicolor como pendón a la defensa de la España inmemorial, indivisible e indestructible. Increíble tener que leer a algunos de estos nuevos patriotas, que hasta no hace mucho, ridiculizaban tales alardes de patriotismo. Su idea de España parecía entenderse como ese concepto más académico de producto histórico dentro de la evolución del nacionalismo como fenómeno europeo, y además un nacionalismo que competía con otros nacionalismos minoritarios dentro del marco del Estado-Nación etc. Todo parecía ser así, pero los sentimientos profundos, eran inconscientemente otros.
Curiosamente con la crisis catalana este discurso moderno y progre, se transforma en lo que anteriormente ridiculizaba: España una, España no se rompe, etc. Progres de pensamiento abierto y liberal con la cuestión nacional, se han tornado duros y amenazadores. Da miedo leerles en sus recientes artículos o declaraciones. El nacionalismo no ha muerto como muchos creían. Pero ojo con este nacionalismo que se produce como reacción a las reivindicaciones políticas del nacionalismo catalán. Deja de ser nacionalismo banal disimulado bajo discursos posmodernos o académicos, para ser otra cosa más afín con los sentimientos profundos. Es la reacción al pánico. Hay pánico. Y ¿por qué hay pánico? Pues quizás porque el último bastión del discurso europeo que hasta ahora se ha mantenido como única garantía de identidad de estados, pueblos y naciones-- una vez que la religión pasó a segundo o tercer plano--, podría también correr peligro. Hay corrimiento de tierra en el territorio. Si todos los significantes se van desprendiendo poco a poco, a modo de deconstrucción generalizada, de sus significados que pasan a ser ellos mismos significantes relativos a otras épocas o cosmovisiones; entonces el nacionalismo y la seguridad (consciente o inconsciente) de pertenecer a una comunidad política irrefutable e inamovible, se podría ir también al carajo. ¿Y entonces? ¿Cómo reconstruirse? ¿Cómo reconstruir la identidad fija y segura hasta el momento en otra cosa? ¿En qué?
Europa está agotada de ideas. Las ideas han perdido valor, pero hay ideas que si se tocan nos pueden hacer entrar en un estado de pánico, precisamente porque sabemos que han entrado en crisis. Europa ya no cree en sus categorías fundamentales de pensamiento. Ya no es posible ponerse de acuerdo en lo que significa ser nación o nacionalismo. Las tierras se corren, pero no sabemos dónde agarrarnos. El nacionalismo puede morir dando zarpazos como en su día hizo la Cristiandad como concepto político católico.
ÁFRICA
ResponderEliminarLeyendo libro del periodista inglés Paul Kenyon sobre África, titulado "Dictatorland". La descolonización de África sirvió de pretexto para que jefes y líderes de las independencias se dedicaran al uso de los nuevos estados para prácticar el pillaje y las matanzas contra sus mismos pueblos de un modo tan arbitrario como horroroso. Si los europeos hicieron de la suyas en África durante la colonización, los nuevos presidentes y Jefes de Estado fueron todavía más lejos, mucho más lejos en muchos casos que sus predecesores. No había excusa para que países como Congo, Zinbabwe, Eritrea, Abisinia, Guinea Ecuatorial, Nigeria, etc, etc., con todos sus inmensos recursos en muchos casos, no dedicaran esas riquezas a mejorar sus pueblos con sistemas de educación, reparto de la riqueza, creación de industrias, universidades, garantías de libertades civiles, etc. Nada. Todo lo contrario. Ellos mismos con ideología africanista y anticolonialista dejaron sus países arrasados, bajo la corrupción más rampante, las bandas particulares o los ejércitos y cuadrillas dedicadas al pillaje, al robo, al exterminio de sus rivales bajo los mayores horrores.
Muchos europeos siguen creyendo que "nosotros" somos siempre los malos. Nadie lee con detenimiento los detalles, sólo importa la ideología del buenismo simplificada. Nadie se manifestó algún día contra Mobutu o contra Mugabe o contra Gadaffi. Estos crápulas tenían nuestra comprensión mientras ellos se enriquecían de un modo astronómico, mataban, violaban, y dejaban corrupción allá donde pisaban.
COLONIALISMO Y POS-COLONIALISMO
ResponderEliminarEl colonialismo europeo partía de un "nosotros": la raza blanca, la historia europea vista como culminación de progreso y el cristianismo como religión más desarrollada. Todo lo demás se veía como atraso, primitivismo, inferioridad racial/biológica, espiritualidad animista o un islam tribal. Al mismo tiempo ese colonialismo europeo sufría la culpabilidad que le proporcionaba una visión romántica del hombre natural, apegado más directamente a la naturaleza; y ese hombre era el ser colonizado, el hombre-salvaje, el buen salvaje. La culpa proviene de cómo ese noble salvaje al mismo tiempo que se le explota considerándolo inferior, también nos hace ver nuestra artificialidad, nuestra carga moral y cultural que nos aleja de la fuente de felicidad que es la vida simple, espontánea, natural, etc.
Por un lado el colonialismo aprieta con racismo, segregación y más explotación (cacao, café, caucho, petróleo, diamantes, azúcar, minerales); por otro se va prohibiendo la esclavitud, se va minando la ideología racista a través de movimientos humanitarios. Por otro el colonizado reaciona al colonizador subvirtiendo sus ideologías a su favor. Pero aquí también hay contradicciones. Fuertes contradicciones. No olvidemos que los grandes dictadores africanos pos-coloniales utilizan el nacionalismo antieuropeo como retórica ideológica para justificar sus desmanes.
MÁS SOBRE ÁFRICA
ResponderEliminarAcabo de leer todo el libro de Paul Keynon sobre África. Es un libro apasionante. Con una trama de terror que supera a las mejores novelas del género. La inocencia y la decencia casi siempre pierde. ¡Qué mundo! Para los izquierdistas que siguen culpando todo a Occidente y su sed de materias primas, decirles que viven en la inopia. Que los africanos son también humanos y saben cometer atrocidades como los demás o peor. Que a los africanos les gusta también corromperse, hacerse millonarios de la noche a la mañana; y, como la democracia liberal no es lo suyo, pues saben ejercer mejor que nadie la pura arbitrariedad política: es decir: arraso y elimino a mis enemigos con la máquina militar que poseo y punto redondo. Campos de concentración, cárceles horribles, torturas, ejecuciones en masa. En Occidente no van a decir nada. Claro que las multinacionales van a las fuentes de materias primas al precio más barato y al mejor postor, pero si estos políticos y presidentes, que sí tienen el poder, les forzaran a cumplir con las leyes y los contratos, las cosas irían de otra manera y la riqueza comenzaría a repartirse como se hizo en otros países. El "nosotros" de estos dictadores o "presidentes" sigue siendo un nosotros tribal. Primero mi familia, mi tribu; el Estado y la nación son conceptos no aplicables a África; este continente necesita otro tipo de configuración política que tendrán que inventarse por la cuenta que les tiene.
SOBRE LA INMUNDA CARRERA PROFESIONAL. QUESTIONS
ResponderEliminara) ¿Qué fueron los motivos políticos que movió a crear una carrera profesional en la enseñanaza? ¿En qué contexto se hizo? ¿Reforma de Estatuto Regional que incluía una evaluación de la Administración Pública en general?
b) ¿En qué se consistían esos atrasos que se debían a todos los profesores? ¿Qué razones les motivó para condicionar atrasos con una firma cheque en blanco de algo inexistente? Es evidente que un cheque en blanco bien firmado invita a decisiones arbitrarias y unilaterales a la hora de confeccionar tal carrera profesional. Se evita la negociación con el otro lado interesado. Saldría una carrera profesional a la medida y arbitrariedad de la Administración. Puro ventajismo. Para ello se usa el señuelo del dinero. Si firmas cobras y me das vía libre para hacer lo que me da la gana. No veo motivos electoralistas. Únicamente que corriera prisa para dar a entender que ya había vía libre para tal carrera. Gobierno eficaz? Me parece una estupidez.
¿De quién sale tal perversión? Tal trampa. Tal chapuza.
¿Realmente esperaban que todos iban a firmar? Yo creo que era de esperar que no todos iban a pasar por ese aro. O sea, creo que ya estaba previsto que no todos iban a firmar, pero ¿no tenían previsto medidas para los no firmantes?
¿Qué les hizo pensar que tales no firmantes se conformarían con no cobrar lo que les correspondía o que acabarían firmando más tarde?
Ellos sabían que tal firma de algo inexistente era una irregularidad por dos razones: a) no se puede firmar un cheque en blanco b) no se puede condicionar una evaluación al voluntarismo de los evaluados, es deber de la Administración el llevarla a cabo siguiendo los pasos legales que conllevaba.
Las denuncias contra la Administración se hacen de diferentes modos. Por medio de colectivos, uno avalado por SUATEA. Se gana el contencioso del TSA. No se ejecuta sentencia. Chantajes y zancadillas legislativas para evitar llevar a cabo la sentencia. Hay un juzgado que da la razón a un grupo, pero otros juzgados deniegan o dan por sobreseíada la denuncia.
Queda el contencioso llevado a Estrasburgo.
¿Qué pasó en todo este tiempo de 2011 hasta ahora?
¿Qué pasó con los colectivos?
¿Qué pasó con el contencioso a Estrasburgo?
¿Qué evolución siguió la Carrera Profesional? ¿Qué modificaciones sufrió? ¿Cómo se apagó o ninguneó de forma eficaz a los no firmantes?
¿Se puede retomar este asunto o ya ha pasado demasiado tiempo? ¿Qué leyes o disposiciones lo mataron? ¿Por qué?
Es también evidente que para los sindicatos de la enseñanza esto era un marrón insoportable. Tener que defender a una minoría en oposición a una mayoría que firmó era un embolado insufrible. Trataron de "unir" a ambas partes en un mismo frente contra la Administración. Falsificación de la realidad. Poner taparrabos para que no se viera el culo. La razón política había que anteponerla a la razón moral del asunto. La razón moral era razón política honrada y coherente, pero si la mayoría firma y se pasa la coherencia por el forro ¿entonces? Pues a poner pegamento entre ambas partes o mezclarlo todo en un discurso frentista contra la Administración o meter asuntos políticos de neoliberalismo que nos quiere explotar a todos. Enfin. Recurrir a la ideología como pegamento para pegar lo que no pegaba ni con cola. La ideología siempre viene a cuento cuando hay que confundir y desvíar y desplazar las decisiones claras, limpias y transparentes. La opción moral correcta es enemiga de las ideologías y de las politiquerías.