Caminaba por un pasadizo muy iluminado de un pueblo turístico con un grupo de amigos. A un lado y otro había tiendas de regalos con bastante gente mirando los artículos y productos a la venta. Souvenirs. Muñecos. Camisetas. Conservas o bebidas de la zona. Imanes. Vasos, tazas decoradas. Ambiente veraniego. Ya era de noche. De repente se imaginó el pasadizo de noche pero en una ciudad del norte y en invierno. Y el pasadizo ahora estaba solitario e iluminado con luces tenues. Caminaba solo y no sentía miedo al frío. Ni a la soledad. Las calles de la ciudad invernada estaban vacías, pero no tenía ningún miedo o temor. Todo lo contrario. Se sentía seguro. Dueño de sí mismo. Un mundo de posibilidades. Pronto entraron en una taberna a tomar vino entre el bullicio y la alegría de los buenos amigos que hablan y beben con alegría.
Pirrio habló diciendo que la situación de Cataluña era esta y la otra. Mariana respondió que posiblemente lo de Cataluña representaba aquello que no era el aquello que muchos pensaban. Carpacio mostraba un rostro de odio y enfado y dijo que pim plam plum con el tema de Cataluña. Nereana puso los ojos en órbita y dijo que ella sabía muy poco de ese asunto y pidió otra caña. Sarraño dijo que lo que se sale de órbita hay que volver a "orbitarlo" sea como sea y se rió con risa sarcástica. Rasmérez dijo que era difícil saber qué era lo desorbitado, si el Estado o Cataluña. Y calló. Cataluña era una patata caliente que nadie quería tener en las manos por mucho tiempo. Seguimos bebiendo cañas. La televisión despotricaba contra el independentismo catalán. Un parroquiano gritó sin mesura: A ese Puigdemosnt habría que colgarlo, mecagon mi madre. Otro le respondió: Calla y bebe tranquilo. No sabes de qué hablas.
En el reino de las cloacas las identificaciones son con las ratas. Es fácil caer en alguna alcantarilla si te dejas llevar por las trombas de agua. Es lo más fácil: no resistir. Una vez en el mundo de las alcantarillas y sus registros, lo nauseabundo y lo apestoso se convierte en normalidad incuestionable. Las ratas conocen los caminos de la podredumbre. Ellas poseen las claves de entradas y salidas a otros mundos más iluminados, pero objeto de su depredación y desprecio. Realidad lumínica de la que han de esconderse para no ser vistas y posiblemente perecer.
ResponderEliminarNOTAS AL VOLEO
ResponderEliminarLa clave interpretativa de las verdades divinas católicas la tiene la autoridad de la Iglesia. La clave de las verdades divinas en el protestantismo reside en la conciencia individual del creyente que interpreta las Escrituras. Esta diferencia es importante: la autoridad de la Iglesia se desplaza con facilidad a la autoridad del Estado: el Estado ha de resolver y regular nuestras vidas de comunidad nacional y civil. Pero la mentalidad protestante al dar autoridad a la conciencia individual por encima de todo, el Estado no es más que un aparato político que ha de responder al ciudadano libre en su forma de gestionar la comunidad civil. La tendencia en el primer caso es hacer del Estado un ente más allá de la comunidad civil; un ente en sí mismo y con autoridad propia. En el segundo el estado es un aparato instrumental que siempre ha de estar al servicio de la ciudadanía que lo mantiene.
Miedo. Cuando hay miedo perdemos siempre ante quienes no sienten miedo. Hay personas que han nacido con poco sentimiento de miedo. Por las razones que sean tienen el sentido del miedo bajo mínimos. Otras personas, sin embargo, es todo lo contrario. Hay un espectrograma del miedo. Si se pudiera colocar en las personas veríamos la capacidad de miedo que podremos generar en nosotros mismos ante un dilema o problema. Quien se mantiene frío y no siente miedo o la más mínima pasión de miedo tiene la posibilidad de superar los mismos dilemas con más éxito que los otros. Pero esa no es la la condición "natural" de la mayoría de los humanos. La mayoría de los humanos sienten miedo ante ciertos dilemas y además tienen un sentido moral más desarrollado que les inhibe de ciertas acciones que puedan perjudicar al prójimo. Hay otras personas que además de sentir poco o nulo miedo ante ciertas situaciones o dilemas, tampoco se sienten inhibidas por ningún prejuicio moral ya que su vida es un cálculo de beneficios o pérdidas. Estas personas suelen triunfar en muchos campos y territorios de riesgo: la política, los negocios, las burocracias, los ejércitos, etc. Por eso que un estudio de la destructividad humana tiene mucho que ver con este tipo de personas donde factor no-miedo+no-moral es el factor dominante. Y por otro lado la capacidad de manipular el miedo de los demás a su favor.
ResponderEliminarMenuda humanidad.
Por eso no importa partido o ideología o religión, habrá siempre personas que van a actuar con cálculo de poder, de influencia, de manipulación. La representación ideológica es lo de menos. Para esta gente es siempre un pretexto. Algo secundario, por mucho que simulen ser puros de doctrina o "coherentes". La ideología es un instrumento más en su forma de calcular pros y contras que favorezcan su depredación personal. Pero esto pasa con muchas relaciones basadas en "la sinceridad", en la supuesta incondicionalidad y buenos afectos que no son tales y obedecen más a la capacidad de simulación del depredador, que a otra cosa. Los depredadores actúan únicamente por interés calculado, muchas veces fríamente calculado. No sentir la pasión del miedo o la inhibición moral o los sentimientos de culpa que causa el infringir daño a los otros, es una gran ventaja para ellos. Les viene dado de naturaleza en muchos casos. Otros quizás sea producto de una educación x o y.
ResponderEliminarUNIDIMENSIONALIDAD
ResponderEliminarLa forma unidimensional de pensar. Observemos a mucha gente cómo ve la vida a través de verdades o doctrinas prefabricadas. Además va todo en el lote. No cabe discusión porque ya está todo discutido de antemano, y además los afectos ya están bien configurados y constituidos en tales paradigmas o visiones de la realidad que nos aportan los ideólogos. Las cosas, los acontecimientos, las personas están ya configuradas en los registros de significado de tal ideología. No caben análisis parciales o problemas que requieran tratamientos aislados o diferentes por sus diferencias o contextos más o menos complejos. No. La realidad va toda en bloque y al servicio del partido x o z, y "traicionar" tal ideología universal y unidimensional te coloca en la marginación, en los sospechosos que habrán de requerir trato especial. Quienes no participan de las claves están ya excluidos. Se les cierran las puertas sociales y profesionales si es posible. El Partido, la Colectividad, la Iglesia, va antes que toda libertad individual y de pensamiento. Las colectividades así formadas requieren obediencia y lealtad a su pensamiento global, integrador, universal, unidimiensional. No hay verdades parciales, distintas, otros significados que no tienen por qué encajar con la línea correcta de partido, de izquierdas o de derechas. No.
Observad cómo la gente obedece las consignas de pensamiento.
Los apegos emocionales a las ideologías nos hacen muy difícil el pensamiento independiente, el pensamiento propio. Es fácil observar que muchas discusiones o debates no se atienen a razón o a la posibilidad de explorar los objetos a análisis con toda libertad de pensamiento, razón o intuición. No. Las ideologías aspiran al cierre categórico de sus verdades/interpretaciones. Cuando alguien queda atrapado en el territorio semántico de una ideología, sus emociones/afectos quedan también configuradas con dicha visión o paradigma y ya es muy difícil salirse de ella. La razón se pone a disposición del paradigma, del partido, de la secta, del colectivo. Quedamos atrapados, prisioneros de una forma de pensar que en apariencia nos libera de pensar, de cuestionar, de leer, de explorar. Normalmente la gente está demasiado preocupada por sobrevivir en sus trabajos, en su miedo al paro, en sus problemas de familia, relaciones, etc. Normalmente hay miedos, preocupaciones, conflictos que generan inseguridad, incertidumbre, etc. Un paradigma ideológico puede actuar como salvavidas a la hora de "entender" la complejidad de los problemas políticos o situarse existencialmente en la vida normal con cierto significado y equilibrio. Pero el precio es la servidumbre. Quedamos atrapados en una servidumbre más a cambio de depositar confianza a quien va ser muy difícil pedirle explicaciones. Anonimato de partido. Fusión con el colectivo. Alivio. Hasta cierto punto.
ResponderEliminarPor eso los debates son altamente emocionales. Mucha gente piensa con las emociones y las pasiones. Es como ser del Barsa o del Madrid. Es así porque sí y no me digas que patatín o patatán. Ninguna razón es válida salvo mi pasión, mis afectos descolocados en este debate. Los políticos profesionales saben mucho de esto. Los depredadores se mueven como peces en el agua en este tipo de captación de emociones y pasiones. Saben fabricar las adecuadas representaciones para quienes tienen hambre y sed de justicia y venganza. Cualquier individualidad inconformista sobra. Ya hay epítetos para nombrar al hereje, al inconformista, al desestabilizador del orden partidista, sectario, unilateral, unidimensional. Las víctimas a veces pasan a ser los agresores, los críticos pasan a ser sectarios o fachas o progres o machistas o feminazis o fanáticos, anti-España, etc. Es todo un juego de significados que en toda la historia ha venido funcionando de maravilla con "las masas" o "el pueblo".
ResponderEliminarSalvo en épocas de crisis. Salvo cuando se reconoce al individuo como esfera propia de sus afectos y razón. La singularidad individual. La irreductivilidad del factor individuo al factor colectivo o colectivista en su totalidad. Siempre hay un algo subjetivo, propio, peculiar. Un trasfondo que sabe decir no. O que intuye el juego de manipulación/verdad.
La casa se quemaba y tuvimos que salir. Siete enanitos aspiraban a apagar el fuego con mangueras de caucho. Desde la montaña cercana el sacerdote Esclor enviaba señales de humo. Nadie sabía lo que quería decir. Una nube caía a plomo sobre la huerta de Liza Slave. El sol parecía querer escaparse a otro universo. Pero en la Gran Avenida todo parecía tranquilo. Todo parecía ser una escenificación de los servicios de publicidad del Estado llevada a cabo con seguridad y éxito. En el centro comercial los niños patinaban a altas velocidades mientras los abuelos jugaban a chocar con los carros del super. Una sirena avisó que los aviones del enemigo se aproximaban, pero todos sabíamos que ya no había enemigos y que todo era el principio del fin del último juego en el mercado. Sin embargo las bombas caían. Explosiones intensas. Tímpanos reventados. ¿Será verdad? ¿Será mentira?
ResponderEliminarLas televisiones anunciaban el programa de paz perpetua entre todas las naciones. Pero las bombas seguían cayendo fuera de toda pantalla y fuera de todo juego. Quizás, pues nadie sabía ya distinguir el juego de la realidad. La realidad era algo ya cuestionado en el instituto de segunda enseñanza del barrio. Cada uno éramos nuestra realidad.
El profesor Helchentz investigaba en los laboratorios de la Science Renovation Co. hasta altas horas de la noche. En un momento miró por la ventana y el cielo nocturno aparecía coloreado de un intenso rojo. Sintió ganas de recordar su niñez. Se entristeció un poco. Fue a la máquina de café y sacó un café con leche. Disfrutaba su trabajo. Su trabajo era su mundo. No le importaba estar solo. La ciencia era la verdad visible y palpable. Sus ideas se concretaban en algo objetivo. Pero sentía un tremendo placer en sus experimentos, en el poner a prueba su paciencia. En los resultados. La naturaleza premiaba la paciencia y la tenacidad. El universo era un silencio que iba adquiriendo lenguaje.
ResponderEliminarEl reverendo sabía que la unión entre el cielo y la tierra estaba en las palabras de la Escritura. Por tanto la Escritura, su visualización y su pronunciación y su sentido inmediato, eran espacios y tiempos sagrados. El acto de leer y predicar la Escritura era un acto sagrado. En ese momento algo especial inundaba la atmósfera de la iglesia. Y los congregantes lo empezaron a ver. Una luz verde fluorescente iba inundando el templo y los creyentes se sentían poseídos de una paz absoluta. Todos ellos se sentían un solo cuerpo. Una extraña e insólita eternidad absoluta se había apoderado de todos. El Reverendo no paraba de leer salmos y a veces abría un hiato para explicar el sentido que se producía en él de forma instantánea. Todo ello duró un tiempo. Quizás tres cuartos de hora. Los vecinos y transeúntes que pasaron cerca de la iglesia cuentan que vieron cómo una gran burbuja verdosa de intenso brillo y fosforescencia cubría la iglesia en aquel momento.
ResponderEliminarEl Reverendo descubría la realidad material del cristianismo. La realidad palpable de sus verdades. Ya no se podía atribuir a un esfuerzo imaginario, o a una proyección fantasmal o delirante de los creyentes. O a una histeria colectiva, o a una autosugestión pasajera de algunos espíritus sensibles y sufrientes. No. Ahora cuando comenzaba los oficios aquella realidad espectral de color verdecino cubría siempre el templo y el éxtasis de eternidad y suprema concentración espiritual se producía en todo momento durante el servicio. Era como un milagro de fusión entre la Trascendencia y la inmanencia terrenal. Era la realidad de Cristo transmutando los cuerpos en un extraño orden sagrado palpable. La iglesia se llenaba hasta no caber ni un alma más. Durante la Cena, el pan y el vino disolvía los cuerpos de los comulgantes en una especie de nirvana, de éxtasis místico indescriptible.
ResponderEliminarEl Reverendo no sabía qué hacer con toda aquella realidad que había sobrevenido de forma tan inesperada. El cristianismo se hacía realidad y el templo quedaba pequeño ante tantas almas que ahora tenían que quedar fuera de la iglesia: jóvenes, mayores, niños, mujeres...
Cientos de camiones atravesaban la Gran Avenida cargados de algo pesado y maloliente. A altas horas de la noche. Quizás material orgánico. Una mujer anciana comía unos racimos de cerezas a la luz de la luna. En el edificio más alto del distrito Ghorma ya no quedaba ninguna luz encendida. Un silencio se apoderó de todo. Tres carromatos gitanos cruzaron la calle Saltor a todo trote de caballos y golpe de herraduras sobre el asfalto. El profesor Helmas no podía dormir y seguía tomando café negro dándole vueltas a la cabeza sobre su conferencia del día ya entrado en la universidad. Hablaría de lo comprensible y lo incomprensible. Dora bailaba en su habitación con sus dos amantes. Duke no paraba de beber mientras su mujer dormía. Los militares hacían ejercicios nocturnos contra un enemigo invisible. Terna Hyales cerraba su móvil cuando de repente vio la luna moverse. Movimientos elípticos. Tenía algo de fiebre, pero la luna se movía. O no. La banda callejera de Raymon pensaba en el golpe de aquella noche antes del amanecer. El metro no funcionaba. Las calles estaban absolutamente vacías. Salvo los tres carromatos gitanos y sus caballos a todo trote y los cientos de camiones que atravesaban la Gran Avenida.
ResponderEliminarMariam abrazó el globo terráqueo hinchable que tenía en su habitación.
ResponderEliminarLos niños se reían y jugaban.
Luego la profe les hizo teatro guiñol con muñecos hechos de tubos de papel higiénico.
Unos muchachos se tiraban en parapente desde la colina.
Los seguimos con la vista y volaron con alegría por un tiempo,
Pero a los quince minutos vimos cómo se estrellaban contra un muro de piedra allá abajo en el valle.
Todos sus compañeros echaron a correr hacia el valle.
El globo de Mariam explotó y el abrazo se quedó en un abrazo al vacío.
Los niños se enteraron de que su profesora no volvería más.
Treinta años atrás en una playa de una ciudad europea Rosalyn leía libros en inglés y él leía a Freud y Erich Fromm.
El cielo era azul y soleado y en Vietnam había guerra.
Ella le dijo que la ciudad de Austin, Tx era una ciudad muy bonita.
Diez años después contemplaban la ciudad de Austin desde Mount Bonille.
A un lado la amplitud del Río Colorado formando el Lake Austin.
Veinte años después esparcía las cenizas de Rosalyn en el Lake Austin.
Todos los días explotan globos terráqueos que queremos abrazar.
Todos los días se estrellan contra algún muro parapentes que vuelan con alegría juvenil.
Todos los días hay alguna guerra mientras la ciudad hermosa puede seguir siendo contemplada desde alguna colina.
Y a un lado un gran río que sigue fluyendo y formando lagos para recibir nuestras cenizas algún día.
Mariam embraced the air-filled globe of our earth she had in her bedroom.
ResponderEliminarThe children laughed and played.
Then the teacher played them a puppet theatre made out of rolling tubes of toilet paper.
Some boys took off on their gliders from the hill.
We sighted them as they flew with joy for a while.
But fifteen minutes later we saw how they crashed against a stone wall down there in the valley.
The embraced globe exploded and Miriam was left embracing emptiness.
The chidren were told their teacher wouldn't come back anymore.
Thirty years ago in the beach of an European city Rosalyn was reading books in English and he read Freud and Erich Fromm.
Tha sky was blue and there was a war in Vietnam.
She told him that Austin, Tx. was a pretty city.
Ten years later they both watched the city of Austin from Mount Bonille.
On one side the extension of the Colorado River forming Lake Austin.
Twenty years later he was spreading Rosayn's ashes on Lake Austin.
Every day blows up a new globe we triy to embrace.
Every day gliders flown by merry boys crashed against a wall.
Every day there is a war, but the beautiful city will always be contemplated from a hill.
And on one side, the ever flowing grand river will be forming lakes ready to receive our ashes any day.
Fichas en el reloj. Tiempo de trabajo. Work-time. La máquina del café ya está encendida. Café para despertar. Lleva tiempo despertar. A las seis de la mañana. Apetece maldecir el mundo. Y el cosmos. Cosmos frío según se mira al espacio de la mañana. Debe de hacer un frío casi absoluto allá arriba en las estrellas. Joder, hasta la gente parece hostil a estas horas. Hay muchas horas por delante para rellenar, para trabajar en el work-time. Ya tenemos las tareas asignadas y ninguna nos resulta grata. Trabajamos en un centro comercial de la ciudad de Dallas. Qué grande y extensa es la ciudad de Dallas. Qué grande es la gran tienda con tan variados productos. Pero a las seis de una mañana fría de invierno lo que ves y pisas es extraño. Es como un mundo extraño que has de desentrañar con tú invisible y gratuita imaginación. Es decir, pones a trabajar la máquina, la aspiradora gigante, pero también enciendes la mente y la bombilla de la imaginación comienza a hacer su función al mismo tiempo. Y los espacios son inmensos con sus secciones de ropa, de ferretería, de armería, de jardinería, de cortinajes o juegos de camas, etc, etc.. Mi aspiradora gigante pasea orgullosamente por las moquetas verdes de pelo largo y corto. Gira. Tuerce. Recto. Qué soledad. Música de los Stones. Satisfaction. Un trabajo que me permite estudiar y pagar la renta del apartamento. Luz fluorescente. Una luminosidad fluorescente. Transparentemente fluorescente. Transparencia sin sombra alguna. Dios es luz. Nada se esconde a Dios. Todo a la vista ante Dios. Hasta las SS estaban a la vista de Dios. Pillo a Red fumando un porro en un vestuario. Red tiene el pelo rubio y la barba roja. Ha dejado la aspiradora mal aparcada. Le cuesta mucho arrancar la mañana a Red. Después de un cuarto de hora limpiando con la inmensa matraca veo al moreno de Billy el pentecostal cantando gospel a todo trapo y dando brillo a los ceniceros. Me apetece echar a correr por toda la extensión de moquetado y sortear maniquíes y perchas cromadas y saltar las corraletas de las cajas registradoras y luego meterme por los almacenes con sus estanterías llenas de productos y recambios y pasillos indefinidos y oscuros. Más allá podría entrar por alguna puerta secreta que diese a algún mundo subterráneo y entonces empezar otra vida diferente, aún más diferente, pues vivir en Dallas ya es vivir en una esperanza de futuro entre las promesas fundamentalistas y la modernidad más expansiva.
ResponderEliminarAmo la ciudad de Dallas. Cuando la recuerdo la sigo amando. Mi amor por Dallas es un amor incondicional. ¡Vaya ciudad! He aprendido mucho en Dallas. Dallas me puso en el umbral de la más entrañable extrañeza. En el horizonte donde los recuerdos, los sueños y la búsqueda de los más diversos sentidos y sensaciones se mezclaban con delicada nostalgia cósmica. Desfamiliarización. Desplazamiento radical y al borde de la más pura ciencia ficción. Orden. Organización. Alta tecnología. Plena y febril actividad económica. Sensación de poder hacer muchas cosas. De repente se podían hacer muchas cosas y las puertas se abrían. Las calles te invitaban al repliegue, a la soledad, a la siniestra desconfianza de algo que podría estallar en psicosis urbana. Histerias apocalípticas de habitantes emparanoiados con el mal y las predicciones de la Biblia. Deliciosa ciudad de vecinos aislados en sus casas con jardines bien cuidados y las vidas en clave de programa sociológico. Todo seguía un orden y las reglas de juego eran claras. Las autopistas te llevaban a todos los sitios con el mínimo esfuerzo. Grandes seminarios bautistas y diversos biblicismos florecientes con sus campañas evanglísticas, sus teologías antimodernistas llevadas a cabo con los medios de comunicación más vanguardistas. El marketing del televangelismo más fundamentalista, pero al mismo tiempo las buenas universidades investigando e inventando tecnologías de último diseño. Oh! Dallas. Cuánta sublime contradicción plena de magnetismo y seducción. Cuantas sonrisas amables, ganas de ayudar, personas trabajadoras y serviciales. El delito adquiría tonalidades de malignidad profética y la Dallas Police Department venía a nuestro auxilio con valentía y todos los medios posibles. Jamás había visto camiones de bomberos tan grandes y tan sonoros y tan dispuestos a ayudar en cualquier incidente por ridículo que pareciera.
ResponderEliminarPero Dallas era la noche espectacular de los rascacielos del downtown iluminados como cerebros en plena fosfórica efervescencia. Y sus avenidas solitarias cruzando ese centro de siniestra lobreguez. Miedo. Miedo a caminar.
Siempre quise decir que amaba la ciudad de Dallas, pero nunca me atrevía.
La clase de antropología del profesor King. Antropología cultural. Levi-Strauss. Claude. Ruth Benedict. ¿Ansia y pasión por? La puñetera adecuación sujeto-objeto. El sentimiento oceánico de paz y equilibrio de pasiones y afectos. La maldita aspiración hacia lo imposible. La promesa del mesías. El reino del Mesías. Tormentos mentales. Los hombres primigenios quizás tuvieran la clave, alguna clave. Solganik nos daba clase de filosofía. Experimentaba con la filosofía: la filosofía de la cábala. ¿Adónde vamos con el Sefirot? Aristóteles y la ordenada realidad metafísica que subyace al mundo y se descubre a través de la razón. Orden. Un mundo impersonal de orden externo que nos sustenta y nos invita a la correcta adecuación. Más allá de nuestra mente hay realidad. Qué descanso. Pero qué aburrimiento. Los post años sesenta que fueron los setenta ya habían dislocado todo. Más de lo que ya estaba dislocado. Jim Morrison. El Rey Lagarto.
ResponderEliminarWhite Rock Lake. Paseos por el parque del lago. ¿Dónde está la bruja? Si te fijas lo suficiente la podrás ver sentada sobre la rama de ese árbol, de ese olmo. ¿El Reino del Mesías al final de los tiempos o la realidad espiritual que subyace a todo el mundo material? Ahora. Ya. Quiero ver la bruja. Y los gnomos. Y las penumbras espectrales del mundo astral. Teosofía. Shamanismo. Espiritismo. Mejor no asomarse a tal mundo de existir en alguna parte. Zen. Realidad inmediata sin fisuras. ¿Cómo?
ResponderEliminarAlgún libro tendrá la clave. Librería. Libros de religión y filosofía. ¿Por qué no meterse en negocios y en gestión de empresas y cosas de esas? Un romántico perdido. Siempre con la mirada gnóstica en mundos de profunda nostalgia. Oiga, son los genes. Joer, yo quisiera ir más allá de los genes. Alcanzar la perspectiva 0. Genes. Mirada científica. Ok. No problem hasta cierto punto. John tenía una moto potente que usaba para ir y venir al Eastfield College. Siempre desarrollaba un toque de soft irony en las conversaciones. Interesado por la literatura y la contracultura. Hasta cierto punto. Sabía nadar bien en la cultura de las oportunidades empresariales. Rosalyn cocinaba con arte. La cocina era un arte para ella. Y la escuela de niños. Las tonalidades de la luz solar. Por las ventanas entraba la luz. Había muerto Mao y se me había ocurrido poner el poster de tal caudillo en la pared. La ingenuidad. La fe y la creencia. Sin convencer. El capitalismo me estaba abriendo puertas y ventanas para estudiar y trabajar, pero el capitalismo era el infierno. China no era el infierno. Ni Cuba. Fe y creencia en lo que no vemos. En lo que nos dicen.
ResponderEliminarSe metió de lleno en la astronomía. Le gustaba la astronomía y hasta disfrutaba de las matemáticas. Charles Horton era cristiano. Algo nervioso. Tenso en ocasiones. Siendo bautista nadaba en su ambiente en Dallas. Southern Baptist. Mesquite era un condado de ley seca. Y el Eastfield estaba dentro de la circunscripción de Mesquite. Charles le hablaba de su proyectos. Estudiaría en el Business Department de la Universitu of Texas at Arlington. Pero también tenía pensado hacer estudios bíblicos para ser más útil a su iglesia local. Era muy amigo de Heather Malone, una chica bastante convencional y con la sonrisa eterna en los labios. Siempre sonriendo. Estaba acumulando horas crédito para licenciarse en psicología. Psicóloga. Decía que era ecléctica en cuanto a metodologías y terapias. Eclecticismo. Iban a la misma iglesia local. Su idea de Cristo era la del Cristo salvador que murió en la cruz por nuestros pecados. Lo recitaban como una fórmula en alguna ocasión, pero sin mucha convicción. Quizás poca profundización o reflexión en aquello que creían o decían creer. De todas maneras si no se estaba de acuerdo con tal iglesia se podía ir a otra con otro nombre y otras doctrinas. U otras religiones no cristianas, O movimientos espirituales de todo tipo. El mercado era amplio. Y en todo caso uno mismo podía inventar o fundar su propia religión o secta o masonería. Libertad de culto y expresión. No en China. No en Cuba. No en Bulgaria.
ResponderEliminarLa víctima pura y sin mácula: Cristo. Inocente. Los malos que golpean y sacrifican a la víctima: los romanos, los judíos, los poderes del dinero y la política. Los cómplices de los malos son tan malos como ellos. Las masas que siguen a los malos son tan malos como los malos. Las masas que insultan y piden la muerte de Cristo son tan malas como los malos. Muchos somos culpables, tan culpables como los romanos, los judíos y el poder del dinero. Hemos de expiar nuestra culpa. Las masas somos tanto víctimas (del engaño) como culpables, por tanto para exculparnos y redimirnos hemos de colocarnos al lado de la víctima sin mácula, la víctima sin pecado. Ponernos al lado de la víctima sin reservas.
ResponderEliminarHay un poderosos mito en todo esto. Poderosos símbolos que forman el mito.
Un fuerte componente de culpa que hay que buscar en muchas culturas y civilizaciones. ¿Culpa existencial? ¿Culpa de siervo que piensa potencialmente en la rebelión contra su señor/padre? Un poco lo que Freud pretendía explicar en "Totem y Tabú". Un modelo hipotético pero un modelo valioso como reconocimiento de una culpa colectiva inconsciente que afecta a las personas y las masas. Hasta el día de hoy.
ResponderEliminarSi el mito (como narrativa que apunta a verdades profundas) de Cristo y su simbolismo tuvo una fuerza imparable durante el Imperio romano, fue por alguna poderosa verdad afectiva que movilizaba a la gente en sus más profundos sentimientos. Esa es la fuerza del mito. Cristo la víctima absoluta de la maldad y la injusticia del mundo, esa misma maldad e injusticia que nos golpea a todos de una u otra manera. Si no es social y política es existencial como enfermedad, muerte, conflicto, sufrimiento. Si el primer cristianismo nazareno apuntaba a las injusticias contra el pueblo de Israel por parte de los romanos y poderes aliados o cómplices; Pablo elevaba tal injusticia y sufrimiento a un nivel existencial, de rebelión contra el mismo Dios y como consecuencia de tal rebelión vino la culpa universal. Y la expiación que comprometía al mismo Dios en naturaleza humana. Ciclo: culpa universal a causa de una rebelión sacrílega primigenia en la cual la gente encontraba la explicación de su sufrimiento. Por otro lado la redención y el paso a una eternidad gloriosa gracias al sacrificio de la víctima justa e inocente: Dios mismo en la forma de Cristo.
Entonces, y según esta lógica: El Imperio romano no era más que otra manifestación de la innata maldad humana producto de la rebelión. No tenía sentido rebelarse contra él para librarse del sufrimiento y la explotación, pues aun si desapareciera el Imperio romano la culpa y el mal seguirían actuando bajo otras manifestaciones políticas o individuales.
ResponderEliminarDisfruten. Enjoy.
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=M7NLZDig9_U
Siguiendo la lógica anterior paulina, el mesianismo de Jesús no podía convertirse en un mesianismo exclusivamente judío y reducirlo a la pertenencia a una sola etnia entre las muchas étnias y pueblos que formaban el Imperio romano. Si el Reino del Mesías habría de ser todo el mundo, entonces habría que ir formando la sinagoga mesiánica con todo el mundo y bajo una conversión común basada en el significado de la Cruz del Cristo. La culpa era universal, pues la caída era arquetípica en una pareja; y si la culpa/rebelión era universal, entonces la redención era así mismo universal. El mal ya no estaba en la desobediencia de Israel, sino en la humanidad entera. He ahí el desplazamiento paulino.
ResponderEliminarEl desplazamiento cristiano.
Que sigue activo hasta nuestros días y de forma inconsciente. Poderosamente inconsciente, pero sacado de su ámbito y contexto religioso para las masas occidentales.
La culpa inconsciente. La víctima inocente vapuleada. Nosotros en el fondo somos buenos e inocentes, pero fuimos engañados por los poderes malignos de esta tierra. O quizás del universo. Gnosticismo. Hay mucho de gnosticismo en todo esto. Cristo era inocente. Como nosotros un día éramos inocentes, buenos, nobles, transparentes. Cristo hacía milagros. Nosotros también pudimos haber hecho milagros. La pobreza, la injusticia, la crueldad, son fruto del engaño. Satán. El demiurgo. El mundo debería de haber sido un paraíso y no lo es. Una cosa son los poderes que gobiernan el mundo y otra nuestra alma inocente que quiere jugar, soñar, ser justos y buenos. Nuestra alma inocente pertenece al Dios verdadero, no al demiurgo o a Satán/Yavé. El Reino de Cristo ¿vendrá o lo hemos de construir nosotros y prepararlo para su venida? Quizás el Reino de Cristo ya está inmerso en la misma historia humana como una semilla que ha de crecer y desarrollarse. Algo real y concreto que ya podemos hacer, sin necesidad de esperar por ninguna divinidad que nos saque las castañas del fuego. Quizás el Cristo seamos nosotros los que aspiramos a un mundo justo que busca la redención de la Víctima inocente, la humanidad de alma inocente y potencialmente divina que anida sobre todo en los pobres, los oprimidos, los inmigrantes, los palestinos, los ¿tibetanos? ¿los kurdos? ¿los cristianos en países musulmanes? ¿los armenios? Las mujeres, los homosexuales, los trasexuales, los animales, la naturaleza, el espacio-tiempo...
ResponderEliminarEl relato concluye: Somos víctimas y culpables al mismo tiempo de la Historia. Culpables mientras seamos cómplices del Demiurgo/Yave (dios de los judíos, dinero, acumulación de capital, la Ley en lugar de la gracia), víctimas como Cristo, pero al mismo tiempo y como hacían las masas en los evangelios, lo repudiamos e insultamos mientras seamos cómplices del capital, del sionismo, del Demiurgo, del opresor. Culpables ante la víctima inocente que se mueve fuera de nuestro mundo y no tiene culpa de nada, pues son las víctimas de nuestra codicia, de nuestro imperialismo, de nuestro egoísmo, etc...
ResponderEliminarLiberarse de nuestra culpa es ser solidario sin condiciones con los pueblos pobres, las víctimas allí donde las haya (y nosotros somos también víctimas), víctimas no occidentales, que sufren la opresión sin fin de nuestro imperialismo, etc..
Poderosos símbolos. Pero símbolos que ya no corresponden al relato del Nuevo Testamento, al relato tanto mesiánico judío, como mesiánico paulino.
Pero sí al relato gnóstico. A una modalidad de gnosticismo político. La izquierda ha evolucionado de un relato metafísico hegeliano de raíz judeocristiano bajo leyes históricas de base "científica", a un gnosticismo subyacente ya en ese mesianismo y que ahora tras el fracaso de los experimentos milenaristas reales, y el comunismo histórico; busca su relanzamiento en base a mitos de mesianismo gnóstico. Poderosos mitos. Mitos que pretenden ir al origen del mal pero sin divinidad redentora. Mitos que se siguen basando en un hombre con alma originalmente pura, potencialmente capaz de crear el paraíso y vencer definitivamente al demiurgo capitalista, imperialista, etc.
Puro maniqueismo. La idea del hombre paulina no era esa. Ni tampoco la del mesianismo judío. Ese hombre/mujer angelical nunca existió en la realidad concreta del tiempo-espacio, ni jamás puede existir. De ahí que para Pablo y el mesianismo judío la liberación real siempre esperaba el fin de los tiempos bajo una intervención divina.
Los gnosticismos tienen muchas versiones. Otro gnosticismo desechará toda redención histórica. El mundo material está perdido en toda su extensión. No hay más solución que la muerte liberadora. Este gnosticismo habla de la chispa divina que habita nuestras almas y que es imperecedera y en comunidad y consustancialidad con el Dios Absoluto que no tiene nada en común con este universo. La chispa está prisionera en la materia y suspira, sufre e intenta vivir en la mayor libertad individual posible. Sin sueños mesiánicos políticos o terrenales. Solo su dimensión espiritual, mundos espirituales ajenos a esta tierra.
ResponderEliminarPero hay otro gnosticismo mesiánico que sí cree que el paraíso puede hacerse aquí en la tierra con medios políticos e ideas/símbolos de pureza e inocencia. Léase: Norman Cohn, "En pos del milenio" o Eric Voegelin: "Science, Politics and Gnosticism".
Víctimas y culpables. Soy inocente, ¿dónde está mi culpa? He sido nacido tal como soy. Se me ha nacido. Me han dado carne y sangre. Me han dado existencia en tiempo-espacio. Hembra o varón ya tengo función. Sin voz. Sin que se me haya preguntado. No había a quién preguntar. Usted no era. No se ha preguntado. No hay sitio desde dónde preguntar. No hay sitio para dirigir la pregunta. Es. Simplemente es. Ello es y de ese ello surgió usted. Oiga caballero. Compórtese como un caballero. No hay caballeros inocentes. Todos culpables por el hecho de nacer. Sus padres quisieron darle a luz. Como a ellos les dieron a luz. Carne y sangre forman un cuerpo y ese cuerpo ocupa espacio. Usted es un cuerpo que habla. Tenga cuidado con lo que hace.
ResponderEliminarSer inocente es ser un cuerpo que juega. En el mundo no se juega. Se juzga. Desde el momento que alguien juzga tu juego ya dejas de jugar. Tu juego puede ser bueno o malo, útil o inútil. Tu rebote o tu línea de movimiento o tus dibujos o tus gestos o tus palabras podrán ser causa de desagrado o de placer, o de rechazo. O de valor moral o valor simbólico o sentido condenable o sentido aceptable. ¿Quién juzga? ¿Quién es juez que juzga? ¿Quién puede definir mi juego inocente? ¿Quién puede transmutar mi juego inocente en moral responsable? ¿Desde dónde? ¿Dios? ¿El Pueblo? ¿La comunidad? ¿El Rey? ¿La Ley?
ResponderEliminarHay que dar cuentas. Nuestra vida como haber y deber. Lo que hago cuenta para... ¿Mi beneficio? Supervivencia. Cuerpo ha de comer. Tengo fuerzas. Pero oiga, todavía no me ha explicado porqué he perdido mi inocencia. Usted ya me ha metido en el compromiso de vivir sin haberme explicado el porqué he perdido mi inocencia. Está haciendo trampas. Me está liando. Why? ¿Por qué?
ResponderEliminarLos animales son inocentes. Y las plantas. Y las rocas y los átomos y E=mxc2. La inocencia nos la han robado. Desde el momento que somos humanos. Desde el momento que hay conciencia reflexiva y cuerpo sabe que pertenece a la tribu y tribu distribuye funciones en cuerpos. Tribu es conciencia de conciencias. Comunidad de conciencias con su gramática, sus reglas de juego. Juego de la supervivencia. Juego de la obligación. Del intercambio. Cuerpo hace y da. Cuerpo regala. Tribu refugio. Familia. Mundo afuera. Tribu. Mundo afuera vive su juego; sus demonios y sus ángeles nos pueden hacer daño o nos pueden ayudar.
Conciencia de conciencias. Tribu. Distribución. Daño y beneficio. Poderes externos malignos y benignos. Qué panorama. Dame un vaso de agua. Tengo sed. La bestia se arrastra por el mundo. Habrá otras bestias que se arrastren por otros mundos del universo. La vida es desapego, independencia de la materia. Movimiento. Circulación. Estructura propia. Toda independencia de cualquier dependencia significa ruptura y sufrimiento. Búscate la vida. Crea tu mundo. Bajo tu responsabilidad. Yo, Dependencia, te ofrecía inocencia, inconsciencia, irreflexión. No sufrías. No eras consciente de sufrimiento alguno. ¿Qué te hizo desear independencia? ¿Qué te hizo romper tus lazos naturales para individualizarte como entidad y colectividad de entidades? ¿Qué te hizo formar tu propia naturaleza?
ResponderEliminarEl mito del Edén es muy remoto. Muy lejano en el tiempo. Creador de tiempo y espacio. Creador de aquí y allí. Afuera y adentro. Ellos y nosotros. Malo y bueno para mi supervivencia.
Los conceptos se abren y se cierran. Funcionan abriéndose a nuevas exploraciones. A nuevas aperturas. Egipto y su uniformidad. Mundo cerrado. Faraón: la Conciencia de las conciencias y su distribución. Los cuerpos son propiedad de Faraón. No hay individuos responsables de sí mismo. No hay sí mismo. Solo hay responsabilidad ante Faraón. Israel. Responsabilidad ante Yahvé. Sus representantes. Su ley. No hay responsabilidad ante uno mismo; ante propia conciencia que pueda elegir de forma consciente la opción de negar a Dios. Conciencia ligada a Dios, no hay posibilidad de concebir un mundo sin Dios. Juzgada ante Dios. Expiaciones y compensaciones. Sentido de culpa. Expiar la culpa. Mi cuerpo es instrumento de un debe y un haber ante Yahvé. Cristianismo: desterritorialización de la Ley ante la reterritorialización de la gracia. Conciencia ligada a Dios. Propiedad de Dios bajo poder de Cristo. Desterritorialización del pueblo de Israel para convertirse en una nueva reterritorialización universal en el sentido de estar compuesta por personas de todos los pueblos. La Iglesia universal.
ResponderEliminarMundo griego y sus metafísicas. Platón y su Realidad ideal. Aristóteles y su metafísica de las formas. Sócrates y la dialéctica. La exploración de la verdad a través de la razón. Agotar las nubes y oscuridades y falacias y espejismos hasta llegar a la Verdad/Realidad plena. Comienza el individuo que se interroga a sí mismo y ante los demás sobre su posición ante la verdad. La razón. La lógica.
ResponderEliminarEl autoexamen de uno mismo comienza en el judaísmo y se desarrolla en el cristianismo. Cómo estoy yo ante Dios. Cuál es mi estado de conciencia ante Dios. Yo/Dios. Para que exista el yo ha de existir Dios.
Llega la época en que ese Yo se desliga de toda relación con Dios y se independiza. Se desterritorializa de Dios. Descartes. Todo puesto entre paréntesis para que el yo pueda recrear el mundo bajo su sola soberanía y transparencia. Comienza la época moderna. Dios pasa a ser algo secundario.
¿Puede existir un yo puro que se justifique a sí mismo sin recurrir a causas o relaciones externas? Un espíritu puro dentro de nosotros. Propio. Único. Singular. De ser así habría que explicar cómo se relaciona tal espíritu puro con el resto del cuerpo de materia biológica. En qué punto se conecta lo puro con lo contingente. La materia con el espíritu. ¿O quizás no hay tal conexión? ¿Absoluta separación?
ResponderEliminarPasa lo mismo con Dios. ¿Es Dios un espíritu puro, transparente en sí mismo, sin necesidad de nada fuera de sí mismo? Un Espíritu Puro. Único. Singular. Entonces, ¿cómo un Dios contenido en sí mismo, en su perfección, puede necesitar de un acto de creación? Algo o alguien crea cuando necesita dar forma a su interioridad, a sus pensamientos, a sus intuiciones, a sus afectos y emociones. Algo o alguien necesita objetivarse, concretarse para luego contemplarse como obra de arte, como artificio, como otra dimensión de sí mismo.
¿Se puede crear algo de la nada? ¿Puede existir una nada habiendo un Dios omnipotente, omnisciente, perfecto en sí mismo? Porque de existir una nada fuera de Dios eso querría decir que Dios es limitado. Que tiene límites. Que la nada lo limita, lo determina de alguna manera. Deja de ser el Dios omnipotente y se convierte en un Dios limitado. Un Dios que acaba siendo limitado es un dios que ya no es perfecto, autosuficiente, etc.
ResponderEliminarLa nada es estremecedora. Máxime cuando limita y condiciona al mismo Dios.
Pero esa nada se refiere a una dimensión anterior al tiempo y espacio. En esa "nada" para nosotros, se contiene toda la perfección de Dios. Entonces el acto de crear de la "nada" es sacar a la luz y en dimensión tiempo/espacio una obra, un universo concreto. Nuestro universo. Más allá de ese universo los hombres no podemos conocer nada. El big-bang crea el tiempo/espacio. Antes del big-bang no había nada. Imposible para nosotros desde nuestros sentidos e inteligencia comprender nada más allá de ese límite. Dios es. El universo como obra de Dios no puede ser explicado más que en su inmanencia. Las razones fuera de esa inmanencia se nos escapan. Se escapan a razón, a intuición, a imaginación a inteligencia. Como si fuesen "nada". La "nada" que nos rodea. El misterio que nos rodea.
ResponderEliminarSe escapa a nuestro entendimiento, etc.. qué es Dios, qué es su "voluntad" de crear y el por qué. Sin embargo este universo al ser, hipotéticamente, obra de Dios. guarda cierta relación con el ser de Dios. Hipotéticamente este universo podría mostrar signos que revelaran ante una inteligencia/intuición humana su origen divino. Digamos que ante el cómo del universo que la ciencia y arte pueden explicar potencialmente, habría alguna señal del por qué. La explicación del cómo sería una explicación que nos induciría a una ética instrumental en función de una mejor salud, una mayor alegría de vivir con los demás; un progreso instrumental del cuerpo/mente. La "revelación" del por qué nos daría la razón o significado trascendental de nuestra existencia. Lo cual implicaría una relación o prolongación de nuestra existencia hacia la dimensión o misterio de Dios. Implicaría además de un sentido instrumental, un sentido moral.
ResponderEliminarEl bien y el mal. En la ética instrumental será lo bueno y lo malo (Spinoza). En sentido moral el bien y el mal apuntarían a una mayor razón de existir en este universo y a una mayor coherencia y sentido del existir como humano (felicidad). Pero para ello habría que entender esos signos que nos relacionarían con la trascendencia. De alguna manera habría que "conectar" con el "más allá". Con Dios. Las obras magnificas de la creación nos pueden llevar a un Hacedor o inteligencia superior, pero no a un Dios concreto. Además ese Hacedor sería solamente algo hipotético mientras no haya una señal objetiva y válida para todo el mundo. El Hacedor podría ser un dios o varios dioses o un elefante mítico o una tortuga o etc, etc. Abundan mitos sobre la creación del mundo en todas las culturas. De haber revelación escrita en forma de libro, habría que llegar a un común denominador objetivo sobre qué libro o qué forma de revelación alberga el libro que pueda ser común a toda la humanidad. Hasta el momento toda revelación escrita o mitos o religiones nos remiten a verdades subjetivas, experiencias internas de personas que reclaman vivir un sentido divino o trascendente.
ResponderEliminar¿Puede la razón por sí misma llevarnos a Dios? Eso es lo que estamos haciendo ahora mismo con toda esta reflexión. La razón solo puede responder al cómo. La razón sería siempre instrumental. No cabe duda que se puede preguntar el por qué, pero la razón es incapaz de predicar un ente o dimensión más allá del tiempo/espacio. Se pierde al faltarle la lógica y la experiencia que justifíque tal lógica. Solo la intuición o la imaginación se atreven a dar ese salto y reclamar la presencia o revelación de Dios como experiencia. Millones de personas dicen vivir esta experiencia en diversas religiones. Y lo hacen bajo diversas modalidades: desde el desquicie fanático hasta la más cultivada y sofisticada experiencia religiosa liberal o conservadora. Desde el exclusivismo integrista, hasta el universalismo integrador que amplían las categorías de los religioso de forma muy generosa haciendo posible una comunidad de experiencia espiritual universal. Y es ahí hasta donde podemos llegar con la razón. Las experiencias subjetivas se guían por las resonancias que se producen entre ellas, pero no todos resonamos de la misma manera.
ResponderEliminarRebobinando: Toda relación entre un más allá de tiempo/espacio y nuestro universo, se basa en un total desconocimientos e imposibilidad de ni tan siquiera pensar en ello. Todo lo que hacemos cuando hablamos de Trascendencia es especular con categorías de pensamiento inmanentes a nuestro universo. Así pues hay muchos mitos sobre el origen del universo y cómo los dioses contactan con nosotros. Hay también una teología del Dios único, monoteísmo, que pretende guiarse por una revelación y, en algunos casos, con la ayuda de la razón. Pero no hay posibilidad alguna de demostración objetiva, palpable, universal sobre la existencia de un ente o una dimensión Trascendente que sirva para todos por igual. Tan solo podemos hablar de religión como experiencia subjetiva válida para millones de personas a pesar de la inmensa diversidad o modos de vivir tal experiencia.
ResponderEliminarQuizás el concepto de Trascendencia como Reino del Espíritu en absoluta o radical diferencia con el concepto de inmanencia o Reino de la materia, debería de sufrir un cambio de perspectiva. Trascendencia entonces sería todo traspasar un horizonte dentro de la misma inmanencia del universo. Trascender lo dado. Trascender los límites o fronteras imperantes hasta el momento en cuanto a conocimiento, experiencia, vida. Conocer a Dios entonces sería conocerle a través de la misma inmanencia del universo. Dios para nosotros sería inmanente al universo, pero siempre en retroceso infinito ante cualquier tentativa de convertirlo en objeto de nuestro conocimiento. Dios sería siempre trascendente para nosotros dentro de la inmanencia del universo. Dios sería siempre el horizonte al que habría que llegar para abrirnos más y más al secreto y misterio de la creación. Al despliegue de la creación como apertura de más y más conocimiento, experiencia y libertad.
ResponderEliminar¿Qué sería mi yo en esta nueva perspectiva? ¿Qué sería mi alma? El misterio de Dios sería la dimensión desconocida fuera de tiempo/espacio/materia, pero el modo de conocer a Dios sería siempre inmanente a nuestro modo de conocer a través del universo material, de la vida en todas sus dimensiones como creación. Razón, imaginación, arte, intuición aspirando a mayores aperturas de libertad. Ciencia, arte y religión en consonancia con ese mismo ansia de expansión de la conciencia, del yo, único y singular en cuanto a su particular modo de desear, vivir, conocer. Un yo condicionado por lo sagrado, la sacramentalidad de la vida; el ansia de crecer y dejar atrás ataduras, dogmas, prejuicios. Dios como misterio que se manifiesta en cada momento en la vida. Apertura del yo hacia Dios.
ResponderEliminarSpinoza decía que hay dos atributos de Dios que logramos conocer extensión y pensamiento. Ese es nuestro modo de existir. Cuerpo y mente. Dos caras de la misma moneda. No dos universos aparte, sino el mismo universo bajo dos maneras de vivirlo y entenderlo. Dios se expresaba en infinitos atributos, pero los únicos atributos que podíamos llegar a conocer eran esos dos. Dos atributos o dos perspectivas desde donde vivir y experimentar el universo. Nuestra inmanencia está limitada a esos atributos, pero las posibilidades de conocer a Dios son infinitas. Sus atributos son infinitos. En Spinoza Dios y universo se (con)funden. En el cristianismo Dios y su creación son cosas distintas. Mientras que para Spinoza Dios es inmanencia absoluta, para el cristianismo Dios es trascendente e inmanente a su creación.
ResponderEliminarLa diferencia entonces estriba en que en Spinoza no hay nada externo a el universo. Dios y universo es lo mismo, otra cosa es lo que de ese Dios/universo nosotros podamos conocer al estar por ahora limitados a dos atributos. En el cristianismo sí hay un exterior a la creación/universo; dos dimensiones aparte cuya relación depende de la voluntad de Dios. Lo que Dios quiera revelar al ser humano para que este viva en función del bien y venciendo al mal. De Dios solo se conoce aquello que Él quiera revelar. Todo lo demás de Él queda velado por el misterio.
El problema de todo monoteísmo, como ya hemos visto, es que no logra explicar de una forma clara y común para toda la humanidad el nexo de lo trascendente y lo inmanente. Toda revelación se difumina en revelaciones particulares de diferentes religiones, lo cual ya lo hace sospechoso. Demasiado humano. Toda revelación se multiplica en deferentes interpretaciones que van cambiando con el tiempo. Demasiado humano. La fe se expresa con diferentes temperamentos y formas de carácter. Las religiones se dividen y subdividen de acuerdo a cambios históricos y relaciones de poder. Todo demasiado humano. La fe del creyente no se puede presentar de forma objetiva a todo el mundo. Al final se cree porque sí. La fe es siempre un acontecimiento subjetivo que sucede en muchos, pero no acontece en otros muchos. Toda fe monoteísta se produce como fenómeno subjetivo, interno; un porqué sí sin explicación racional posible. Una experiencia subjetiva que de alguna manera hace posible relacionar a la religión con el arte. Salvando las diferencias entre experiencia religiosa y experiencia estética.
ResponderEliminarEn la práctica las religiones monoteístas han de atenerse a las leyes de las sociedades democráticas. La libertad religiosa protege ese espacio o santuario de la fe de las personas creyentes siempre y cuando esa fe no choque con las leyes. Una fe que induzca a matar al infiel no tiene cabida. Una fe que induzca a maltratar a las mujeres tampoco. Una religión que exija al poder civil cambios para acomodarse a sus exigencias particulares tampoco tiene lugar en una democracia. Pero entonces surge la pregunta, ¿existe la posibilidad de un espacio común a todas las religiones, creencias, ideologías en una sociedad civil democrática? Y también, ¿existe la posibilidad de un conocimiento común a todos los ciudadanos de una democracia que pueda enseñarse en las escuelas públicas? La dos preguntas se pueden responder de forma afirmativa. La primera exige una ley civil común que emana de una constitución donde queda salvaguardado el derecho a creer en lo que se quiera sin que ello condicione o limite el derecho de los demás. Y la segunda es la ciencia o las disciplinas que exigen el mayor grado de razón, de objetividad, de análisis y demostración. Todo ello nos permite creer en una posibilidad de conocimiento acertado o más o menos acercado a una adecuación entre subjetividad o caprichos subjetivos y comprobación objetiva y metódica de la realidad u objeto de conocimiento. No ha lugar a cualquier relativismo mientras haya posibilidad de utilizar la razón. Y la razón es algo común a toda la humanidad. Otra cosa es el arte. La experiencia estética exige también un respeto a su naturaleza subjetiva y experimental.
ResponderEliminarLa Biblia es un texto de la fe. Es una historia sagrada de un pueblo y su fe en su Dios. Es también la posterior evolución del mesianismo judío con el personaje de Cristo. La escisión cristiana del judaísmo para configurar su propia idea mesiánica del Pueblo de Dios. Todo ello es una historia sagrada; una historia de fe religiosa. Ahora bien, cuando se estudian unos textos considerados revelación, hay que tener muy en cuenta que se trata de textos de fe; del desarrollo de narrativas sobre la fe. Son textos configurados y producidos bajo la experiencia categorial de la fe. En una palabra no es historia al uso moderno y bajo la disciplina de la investigación académica. Son historias narradas por personas que vivían una percepción del mundo bastante diferente y alejada de la nuestra. Hay una estructura mítica explicativa de hechos y milagros. Una presencia de Dios y sus ángeles, etc, que bajo dicha percepción adquirían una realidad indiscutible. Compartida dentro del mismo pueblo e incluso fuera. No vamos a entrar en la evolución de la presencia divina que poco a poco va desapareciendo en detrimento de una mayor responsabilidad humana. Es por ellos, que es un error querer demostrar científicamente o críticamente la veracidad histórica y objetiva de los acontecimintos narrados en la Biblia.
ResponderEliminarGente como Lee Strobel y otros que desde el campo cristiano evangélico tratan de demostrar científicamente la datación e historicidad de los textos del Nuevo Testamento o de toda la Biblia en algunos casos, cometen un error epistemológico de primer orden. Si partes del método científico has de ser honesto en todo momento con los resultados que obtengas, y esos resultados puede que sean muy diferentes a los que esperabas partiendo de la fe. Si no hay pruebas contundentes que avalen una fecha o un acontecimiento narrado en los evangelios, entonces no puedes afirmar cosas que no puedes afirmar o negar cosas que no puedas negar. La honradez científica no te permite mezclar o confundir fe con investigación. Son dos campos diferentes. Tampoco un científico ateo puede meterse a enredar con las teologías que suscriben los creyentes, ya que la experiencia de la fe se escapa a quien es ajeno a ella; a quien nunca ha sentido tal necesidad o "llamada". Fe y ciencia son dos campos de conocimiento diferentes. Dos métodos de conocimientos muy diferentes. Uno trata de la experiencia subjetiva de la fe, sustentada y reforzada en textos de fe e historia sagrada; y otra es el conocimiento objetivo (en lo posible, falsable), basado en datos y documentos contrastables. Toda una metodología común a quienes investigan estas cosas. En la primera es la experiencia profunda espiritual y su aplicación moral, anímica, simbólica, comunitaria. La segunda es la experiencia de la verdad objetiva, demostrable, explicativa de hechos históricos que también atañen a los textos religiosos, Son dos territorios cognitivos de diferente naturaleza. La fe no se debe de mezclar con la ciencia, ni la ciencia con la fe. Si el hombre de fe quiere saber historia o complementar su fe con datos históricos demostrables, he ahí la ciencia crítica. Si el investigador quiere vivir la fe, he ahí los textos de fe y sus comunidades para tal experiencia. Lo uno no se interpone a lo otro. Pueden convivir sin recusarse unos a otros. No hay razón alguna para hacerlo.
ResponderEliminar¿Es posible el debate entre fe y ciencia? ¿Puede alguien negar la fe en base a una inadecuación del hecho interno y subjetivo de la fe con los datos reales demostrables que negarían la base epistemológica de la fe cristiana, por ejemplo? La historicidad de Jesús podría ser un caso. O la veracidad de unos textos evangélicos que narran la misma historia de cuatro maneras diferentes obviando o añadiendo lo que uno afirma y el otro desconoce. También es cierto que la historicidad de Jesús fuera de los documentos de los evangelistas , es bastante confusa, muy ambigua; a veces simplemente ignorada por gente que tuvo que haber dicho algo sobre tan importante personaje. Pablo mismo pasa de largo la vida de su Maestro. Reseñas mínimas y olvidos importantes. Yo creo que este debate se puede llevar a cabo con la mayor sinceridad posible y siempre daría posibilidad al creyente de mostrar qué es lo que significa su fe y por qué. También hacer ver que el método científico no puede sobrepasar su campo de acción y en terrenos donde los significados simbólicos, espirituales, metafísicos, tienen mucha importancia. Ciencia y religión se pueden complementar en lugar de confrontarse en debates absurdos. Hoy día salvo en algunas religiones fundamentalistas, atrás quedaron aquellos debates del juicio Scopes, y el monkey trial o juicio sobre el mono. No hay razón para tales juicios en sociedades democráticas con clara separación de religión y estado. Vienen no obstante otros problemas con ciertos integrismos de tipo musulmán y cristiano.
ResponderEliminarEs un error confundir así mismo arte con ciencia o valoración estética con valoración cuantitativa.
ResponderEliminarUN VIEJO PERGAMINO CRETENSE
ResponderEliminarTodos mentimos y por lo tanto nadie miente. Todos decimos la verdad y por lo tanto nadie dice la verdad. Quien miente dice su verdad de mentiroso. Y quien dice la verdad niega la verdad de la mentira del otro. Hay verdad en todo aquello que llega a existir. Compadecerse de todo es compadecerse de nada. Aborrecerlo todo es no aborrecer nada. Muévase en el terreno del absurdo. De la indefinición. Del sin sentido. Busquemos la mente que logre encontrar el sentido de los sentidos. Ex-sistimos por un tiempo. Un guiño. Luego pasamos al deus abscónditus. De donde salimos. Una eternidad de sin sentido.
Su fe es íntima. No se puede ver, ni tocar, ni oler. Si algo no se puede comprobar de alguna manera, es como si no existiera. Yo tengo fe. Porque usted lo dice. Yo creo tener fe. Ahora está mejor. Yo creo en que creo tener fe. Yo creo en que creo que creo tener fe. Ahora todavía mejor. Nos aproximamos al misterio del universo. ¿De dónde surge esa necesidad de creer en que creo tener fe? Hay verdad en todo aquello que llega a existir. La verdad del guiño. Del susurro del viento. Del beso en el aire.
ResponderEliminarUN VIEJO PERGAMINO CANANEO
ResponderEliminarMi fe se comprueba en los hechos. Los rituales que hago ante la comunidad son prueba de mi fe. Mi fe son los rituales que todos pueden ver. No hay separación de mis hechos e intenciones. Mi interioridad es mi exterioridad. Si sacrifico una cabra en el templo, ese sacrificio es mi fe y toda la comunidad lo puede ver. No hay nada que se llame fe verdadera que habite mi interioridad y el sacrificio que es una manifestación de mi fe. No. Mi sacrificio de matar la cabra es mi fe. La comunidad lo puede confirmar. Si robo es que estoy siendo un ladrón. La comunidad ve que estoy siendo un ladrón. Mi ser un ladrón se prueba y confirma en el hecho material de robar. Todas mis intenciones subjetivas, internas de qué querer robar, fantasear con robar, delirar con robar; todo eso no cuenta para la comunidad. A la comunidad le importa mi robo visible, comprobable. Una comunidad que le importe mi robar delirante o deseante; será una comunidad gobernada por la arbitrariedad del déspota: dueño y señor de los pensamientos y deseos de sus súbditos, siervos y esclavos. Una comunidad de delirantes sometidos al delirio de su déspota
UN PERGAMINO EGIPCIO
ResponderEliminarImágenes-palabras. Mis penas son algo cuando se materializan en el cuerpo en forma de expresión triste, pocas ganas, cuerpo pesado. Las penas no son sólo sentimientos en abstracto aisladas del cuerpo, las penas son cuerpo/sentimiento. Dos caras de la misma moneda que no se pueden aislar. O viceversa: las alegrías mueven cuerpo/sentimientos. Rostro alegre, relajado, la sangre corre con ganas. Hay ganas de vivir. No hay idea o imagen o sentimiento o afecto desligado del cuerpo. No hay espíritu desligado del cuerpo. Cuerpo/espíritu. Los efectos físicos pueden ser imperceptibles o ininterpretables para los demás. Millones de ideas y sentimientos o imágenes son imperceptibles o ininterpretables por los demás, por la comunidad.
No hay sentimientos o ideas que no estén ya materializadas de alguna manera en forma de lenguaje. Ya son lenguaje. Mi intuición directa en el alma del otro es ya lenguaje. Lenguajes a revelar, a ser comunicados. Si es posible. Quizás no sea posible.
UN ANTIQUÍSIMO PERGAMINO SUMERIO
ResponderEliminarMi fe es ya un lenguaje. Una escritura que se revela. Pero a la hora de dar visibilidad u oído a tal fe, tiene que tener sentido para la comunidad. La fe tiene que tener relación con algo concreto que todos puedan ver y palpar. Cambios de conducta palpable. Modos de ser radicalmente opuestos a los anteriores modos de ser. Materialmente visibles y comprobables por la comunidad. Un lenguaje ya concretado materialmente en cuerpo/espíritu que logra ser comprobado, interpretado, verificado. Que no dé lugar a dudas.
Una escritura diferente que proviene de una perspectiva diferente. Escritura oculta que se revela. Qué extraño es el mundo. Es todo muy misteriosos y extraño. Quizás milagroso en el fondo.
DEFINICIÓN DE FE
ResponderEliminar¿Qué es fe? Lo que predican los diferentes curas. No hay nada más allá de esto.
Pedrosa Latas
Cura. La cura. Of our souls. Dios y los curas. La Iglesia de los curas. Curandero. Son curanderos que curan con hierbas. Con sacramentos curan los curas con permiso de la Curia. Curia Leison. Kyrie Eleison. Qué hostia me dio el cura. A fe mía que la hostia se oyó en el pasillo. Cuánta fe hay que tener para recibir hostias tan sonoras. Abrí la boca y tragué la hostia. Corpus Christi digested in my stomach. I want to throw up. Up it goes. I joined the church of the Holy Faith. Faithless rascal! The Devil be with you! Tenía tanta fe que me comía las hostias con mantequilla. Illa, illa; mantequilla expréssss. Hey man! Whatchayoudoin'? Eating raw holy meat.
ResponderEliminarAL SR. PEDROSA LATAS
ResponderEliminarNo hay más Quijote que lo que dice Cervantes. Más allá de eso no hay nada. La nada nos rodea por doquier. He oído el Fausto de Litz. Pero sabiendo que fuera de lo que compuso Litz no hay nada. La nada nos acecha. ¿Dónde está mi realidad real?