¿CÓMO VA A SALIR ESPAÑA DE ESTA CRISIS ECONÓMICA?

España, o se adapta a las políticas económicas europeas; o si no corremos el peligro de que nuestro desempleo alcance el 40% o 50% y más. Si el desempleo alcanza cuotas de desesperación se podrían producir grandes revueltas encauzadas por profesionales de la agitación de partidos izquierdistas radicales; o, por otro lado, de los partidarios de extrema derecha con sus conocidas soluciones "nacionales". De producirse ese paro exorbitante quizás tendríamos que salir de Europa y, entonces, para sobrevivir habría que hacer de España un país competitivo con moneda propia; o si no, resignarse a volver a ser país pobre y de incierto futuro político.

Si la tentación, en este supuesto de crisis extrema, es de crear una intervención estatal plenamente socialista, los resultados del socialismo real siguen estando ahí para reflejarnos: China, Corea del Norte, Cuba, Mozambique, etc. Con los socialismos no hay posibilidad de progreso económico; o si lo hay como el caso de China ya sabemos a qué precio. Las planificaciones económicas conducen al anquilosamiento, al atraso o a la dictadura represiva por necesidad. Si dejamos a la extrema derecha ya sabemos lo que nos puede ocurrir con un neofascismo.

Todo indica que en España persiste una conciencia política que prefiere seguir anclada a modelos económicos ya pasados; aunque los tiempos han cambiado y las relaciones de mercado globales han dado un vuelco importante. Por otro lado España ha pasado por una guerra civil horrenda donde las ideologías más extremas han tenido la última palabra. Hemos pasado por experiencias amargas que nos han tenido que haber hecho reflexionar algo más, hacernos algo más realistas.

¿Qué hacer? Si seguimos el modelo corporativista de grandes sindicatos que van a marcar la pauta salarial y productiva; y, por otro lado de una patronal que sigue medrando por privilegios políticos que le blinden mercados y favores; no hablemos ya de una banca que se ve siempre auxiliada por el Estado en caso de apuros e irresponsabilidades; entonces el futuro es negro. Si seguimos confiando más en las subvenciones y los subsidios y los ERES, etc; entonces no sabemos de donde va salir tanto dinero que no sea a costa del endeudamiento cósmico o de impuestos tan agobiantes que lleguen al grado de lo insostenible. Y, los impuestos, ya sabemos quienes acaba pagándolos religiosamente: los ciudadanos de a pie.

En mi humilde y posiblemente equivocada opinión, creo que lo mejor es adaptarnos a una Europa que aunque parece languidecer en los mercados globales, por ahora es la tabla de salvación. O si no ir por libre, una dramática huida hacia delante y que Dios nos coja confesados. Tengamos en cuenta una cosa: ni los ideólogos, ni los partitócratas agitadores, ni los intelectuales utópicos han creado un solo puesto de trabajo en toda la historia de nuestro país.

SER JUDÍO EN ESPAÑA SIGUE SIENDO MUY COMPLICADO

Ante lo ocurrido en Francia con el tiroteo de una escuela judía en Toulouse y tres muertos, entre ellos dos niños; se hace también una pequeña reflexión sobre los judíos españoles y el latente antisemitismo que se respira en España por razones que analiza este artículo.

Ser judío en España sigue siendo muy complicado y sigue estando asociado a cosas muy raras y malas. El antisemitismo en nuestro país no distingue ideologías o clases sociales. Dejemos que hable este artículo enviado por un buen amigo habitual del blog. 

http://www.hoy.es/v/20120322/sociedad/odio-judios-sigue-vivo-20120322.html

http://www.la-razon.com/mundo/cuatreo-asenados-Toluuse-nacionalidad-francoisraeli_0_1580242017.html

PIRATAS SOMALÍES

Un asiduo seguidor de este blog nos manda este vídeo con el siguiente comentario: Un vídeo que a priori parece excesivamente largo. No todos tienen o tenemos veinte minutos para detenernos en estas cosas. Pero a mi me parece que merece la pena, porque cuando termines de verlo, es muy posible que pienses de otra forma acerca de los “piratas” somalíes. . Pienso que pueden ser excesivas las acusaciones que se hacen. También pienso que la historia que a nosotros nos cuentan, no dirán toda la verdad. Y puestos a reflexionar es muy posible que tengan toda la razón Somalia y el resto de países africanos. Tú puedes tener opinión propia y por eso conviene reflexionar. . http://dotsub.com/view/8446e7d0-e5b4-496a-a6d2-38767e3b520a

¿ES CONVENIENTE UNA HUELGA GENERAL?

Huelga General. La reforma laboral flexibiliza el mercado laboral y merma los derechos de los trabajadores. O quizás no sea para tanto, como nos dicen los sindicatos; y, lo que puede ocurrir es que se creen más puestos de trabajo, como ocurre en otros países donde puedes trabajar a tiempo parcial si eres joven y de alguna manera se te abren posibilidades que con el mercado laboral trabado y blindado como hasta ahora no se podía.

De todas maneras los grandes sindicatos y los partidos de izquierdas siguen hablando de derechos sociales, de reparto, de distribución de la riqueza; pero no hablan nada del sistema productivo, de cómo crear la riqueza que pueda sustentar esos derechos. Queremos ser como Finlandia pero sin la responsabilidad social de los finlandeses. ¿Por qué la izquierda no nos explica con claridad cuál es su modelo de sistema productivo? ¿Cuál es su modelo para crear puestos de trabajo competitivos?

Yo creo que mucha gente como yo necesitamos esa explicación. Una política centrada nada más que en el reparto y los derechos, sin su contrapartida definida en una política de apoyo a un modelo económico creador de puestos de trabajo y riqueza, peca de ser una política anquilosada, demagógica y sin futuro.

Una Huelga General ahora me parece improcedente. A menos que haya una explicación más clara y coherente. Puedo estar equivocado. Y si lo estoy echadme un cable con algún acertado comentario.

CIENCIA Y MITOS ZULUÉS

No hay conocimiento que se pueda producir al margen de la experiencia humana. Y si esto es así, pues nunca puede haber un conocimiento transparente de una realidad ahí afuera. O sea, externo a la conciencia.

Y si esto es así, nunca podemos hablar de conocimiento objetivo, transparente a sí mismo, incondicionado, o puro. Todo conocimiento es un conocimiento para-sí, nunca en–sí.

Y si todo conocimiento es un conocimiento para-sí, entonces no hay forma de escapar a la necesidad de alguna premisa o presupuesto “mítico” que nos sirva de comienzo, de punto de apoyo: hay que convenir en que algo es “real” o “fundamental”, para luego producir conocimiento.

Y si todo conocimiento requiere de esa premisa “mítica”, entonces la ciencia no queda excluida de tener un fundamento mítico. La diferencia entonces entre los mitos zulúes y los mitos de que parte la ciencia, no son más que diferencias de grado. El mito de la ciencia requiere de la disciplina depuradora de condicionantes subjetivos para arribar al conocimiento más objetivo posible y en base a instrumentos refinados de cálculo, de experimentación, etc, que reduzcan a un mínimo todo condicionante subjetivo.

Entonces podríamos decir que la ciencia es el mito que requiere para su validez la máxima reducción de condicionantes subjetivos; la repetición garantizada en el tiempo de su conocimiento empírico y aplicación exitosa en la vida de sus descubrimientos. Pero todo ello está comprendido o dentro de la experiencia humana. Sin posibilidad absoluta de salir fuera de sí; sin posibilidad de ser conocimiento-en-sí.

Por lo que los mitos zulúes y los mitos de la ciencia comparten los mismos límites existenciales en última instancia: o sea, la imposibilidad de “saltar” a una Realidad pura, incondicionada, segura de peligros y contingencias, etc. Comparten ambos la necesidad de partir de un supuesto que dé fundamento y significado a nuestra existencia y experiencia humana.

Claro, que ya dentro de la experiencia humana no es lo mismo la ciencia que los mitos zulúes. ¿Cuál es el juicio de valor que distingue ambos mitos? Pues muy fácil: la ciencia satisface muchas más necesidades humanas que los mitos zulúes. Por lo menos para nosotros hombres occidentales con unas necesidades concretas. Es el grado de satisfacciones, de necesidades cubiertas, de control de la naturaleza, etc..lo que hace que unos mitos sean más valiosos que otros.

EL "RACIONALISMO-OBJETIVO" DEL PASTOR RUSSELL (1852-1916)

Leyendo una biografía del pastor Russel (1852-1916), fundador de la Asociación Internacional de los Estudiantes de la Biblia, más tarde, año 1931, llamados Testigos de Jehová; por obra y gracia del dictatorial presidente Joseph Franklin Rutherford (1869-1942); pues me llamó la atención la forma en que Charles Taze Russell enfocaba su interpretación de la Biblia. Consistía ésta en considerar la Biblia como una revelación de Dios que el hombre era capaz de conocer con el uso de la razón. En una palabra, la Verdad de la Biblia se podía extraer a través de la razón y la lógica, no de interpretaciones subjetivas de teólogos u hombres de iglesia. Si había habido y hay tanta confusión en el mundo cristiano, sobre todo en el protestante con tantas confesiones e interpretaciones, era que no se había aplicado el método racional y objetivo que requiere la Biblia. Pero con un rigor racionalista y objetivo, según el pastor, se podía descubrir esa Verdad de la Revelación de Dios, de la misma manera que un científico puede descubrir la estructura del cuarzo, por ejemplo.

Así que el Señor Russel se puso a ello con empeño en sus horas libres después de trabajar en su tienda de confecciones de Pittsburg (Pensilvania), y así logra ir escribiendo artículos y; posteriormente, seis libros titulados Estudios sobre las Escrituras, donde este riguroso método “racional-objetivo” se puso a prueba. Claro está que él ya partía de la idea de que el texto canónico de la Biblia era incuestionable por tratarse de una verdad autoevidente. El pastor Russell dedica algún capítulo a demostrar que lo que dice la Biblia es verdad literal de acontecimientos reales, e históricos. Sus argumentos son un tanto precipitados y cuestionables, pero sin esa base de realidad bíblica incuestionable, es evidente que no puede haber estudio objetivo alguno de la Biblia como Revelación. Por tanto, con esa premisa fundamental, pues va desentrañando la Verdad y “desmitificando” las doctrinas paganas supuestamente superpuestas a esa verdad bíblica como habían venido haciendo las iglesias cristianas. Platón y Aristóteles habían ya conquistado Jerusalén. Los dioses paganos se habían colado en la iglesia católica en forma de santos, vírgenes e imágenes.

C.T. Russell elimina el dogma de la Trinidad, pues Jesucristo es una creación de Dios. Rechaza, al igual que los adventistas, la idea del alma como sustancia espiritual y la reduce a ser viviente sustentado biológicamente y así cuando se muere se pasa a un compás de espera inconsciente hasta el día del Juicio Final. En consecuencia desaparece la idea del Infierno eterno y del cielo como morada de los justos. Bueno, no todos irían al cielo, sino que la gran mayoría vivirían en una Tierra renovada y camino de la perfección, después de haber pasado por un milenio de nueva prueba para toda la humanidad (milenarismo). Más tarde, empieza a comprender que las profecías del texto sagrado nos dan las claves del desarrollo de la historia. Nada nuevo, pues el dispensionalismo ya era una teología desarrollada anteriormente por John Nelson Darby (1800-1882), fundador de los Hermanos de Plymouth y otros. También el adventismo de William Miller el granjero de Vermont (1782-1849), jugaba con estas claves para predecir con exactitud el fin del mundo. Y así el Pastor Russel empezó a poner fechas del fin del mundo, que como no se cumplían pues había que cambiarlas o reinterpretarlas como acontecimientos invisibles en lugar de visibles.

Como el método era un estudio “racional-objetivo”, pues si ocurrían fallos de fechas se debía a que había que perfeccionar y profundizar más en el estudio para llegar a la verdad final. Todas las doctrinas “bíblicas” ya mencionadas ya habían pasado a ser definitivamente "objetivas y verificables" con versículos claros y transparentes para toda mente racional. De ahí que este “racionalismo” atrajo a mucha gente: a miles de personas en poco tiempo; millones más tarde como Testigos de Jehová. Haciendo paralelismo con el método científico, pues Russell partía de las mismas premisas: Hay una verdad objetiva ahí en el texto que hay que descubrir a través de la investigación y luego esas verdades incuestionables pasaban a ser doctrina. Si surgían errores, o dudas sobre algo, pues se justificaban los nuevos cambios en base a un “mayor conocimiento” y “profundización” del estudio bíblico. El sucesor del movimiento russelita Presidente Rutherford, así justificó los cambios que había que hacer para ahondar en la separación de la secta con respecto al mundo: prohibición de transfusiones de sangre, prohibición del servicio militar, de celebración de cumpleaños o fiestas del "mundo", cambios de fechas, la relegación de las obras de Russell al olvido, etc.

La mente humana es muy extraña. Somos seres muy crédulos. Buscamos explicaciones globales como el agua. ¿Dónde está la Verdad? ¿Cristo? ¿Marx? ¿Nada? ¿Todo vale? ¿Dónde?

¿POR QUÉ TENEMOS QUE SOPORTAR A ESTOS MEGA-SINDICATOS?

No sé, no sé. Yo me pregunto y seguro que muchos de ustedes también. Vamos a desplazar un poco la vaca sagrada de cierta izquierda. Vamos a sacudirla y cuestionarla. ¿Es bueno que estos mega-sindicatos oficiales fuertemente subvencionados por el Gobierno tengan el poder y la influencia que tienen? ¿Es bueno que cuando ellos imponen una huelga todo el mundo se tenga que poner a sus pies incluso quienes no quieran secundar esa huelga? Es bien sabido cómo actúan los piquetes, su impune agresividad; su placer por imponer la coacción de su Verdad.

Yo, ciudadano de a pie, podría muy bien estar en desacuerdo con tal huelga por razonamientos propios, por decisión sopesada; etc. Yo, ese día, por no estar de acuerdo quisiera ir a trabajar respetando, desde luego, la decisión de mis compañeros que hayan decidido ir a esa huelga. Pero he aquí, que a la hora de dirigirme al trabajo, me puedo encontrar con un piquete amenazante que me impida por la fuerza y contra mi libre voluntad y decisión, el ir a trabajar. Yo podría ser una persona de izquierdas y progresista pero con una diferencia; podría no estar de acuerdo con el mega-sindicalismo actual y sus grandes organizaciones. Podría estar en muy desacuerdo con sus planteamientos reivindicativos y políticos; o mismamente con sus señas de identidad basadas en la prepotencia y los métodos mafiosos.

¿Por qué rayos y truenos nos tenemos que replegar ante tales monstruos? ¿Por qué persiste en España la idea de que los sindicatos han de ser inmunes cuando utilizan la violencia y la coacción contra los que no estén de acuerdo con ellos? ¿Por qué todavía pretenden presentarse estas organizaciones como paladines del Pueblo con derecho a coartar mi libre decisión de trabajar o no trabajar? Pero es que además lo hacen con dinero de mis impuestos, con dinero público para más escándalo. Y, sabido es que su defensa del trabajador es muy parcial, muy politicamente interesada, muy circunscrita a ciertos sectores, pero nula en otros. Sus legiones de liberados y burócratas son una rémora para cualquier economía.

Cada vez más abogo por un sindicalismo libre basado en reivindicaciones concretas. Sindicatos o asociaciones financiadas por los afiliados sin ligazón alguna con el Estado ni partido político alguno. Este sindicalismo-mafioso es una rémora para cualquier democracia. Y nos queda mucho por aguantarles. Me dirán ¿y el capitalista y sus abusos? ¿Usted no tiene en cuenta el poder capitalista? Bueno, pues mi respuesta puede ser: oiga Sr. Piquetero, a usted no le tengo porqué dar explicaciones sobre cómo pienso sobre el capitalismo. Y además ¿quién coño es usted?